РЕШЕНИЕ

гр. Оряхово, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И.В.К.С. при участието на секретаря Г.Ц.Ц. като разгледа докладваното от И.В.К.С. Административно наказателно дело № 20251460200020 по описа за 2025 година Съдебното производство е административно по чл. чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Р“ ООД, с ЕИК ••••••••, със седалище и адрес на управление с. Селановци, ул.“Чудомир“ № 5, представлявано от И. К. И. чрез адв. И. М.-АК Враца, с която е обжалвал наказателно постановление № 26-0001294/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца Дружеството жалбоподател в съдебно заседание се представлява от адв. И. М. от АК Враца, който поддържа жалбата и предвид събраните по делото доказателства намира, че не се установява качеството на товародател на дружеството „Р“ ООД, ЕИК •••••••• и неоснователно е ангажирана неговата отговорност за нарушение, което не е извършило. Сочи, че проверка е била извършена на дружеството „Б. 91“, което е представило справка, товарителница, кантарна бележка и пътен лист, като на база тези документи е издаден АУАН на жалбоподателя, а последният не фигурира никъде в тези документи като товародател.

Административнонаказващият орган, редовно призован, се представлява от Началника на ООАА- Враца - И.П.Й., като ангажира становище за неоснователност на жалбата.

РП Оряхово, редовно призовани не изпращат представител. От събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, доводите на страните и посочените основания в жалбата съдът прие за установени от фактическа страна по делото следните обстоятелства:

АУАН № 335860/09.12.2024 г. е съставен затова, че на 27.07.2024 г. в общ. Оряхово, с.Селановци, ул.“Чудомир“ № 5, дружеството „Р“ ООД, в качеството си на товародател, видно от писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г., при товаренето на състав от ППС-влекач кат. N3 с рег. № •••••••• и полуремарке с рег. № •••••••, е допуснал масата на натоварения състав от ППС, да е 18 180 кг., видно от кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г. и товарителница № 576471/27.07.2024 г. Допустимата максимална маса, отразена в СРМПС на влекача с рег. № ••••••••, както е установен, когато е в състав от ППС е 40 000 кг., /F3/видно от талон № 011994535, като надвишава надвишаването е с 8 180 кг. АУАН е съставен на 09.12.2024 г. в ООАА Враца, бул.“Васил Кънчов“ № 78, ет.2, във връзка с писмо с рег. № 11-36-95/129/15.11.2024 г. и АУАН № 346652/22.08.2024 г. Натоварването е извършено в базата на дружеството в общ. Оряхово, ул.“Архитект Цолов“ № 148 с което е нарушил разпоредбата на чл.56 ал.2 от ЗАП.

АУАН е съставен на 09.12.2024 г. в ООАА Враца, бул.“Васил Кънчов“ № 78, ет.2, въз основа на писмени доказателства в присъствието на управителя на дружеството нарушител.

Въз основа на акта е издадено и обжалваното Наказателно постановление № 26- 0001294/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца, в обстоятелствената част на което, административно - наказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, а именно че на 27.07.2024 г. в общ. Оряхово, с.Селановци, ул.“Чудомир“ № 5, дружеството „Р“ ООД, в качеството си на товародател, видно от писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г., при товаренето на състав от ППС-влекач кат. N3 с рег. № •••••••• и полуремарке с рег. № •••••••, е допуснал масата на натоварения състав от ППС, да е 48 180 кг., видно от кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г. и товарителница № 576471/27.07.2024 г., като допустимата максимална маса, отразена в СРМПС на влекача с рег. № ••••••••, както е установен, когато е в състав от ППС е 40 000 кг., /F3/видно от талон № 011994535, като надвишаването е с 8 180 кг., и натоварването е извършено в базата на дружеството в общ. Оряхово, ул.“Архитект Цолов“ № 148, за което административно наказващия орган за нарушение на чл.56 ал.2 от ЗАП, на осн. чл.98б, т.3 от ЗАвП е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 5 000 лв. /пет хиляди лева/.

Жалбоподателят е обжалвал издаденото НП пред РС-Оряхово, като жалбата е депозирана в срок на 13.01.2025 г. в ООАА Враца. С жалбата се представят доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено в нарушение на процесуалните правила.

Приложени по делото са: Становище от И.Й.-Началник ООАА Враца, АУАН № 335860/09.12.2024 г., НП №№ 26-0001294/27.12.2024 г. на Началник ООАА Враца, Възражение от жалбоподателя от 18.12.2024 г., писмо изх. № 11-36-95/129/15.11.2024 г., писмо от „Б.-91“ ЕООД Севлиево изх. № 293/05.11.2024 г., АУАН № 346651/22.08.2024 г., пътен лист серия А, № 202903, Кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г., Товарителница № 576471/27.07.2024 г., Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта и съобщенията, длъжностна характеристика на актосъставителя.

При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН, както и актосъставителят. От техните показанията, които съдът възприема с вяра като последователни, логични и добросъвестно изложени пред съда се установява, че по повод постъпили от „Б.-91“ ООД документи - справка, товарителница, кантарна бележка и пътен лист и писмо с което отричат да са товародатели, е направен извод, че жалбоподателят „Р“ ООД, ЕИК •••••••• е товародател на пшеница, като при товаренето масата на ППС е било с 48 180 кг - с 8 180 кг. над допустимото за товар, който може да превозва натовареното ППС. Във връзка с това управителят на „Р“ ООД е поканен да се яви на 09.12.2024 г. в ООАА - Враца за съставяне на АУАН. При тези обстоятелства е съставен АУАН за констатираното нарушение, подписан от разпитаните свидетели и нарушителят, с възражение, че „пшеницата е собственост на „Б.-91“ ООД“.

Разпитан е и свидетелят В.П.И - служител на „Р“ ООД, чиито показания съдът възприема с вяра. Свидетелят твърди, че именно той управлява фадромата в базата на дружеството в гр. Оряхово, с която се товарят съответни земеделски култури (пшеница, царевица и др.) на клиенти на фирмата. Същият уточнява, че в дните събота и неделя не работи базата в гр. Оряхово и не изпращат товари в почивни дни, освен ако не се касае за някакъв извънреден случай. Сочи също, че на 27 и 28 юли 2024 г. (събота и неделя) не е бил на работа и не е товарил пшеница от базата на дружеството, тъй като дъщеря му е имала рожден ден на 27.07 (събота) и на следващия ден също не е работил. Освен това уточнява, че единственият служител, който управлява фадромата на дружеството за товарене на стока е именно той - св. И.. Съдът, като обсъди събраните доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши проверка на издаденото наказателно постановление, намира, че жалбата е основателна, а НП е незаконосъобразно постановено в нарушение на процесуалните правила, поради което следва да бъде отменено.

МОТИВИ: Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. Разглеждайки жалбата по същество, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът е длъжен да изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон.

В настоящия случай актът за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление са съставени от материално и териториално компетентните за това органи, но наказващият орган преди издаване на НП, не е изпълнил задължението си, преди да се произнесе по преписката, да провери акта, с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, като прецени възраженията по него от представителят на „Р“ ООД и събраните доказателства, а когато е необходимо - да извърши и разследване на спорните обстоятелства (чл. 52, ал. 4 от ЗАНН). В този смисъл административно наказващият орган не е изпълнил задължението си по чл. 54 от ЗАНН да провери всички факти и обстоятелства, а при необходимост да направи и съответните проверки и едва след това да прецени дали да бъде издадено обжалваното НП. Тези нарушения са самостоятелни отменителни основания и дори само тяхното наличие е достатъчно, за да бъде отменено атакуваното наказателно постановление.

Съдът намира, че наказващият орган не е установил по несъмнен начин лицето, което е извършило констатираното нарушение, респ. неговата вина. Също така съобразно представената административнонаказателна преписка от наказващия орган и събраните в настоящото производство доказателства, не се установява по категоричен начин и самият факт на извършеното нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвПр: „Товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация“.

В тази връзка за посоченото в обжалваното постановление ППС, пред настоящата инстанция не са ангажирани каквито и да било доказателства, от които да се направи извод, че масата му е надвишавала допустимата максимална такава, отразена в СРМПС № 011994- 535 на влекач кат. N 3 с рег. № •••••••• и полуремарке с рег. № ••••••• кат.04.

Освен горното съдът намира, че от документите, дали повод за съставяне на АУАН, а след това и НП с нарушител жалбоподателят „Р“ ООД, а именно пътен лист № 202903, товарителница № 576471/27.07.2024 г., кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г., писмо вх.№ 81-00-14-1698/06.11.2024 г. от фирма „Б.-91“ ООД и таблица към писмото, по никакъв начин не може да се направи извод, че извършител на описаното в НП нарушение е именно „Р“ ООД в качеството му на товародател, а още по-малко този извод да е установен по несъмнен начин от административнонаказващия орган.

Видно от приложените пътен лист № 202903, с маршрут към него и товарителница № 576471/27.07.2024 г., като превозвач в товарителницата и издател на пътния лист е посочено дружеството „Петър Петров-1985-“ ЕООД - гр. Лом, а товарът е разтоварен в гр. Лом. Именно затова по повод проверка на „Петър Петров-1985-“ ЕООД - гр. Лом, на водача на влекач Скания с рег. № •••••••• и полуремарке с рег. № ••••••• кат.04 – П.Г.П. е съставен АУАН № 346651/22.08.2024 г. за това, че на 27.07.2024 г. в гр. Оряхово в качеството на водач е допуснал, управляваното от него ППС да бъде натоварено с пшеница, като претоварването е с 8 180 кг. над допустимата максимална маса, отразена в свидетелството за регистрация на цитираното ППС - нарушение по чл. 126 от ЗДвП.

От приложената по делото товарителница се установява, че изпращач е дружеството „Б.-91“ ООД, а получател на товара е дружеството „АДМ България“. Никъде в тези документи (пътен лист и товарителница) не фигурира дружеството „Р“ ООД, като участник в някакво качество, във връзка с извършения превоз по маршрута Лом - Оряхово, Оряхово - Лом на дата 27.07.2024 г. Освен горното, от представената кантарна бележка № 25717/27.07.2024 г., също се установява че продавач на стоката с която е било натоварено процесното ППС, е именно дружеството „Б.-91“ ООД.

Последното от своя страна е изпратило на административнонаказващия орган писмо № 81-00-14-1698/06.11.2024 г. и извлечение от таблица към писмото, в които жалбоподателят „Р“ ООД фигурира на няколко места, наред с изброени населени места и други дружества в нея, без да става ясно в какво качество. В писмото на „Б.-91“ ООД са посочени 11 фирми, сред които е и дружеството жалбоподател „Р“ ООД, за които собственикът на товара твърди, че са извършили товарене на стока, собственост на търговското дружество „Б.-91“ ООД. От това писмо обаче и от приложената към него таблица не се установява по никакъв начин, че вмененото на „Р“ ООД нарушение по чл. 56, ал. 2 от ЗАвП е извършено именно от него, а именно че на 27.07.2024 г. в базата на дружеството в гр. Оряхово, ул. „Арх. Цолов“ № 148, същото е било товародател на стоката, като е допуснало масата на ППС - влекач кат. N 3 с рег. № •••••••• и полуремарке с рег. № ••••••• кат.04 да надвиши допустимата максимална маса 8180кг. Липсват каквито и да било документи, установяващи това нарушение и неговото авторство, съгласно цитираните по-горе документи, представени от собственика на товара „Б.-91“ООД, респ. ангажирани от административнонаказващият орган в настоящото производство.

АНО не е изискал допълнителни документи и информация, установяващи именно качеството на „Р“ ООД, като товародател на съответната дата и място на посоченото ППС /като приемо- предавателни протоколи, договори за услуги или поемане на някакви задължения и прочее/. В тази връзка следва да се посочи, че чл. 56, ал. 1 от ЗАвП гласи, че „установяването на теглото на товара е задължение на изпращача (товародателя)“, а в конкретния случай от всички представени писмени доказателства се установява, че изпращач е „Б.-91“ ООД – както е посочено в приложените товарителницата и кантарна бележка. Ако изпращачът „Б.-91“ ООД не е било товародател и е било уговорено друго, то е следвало това обстоятелство да бъде изяснено от административнонаказващият орган и едва при установяването на тези факти, че именно „Р“ ООД е товародател на конкретната дата и място на посоченото МПС, едва тогава да ангажира неговата административно наказателна отговорност. Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 57 от ЗАвПр „натоварването и разтоварването се извършват от изпращача, получателя или спедитора, освен ако е уговорено друго“. В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че изпращачът на товара е „Б.-91“ ООД, получателят е „АДМ България“, а спедиторът е „Петър Петров – 1985“ ЕООД гр. Лом. Именно затова, ако е било „уговорено друго“, това обстоятелство е следвало да бъде проверено и изяснено, преди издаването на обжалваното наказателно постановление от страна на АНО, предвид задълженията му по чл. 52, ал. 4 и чл. 53, ал. 1, вр. чл. 54 ЗАНН, които очевидно не са изпълнени. Също така следва да се отбележи, че пред настоящата съдебна инстанция издателят на обжалваното НП лично потвърди в съдебното заседание, че всички писмени документи, които са събрани в преписката, във връзка с издаването на НП № 26-0001294/27.12.2024 г., са представени на съда и същият не ангажира други доказателства или искания за събиране на такива.

Поради изложеното по-горе съдът намира, че не може да се направи категоричен извод за доказаност на нарушението и неговото авторство в лицето на жалбоподателя „Р“ ООД, както и за фактическите признаци на същото от обективна страна. В настоящото производство безспорно се установи друга фактическа обстановка, неотговаряща на отразената в обжалваното наказателно постановление, поради което съдът достигна до извода за недоказаност, че дружеството жалбоподател е извършило вмененото му нарушение, респ. че незаконосъобразно му е наложена имуществена санкция именно на него.

С оглед горното, съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за защитата в производството, претендирани в размер на 850 лв. В тази връзка възражението на АНО за прекомерност на възнаграждението се явява неоснователно, предвид разпоредбите на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 година за минималните размери на адвокатските възнаграждения и на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК, Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Враца следва да бъде осъден да заплати претендираното от дружеството жалбоподател адвокатско възнаграждение в посочения размер от 850 лв.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът