Решение № 114 от 12.8.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 129/2023 г.

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по подадена жалба от МБАЛ „Ю б “ ООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. С., •••, представлявано от д-р И.С. Т. – управител, срещу Отказ №20200927210353-2/28.06.2023г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър за вписване на заявените обстоятелства със заявление с вх. № 20200927210353/27.09.2020 г. В жалбата се навеждат доводи за отмяна на постановения отказ като незаконосъобразен. Твърди се, че указанията, дадени от Агенция по вписванията, във връзка с подаденото заявление е следвало да бъдат изпълнени, така, както е посочено в указанията до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРРЮЛНЦ, но в случая указанията са дадени 2 г. и 8 месеца след подаване на заявлението, поради което, ако се приеме, че следва да се спази тридневният срок, то същият изтича след третия работен ден – до края на работния ден 28.06.2023г., а постановеният отказ е на 28.06.2023г. в 13.07 часа, преди изтичане на процесуалния срок за отстраняване на нередовностите. С процесната жалба се прави искане до съда да отмени Отказ на Агенция по вписванията Отказ №20200927210353- 2/28.06.2023г. на Агенцията по вписванията към Търговски регистър за вписване на заявените обстоятелства със заявление с вх. № 20200927210353/27.09.2020 г. Прави се искане за осъждане на ответната страна по делото на сторените разноски по делото. По делото е постъпил отговор от Агенция по вписванията, представлявана от изпълнителния директор, чрез редовно упълномощен юрисконсулт. С отговора се твърди, че подадената жалба е неоснователна, а постановеният от длъжностното лице по регистрацията отказ - за правилен и законосъобразен. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. След като се запозна с материалите по делото и доводите, изложени в жалбата, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: Длъжностното лице по регистрация /Длр/ към Агенция по вписванията /АВп/ е сезирано с подадено заявление за обявяване на годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността по партидата на МБАЛ „Ю. б.“ ООД, ЕИК •••. По така депозираното заявление, длъжностното лице по регистрация към АВп, е постановило Отказ № 20200927210353-2/28.06.2023г., като в мотивите му се излагат аргументи, касаещи неспазване на срока по чл. 19, ал. 2 ор ЗТРРЮЛНЦ, като е прието, че на основание чл. 22, ал. 5 от закона, на заявителя е указано отстраняване на констатираните нередовности по горното заявление. Настоящият съдебен състав намира, че жалбата е депозирана в срок, от надлежна страна, като същата е насочена против подлежащ на инстанционен контрол акт на АВп, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, поради следните съображения: Съгласно чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Указанията се оповестяват по електронната партида на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел, а когато е подадено заявление за регистрация на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел - на електронната страница на агенцията, не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. В случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в срока по изречение второ. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл. 31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. От значение е да се отбележи, че е безспорно в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър. Със заявление с вх. № вх. № 20200927210353/27.09.2020 г. е постъпило искане от В. М. Г. за обявяване на следните актове: годишен финансов отчет и годишен доклад за дейността за 2019г. в търговския регистър по партидата на дружеството. На 24.06.2023 г. /събота/, на заявителя са дадени указания за отстраняване на нередовностите на заявлението – да удостовери представителната власт на лицето, присъствало на ОС, проведено на 23.06.2020г. от името на Община Струмяни, връчване на покана за общо събрание, проведено на посочената дата на отсъстващия съдружник Община Кресна, както и приемане на заявения за обявяване доклад за дейността на дружеството за 2019г. Посочено е, че указанията следва да бъдат изпълнени до изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Спорът по делото се свежда до това, кога изтича срокът за отстраняване нередовностите по заявлението. Във връзка с горното следва да бъде преценен какъв е срокът, в който на заявителя трябва да бъде предоставена възможност да изпълни дадените от длъжностното лице по регистрация указания. Срокът по чл. 22, ал. 5 от ЗТР е инструктивен, но съдът счита, че неспазване на инструктивния срок от страна на длъжностното лице по регистрация не следва негативно да рефлектира в правната сфера на заявителя. По този начин се гарантира защита правата на заявителя. От логическото и граматическо тълкуване на чл. 22, ал. 5, във вр. с чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, следва извод, че срокът за изпълнение на указанията е три работни дни от оповестяването на указанията по електронната партида на търговеца. Дори да се приеме, че разпоредбата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че срокът за изпълнение на указанията съвпада със срока за произнасяне от длъжностното лице по заявлението, тоест изтича с изтичане на третия ден от датата на подаване на заявлението, то предвиденото в чл. 22, ал. 5, изр. 2 от ЗТР задължение на длъжностното лице да оповести указанията по електронната партида на търговеца не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, налага извода, че срокът за отстраняване на нередовностите започва да тече най-късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението, и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т. е., той е два работни дни. Правилото, с посоченото съдържание би имало смисъл обаче, ако длъжностното лице спази инструктивния срок по чл. 22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ и оповести указанията най- късно на следващия работен ден от постъпване на заявлението. Когато длъжностното лице не е спазило законовия срок за даване на указания не по- късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в Търговския регистър, за да се приеме, че указанията са надлежно дадени и се приложи чл. 22, ал. 5, изр. посл. от ЗТРРЮЛНЦ, като се постанови отказ, следва да бъде даден реален срок за тяхното изпълнение. В случая длъжностното лице е дало указания 2г. и 8 месеца след подаване на заявлението - на 24.06.2023г. /събота/ почивен ден, поради което срокът е започнал да тече от първия работен ден понеделник 26.06.2023г., а отказът е постановен на 28.06.2023г. в 13.07 без да се изчака изтичането на три пълни работни дни. Като е тълкувало и приложило неправилно разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТР длъжностното лице е постановило незаконосъобразен акт, който е нарушил правата на заявителя и следва да се отмени. Предвид отмяната на обжалвания отказ, следва да бъдат дадени указания за продължаване на процедурата по преценка редовността на заявление с вх. № 20200927210353/27.09.2020г. за вписване на обстоятелства с оглед представените с жалбата документи - Решение на Общински съвет –Струмяни, писмо с приложена покана за Общо събрание с вх.№ 89/13.05.2020г. от Община Кресна. В процеса от страна на жалбоподателя се претендира присъждане на разноски. Съобразявайки охранителния характер на настоящото производство, липсва на основание за приложимост на разпоредбата на чл. 78 от ГПК вр. с чл.81 ГПК, тъй като е налице изричната правна норма - тази на чл. 541 от ГПК, съгласно която разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията на чл. 25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ (с ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл.78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 от ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр.105/2020г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството страна в производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК с крайния съдебен акт. Следователно - отговорността за разноски следва да се прилагат съобразно общото за всички охранителни производства специално правило на чл.541 ГПК, а именно - разноските са за сметка на единствената страна в производството - молителят /така Определение № 89 от 2.03.2022г. на ВКС по ч.т.д.№ 311/2022г., 1 т.о., ТК; Определение № 31/01.02.2022г. по ч.т.д.№ 2436/2021г. на ВКС, т.о.; Определение по ч.т.д.№ 2250/2021г. 1 т.о. ТК на ВКС; Определение № 60496 от 29.12.2021г. по ч.т.д.№ 2621/2021г., Т.К., 2 т.о. на ВКС и мн.др./. ВОДЕН от горното, Окръжен съд-Благоевград,