Решение № 59 от 10.11.2025 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 118/2025 г.

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН. Образувано е по жалбата на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ“, със седалище и адрес на управление град Пирдоп, ул. „Димитър Савов“ № 41, БУЛСТАТ 000760105, представлявано от М. С. Г. - Д. - Директор, срещу Наказателно постановление № 23- 004171/09.05.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област”, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 КТ, му е наложена имуществена санкция в размер на 1500, 00 ( хиляда и петстотин) лева за нарушение чл. 61, ал. 1, вр. чл. 1, ал. 2 КТ. В жалбата се сочи незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, като се иска изцяло отмяната му. Сочи се, че наказателното постановление не е мотивирано в достатъчна степен, не е установено наличие на реални вредни последици от евентуалното нарушение, нито е установено дали наистина са налице всички елементи от едно трудово-правно отношение с оглед на обема на вършената от лицето дейност. В дадения случай тук само е установено, че лицето има установено работно врем, като е следвало да се установи точно колко време се полага труд от страна на лицето, в какво се състои характера на работата на човека и тогава да се преценя дали работодателят не е спазил изискванията на КТ. В съдебното заседание, жалбоподателят, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата, моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. РП Елин Пелин, ТО- Пирдоп не изразява становище по жалбата. Съдът, след като служебно провери атакуваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна: При извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ“, ЕИК: 000760105 на 13.02.2025г. и на 11.03.2025г. в обект на контрол: СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ", ЕИК: 000760105, гр. Пирдоп, общ. Пирдоп, бул. „Димитър Савов“, № 41 и от 26.02.2025г. до 10.03.2025г. по документи в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София, бул. „Витоша" № 6, ет. 2 е установено, че: СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ", ЕИК: 000760105 в качеството на работодател по смисъла на параграф 1 т. 1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето М.М.К., ЕГН: ••••••••••, на длъжност „•••••••" преди постъпването й на работа. Към момента на проверката на 11.03.2025г. лицето М.М.К., ЕГН: ••••••••••, е заварено в горецитирания обект да работи труд като •••••••.В предоставена за попълване от страна на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" декларация, установяваща отношенията по предоставяне на работна сила, попълнена от М.М.К., ЕГН: ••••••••••, собственоръчно, последната декларира, че работи за СРЕДНО-УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ" от 15.09.2024г. като „•••••••". Лицето М.М.К., ЕГН: •••••••••• още декларира, че е с работно време вторник от 08: 00 часа до 11: 30 часа, почивни дни - от сряда до понеделник. Работно място гр. П., общ.П., бул."••••••••••••", №•• и трудово възнаграждение в размер на 10лв за лекторски час Лицето декларира още, че работи на граждански договор. В хода на проверката е представен граждански договор № 7 от 16.09.2024Г. На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 23-004171 от 11.03.2025г., от К. Г. К., на длъжност „главен инспектор“ при Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" със седалище гр. София към ГД ИТ, срещу: СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ", ЕИК: 000760105 с адрес на седалище: гр. П., общ.П., бул."••••••••••••", №••, представлявано от М. С. Г.-Д. на длъжност „директор", за нарушение на чл.61, ал.1 КТ, вр.чл.1, ал.2 КТ. Въз основа на АУАН е съставено наказателно постановление № 23-00471/09.05.2025г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда-Софийска област”, с което на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1500, 00 лева за това, че в качеството му на работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от Кодекса на труда, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор с лицето М.М.К., ЕГН: ••••••••••, като ••••••• преди постъпването й на работа.Към момента на проверката на 11.03.2025г. лицето М.М.К., ЕГН: ••••••••••, е заварено в горецитирания обект да работи труд като •••••••. В предоставена за попълване от страна на контролните органи на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област" декларация, установяваща отношенията по предоставяне на работна сила, попълнена от М.М.К., ЕГН: ••••••••••, собственоръчно, последната декларира, че работи за СРЕДНО- УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ" от 15.09.2024г. като „•••••••". Лицето М.М.К., ЕГН: •••••••••• още декларира, че е с работно време вторник от 08: 00 часа до 11: 30 часа, почивни дни - от сряда до понеделник. Работно място гр. П., общ.П., бул."••••••••••••", №•• и трудово възнаграждение в размер на 10лв за лекторски час. Лицето декларира още, че работи на граждански договор.В хода на проверката е представен граждански договор № 7 от 16.09.2024Г. Св.К.-актосъставител установява, че е съставила АУАН и поддържа отразените в него констатации. Св.А.-свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН, поддържа направенита констатации. Фактическата обстановка съдът приема за безспорно установена от приетите писмени доказателства – Жалба, подадена в Дирекция „Инспекция по труда - Софийска област" с вх. номер 25082898/09.06.2025 г. с приложения; Административна преписка съдържаща: 1. Наказателно постановление № 23-004171/09.05.2025 г. - оригинал; 2. АУАН № 23- 004171/11.03.2025. - оригинал; - Копия на следните документи; Известия за доставяне; Призовки на основание чл. 45, ал. 1 АПК; Декларация на М.М.К. от 11.03.2025 г.; Протокол за извършена проверка № ПР 2506866 от 11.03.2025 г.; Писмени сведения от М.М.К.; Граждански договор № 7/16.09.2024 г.; Обобщено разписание на класовете -2бр.; Обобщено разписание на •••••••ите -3бр.; Опис на операциите по масово плащане - Граждански договори за месец януари 2025 г.; Опис на операциите по масово плащане - Граждански договори за месец ноември 2024г.; Разписание на преподавателите - 2 бр.; Заповеди за компетентност; Справка от регистър за издадени наказателни постановления; Писмо от Министерството на образованието и науката с вх. № 25018629/13.02.2025 г. с приложения – колективен сигнал; Идентификационна карта, Сметка за изплатени суми по чл.45, ал.4 от ЗДДФЛ – 2 бр.; Доклад от М. С. Г. – Д., както и от гласните доказателства. Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът от правна страна установява следните изводи: По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59 и сл. от ЗАНН срещу наказателно постановление, което подлежи на обжалване. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.05.2013 г. и е обжалвано на 17.05.2013 г.. Съдът намира, че в хода на административно-наказателната процедура не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. В акта не са допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на административно- наказания. Актът е съставен от компетентен актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН. Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на деянието е правилно опредЕ., налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с тази на наказателното постановление. Констатираните административни нарушения са описани точно и ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени. Относно нарушението, съдът намира, че по делото безспорно е установено извършеното нарушение. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон, които да налагат отмяната на НП като незаконосъобразно. Установените по делото факти обуславят извода, че жалбоподателят в качеството му на работодател е извършил административното нарушение, за които е наказан, като е нарушил разпоредбата на чл. 61, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 КТ, което нарушение е санкционирано от нормата на чл. 414, ал. 3 КТ. Нормата на чл. 61, ал. 1 КТ въвежда императивно задължение за двете равнопоставени страни по трудовото правоотношение (работник и работодател) да сключат трудов договор преди постъпването на работника на работа. Едновременно със сключването на писмен трудов договор (чл. 62, , ал. 1 КТ) работодателят е длъжен да предостави на работника преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на НАП (чл. 63, ал. 1 КТ). По аргумент от разпоредбата на чл. 63, ал. 3 КТ работникът постъпва на работа в едноседмичен срок от получаване на тези документи. Съдържанието на трудовото правоотношение е посочено неизчерпателно в нормата на чл. 66, ал. 1 КТ - място на работа, наименование на длъжността, срок на трудовия договор, основно и допълнителни възнаграждения, продължителност на работния ден или седмица. Тези основни характеристики на трудовия договор се установяват от собственоръчно попълнена от М.М.К. декларация от 11.03.2025 г.: място на работа - СРЕДНО-УЧИЛИЩЕ „САВО ЦЕНОВ САВОВ" от 15.09.2024г. длъжност- „•••••••", работно време вторник от 08: 00 часа до 11: 30 часа, почивни дни - от сряда до понеделник, работно място гр. П., общ.П., бул."••••••••••••", №•• и трудово възнаграждение в размер на 10лв за лекторски час. Отговорността на работодателя в пълна степен може да бъде ангажирана за неизпълнение на задължението му по чл. 61, ал. 1 КТ да сключи трудов договор с работника преди постъпването му на работа. Безспорно жалбоподателя следва да носи отговорност за липсата на трудов договор с физическото лице, което е заварено да изпълнява характерна трудова дейност на 11.03.2025 г., като е налице доказаност на извършеното нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ във вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Неоснователен е касационният довод за допуснати нарушения при издаване на АУАН и НП. И двата акта съдържат по изискуемия от закона начин описание на нарушението, което е извършено, както и обстоятелствата, при които е осъществено. Така направеното описание на установеното нарушение съответства на законовото изискване за пълнота, което включва посочване на елементите на състава, които са нарушени, както и на обстоятелствата, при които тези елементи са осъществени. Не е налице нарушаване на формата при издаването на актовете, съществува и пълно съответствие при описанието на фактическата обстановка в АУАН и в НП. По делото се спори относно характера на правоотношението между работника и жалбоподателя. Трудовите и облигационните правоотношения са характеризират с различни права и задължения на страните по тях. Основната разлика между трудовия договор и договора за услуга се състои в елементите: работно време, работно място и задължение за спазване на опредЕ. трудова дисциплина, както и в йерархичната зависимост на работника при трудов договор, докато при договора за услуга изпълнителят е независим от насрещната страна при осъществяването на уговорения резултат. Целта на сключване на граждански договор е извършване на дадена работа, която трябва да е опредЕ. по съдържание и обем, както и да е с посочен критерий относно качествено изпълнение. По силата на трудовия договор едно физическо лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа, а предмет на гражданския договор е постигане на конкретен трудов резултат, който, макар и свързан с полагане на труд, предполага пълна самостоятелност до получаване на крайния продукт, предмет на облигационен договор. При анализа на събраните доказателства съдът намира, че по своя характер и белези правоотношението между посочените страни е трудово - с него е уговорена престацията на работна сила, а не продукт от нея. Безспорно се установява, че М.М.К. е попълнила лично и подробно представената по делото декларация с посочено от нея работно време, длъжност, месторабота, работно място, трудово възнаграждение. Така предоставената информация не се опровергава и се потвърждава от разпитаните свидетели. При извършената проверка Коевска е била на конкретно работно място в процесното училище, с определено работно време. В конкретния случай, съдът намира, че са налице всички елементи на трудовото правоотношение, като характерът на правоотношението е именно трудов, а не граждански. Всички доказателства сочат на изпълнение на трудови функции, поради което е налице престиране на работна сила. Престацията на труд е предмет на трудово правоотношение, като чл. 1, ал. 2 КТ задължава страните да уредят отношенията си по повод на предоставянето на работна сила като трудови.