Решение № 47 от 3.11.2024 г. на Районен съд - Елхово по дело № 411/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е въз основа на депозирана жалба от Е. А. Х. от с.Стоян Михайловски, обл.Шумен, действащ чрез адвокат М. М. от АК-гр.Шумен, против Наказателно постановление № BG2024/1000-910/НП от 06.06.2024г., издадено от И. Д.П. - Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, с което на основание чл.233, ал.3 вр.с ал.1 от Закона за митниците му е наложено административно наказание – глоба в размер на 1 230.00 лева, представляваща 200 % от продажната цена на тютюневите изделия-предмет на нарушението, за извършено административно нарушение по чл.233 ал.3 вр.с ал.1 от Закона за митниците, за това, че на 21.03.2024г. на МП-Лесово е превозил през държавната граница на Р. България, без знанието и разрешението на митническите органи акцизни стоки – цигари, посочени и описани по вид, марка и количество. Със същото НП на основание чл.233, ал.6 вр.с ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ е постановено и отнемане в полза на Държавата на стоката - предмет на нарушението, с обща продажна цена от 615.00 лева, определена на основание §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.5 от ЗАДС вр.с чл.71, ал.1, т.1 от ППЗАДС и §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС, съгласно становище на комисия по Заповед №ЗТД-1000-909/05.12.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас. В жалбата си жалбоподателят отрича да е извършил вмененото му, описано от актосъставителя със съставения му АУАН и възприето от АНО в издаденото НП адм.нарушение, като твърди, че атакуваното НП не е съобразено с действащото законодателство. Направени са изводи, които според жалбоподателя не са основани на надлежно установени в производството по издаването на НП факти, като по този начин правото му на защита е нарушено. Изтъква се, че и обжалваното НП е постановено при условията на необоснованост относно релевантните за случая факти, което според жалбоподателя го прави незаконосъобразно. Предвид на тези си съображения, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован чрез пълномощника си – адв.М. М. от АК-Шумен, не се явява. Не се явява и процесуалния му представител – адв.М., който с депозирана молба с вх.№ 3624/02.09.2024г. приложено представя доказателства за спазване на срока за обжалване на процесното НП и взема становище по съществото на спора, като заявява поддържане на искането за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно. За административно-наказващият орган, издал НП – Началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, в съдебно заседание се явява процесуален представител – юрисконсулт Гергана Русинова, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и прави искане същата да бъде оставена без уважение. Представя писмени доказателства за материалната компетентност на издалия атакуваното НП. В хода на устните прения процесуалният представител на АНО, моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното от жалбоподателя НП като правилно и законосъобразно. Изтъква се, че от събраните по делото доказателства в т.ч. и от представените от жалбоподателя писмени обяснения, в които същият е посочил, че е закупил 9 картона цигари за лично ползване, по безспорен начин се установи, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му адм.нарушение по чл.233, ал.3 вр. ал.1 от ЗМ, тъй като на 21.03.2024 година е превозил през държавната граница МП-Лесово описаните в НП тютюневи изделия – цигари, без знанието и разрешението на митническите органи, като на същия е наложен минималния от закона размер на наказанието глоба. Желае се присъждане в полза на Агенция „Митници“ на юрисконсултско възнаграждение и алтернативно предвид обстоятелството, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност е релевирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в случай, че присъждането на такова е претендирано от насрещната страна. РП-Ямбол-ТО-Елхово, редовно призована не изпраща представител в съдебно заседание и не взима становище по жалбата. Съдът след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като съобрази закона, прие за установено от фактическа страна следното: Въз основа на доказателстваната съвкупност по делото - приетите писмени доказателства, както и гласните такива - свидетелските показания на И. К. К. /на длъжност - "инспектор" към отдел МРР на МП-Лесово при Агенция Митници и актосъставител/ и К. С. С. /на длъжност "ст.инспектор" към отдел МРР сектор „Оперативен контрол“ на МП-Лесово/, се установява, че на 21.03.2024г. в сутрешните часове около 07.00 – 08.00 часа на МП "Лесово", на трасе за обработка на „Входящи товарни автомобили“ от Р. Турция за Р. България е пристигнал товарен автомобил марка „VOLVO” с рег. № ••• и полуремарке марка „SCHIMITZ“ с рег.№•••, с фирма изпращач „BARSI 2012“ EOOD на път от Р. Турция за Р. Полша, управляван от жалбоподателя Е. А. Х., български гражданин. Според създадената инфраструктура и организация на МП”Лесово”, на трасетата за влизане и излизане, има поставени указателни табели, на които на шест различни езици, в т.ч. и на български език, са указани задълженията на лицата, преминаващи границата, да декларират носените от тях стоки или валута над определени размери. Същите се намират в зоната преди пристъпване на митническия контрол. След извършен на първия пункт - „Граничен контрол“, от служители на РД“ГП“гр.Елхово, паспортен контрол на водача на тов.автомобил, ППС-то се е придвижило до вторият пункт - „Митнически контрол“. По метода анализ на риска товарният автомобил е бил изпратен за рентгенова проверка, поради което дежурният рентгенолог е маркирал 1 бр. зона с подозрителна плътност, след което тов.автомобил е бил изпратен в хале за извършване на митническа проверка. Преди пристъпване към митническата проверка, митническият служител - св.И. К. в присъствието на колегата си - свидетеля К. С., попитал водача на тов.автомобил, дали има акцизни или други стоки в търговско количество, валута или валутни ценности, подлежащи на деклариране пред митническите органи освен декларираните с представените митнически документи – митн.декларация №23TR3413000017464/19.03.2024г., 1 бр.фактура и 1 бр. ЧМР, на което жалбоподателя отговорил отрицателно. Стоката, която е декларирана по така представените митнически документи била текстилни изделия - чорапи. Двамата митнически служители в присъствието на жалбоподателя извършили физическа проверка на товарното помещение като отворили от едната страна брезента и проверили маркираната зона, като установили, че в същата се съдържат кашони с чорапи, което съответствало на декларираното с представените документи. В хода на така извършената проверка свидетелите К. и С. пристъпили към извършване на физически контрол на основание чл.16, ал.1, т.1 от ЗМ и на останалите части на товарната композиция - долапите и кабината на водача. Извършването на този вид проверка е било обективирано в съставения Протокол за извършена митническа проверка № 24BG001011М014840/код на МУ/ГКПП BG001011 от 21.03.2024г., като отразените в него констатации, са били удостоверени както с подписите на съставилите го двама служители на МП, посочени по-горе, така и с подписа на самия жалбоподател Е. А. Х., присъствал на проверката. В хода на проверката – при извършения оглед на тов.автомобил, в кабината, поставени на леглото в черна найлонова торба, са били открити 50 броя кутии цигари по 20 къса – 1000 къса с надпис EVE Extra long FOR DUTY FREE, 30 броя кутии цигари по 20 къса – 600 къса с надпис KARELIA BLUE 100 S FOR DUTY FREE, 10 броя кутии цигари по 20 къса – 200 къса с надпис PARKER&SIMPSON без акцизен български бандерол. В съставената от митническия служител – свидетеля И. К. към Протокола за извършена митническа проверка, разписка №24003078 от 21.03.2024г., е отразено, че са задържани общо 1 800 къса цигари по опис, отразен в разписката. Така откритите тютюневи изделия, жалбоподателят Е. А. Х. е обявил за свои, подписвайки се в разписката като лицето, от което са задържани цигарите. На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ проверяващите митнически служители, са поискали писмени обяснения от водача на тов.автомобил, които са приложени на л.15 от АНП, в които той е изложил, че си е закупил 9 картона цигари за пушене. За така констатираното, на място, на Е. А. Х., в негово присъствие, свидетелят И. К., в присъствието на свидетеля по акта и по констатиране на нарушението – К. С., е бил съставен на основание чл.230 от ЗМ акт за установяване на административно нарушение № BG21032024/1000/М-787 от 21.03.2024г., за това, че на 21.03.2024г. около 07.17 часа на МП“Лесово“, на трасе „Входящи товарни автомобили“ от Р. Турция за Р. България е пристигнал товарен автомобил марка „VOLVO” с рег.№ • • • и полуремарке марка „SCHIMITZ“ с рег.№•••, управляван от българския гражданин Е. А. Х., с който водачът е превозил през държавната граница недекларирани акцизни стоки – тютюневи издалия /цигари/ - 1 800 къса без акцизен български бандерол - 50 броя кутии цигари по 20 къса – 1000 къса с надпис EVE Extra long FOR DUTY FREE, 30 броя кутии цигари по 20 къса – 600 къса с надпис KARELIA BLUE 100 S FOR DUTY FREE, 10 броя кутии цигари по 20 къса – 200 къса с надпис PARKER&SIMPSON без акцизен български бандерол, без знанието и разрешението на митническите органи. Нарушението е квалифицирано от актосъставителя като такова по чл.233, ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ. АУАН е бил надлежно предявен и връчен на жалбоподателя, подписан от актосъставителя, свидетеля С. и Е. А. Х., като препис от същия на същата дата – 21.03.2024г. е връчен на нарушителя, който изрично е отразил, че няма каквито и да е възражения, респ.обяснения, което е удостоверено с подписа му. В хода на АНП е било установено, че продажната цена на стоките, предмет на нарушението – цигари марка „EVE Extra long“ FOR DUTY FREE - 50 броя кутии с по 20 къса в кутия – 1000 къса, е в общ размер на 375.00 лв.; цигари марка „KARELIA BLUE 100 S“ FOR DUTY FREE - 30 броя кутии с по 20 къса – 600 къса е в общ размер на 165.00 лв. и цигари марка PARKER&SIMPSON без акцизен български бандерол - 10 броя кутии цигари с по 20 къса – 200 къса, е в общ размер на 75.00 лв., или всичко общо – 615.00 лв., определена на основание §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.5 от ЗАДС вр.с чл.71 ал.1 т.1 от ППЗАДС и §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС, съгласно становище на комисия по Заповед №ЗТД-1000- 909/05.12.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас, приложено на л.21 от преписката. В 7-дневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44, ал.1 от ЗАНН, жалбоподателят Е. А. Х. не е депозирал писмени възражения пред административно-наказващият орган. Въз основа на АУАН и приложените към него писмени материали – Протокол за извършена митническа проверка № 24BG001011М014840/код на МУ/ГКПП BG001011 от 21.03.2024г., обяснение от нарушителя, разписка №24003078 от 21.03.2024г., становище на комисия при ТД Митница Бургас и др.писмени документи, приложени по АНП, е издадено Наказателно постановление № BG2024/1000-910/НП от 06.06.2024г. на И. Д.П. - Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас, като констатираното нарушение, описано по същия начин, е квалифицирано по чл.233, ал.3 във вр.с ал.1 от Закона за митниците и на жалбоподателя Е. А. Х. на основание чл.233, ал.3 вр.с чл.233, ал.1 от ЗМ, е наложено административно наказание - глоба в размер на 1 230.00 лева, представляваща 200% от продажната цена на тютюневите изделия, както и на основание чл.233, ал.6 вр.с ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ са отнети в полза на Държавата вещите – предмет на нарушението, а именно: - цигари марка „EVE Extra long“ FOR DUTY FREE - 50 броя кутии общо 1000 къса; цигари марка „KARELIA BLUE 100 S“ FOR DUTY FREE - 30 броя кутии общо 600 къса и цигари марка „PARKER&SIMPSON“ без акцизен български бандерол - 10 броя кутии общо 200 къса, с обща продажна цена от 615.00 лв., определена на основание §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.5 от ЗАДС вр.с чл.71 ал.1 т.1 от ППЗАДС и §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС, съгласно становище на комисия по Заповед №ЗТД-1000-909/05.12.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас. От представените в съдебно заседание надлежно заверени за вярност с оригинала копия от Заповед за изменение на служебно правоотношение №2401 от 30.07.2021г. и Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024г. на Директора на Агенция “Митници”, се установява компетентността на Началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас да издава НП за нарушения по ЗМ, И. Д.П.. Наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя на 18.06.2024г., видно от приложеното към преписката на л.22 известие за доставяне. Жалбата е депозирана пред административно-наказващия орган на 03.07.2024 год., като е подадена чрез куриер на 02.07.2024г. Така изложената фактическа обстановка, приета за установена от съда, кореспондира с възприетата от АНО и изложена в акта, респ. в НП. Същата, съдът изведе въз основа на съвкупен анализ на доказателствения материал, събран в хода на настоящото производство. Както писмените, така и гласните доказателства са относими към релевантните по делото факти и се кредитират изцяло за достоверни. Показанията на разпитаните по делото свидетели – И. К. /актосъставител/ и К. С. /свидетел по съставянето на акта и по установяване на нарушението/, са безпротиворечиви по отношение на относимите основни факти и обстоятелства във връзка с възприетите от всеки един от тях действия и поведение на жалбоподателя, като съдът съпоставяйки ги едни с други, както и анализирайки ги на плоскостта на приобщените писмени доказателства, ги приема за достоверни, обективни, логични и последователни, открояващи се с необходимата еднопосочност, безпротиворечивост и подчертана убедителност, кореспондиращи както помежду им, така и с останалия събран по делото доказателствен материал. Същите, възпроизвеждат непосредствените си впечатления за обстоятелствата при констатиране на нарушението, митническата проверка и осъществената комуникация между тях и нарушителя, поведението му, както и относно изпълнената административна процедура, включително и предявяването на съставения АУАН. В подкрепа на тези гласни доказателства са и приобщените към доказателствената съвкупност по делото писмени доказателства, приложени към АНП, посочени и анализирани по-горе. Съдът не констатира каквото и да е противоречие между показанията на двамата свидетели, а напротив – по недвусмислен начин същите кореспондират едни с други досежно изложената фактология, предшестваща и последваща открИ.ето на процесните тютюневи изделия, открити в черна найлонова торба, поставена на леглото в кабината на тов.автомобил, управляван на инкриминираната дата и време от жалбоподателя Е. А. Х., български гражданин. От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА като подадена в законоустановения 14-дневен срок /видно от известието за доставяне за получен лично от жалбоподателя препис от наказателното постановление – на 18.06.2024г. и от датата на депозиране на жалбата пред административно- наказващият орган – чрез куриер с дата на входиране при куриера – на 02.07.2024г./, от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и пред надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение. Съдът счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения: Извършвайки служебна проверка за законосъобразност на наказателното постановление от процесуалноправна страна, съобразно правомощията си в настоящото производство, съдът констатира, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на наказаното лице, които да са основание за отмяна на НП, както и неправилно прилагане на приложимия материален закон. Спазена е изцяло административната процедура по съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП. Настоящата съдебна инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 от ЗАНН. Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им, съгласно чл.37, ал.1 от ЗАНН, вр.чл.230 от ЗМ и чл.47, ал.1, б.”а”, вр.ал.2 от ЗАНН, вр. чл.231 от ЗМ. Съгласно чл.230 от ЗМ, за всеки случай на нарушения на митническия режим се съставя акт от митническите органи, които по аргумент от разпоредбата на т.9, §1 от ДР на ЗМ са длъжностни лица от митническите учреждения, които осъществяват митнически надзор и контрол. В конкретния случай АУАН е съставен от св.И. К. К. – към момента на деянието на длъжност "инспектор" към отдел МРР на МП-Лесово при Агенция Митници, или от лице осъществяващо митнически надзор и контрол. Материалната компетентност на издалия атакуваното НП Началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ към ТД Митница Бургас произтича от приобщената по делото Заповед № ЗАМ – 502/32-817160 от 15.04.2024г. на Директора на Агенция “Митници”. Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административно-наказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да са основания за незаконосъобразност и отмяна на атакуваното НП, противно на възражението на жалб.Х.. В този ред на мисли следва да се посочи, че в случая в обстоятелствената част на приложения към АНП акт за установяване на административно нарушение се съдържа описание на действията на митническите органи по повод на митническата проверка, извършена на 21.03.2024г. и резултатът от същата – открити в черна найлонова торба на леглото в кабината на тов.автомобил, управляван от жалбоподателя Е. А. Х. недекларирани тютюневи изделия – 90 кутии цигари, която стока е била надлежно описана по видове, количество и марка в АУАН след надлежно преброяване. Посочено е, че с деянието си жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.233, ал.3 вр. с ал.1 от ЗМ, като прецизно е уточнена и формата на изпълнителното деяние – превозил с управлявания от него надлежно индивидуализиран тов.автомобил, през държавната граница акцизна стока без знанието и разрешението на митническите органи. Изнесените по този начин в АУАН факти, според настоящият състав задоволяват законовото изискване за пълно, точно и ясно описание на нарушението. В случая освен изчерпателното и подробно изложение направено от актосъставителя в АУАН, в който се съдържа и хронология на събитията, въз основа на които е било констатирано процесното нарушение, към съставения акт са приложени и писмени материали, които представляват неразделна част от същия – Протокол за извършена митническа проверка № 24BG001011М014840/ код на МУ/ГКПП BG001011 от 21.03.2024г., обяснение от нарушителя, разписка №24003078 от 21.03.2024г. Предвид на това, с оглед както на съдържанието на акта, което съдът намира за отговарящо на изискванията на чл.42 от ЗАНН, тъй като в него са налични в пълнота изискуемите реквизити, така и предвид на придружаващите акта писмени материали, надлежно описани в същия, е безспорно изяснена фактическата обстановка и е прецизирано и самото адм.нарушение. В следващата фаза на административно- наказателното производство – при издаването на НП, съдът също не констатира визираните в жалбата нередовности. При издаването на НП административно-наказващият орган съобразно изискванията на възведената под нормата на чл.233, ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ правна квалификация на вмененото на жалбоподателя адм.нарушение, надлежно в обстоятелствената част на атакуваното НП след проследявяне на изложената от актосъставителя в АУАН хронология на действията, предприети от страна на митническите служители по констатиране на процесното нарушение и на приложимите норми както на националното законодателство, така и съотносимите норми на безмитния внос, визирани в изрично посочени Регламенти на ЕО, е възпроизвел по прецизен начин текстовото описание на адм.деяние съобразно обективните признаци на нарушената норма, като съобразно изискването на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението и релевантните обстоятелства, е посочил датата, мястото на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Предвид на това за неоснователно се възприе възражението на жалбоподателя за необоснованост на обжалваното НП относно релевантните за случая факти. Съдът констатира, че са спазени и правилата и нормите, съотносими към определяне на компонента -„продажна цена” на тютюневите изделия – предмет на нарушението, като е посочена общата продажна цена, която е определена въз основа на изготвено становище на нарочна комисия на ТД Митница Бургас, което е приложено към АНП и което предшества издаването на НП. Този компонент като обща стойност на предмета на нарушението е съотносим към прилагане на санкционната норма и при определяне на наказанието на нарушителя и същият не е оспорен. Досежно материалноправната законосъобразност, настоящият съдебен състав прецени процесното НП за издадено в съответствие с материалния закон. С ал.1 на чл.233 от ЗМ, към която препраща основната квалификация по ал.3 на същата правна норма, се установява първият основен състав на административно нарушение, чието изпълнително деяние е във форма на действие “пренесе или превози...” /или направи опит за това/. Предмет на нарушението са “стоки” в съответствие с легалната дефиниция на §1 т.14 от ДР на ЗМ, т.е. всички видове предмети, пренасяни през държавната граница, вкючително по тръбопроводи и електропроводи, както и превозни средства, пътнически багажи и други пратки. От обективна страна е необходимо пренасянето или превозването на стоки да се извършва през държавната граница, да е без знанието и разрешението на митническите органи и да не представлява престъпление. Деянието, имащо описаните признаци се квалифицира като митническа контрабанда. Приложима в случая е именно разпоредбата на чл.233 ал.3 вр. с ал.1 от ЗМ, правилно определена от актосъставителя и от АНО, която дефинира като митническа контрабанда и превозът на стоки през външна граница на Европейския съюз, без знанието и разрешението на митническите органи и стоките да са открити в резултат на проверка на територията на Република България. В ал.3 на чл.233 от ЗМ е визирана хипотезата на митническа контрабанда на тютюневи изделия, какъвто се явява настоящия случай. По делото е безспорно установено, че нарушителят Е. А. Х. като водач на управлявания от него тов. автомобил, в кабината на който, на леглото, са били открити в черна найлонова торба след митническа проверка, посочените в НП по вид, бройки/количество и марка недекларирани стоки – цигари марка „EVE Extra long“ FOR DUTY FREE - 50 броя кутии общо 1000 къса; цигари марка „KARELIA BLUE 100 S“ FOR DUTY FREE - 30 броя кутии общо 600 къса и цигари марка „PARKER&SIMPSON“ без акцизен български бандерол - 10 броя кутии общо 200 къса, е преминал държавната граница, влизайки от Р Турция на територията на страната ни. Т.е. формата на изпълнителното деяние в случая е превоз през границата на страната на тютюневи изделия, представляващи като такива акцизни стоки по смисъла на дефиницията по чл.4, т.1 във вр. с чл.2, т.2 и 12, ал.1, т.1 от ЗАДС. В настоящият казус държавната граница на Република България предшества и не съвпада с линията на митническата проверка на МП- Лесово предвид спецификата на разположение на службите за контрол на митническите пунктове, чийто служители не са на самата държавна граница, което е практически невъзможно, а вътре в територията на Република България и този вид контрол следва извършвания паспортен от служителите на Гранична полиция. Налице е довършено нарушение, тъй като е довършено изпълнителното деяние, т.е. жалбоподателят с управлявания от него тов.автомобил е преминал линията на митнически контрол след като той е дал отрицателен отговор на отправено изрично запитване от митническия служител – св.И. К., в присъствието на колегата му – св.К. С., дали има подлежащи на деклариране други стоки и ценности освен декларираните с представените митнически документи. Въз основа на писмените и гласни доказателства по делото се установи и другият съставомерен елемент от състава на вмененото на Е. А. Х. адм. нарушение – незнанието на митническите органи за превозваните от жалбоподателя като водач на тов.автомобил недекларирани стоки. Недекларираната в случая стока – цигари марка „EVE Extra long“ FOR DUTY FREE - 50 броя кутии общо 1000 къса; цигари марка „KARELIA BLUE 100 S“ FOR DUTY FREE - 30 броя кутии общо 600 къса и цигари марка „PARKER&SIMPSON“ без акцизен български бандерол - 10 броя кутии общо 200 къса, значително надвишава количествените норми за безмитен внос, съгласно чл.41 от Регламент № /ЕО/ №1186/2009г. на Съвета, във връзка с чл.51а, ал.4, т.1 от ППЗДДС. Същата е с търговски характер /по аргумент на обратно възведеното в обхвата на дефиницията „стоки с нетърговски характер”, съдържима се в чл.1, т.21, б.“б“ от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС. Същата подлежи на деклариране на основание чл.158 от Регламент /ЕС/ №952/2013 по един от предвидените начини, съответно в чл.135 и чл.143 от Делегиран Регламент на Комисията /ЕС/ 2015/2446 от 28.07.2015г. за допълнение на Регламент /ЕС/ №952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета за определяне на подробни правила за някои от разпоредбите на МКС. Въпреки, че на жалбоподателя Е. А. Х. му е била предоставена възможност да декларира превозваната стока чрез изрично запитване от митническия служител -св.И. К., той не е сторил това като е отрекъл да превозва с управлявания от него тов.автомобил други подлежащи на деклариране стоки, освен посочените в предоставените митнически документи. Или налице е и третият елемент от фактическият състав на отговорността по чл.233, ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ, а именно- липсата на разрешение на митническите органи за превозване на посочените надлежно индивидуализирани както в АУАН, така и в НП по вид, количество и марка тютюневи изделия през държавната граница на страната - МП. С бездействието си жалбоподателят е нарушил посочените разпоредби и изводите на АНО в тази насока са правилни. Съдът приема, че извършеното нарушение не представлява престъпление по смисъла на НК. В контекста на изложеното, вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл. В тази насока е и обстоятелството, че въпросните тютюневи изделия са били открити в кабината на тов.автомобил, управляван от жалбоподателя Х., а именно: в черна найлонова торба на леглото, като както устно, така и писмено Х. е признал, че откритите тютюневи изделия са били за лични негови нужди /за пушене/. Предвид на това съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя умишлено, тъй като същият е имал яснота какво по вид и количество акцизни стоки се намира в автомобила му. В контекста на изложеното, вмененото деяние се явява съставомерно и от субективна страна, същото е извършено виновно, при пряк умисъл. При съзнаване на задълженията си във връзка с митническия режим, включително и задължението за деклариране, на жалбоподателя са били известни и допустимите норми за пренос на стоки, имайки предвид, че същият работи като водач на тов.автомобил, извършващ международни превози. Следователно жалбоподателят Х. е съзнавал и противоправния характер на деянието си, като от волева страна е целял настъпването на общественоопасните последици - непредоставяне на вярна информация на митническите служители, с оглед неизбежността от настъпването на този резултат. Анализът на доказателствения материал води до извода, че Е. А. Х. е осъществил от обективна и субективна страна вмененото му административно нарушение по чл.233, ал.3 вр.с ал.1 от ЗМ, поради което правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност по същия текст. При определяне размера на глобата, съдът намира, че АНО е отчел всички смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства на нарушителя, като е наложил наказание в предвидения минимум. Съгласно чл. 233, ал.1 и ал.3 от ЗМ в редакцията й, действаща както към момента на деянието, така и впоследствие /преди изм. и доп. с ДВ, бр.58 от 2016г./, който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, а когато предмет на митническа контрабанда са стоки, за които се дължи акциз, или забранени за внос или износ стоки, глобата е от 200 до 250 на сто върху митническата стойност на стоките, а в случаите на контрабанда на тютюневи изделия - от 200 до 250 на сто от продажната им цена. В случая, имайки предвид обстоятелството, че предмет на извършената от жалбоподателя митническа контрабанда са цигари, за които се дължи акциз, административното наказание е правилно и законосъобразно определено на основание ал.3 на чл.233 от ЗМ, като правилно е определен и размерът му - в размер на 1 230.00 лева, представляващи 200% от продажната цена на тютюневите изделия, който е предвидения в цитираната санкционна норма минимален размер. Така наложеното с обжалваното НП наказание, съдът намира за целесъобразно по смисъла на предвидените в чл.12 от ЗАНН цели на административното наказание - да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правов ред и да се въздейства възпитателно и предупредително върху останалите граждани. Правилно е приложена и разпоредбата на ал.6 на чл. 233 от ЗМ, като е отнета в полза на Държавата недекларираната стока – цигари марка „EVE Extra long“ FOR DUTY FREE - 50 броя кутии общо 1000 къса; цигари марка „KARELIA BLUE 100 S“ FOR DUTY FREE - 30 броя кутии общо 600 къса и цигари марка „PARKER&SIMPSON“ без акцизен български бандерол - 10 броя кутии общо 200 къса, с обща продажна цена от 615.00 лв., определена на основание §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.5 от ЗАДС вр.с чл.71 ал.1 т.1 от ППЗАДС и §1, т.34 от ДР на ЗМ вр.с чл.29, ал.4, т.1 от ЗАДС, съгласно становище на комисия по Заповед №ЗТД-1000-909/05.12.2023г. на Директора на ТД Митница Бургас. В конкретната хипотеза не са налице предпоставки за приложимост на чл.28 от ЗАНН, тъй като не се касае за маловажен случай на адм.нарушение. Поначало обществената опасност на нарушения по чл.233 от ЗМ е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на финансовата й дейност. Именно поради това и нормативно определените минимуми на административни наказания за този вид адм.деяния са във висок размер, без за налагането им да се изисква някакъв минимален брой или стойност на вещите - предмет на нарушението. Целта на ЗМ е свързана с облагането на стоки, които не служат за задоволяване на основни потребности на населението. С оглед на изложеното настоящият състав приема, че не са налице основанията за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което по правните си последици представлява освобождаване на нарушителя от административно - наказателна отговорност. По посочените съображения наказващият орган като не е приложил чл.28 от ЗАНН, не е нарушил закона. Като взе предвид изложеното съдът намира, че не са налице основания за отмяна на обжалваното наказателното постановление, поради което същото следва да се потвърди като правилно и законосъобразно издадено. Разноски: Направеното от АНО, чрез процесуалния му представител – юрисконсулт Русинова искане за присъждане на юриск. възнаграждение, съдът намира за основателно. В случая съдът приема, че жалбоподателят е извършил виновно соченото адм. нарушение и следва да понесе адм. наказание, предвидено по Закон. Съгласно чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК, като в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д от ЗАНН, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Доколкото в нормата на чл.143, ал.4 от АПК няма установено правило за определяне и присъждане на възнаграждение за осъществена защита от юрисконсулт, следва във връзка с чл.144 от АПК, да се приложи правилото на чл.78, ал. 8 от ГПК, като във връзка с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ /възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 150 лева/, като дължимите разноски следва да бъдат определени около минималния размер от 100.00 лева и тази сума да се присъди в тежест на жалбоподател. Мотивиран от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Елховският районен съд