Решение № 106 от 24.10.2025 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 48/2025 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Делото е образувано по жалба на "М. - ••••" ООД, ЕИК •••••, гр. П., представлявано от Адв. К. С. Г. от САК, срещу Наказателно постановление (НП) № •••••••/•••••• г., издадено от И. д. на Н. а.за п. (Н.), с което на дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на •••••(•••••) лева на основание чл. 83, ал. 1, т. 1 от Закона за хазарта (ЗХ), за нарушение на чл. 14, ал. 6 от Наредбата за общите задължителни правила за организация на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри (по-долу "Наредбата"). Жалбоподателят счита НП за нищожно, неправилно и незаконосъобразно, поради съществени процесуални нарушения, липса на достатъчно описание на нарушението и възможност за квалифицирането му като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се отмяна на НП. Административно-наказващият орган (АНО) – И. д. на Н. не изпраща представител, но в писмени становища моли съда да потвърди НП като правилно и законосъобразно. Фактически констатации. На инкриминираната дата е извършена проверка от служители на Н.в игрална зала, находяща се в гр. Г. Д., ул. "Д." № ••, стопанисвана от жалбоподателя. В хода на проверката е изискан и представен Дневен отчет за игрални автомати № 541 за дата ••••• г. (въпреки че в жалбата се цитира ••••••• г., съдът приема за доказана в административно-наказателното производство датата, установена от свидетелите и НП). Установено е, че посоченият дневен отчет не отговаря на изискванията на чл. 14, ал. 6 от Наредбата, тъй като липсват подписи на всички служители, посочени в съответния образец, а именно: не е подписан от крупието и не е подписан от управителя на игралната зала. Съдът изгради своите убеждения въз основа на показанията на свидетелите служители в ГД „Ф. к.“, Н. Техните показания са безспорни и кореспондират с приложените писмени документи по делото, като установяват по несъмнен начин извършването на описаното нарушение. След проверка на процесуалната законосъобразност на НП и преценка по същество на доводите в жалбата, съдът намира, че Наказателното постановление следва да бъде потвърдено. Относно твърдяните Процесуалните Нарушения. По реквизитите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН. Съдът намира, че както АУАН, така и НП съдържат достатъчно ясно и конкретно описание на нарушението, като е посочен видът на отчета – дневен отчет за игрални автомати в игрална зала, както и че не е подписан от посочените служители. Чрез посочването на конкретния отчет (№ и дата на изготвяне) е конкретизирана и индивидуализирана датата 17.09.2023 г. като момент, в който е следвало да бъде изпълнено задължението за подпис. Не е налице съществено нарушение, което да накърнява правото на защита на дружеството, тъй като то е узнало за съдържанието на акта и е имало възможност да реализира правата си в пълен обем. По липсата на мотиви за наказанието (чл. 57, ал. 1, т. 8 ЗАНН): НП е наложило санкцията в минималния предвиден размер от 5000 лв. по чл. 83, ал. 1, т. 1 ЗХ. Налагането на минимална санкция предполага, че АНО е взел предвид смекчаващи обстоятелства или липсата на отегчаващи такива, което не представлява съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на НП. Относно Доказаността на Нарушението по Същество. Установено е по безспорен начин, че дневният отчет не съдържа подписи на всички служители, посочени в съответния образец, с което е нарушена императивната норма на чл. 14, ал. 6 от Наредбата. Доводът, че изписването на целите имена има по-голяма доказателствена тежест от подписа, е несъстоятелен. Подписът представлява графичен израз, индивидуален белег, който е изрично изискуем от законодателя за удостоверяване на авторство и съгласие. Наличието на изписани имена не заменя законовото изискване за полагане на подпис. Не се установява несъставомерност на деянието. Относно Приложимостта на чл. 28 от ЗАНН ("Маловажен Случай"). Съдът счита, че в конкретния казус не е налице "маловажен" случай на нарушение по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН. Охраняваните обществени отношения по ЗХ са с висока степен на обществена значимост. Изискването за подпис на отчетите е фундаментално за осъществяването на фискален контрол и отчетност при хазартните игри. Неспазването на задължителните правила за отчетност възпрепятства контролната дейност на Н.. Липсата на вредни имуществени последици (която е елемент на преценката) не е достатъчна, тъй като нарушението е формално. С оглед целта на закона и високата обществена значимост на контролираната дейност, нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи. Не са налице основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. На базата на изложеното, Съдът намира, че Наказателното постановление е издадено при спазване на законовите изисквания, от компетентен орган, при правилна квалификация на деянието и наложена санкция в минимален размер. Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Районният съд Гоце Делчев