Решение № 33 от 27.1.2023 г. на Апелативен съд - София по дело № 826/2022 г.

С присъда от 20.10.2020 г., постановена по НОХД № 4160/2019 г., Специализираният наказателен съд /сега закрит/е признал подсъдимите Й. Р. Н. и А. С. А. за виновни, както следва:

1. Подсъдимият Й. Н.

• за виновен в това, че в периода месец януари 2016 г.-19.04.2016 г. се сговорил с подсъдимия А. А. да вършат в страната и чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години, а именно такива по чл. 308, ал. 2 и ал. 7 от НК и чрез които се цели набавяне на имотна облага, поради което и на основание чл. 321, ал. 6 във вр. с чл. 54 от НК го осъдил на две години лишаване от свобода;

• за виновен в това, че на 19.04.2016 г. държал и укривал предмети:

• Лична карта № •••••••••• на името на А. С. М. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 08.09.2000г. от МВР-София.

• Подправена лична карта № •••••••••• на името на Д. Д. А. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 г. от МВР-София, като действителното съдържание на подправения документ е лична карта с № •••••••••• на името на С. К. К. с ЕГН •••••••••• от гр.Перник.

-Подправено свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 281089476 на името на Д. Д. А. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-София, като действителното съдържание на подправения документ е СУМПС с № 275406505 на името на С. Л. П. с ЕГН •••••••••• от гр.София.

• Свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 225907699 на името на Г. Т. М. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 20.11.2001г. от МВР-Кюстендил.

• Две фотопортретни снимки на лица от мъжки пол.

• Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Шофьорска книжка“, „Фамилия - В.V.“, „Име - П.“ и т.н.

• Листче с ръкописен надпис „подпис“ и положен подпис в ръкописно изпълнен правоъгълник.

• Лист хартия формат А4 с ръкописни изпълнения: „Лична карта“, „Фамилия - Г. G.“ и т.н. и -Един брой флаш памет, за които е знаел, че са предназначени за преправяне на документи по чл. 308, ал. 2 от НК - български документи за самоличност (лични карти и свидетелства за управление на МПС), поради което и на основание чл. 308, ал. 7 във вр. с ал. 3 във вр. с ал. 2 и ал. 1 от НК го осъдил на две години лишаване от свобода;

На основание чл. 23, ал. 1 от НК съдът определил едно общо най - тежко наказание, а именно две години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.

На основание чл. 68, ал. 1 от НК е постановено Н. да изтърпи отделно наложеното му общо наказание по НОХД № 342/2016 г. по описа на Специализирания наказателен съд.

1. Подсъдимият А. А.:

• за виновен в това, че в периода месец януари 2016 г. - 19.04.2016 г. се сговорил с подсъдимия Й. Н. да вършат в страната престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от три години, а именно такива по чл. 308, ал. 3 във вр. с ал.2 и ал. 7 и чрез които се цели набавяне на имотна облага, поради което и на основание чл.321, ал.6 във вр. с чл. 54 от НК го осъдил на две години лишаване от свобода;

• за виновен в това, че на 19.04.2016 г. преправил съдържанието на официални документи - български документи за самоличност:

-Лична карта № •••••••••• на името на Д. Д. А. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010г. от МВР-София;

• Свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 281089476 на името на Д. Д. А. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 г. от МВР-София;

• Свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 281309754 на името на Н. Г. Д. с ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 25.03.2010 г. от МВР-София, с цел да бъдат използвани, поради което и на основание чл.308, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК го осъдил на две години лишаване от свобода;

На основание чл. 23, ал.1 от НК съдът определил едно общо най - тежко наказание, а именно две години лишаване от свобода, изпълнението на което отложил на основание чл. 66, ал. 1 от НК за изпитателен срок от три години.

Съдът e осъдил подсъдимите да заплатят на държавата деловодните разноски и се разпоредил с веществените доказателства.

Така постановената присъда не е влязла в сила.

Преди изтичане на срока за обжалването й е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея от а. П. от САК, защитник на подс. Й. Р. Н.. В жалба се излагат твърдения, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, тъй като липсват доказателства този подсъдим да е извършил от субективна и обективна страна престъпленията, за които осъден. Излагат се съображения за недоказаност на престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК от събраните в производството доказателства. Сочи се, че е дадена вяра на предположения, направени от св. С., че двамата подсъдими са се сговорили да извършват престъпление по чл. 308 от НК. Защитата излага съображения за това, че първоинстанционния съд е приел за доказан и фактът, че на срещите в гръцката сладкарница в гр.София на подс. Й. Н. „... са предавани поръчките от К.М. и трети лица за изготвяне на преправени официални документи за самоличност и удостоверителни такива (лични карти и СУМПС) “ - отново предположение на св.С., но при тези срещи не са правени обиски на лицата, не са изземвани веществени доказателства, от които да се приеме за доказан факта на извършване на деянието по чл.308 НК. Според защитата предположение в обвинителния акт, възприето от съда без никакви доказателства е и факта, че двамата подсъдими са извършили инкриминираната дейност срещу възнаграждение. За получаване на имотна облага, елемент от фактическия състав на престъплението по чл. 321 от НК, няма нито едно събрано доказателство.Не са изземвани от подс. Н. парични средства, получени на срещите в сладкарницата, нито предадени от него на друг подсъдим при срещата им на 19.04.2016г. За предаване на такива суми няма свидетелски показания. За доказателство на този елемент от престъпния сговор съдът възприема намерените в дома на Й. Н. 3 000 евро, сума, която му е отнета при обиска и след това, по разпореждане на прокурора - върната.

Адвокат П. прави искане до въззивната инстанция да отмени осъдителната присъда да бъде отменена да бъде постановена нова изцяло оправдателна такава.

Срещу горепосочената присъда е постъпила въззивна жалба и допълнение към нея и от а. Б. от САК, защитник на подс. А. С. А.. В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, тъй като липсват доказателства подс. А. да е извършил от субективна и обективна страна престъпленията, за които е осъден от първата инстанция.

Защитникът твърди, че е налице недоказаност на повдигнатите обвинения. На основата на предположение е приет за установен предварителния сговор между А. и Н., за който са осъдени.

Липсват каквито й да са данни по делото за проведени множество срещи помежду им и с трети лица в периода от началото на 2016г. до 19.04.2016г. Не е установена нито една среща с изключение на датата на задържане, нито един от полицейските служители разпитани не дава показания за товада е видял или установил посредством други способи предхождащи срещи. Свидетелите С., Г. и С. твърдят, че са наблюдавали срещи на другия подсъдим Й. Н. с неустановени по делото лица в сладкарница „Атина” на ул.”Пиротска” в гр.София и единствено са установили негови контакти слице с имена К. М.. Подс. А. А., според защитата, никога не е виждан нито да контактува с наблюдаваните от тях лица, нито да се среща с подс. Й. Н. извън деня, в който и двамата са задържани. Въпреки липсата на каквито и да е фактически данни и наличието на неясноти, според защитата, съдът напълно необосновано и изцяло въз основа на предположения е приел, че между А. А. и Й. Н. е доказан предварителен сговор. Сочи се в жалбата, че твърдението в мотивите не почива на доказателствата по делото, а само на предположения. Въз основата на предположение е прието за установено от фактическа страна, че подсъдимите Н. и А. заедно решили да започнат такава престъпна дейност, а именно да преправят съдържанието на официални документи с цел да бъдат използвани и с цел набавяне на имотна облага.

Въз основата на предположение е прието за установено от фактическа страна, че подс. А. се снабдил именно с престъпна цел с лаптоп марка АСЕР, принтер HP, ламиниращо устройство и други вещи и че А. използвал посочения лаптоп за преправянето на официални документи...” и „..имал и оригинални бланки на официални документи тип ’’карта” образец 99-та година.” Въз основата на предположение е прието за установено от фактическа страна, че - „преправените документи —лична карта и СУМПС на името на Д. Д. А. били предадени от подсъдимия А. на подсъдимия Й. Н.“. По делото е установеното, че пликът иззет от Н. съдържащ въпросната лична карта и СУМПС са му предадени от свидетеля Н. на бул. „Витоша” в чейнч бюро.

Въз основата на предположение е прието за установено от фактическа страна, че „на тези срещи /между Н. и лица в сладкарница ’’Атина Н. получавал поръчки за изготвяне на преправени официални документи за самоличност и СУМПС срещу възнаграждение, които след това предавал на подсъдимия А. А.. ” Няма нито едно доказателство, че Н. е получавал поръчки и никой нито е видял нито е чул, нито се знае какво му е предавано. Еднакво недоказано е и твърдението, че поръчките са срещу възнаграждение и на базата на предположението е и че Н. е предавал каквото и да е на А. А.. Според защитата въз основата на предположение е прието за установено от фактическа страна, че подс. А., , ..нанесъл с посочената по-горе софтуерна програма нови персонални данни”. Четири реда по- нагоре от тази декларация са посочени две програми с разяснението за какво са предназначени и ноторно известно е, че същите са включени във всеки офис пакет на Майкрософт. От така приетото от съда не става ясно, с коя от двете софтуерни програми А. А. е заличил и нанесъл данни. Отделно от това никъде по делото няма доказателства, дори и в изготвената компютърно-техническа експертиза за основателност на подобно твърдение. Изготвената по делото компютърно-техническа експертиза не е установила от намиращите се данни на компютърната система и цифровите носители да има данни за извършвана обработка на лични данни на трети лица.Това, че на един компютър са установени приложенията CorelDraw Graphics и Adobephotoshop, по никакъв начин не доказва нито употребата им изобщо, нито употребата им с описаната от съда дейност. Защитата възразява, че това твърдение е необосновано, недоказано и е изградено на основата на предположения за съществени обстоятелства, за които липсват доказателства.

Според защитата въз основата на предположение е прието за установено от фактическа страна, че след като нанесъл тези данни върху бланките на документи за самоличност, подс.А. ги принтирал на иззет по делото принтер. Този принтер е абсолютно стандартен лазерен принтер, който не се отличава с никакви специфики по отношение на вид, клас и качество за такъв вид принтери. В приетата по делото експертиза вещото лице е документирало свои твърдения, които не са подкрепени с никакви научни изследвания, касателно лазерен принтер ”НР” модел „LasrJetpro 400 colorM451dn. Според защитата в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд безспорно е установено, че нито в начина на отлагане на тонера, нито в разпределението на тонерните частици, няма никакви индивидуални специфики, които по категоричен начин да доказват, че именно от изследвания тонер са подправени изследваните документи.

Адвокат Б. е направила искане до въззивната инстанция да отмени осъдителната присъда и да постанови нова присъда, с която подс. А. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатите му обвинения.

На съдебните прения пред въззивния съд страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

Прокурорът от Апелативна прокуратура - София намира присъдата на първоинстанционния съд за правилна и законосъобразна, а жалбите – неоснователни и необосновани.Твърди, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от основния съд. Изводите на съда в присъдата и мотивите са логични и обосновани. Счита, че подсъдимите са извършили деянията, за които са осъдени. Материалният наказателен закон е приложен правилно, наказанията и за двата подсъдими са определени по реда на чл. 54 НК. При определяне на общо наказание също е приложен правилно законът, както и при прилагането на чл. 68 НК за подсъдимия Й. Н.. Моли присъдата на първоинстанционният съд да бъде потвърдена.

Защитникът на подсъдимия Н. адв. П. счита, че присъдата е незаконосъобразна, неправилна и необоснована. Поддържа въззивната жалба, в която подробно са описани случаите, при които са налице предположения на свидетелите и оттам и самият обвинителен акт не се базира на доказателства, а на предположения за извършване на определени действия от двамата обвиняеми и съществуване на определени факти. Поради тази причина твърди, че присъдата е незаконосъобразна. Моли да присъдата да бъде отменена по отношение на Й. Н. и да бъде постановено решение, с което да бъде признат за невинен.

В лична защита подс. Н. заявява, че поддържа казаното от адвоката му.

Заявява, че бил преносител на запечатани пликове, без да има каквато и да било представа за тяхното съдържание.

Защитникът на подс. А. адв. Б. заявява, че твърденията в обвинителния акт, повдигнати като обвинения на подзащитния й не се доказани в първоинстанционното производство. Не са събрани никакви доказателства по отношение на тях. Поддържа жалбата си, че присъдата и мотивите към нея изцяло се основават на едни предположения. Моли да бъде отменена постановената осъдителна присъда по отношение на А. А. и да бъде признат за невиновен.

В лична защита подс. А. заявява, че поддържа казаното от защитника В последната си дума подсъдимият Н. моли да бъде оправдан.

В последната си дума подсъдимият А. моли да бъде оправдан.

Софийския апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид следното:

По делото с присъда от 26.03.2019 г. по н.о.х.д. № 2378/2018 г. на Специализирания наказателен съд /сега закрит/ подсъдимите са били признати и осъдени за престъпления по чл. 321, ал. 6 от НК и по чл. 308, ал. 7, във вр. с ал. 3, във вр. с ал. 2 и ал. 1 от НК за Н. и чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1 от НК за подс.А.. Наказанията им са били групирани и определени общи такива - за Н. 2 г. лишаване от свобода при първоначален строг режим и за А. 2 г. лишаване от свобода, чието изтърпяване било отложено за срок от 4 г. На основание чл. 68, ал. 1 от НК е постановено Н. да изтърпи отделно наложеното му общо наказание по НОХД № 342/2016 г. по описа на Специализирания наказателен съд.

Срещу тази присъда не е постъпил протест от страна на прокурора.

По повод на жалби и от двамата подсъдими Апелативния специализиран наказателен съд /сега закрит/ със свое Решение № 49/05.11.2019 г. е отменил присъдата липса на мотиви към нея и върнал делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд.

При повторното разглеждане на делото първоинстанционният съд е постановил обжалваната пред настоящия състав присъда. Тя не е била протестирана и по повод на въззивни жалби от страна на подсъдимите се е произнесъл състав на Апелативния специализиран наказателен съд /сега закрит/, който със свое Решение 260024/02. 11. 2021 г. я е потвърдил изцяло.

По повод на касационни жалби от страна и на двамата подсъдими се е произнесъл състав на ВКС, който със свое Решение № 29/11. 05. 2022 г. е отменил въззивното решение, поради незаконен състав и върнал делото за нова разглеждане от въззивната инстанция, което представлява настоящето производство.

За да постанови обжалваната присъда съставът на Специализирания наказателен съд е приел следната фактическата обстановка, която се възприема изцяло и от настоящият въззивен състав, а именно:

На неустановена дата през 2015 год., в „ГД БОП“, сектор „Фалшификации” била получена оперативна информация за лица, които се занимават с изготвяне, съхранение и разпространение на преправени официални документи на територията на гр. София, Република България. Свидетелят Р. С., който заемал длъжността „разузнавач” в ГД „БОП“, започнал да извършва проверка по сигнала, като първоначално събирал оперативна информация, след което било образувано и настоящето наказателно производство от Специализирана прокуратура /сега закрита/.

Подсъдимите Й. Н. и А. А. се познавали и имали приятелски отношения. Първият от тях имал опит с преправянето на официални документи за самоличност, имал и контакти с лица, които давали поръчки за преправянето на такива документи срещу заплащане. На неустановена дата в периода от началото на 2016 год. до 19.04.2016 год. в гр.София подсъдимите Н. и А. заедно решили да започнат такава престъпна дейност - да преправят съдържанието на официални документи - български документи за самоличност и СУМПС (свидетелства за управление на моторно превозно средство), с цел да бъдат използвани и с цел набавяне на имотна облага. За реализирането на престъпната дейност Н. се снабдил с флаш памети, а А. с лаптоп марка ACER модел Aspice 5733 със сериен номер LXRN50C 039143073761601, принтер HP модел „LaserJet Pro 400 color“, ламиниращо устройство и други вещи. На лаптопа А. инсталирал програмни приложения необходими му за графичната обработка на изображенията (снимките за документите) - CorelDraw Graphics и AdobePhotoshop. В периода от началото на 2016 год. до 19.04.2016 год. Н. осъществил срещи с лица, между които и с македонския гражданин К. М. в гръцката сладкарница „Атина“ в гр.София на ул. „Пиротска“ и с други лица с неустановена самоличност по делото. На тези срещи (2-3 от които лично възприел и свидетелят Р. С.) Н. получавал поръчки за изготвяне на преправени официални документи - български документи за самоличност и СУМПС срещу възнаграждение, които след това предавал за изработка на подсъдимия А. А.. На срещите Н. получавал листа, на които били изписани вида на съответния официален документ, който следва да се преправи, имената на новите притежатели на документите на български език (на К.ица) и на латиница, лични данни, придружени с портретна снимка на лицето във формат, подходящ за официални документи -български документи за самоличност и за СУМПС, документи съдържащи указания за корекции и подписи. Преправените официални документи - български документи за самоличност и СУМПС, били предназначени за македонски граждани, като за част от тях информацията се съхранявала на лаптоп Леново (иззет по делото) в офис на фирмата „Трилоджик консулт” ЕООД, управлявано от П. К. в гр.София и в който работели К. М. и свидетеля А.М. - съпруга на първия от тях. Дружеството се занимавало с посредническа дейност във връзка с придобиване на българско гражданство на македонски граждани, като подготвяли за това необходимите документи пред МП, Дирекция „Българско гражданство”. Идентична по съдържание информация се съхранявала и на флашки у подсъдимия Н. (иззети впоследствие от него).

На 19.04.2016г. подсъдимия А. А. бил в дома си в гр.•••, бул. “•••“ № ••, вх. •, ап.•• и използвал лаптоп марка ACER модел Aspice 5733 със сериен номер LXRN50C 039143073761601, черен на цвят (иззет с Протокол за претърсване и изземване от 19.04.2016 год. от дома на А. - т.4, л.11-14 от ДП) със зададеното наименование на компютъра ACERPC, с потребител на инсталацията Acer и с потребителски профил Acer. А. използвал посочения лаптоп за преправянето на официални документи - български документи за самоличност - лични карти и СУМПС и на него разполагал с програмите CorelDraw Graphics и Adobephotoshop, предназначени за графична обработка на изображения (снимки). А. имал и оригинални бланки на официални документи - тип „карта“ образец 99-та година, в които заличил оригиналните данни и снимката, след което нанесъл с посочената по-горе софтуерна програма нови персонални данни на новия притежател на тези документи - снимка на лицето и биометрична информация - три имена, ЕГН и други. След като нанесъл тези данни върху бланките на официалните документи - тип „карта“, подсъдимият А. ги принтирал на намиращия се във всекидневната в жилището му цветен лазерен принтер „НР“, модел „LaserJet Pro 400colorM451dn“със сериен номер CNFF224588, след което ламинирал с ламиниращото устройство, което имал у дома си. По този начин подсъдимият А. преправил официални документи - лична карта № •••••••••• на името на Д. Д. А. с ЕГН: ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 г. от МВР-София; свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 281089476 на името на Д. Д. А. с ЕГН: ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 г. от МВР-София и свидетелство за управление на моторно превозно средство (СУМПС) № 281309754 на името на Н. Г. Д. с ЕГН: ••••••••••, с дата на издаване 25.03.2010г. от МВР-София, с цел да бъдат използвани. Преправените документи - лична карта и СУМПС на името на Д. Д. А. били предадени от подсъдимия А. на подсъдимия Й. Н.. Престъпната дейност на двамата подсъдими станала достояние на органите на МВР и в тази връзка, на 19.04.2016 г. била проведена специализирана полицейска операция от ГД "БОП", в която взели участие свидетелите С., Г. и Д.. Наблюдението върху подсъдимия Н. от страна на свидетеля С. започнало още от гръцката сладкарница „Атина“ на ул.”Пиротска” в гр.София и продължило до мястото, където двамата подсъдими се срещнали, а именно в гр.София, бул. „Витоша“ № 99, вх. Г, където живеел А. (на адреса обитавал ап. 58). Около 14, 30 часа подсъдимия Н. бил пред блока на А. и седнал на пейка пред вх. Д на адреса. Малко след това пристигнал и подсъдимия А.. Двамата провели кратък разговор и се отправили към задния вход „Г” на жилищната сграда. В момента, в който А. отключвал вратата на входа на блока, двамата подсъдими били задържани от полицейски екип - свидетелите Р. С. и С. Г.. На място пристигнал и свидетеля Д. и дежурна група.

На подсъдимия Й. Н. бил извършен обиск с разрешение на съдия от Специализиран наказателен съд /сега закрит/ съгласно Определение по НЧД№1131/15.04.2016 год. (т.4, л.18 от ДП). Съгласно съставения за това процесуално действие по разследването протокол (т.4, л. 19-21 от ДП) от последния са били иззети множество веществени доказателства: два бели хартиени плика, всеки един съдържащ лична карта, свидетелство за управление на МПС и флаш памет. Във всеки от пиковете имало и бял лист с изписани лични идентификационни данни на македонски граждани. Единият хартиен плик бил надписан с текста „мътни са му“ и съдържал преправените от подсъдимия А. официални документи - Лична карта № •••••••••• на името на Д. Д. А. с ЕГН: •••••••••• с дата на издаване 23.03.2010 год. от МВР - София; Свидетелство за управление на МПС с № 281089476 на името на Д. Д. А., ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 год. от МВР - София и Свидетелство за управление на МПС с № 281309754 на името на Н. Д., ЕГН ••••••••••, с дата на издаване 25.03.2010 год. от МВР - София.

В якето на подсъдимия Н., във вътрешен джоб бил намерен втори пощенски плик - хартиен, бял, който съдържал свидетелство за управление на МПС с № 225907699 на името на Г. Т. М., ЕГН ••••••••••; Бял лист формат А4, съдържащ ръкописен текст „Шофьорска книжка, фамилия - В. /V./, име - П./Р./, роден ••••••••, Е.Г.Н. ••••••••••, род. МАКЕДОНИЯ/MKD, изд. МВР Благоевград, жив. Благоевград, изд. 23.02.2010, вал. 23.02.2020, кат. АВ - М, А -?08 2006, В -?06 2003, ЛАМИНИРАЙ три пъти - отпред, отзад и пак отпред, Подписа е на отделно листче!, Върни флашката!!!, Изчисти перфектно материала, защото е с две имена!!!“; бяло листче с ръкописен текст „подпис и подпис на лице”; Бял лист формат А4, съдържащ ръкописен текст „Лична карта, фамилия - Г./G./, име - Ж./J./, роден ••••••••, Е.Г.Н. ••••••••••, род. МАКЕДОНИЯ/MKD, жив. •••, ул. ••• вх.• ет.• ап.•, изд. София, ръст —178 см, очи - пъстри, изд. 23.02.2010, вал. 23.02.2020, ЛАМИНИРАЙ три пъти - отпред, отзад и пак отпред, Върни снимката!!!, Изчисти хубаво материала, защото е с две имена!!!, JACMIN подпис: “; един брой флаш памет, бяла на цвят. От същия джоб на якето е намерен и още един хартиен бял плик, скъсан, съдържащ един лист А4 с ръкописен текст с букви и цифри, снимка на лице, паспортен формат; Лична карта с № •••••••••• на името на А. С. М. с ЕГН: ••••••••••. При обиска на 19.04.2016г. у подсъдимия Н. са намерени и иззети и мобилни телефони със СИМ карти, ползвани от него.

По същото време и на същото място е бил извършен обиск и изземване с разрешение на съдия от Специализиран наказателен съд съгласно Определение по НЧД №1129/15.04.2016 год. (т.4, л.15 от ДП) на подсъдимия А. А.. Съгласно съставения за това процесуално действие по разследването протокол (т.4, л. 11-13 от ДП) от последния са били иззети множество веществени доказателства: в черна чанта, иззета от лицето е бил намерен 1бр. мобилен телефон марка Nokia с IMEI 1 -355222/05/553264/3 и IMEI 2 - 355222/05/553265/0 и СИМ със СИМ карта на Виваком с №89359032200028853630; 1бр. мобилен телефон марка Nokia с IMEI №354252062257506 и СИМ карта на МТел с №8935901187041331285.

Същият ден било извършено претърсване в дома на подсъдимия Й. Н., а именно на адреса който обитавал по това време - гр. •••, ул. „•••“ №••, ет.•, ап.•• с разрешение на съдия от Специализиран наказателен съд съгласно Определение по НЧД №1136/15.04.2016 год. (т.4, л.5 от ДП). Съгласно съставения за това процесуално действие по разследването протокол (т.4, л.6- 9 от ДП), от обитаваното жилище от подсъдимия Н. са били иззети множество веществени доказателства, а именно:

Ксерокопие на лична карта с номер 644105374 на името на Р. В. П. с ЕГН: ••••••••••, издадена на 06.08.2012г. от МВР- Перник;

Ксерокопие на лична карта с номер 166163245 на името на К. С. В. с ЕГН: ••••••••••, издадена на 17.10.2001 г. от МВР- София;

Ксерокопие на лична карта с номер 645018690 на името на К. Р. Д. с ЕГН: ••••••••••, издадена на 10.02.2014г. от МВР-Бургас и ръкописен текст със следното съдържание (Книжка кат. «В» и «С» изд. Март 2010г. КАТ - Бургас);

Ксерокопие на лична карта с номер 198343621 на името на Х. М. Д. с ЕГН: ••••••••••, издадена на 06.08.2007г. от МВР- Бургас и ръкописен текст със следното съдържание (Книжка кат. «В» и «С» изд. Март 2010г. КАТ - Бургас);

Ксерокопие на лична карта с номер 642220572 на името на М. К. И. с ЕГН: ••••••••••, издадена на 18.04.2011г. от МВР- Бургас и ръкописен текст със следното съдържание (Книжка изд. Март 20 Юг. КАТ - Бургас и три картончета само с печат на В-с без надписване);

Ксерокопие на л.к. на Р. В. П. с ЕГН•••••••••• върху лист формат А4 и ксерокопие на л.к. на К. С. В. с ЕГН •••••••••• върху лист формат А4;

Три броя снимки паспортен формат на горните лица, както и други предмети, бланки и листове хартия с изписани на тях данни за самоличност и индивидуализиране на физически лица, предимно от македонски произход, както и множество флашпамет стикове съдържащи записи на снимки за лични документи, сканирани лични документи и фирмени документи.

В дома, обитаван от Н. са намерени и парични средства в значителни размери - банкноти на обща стойност 3000 евро, които са били върнати на подсъдимия в хода на воденото досъдебното производство.

Свидетелят С. възприел действията на разследващите органи в дома на подсъдимия Н., в т.ч. и иззетите от там веществени доказателства.

При извършеното на 19.04.2016 год. претърсване в дома на подсъдимия А. А. в гр. •••, бул. „•••“ №••, вх. • ап.•• са били намерени и иззети следните вещи: 1 бр. принтер марка HP модел „LaserJet Pro 400 colorM451dn“, 1 бр. ламиниращо устройство марка „Attractive“, бял на цвят без номер, 1 бр. лаптоп марка ACER модел Aspice 5733 със сериен номер LXRN50C 039143073761601, черен на цвят заедно със зарядно устройство за него, 1 бр. лист формат А4, представляващ ксерокопие на лична карта, 1 бр. снимка в лист, който е сгънат, 1 бр. снимка, листче с подпис, листче с изписани ръкописни букви и цифри, 2 бр. листи форма А4, представляващи копия на дипломи, 3 бр. листа формат А4, представляващи копия на документи и подпис, листата били сгънати и в тях са намерени 2 бр. снимки и 2 бр. листчета с ръкописни букви и цифри.

Докато се извършвало претърсването и изземването в дома на подсъдимия А., присъстващия на място свидетел Д. Д. забелязал следи от ремонтна дейност в жилището, както и че при излизането от входната врата на апартамента на А., на стълбищната междинна площадка между пети и шести етаж били разположени кашони и кутии от битова техника, теракот, плочки, чували и др. строителни материали. Именно там, до стената да прозореца в сгънати кашони при извършен оглед на местопроизшествие били намерени скрити сгъната и залепена с тиксо хартиена салфетка, в която било поставена снимка - паспортен формат на лице от женски пол, като на салфетката имало изписани букви и цифри. В същия кашон било намерено и 1 бр. СУМПС на лице от мъжки пол и запечатана в жълто тиксо. Посочените вещи били възприети от свидетеля Д., който освен това видял и мястото, където преди това били скрити. За извършения оглед на местопроизшествие в блока на подсъдимия А. А., а именно на междустълбищна площадка и непосредствено под обитавания от него апартамент - бул. “•••“ №••, вх. •, между 5 и 6 етаж, като до стената, бил съставен Протокол (т.4, л. 22-25 от ДП) и били иззети 1 бр. бял лист с изписан ръкописен текст и поставена в него 1 бр. снимка на лице от женски пол, 1 бр. СУМПС с №281309754 на лице от мъжки пол, увито в салфетка и запечатано с жълто тиксо. До кашоните са били намерени още 3 бр. столове, 1 бр. стълба, 1бр. корито и 2бр. чували със строителен материал, които не са били иззети. Иззетите лист, снимка и СУМПС са били приобщени като веществени доказателства по делото.

От веществените доказателства, иззети от офиса на дружеството „ Трилоджик консулт“ ЕООД в гр.София, ул.“Алабин“ №33, помещение №40, била иззета 1 бр. флаш памет, на който е установена информация идентична с установена такава на пет от флаш паметите, иззети от обитаваното от подсъдимия Н. жилище в гр.•••, ул. “•••“ №••, ап.•• - файлове съдържащи снимки за лични документи, файлове с фирмени документи, файлове с лични имена, разрешения, удостоверения и дати на създаването им. Подобна информация е установена и на иззет от офиса на посоченото дружество, лаптоп марка Леново, на който са установени съхранени файлове със сканирани лични документи на български и чуждестранни граждани, преписи на актове за раждане на чужди и български граждани, и различни удостоверения.

Съдът е приел и обсъдил заключения на вещите лица както следва:

1. От извършената по делото експертиза по Протокол №16/ДОК - 135 от 18.07.2016 г. (т.5, л. 22-31 от ДП ) от вещото лице В. Б. - специалист в областта на криминологията, приета по делото с Протоколно определение от 04.03.2020 год. на Специализиран наказателен съд е видно, че по представените за изследване обекти, а именно: лична карта №•••••••••• на името на Д. Д. А. с ЕГН••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 год. от МВР - София - обект 4.1.2., СУМПС №281089476 на името на Д. Д. А. с ЕГН••••••••••, с дата на издаване 30.03.2010 год. от МВР - София - обект 4.1.3. и СУМПС, образец 1999 год. №281309754 на името на Н. Г. Д. с ЕГН••••••••••, с дата на издаване 25.03.2010 год. от МВР - София - обект 4.2.1., са били установени признаци на подправка - следи от изтриване на първоначално нанесената информация, при което са били повредени част от защитните мрежи във фона, разлика в растеризацията на снимката на лицето, в сравнение с образците от референтната колекция и липса на скрита информация в снимката на притежателя. Вещото лице е стигнало до извода, че посочените документи са подправени, а именно подменени са снимките и персоналните данни на притежателите. Останалите изследвани лични документи, посочени в пункт 9.1. от заключението е установено, че са истински.

При изследването на остатъчните щрихи от заличените първоначално отпечатани данни в подправените документи е установено, че:

• Лична карта №•••••••••• на името на Д. Д. А. с ЕГН: ••••••••••, с дата на издаване 23.03.2010 год. от МВР - София – обектна експертизата, първоначално е била издадена с № •••••••••• на С. К. К. с ЕГН •••••••••• от гр.Перник (сн.1 и 2 - т.5, л.24 от ДП).

• СУМПС № 281089476 на името на Д. Д. А. с ЕГН: ••••••••••, с дата на издаване 30.03.2010 год. от МВР - София – обектна експертизата е било първоначално издадено с № 275406505 на С. Л. П. с ЕГН: •••••••••• от гр.София (сн. 3 и 4 - т.5, л.25 от ДП).

• СУМПС, образец 1999 год. № 281309754 на името на Н. Г. Д. с ЕГН:

••••••••••, с дата на издаване 25.03.2010 год. от МВР - София - обект 4.2.1. на експертизата, е било първоначално издадено с №272394885 на Д. А. М. с ЕГН: •••••••••• (сн.5 - т.5, л.25 от ДП).

След извършено изследване на подправките в посочените по-горе документи, вещото лице е достигнало до извод, че „новите“ снимки и персонални данни са били отпечатани по електрофотографски способ на печат със сух тонер в цветен режим “CMYK”.

Пак според заключението на вещото лице Б., обектът, който е бил представен за изследване 4.4. - цветен лазерен принтер марка „НР“ и модел „LaserJet Pro 400 colorM451dn“ със сериен № CNFF224588, който работи със електрофотографския способ на печат, със сух тонер. При огледа му е било установено, че принтера е в добро състояние и е годен да отпечатани текстови и графични изображения и са били отпечатани тестови страници. Според заключението по назначената експертиза след проведеното сравнително изследване между отпечатаните изображения (текстове и снимки) в подправените документи - обекти 4.1.2, 4.1.3. и 4.2.1. и експерименталните страници, отпечатани на принтера - обект 4.4., са били установени съвпадения в структурата на отпечатаните щрихи на буквените и цифровите знаци и изображенията и съвпадение в специфичния по форма и разположение растер, проявен в изображенията и фона. ВЕЩОТО ЛИЦЕ по категоричен начин сочи, че констатираните съвпадения дават основание за извод, че цветния лазерен принтер марка „НР“ и модел „LaserJet Pro 400 colorM451dn“ със сериен №CNFF224588 - обект 4.4., е бил използван при подправката на документите, посочени по-горе.

По отношение на обект 4.3.- изследван ламинатор формат А3 с надписи на предния панел „LaminatorFLA3-M4R“ и “Attractive+” със залепен на обратната страна стикер с текст “SN00295” и гравирано число на дъното „2309“, е в много добро състояние (нов), работи и може да бъде използван по предназначение. Вещото лице не е установило признаци, на база на които да се формират изводи, че това техническо средство е било използвано за ламинирането на подправени и/или неистински документи. Според вещото лице, в случая следва да се има предвид, че в процеса на ламиниране обикновено се използва апликатор (което предпазва вала от налепи), и не може да се изключи вероятността, изследвания ламинатор да е бил използван при подправката на посочените по - горе документи - обекти на експертизата.

При огледа и изследването на веществени доказателства - описани в експертизата като обекти 4.6.2. (хартиен плик с поставени в него листче с ръкописен надпис „подпис“ и положен подпис в ръкописно изпълнен правоъгълник, лист хартия, формат А4 с ръкописни изпълнения „шофьорска книжка“ „фамилия – В. V.“, „име - П.“ и т.н. показан на ф.к. №7 от Приложението и т.5, л.27 от ДП) и 4.6.3. (хартиен плик с поставени в него фотопортретна снимка на лице от мъжки пол и лист хартия с формат А4 с ръкописни изпълнения „ЛИЧНА КАРТА“ „фамилия – Г. G.“ и т.н. показан на ф.к. №7 от Приложението и т.5, л.27 от ДП)- могат да бъдат определени като „заявки“ (поръчки) за изготвянето на неистински документи (сн.9 и 10 - т.5, л.27 от ДП), а снимката - обект 4.6.1. съответства напълно на изображението, отпечатано в подправените ЛК и СУМПС на името на Д. Д. А. - обекти 4.1.2. и 4.1.3. (сн. 11 и 12 - т.5, л.27 от ДП). Всички веществени доказателства са сканирани за яснота от вещото лице в приложението към експертизата, включително и изследваното листче като обект 4.6.1. с ръкописен текст „мътни са му?“ и с поставена в него фотопортретна снимка на мъж.

От заключението по извършената по делото дактилоскопна експертиза по протокол №16/ДКТ-188 от 20.06.2016 год. (т.5, л.32-34 от ДП) на вещото лице Й. Ч., приета по делото с Протоколно определение от 04.03.2020 год. на Специализиран наказателен съд е видно, че върху представените за изследване обекти (с изключение на хартиената салфетка) са се проявили папиларни линии (фрагменти от дактилоскопни следи) и се наблюдават папиларни изображения, като някои от следите са много слабо видими, а други са частични и не съдържат достатъчен брой устойчиви групови и частни признаци, които да позволяват извършването на сравнително идентификационно изследване. Според вещото лице Ч. върху обектите (веществени доказателства предмет и на предходната експертиза, в т.ч. и на подправените лични документи и т.нар. „заявки“ за неистински лични документи) не са се проявили годни за сравнително изследване и идентификация дактилоскопни следи.

По делото е извършена Техническа експертиза (СТЕ) (т.5, л. 104-116 + СД) по Протокол 2016/КСМ-174 от вещото лице М. М., която е приета с Протоколно определение от 25.09.2020 год. Обект на експертизата са иззети по делото веществени доказателства, като относимите към обвинението на двамата подсъдими са флаш паметите, иззети от обитаваното от Н. жилище в гр.••• ул. “•••“ №••, ет.•, ап.••, от подсъдимия Н. и лаптоп марка Aser, иззет от обитаваното жилище от подсъдимия А. в гр.София, бул. “•••“ №••, вх. •, ет.•, ап.••. Съдържанието на изследваните обекти е предоставено в електронен вид на СД, което се явява и неразделна част от експертизата. От заключението на вещото лице е видно, че в предоставените за изследване обекти, са открити потребителски файлове, представляващи снимки за лични документи, сканирани лични документи на български и чуждестранни граждани, преписи от актове за раждане на български и чуждестранни граждани и др., които всички са пренесени на оптичен носител, спазвайки файловата структура по обекти. Освен това е видно, че според вещото лице върху част от обектите е бил инсталиран програмен продукт Скайп, предназначен за интернет комуникация, като съхранената чат история е предоставена във файлове в четим формат.html на приложения към експертизата оптичен носител в папки по наименования, еднакви със съответните Скайп имена.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Изложената от първоинстанционният съд фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства по несъмнен начин.

Първоинстанционният съд подробно е обосновал приетата от него фактическа обстановка, която се подкрепя от наличните гласни и писмени доказателства, както и от заключението на експертизите.

Съдът задълбочено е анализирал всички доказателства по делото и особено свидетелските показания. Правилно са игнорирани показанията на св. Р. С., който е служител на МВР на длъжност „разузнавач“ в ГД "БОП" представляващи негова собствена интерпретация на фактите и направени субективни изводи и предположения, както и възприетото от него при експлоатирането на специални разузнавателни средства. Законосъобразно са отхвърлени и твърденията на този свидетел за обстоятелствата получени от неустановени оперативни източници и методи за периода през 2015 год.

Обосновано са кредитирани показанията на този свидетел относно фактите които той непосредствено е възприел. Такива са срещите на Н. в началото на 2016 г. и в момента и непосредствено преди и след задържането на този подсъдим.

Съдът обосновано е анализирал наличните доказателства относно срещите и намерените при изземванията документи и бележки на подс. Н. и К. М.. По подобен начин подробно са анализирани и правилно оценени показанията на друг служител на ГД "БОП" – св. С. Г.. Подробно са анализирани и правилно са отхвърлени показанията на св.

Ч. С. в по-голямата им част с подробно изложени аргументи, които се споделят и от настоящата инстанция.

Съществена подкрепа на приетата от съда фактическа обстановка дават заключенията на експертизите относно факта на подправените документи, механизмът по който е извършено това и връзката на иззетите технически средства, с които са извършени подправките, както и взаимовръзката на подсъдимите и иззетите от тях уличаващи ги инкриминирани документи и технически средства за подправянето на документи.

Поради изложеното въззивната инстанция намира, че делото е напълно изяснено от фактическа страна и по несъмнен начин е доказано участието на подсъдимите в деянията.

Това дава възможност да се направят съответните правни изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на приетите за установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е направил законосъобразни изводи за правната оценка на деянията, извършени от подсъдимите. Присъдата е правно обоснована. Основният съд е анализирал всички събрани доказателства и е направил верни изводи. Налице са достатъчно доказателства, които са дали възможност на съда да оформи правилно вътрешно убеждение, което е отразено в мотивите. В мотивите си първоинстанционният съд е изложил какви фактически положения е приел за установени и защо е сторил това, дал е отговор на възраженията на защитата и е направил законосъобразни правни изводи. Приетата правна квалификация на деянията на подсъдимите е правилна и обоснована.

От събраните и проверени в хода на съдебното следствие и кредитирани от съда доказателства се установява, че подсъдимите Й. Р. Н. и А. С. А. са осъществили престъпление по чл. 321, ал.6 от НК. Правилно първоинстанционният съд е изследвал отношенията между подсъдимите и анализирайки доказателствата е стигнал до законосъобразен извод, че са налице достатъчно такива, за да направи своя извод, който се споделя от настоящата инстанция. Установени са от свидетелски показания срещи на подс. Н. и К. М. и трети лица в началото на 2016 год. по повод поръчката за изготвяне на подправени лични документи. М подкрепа на този извод на съда са намерените на 19. 04. 2016 г. в двамата подсъдими и домовете им множество преправени документи, техниката и останалите материали – снимки и лични данни, които сочат на една утвърдена и разгърната съвместна престъпна дейност, която несъмнено е вършена с користни цели. Затова настоящата инстанция счита, че са налице достатъчно доказателства, които да обосноват правния извод на първоинстанционния съд, че е извършено престъплението по чл. 321 ал. 6 от НК.

Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съдотносно осъждането на подс. Й. Р. Н. за престъпление по чл. 308, ал.7 вр. ал. 3вр.ал.2 и ал.1 от НК. Видно от наличните доказателства по делото от него са иззети множество инкриминирани вещи – подправени официални документи и материали, които да бъдат използвани за тази цел. правилно е отхвърлено твърдението му, че не съзнавал какво носи и е прието наличието на умисъла към извършване на престъплението.

Законосъобразен е изводът на първоинстанционния съд относно осъждането наподс. А. С. А. за престъпление по чл. 308, ал. 2 от НК. В подкрепа на този извод на съда са множеството иззети от него веществени доказателства – каквито са българските документи за самоличност и свидетелства за управление на моторно превозно средство. Иззетите технически средства от дома на този подсъдими са използвани несъмнено за подправянето на иззетите подправени документи. В тази насока е категоричен изводът на експертизата, че иззетият от дома на подс. А. принтер е използван за подправянето на иззети по делото преправени лични документи.

ПО ЖАЛБАТА на защитника на подсъдимия Й. Н.:

Изложените в жалбата на защитника и в пледоарията пред въззивната инстанция доводи се отнасят за съществено нарушение на процесуалните правила нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебния акт.

Неоснователни са възраженията, че присъдата по отношение на обвинението по чл. 321, ал. 6 от НК за подс. Н. се основава на предположения, което е процесуално недопустимо.

Видно от съдържанието на мотивите на обжалваната присъда съдът обстоятелствено е посочил фактическите елементи на участието на подсъдимите в извършването на това престъпление. Очертани са безспорно наличната взаимовръзка между подсъдимите, за която са налични освен свидетелски показания и веществени доказателства и информация от експлоатирани СРС. Показания на св. С. относно това, което лично е видял и възприел се отнасят за срещите на подс. Н. и К. М. и трети лица в началото на 2016 г. в сладкарницата „Атина“ на ул. Пиротска в гр. Софи, я където е наблюдавал /възприел е лично/ 2-3 техни срещи. При тези срещи свидетелят е видял да се разменят листи каквито впоследствие са били намерени и иззети от Н.. Несъмнено са установени връзки между двамата подсъдими като всеки от тях е имал определена роля в осъществяването на престъпната дейност. Н. е комуникирал с М. от когото е получавал исканията и данните за изготвянето на преправените документи. Това обстоятелство се установява не само от показанията на св. С., но и от иззетите веществени доказателства – листове с данни на лица, за които да се изготвят преправени документи и самите такива документи. От друга страна подс. А. е преправял съдържанието на официалните документи, за което се прави извод с оглед намереното свидетелство за управление на МПС на площадката между стълбищата площадка в блока на А. и преправените официални документи в Н. и за които е безспорно установено, че са преправени, като е използван принтера HP, намерен в дома на А.. Видно от иззетите веществени доказателства и от офиса на дружеството „Трилоджик консулт“ ЕООД в гр. София, ул. “Алабин“ №33, помещение №40. Намерените и иззети от там вещи - 1 бр. флаш памет и лаптоп марка Леново съдържат информация идентична с установена такава на пет от стиковете с флаш памет, иззети от Н. - файлове съдържащи снимки за лични документи, файлове с фирмени документи, файлове с лични имена, разрешения, удостоверения и дати на създаването им, сканирани лични документи на български и чуждестранни граждани, преписи на актове за раждане на чужди и български граждани, и различни удостоверения. Така се доказва, че не става дума за единичен инцидентен случай, а за изградена система за преправяне на документи с участието и на двамата подсъдими, всеки със съответния принос към тази задружна дейност. Не е основателно възражението, че присъдата се основава ва предположение, че деянието подсъдимите извършили с користна цел. По делото са налице доказателства, че от Н. е иззета сума от 3000 евро, чиито произход е необясним да е от трудови доходи или бизнес начинания, от експлоатацията на СРС се говори, че документи за преправяни и продавани срещу определени суми пари. За да е налице престъплението по чл. 321, ал. 6 от НК не е задължително да са налице преки свидетели или документи за възникването на общия престъпен умисъл на дейците, нито да бъдат задължително иззети и приложени по делото паричните средства обуславящи користната цел на престъплението. По настоящето дело са налице достатъчно доказателства, които в своята взаимовръзка и преценени в своята съвкупност водят да единствен възможен извод, че двамата подсъдими са извършили престъплението по чл.321, ал. 6 от НК.

Поради това настоящата инстанция счете, че са налице и достатъчно доказателства и обжалваният акт не е необоснован и не са допуснати твърдените от защитата процесуални нарушения при анализа на доказателствата, изготвянето на мотивите и приложението на материалния закон по отношение на деянието по чл. 321, ал. 6 от НК.

Не са основателни и възраженията относно липсата на субективния елемент на деянието по чл. 308, ал. 7 вр. с ал. 3 вр. с ал. 2 и ал. 1 от НК. От обективна страна в този подсъдим несъмнено са намерени и иззети инкриминираните преправени документи. Твърдението му, че само е бил преносител на запечатани пликове, чието съдържание те му е било известно, правилно е било отхвърлено като защитна позиция от първата инстанция. От една страна установените обстоятелствата, че вещите – преправени документи и са му били предадени от друго лице - св. Н. не променя по никакъв начин правната квалификация на това деяние. От друга страна правилно е прието, че този подсъдим е знаел какви вещи държи в себе си. До този извод се стига в контекста на останалите доказателства – установените връзки с К. М. и подс. А., иззетите веществени доказателства от офиса на дружеството „Трилоджик консулт“ ЕООД, които са в пряка връзка с иззети от подс.Н. вещи и ясно сочат на ролята на този подсъдим в престъпната дейност, както и че е знаел какво пренася и с каква цел.

Поради това настоящата инстанция счете, че са налице достатъчно доказателства за вината на подс. Н. по обвинението по чл. 308, ал. 7 вр. с ал. 3 вр. с ал. 2 и ал. 1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.

Поради тези причини жалбата на защитника на подс. Й. Н. е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

ПО ЖАЛБАТА на защитника на подсъдимия А. А.:

В жалбата и допълнението към нея се твърди, че е налице недоказаност и необоснованост на обжалвания съдене акт, който се основава на предположения. Първоинстанционният съд е изложил обосновани доводи в мотивите към присъдата, че са налични достатъчно доказателства, които да обосноват наличието на деянието по чл. 321, ал. 6 от НК.От една страна са налице доказателства за комуникация между двамата подсъдими, съвместна и координирана дейност по преправянето на инкриминираните документи, данните за такава дейност и получени парични суми от, получени от експлоатираните СРС. Несъмнено този подсъдим е преправил съдържанието на 3 документа, от друга страна е ясна и връзката между двамата за съвместното извършване на тази престъпна дейност. установен и доказан е механизмът на тяхната координация – Н. да намира и да се свързва с лица желаещи да се сдобият с преправени лични документи, а А. да ги изработва с иззетите от него технически средства – компютър и принтер. По отношение на това обвинение са меродавни и изложените съображения относно жалбата на Й. Н. по-горе и не е необходимо да бъдат преповтаряни. От изложеното се вижда, че присъдата е обоснована и са налице изискуемите от закона мотиви, че подс. А. е извършил деянието по чл. 321, ал. 6 от НК.

Неоснователни са възраженията и относно обвинението по чл. 308, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. На иззетия от този подсъдим компютър са намерени съответните програмни продукти, които се използват за обработване на изображения и снимки, каквито са иззетите преправени документи. Видно от заключението на техническата експертиза три от иззетите такива документи са били изготвени на намерения в дома на подс. А. принтер, който е оставил свои индивидуални следи по документите. Така изнесеното в жалбата, че това бил стандартен принтер се опровергава от това заключение, което сочи точно на кой принтер са извършени манипулациите по документите.

Ето защо жалбата на защитника на подс. А. А. е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Съдът счете, че определените на подсъдимите наказания са справедливи с оглед правната квалификация на деянията и са съобразени с тежестта на извършеното от тях, поради което не са налице основания за коригирането им от въззивния съд.

При служебната проверка не бяха установени нарушения на процесуалните правила, които да са основание за отмяна на присъдата.

Тъй като не са налице основания за отменяване или изменяне на присъдата, тя следва да бъде потвърдена Водим от изложеното и на основание чл. 338 от НПК Софийски апелативен съд