Решение № 677 от 5.7.2023 г. на Районен съд - Бургас по дело № 4463/2022 г.

Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН и е образувано по повод жалбата на „.....против наказателно постановление № НП-274/10.10.2022 г., издадено от зам. председател на ДАМТН, с което за нарушение на § 12, ал. 3 НБЕТНА, на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 100 лева. С жалбата е направено искане за отмяна на наказателното постановление, като се сочат доводи за незаконосъобразност и необоснованост. Бургаският районен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 04.08.2022 г. около 11: 00 ч., контролните органи са извършили проверка на хидравличен асансьор, с per. №....монтиран в жилищна сграда на адрес: ....Проверката била извършена, на основание чл. 24, ал. 1, т. 7 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори (НБЕТНА), във връзка с чл. 24, ал. 6, т. 4 от същата наредба. Описаният пътнически асансьор представлявал съоръжение с повишена опасност, по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал. 1 от ЗТИП. В хода на проверката, актосъставителят установил, че последният технически преглед на асансьора е извършен на 16.06.2022 г. от.... - инспектор технически надзор в „.... Същият бил орган за технически надзор и притежавал лицензия № 728/28.06.2013 г., издадена от Председателя на ДАМТН за осъществяване на дейности по технически надзор на СПО. В хода на проверката, актосъставителят установил, че при извършения технически преглед на асансьора, с per. №....бил издаден ревизионен акт № 8/16.06.2022 г., в който „.... е констатирал неизправности по глава пета от НБЕТНА, при което не е уведомило съответния регионален отдел за това. Неизправността била - „Ремонт на аварийно осветление“. След поискано писмено обяснение от „.... с Писмо с изх. № 83-00- 10090/10.08.2022г. в РО ИДТН Югоизточна България постъпило писмено обяснение с вх. № 83-00-10090- (1)/26.08.2022 г. от инж...... - инспектор по технически надзор на СПО в „.... гр. Бургас, издал ревизионен акт № 8 от 16.06.2022 г. с вписана в него констатирана неизправност „Ремонт на аварийно осветление“. В писменото обяснение за асансьор с регистрационен № 882 АС 4210 било посочено „неработещо аварийното осветление заради повредена акумулаторна батерия“. За констатираното нарушение на § 12, ал. 3 НБЕТНА, на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение. Актът е съставен в присъствие на двама свидетели. При съставяне на акта, не са посочени възражения, от страна на нарушителя. Административнонаказващият орган възприел идентична фактическа обстановка и е издал обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП вр. с § 12, ал. 3 НБЕТНА е наложил на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 100 лева. Съдът не установи процесуални нарушения или материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити според чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл. 39, ал. 1, т.1 от НБЕТНА, ползвателите на асансьори които нямат аварийно осветление в кабината, трябва да осигурят асансьорите да имат аварийно осветление, захранвано от устройство с автоматично управление, което при прекъсване на електрическото захранване да е в състояние да захрани лампа с мощност, не по-малко от 1W, в продължение на 1 час. Съгласно § 12, ал. 3 от Преходните разпоредби (ПР) към Постановление на Министерски съвет (ПМС) № 62/17.03.2014г. за изменение и допълнение на НБЕТНА, органите за технически надзор по чл. 18, т. 2 от НБЕТНА са длъжни да уведомят незабавно съответния регионален отдел на ГД "ИДТН", когато установят експлоатация на асансьор, за който не са изпълнени мерките по глава пета от НБЕТНА след изтичането на сроковете по ал. 1. Съгласно aл. 1, т. 1 на § 12 НБЕТНА, срокът за изпълнение на мерките по чл. 39, ал. 1 от НБЕТНА е изтекъл на 30.06.2022 г. В случая, съгласно § 12, ал. 3 от ПР към ПМС № 62/17.03.2014 г. за изменение и допълнение на НБЕТНА вр. чл. 39, ал. 1, т.1 от НБЕТНА, „.... е следвало незабавно след установяването на експлоатацията на асансьора с неработещо аварийно осветление да уведоми регионален отдел (РО) ИДТН „Югоизточна България“ за констатацията, доколкото неизправността на гореописаното устройство в експлоатиращ се асансьор представлява неизпълнение на мярка по глава пета от НБЕТНА. В случая, констатирането на неработещо аварийно осветление било извършено от „... на 16.06.2022 г. - присъствен (работен) ден. При направена на 04.08.2022 г. справка в информационната система на ДАМТН, актосъставителят установил, че „...., в качеството си на орган за осъществяване на дейностите по технически надзор на съоръжения с повишена опасност, не е уведомил РО на ГД ИДТН (в случая е РО ИДТН Югоизточна България), за установените несъответствия с изискванията за безопасна експлоатация на асансьори. Актосъставителят установила, че жалбоподателят е бил длъжен да уведоми РО на ГД ИДТН, в случая е РО ИДТН Югоизточна България, което не е направил. Посочената като нарушена правна норма, регламентира това негово задължение. Отговорността му е обективна, безвиновна, поради което въпросът за вината не се изследва от субективна страна. Не е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като с нарушението са застрашени в значителна степен жИ.та и здравето на ползвателите на съоръженията, още повече, че става въпрос за асансьорни съоръжения в жилищна сграда. Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите случаи на подобни нарушения. Административнонаказващият орган правилно е квалифицирал административното нарушение и на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП е наложил административно наказание имуществена санкция в размер на 100 лева. Според съда, санкцията е индивидуализирана в съответствие с чл. 27 от ЗАНН. При индивидуализацията на наказанието, наказващият орган е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. От доказателствата се установява, че жалбоподателя е бездействал, като през това време асансьорът е функционирал. Високата обществена опасност на деянието от създадения риск за жИ.та и здравето на хората, мотивират съда да приеме, че така определената санкция съответства на изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, така и на целите на наказанието по чл. 12 от ЗАНН. Същата е в минимален размер и не може да бъде изменена от съда. Предвид изложените съображения съдът намери обжалваното наказателно постановление за законосъобразно и обосновано, поради което на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН