Решение № 751 от 30.12.2024 г. на Апелативен съд - София по дело № 821/2024 г.

Производството е по реда на чл. 29, ал. 3 от Закона за особените залози. С решение № 955 от 3.07.2024 г. по т.д. № 1266/ 2024 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 7 състав е оставена без уважение жалбата с вх. № 20240423142507, подадена от „Актуал“ Еф Зед И - Свободна зона „САИФ“, Шарджа, ••••••••••срещу отказ № 20240510163135/ 17.05.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията в Агенцията по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление с вх. № 20240510163135 за вписване по партидата на „Вуд Лайн“ ООД - гр. Опака, област Търговище на пристъпване към изпълнение спрямо заложеното имущество - предмет на особен залог, вписан в регистъра под № 2020072801027. Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Актуал“ Еф Зед И - Свободна зона „САИФ“, Шарджа, ••••••••••чрез пълномощника адвокат И. П., , в която се твърди, че е неправилно. Задължителната застраховка на частния съдебен изпълнител по чл. 25 от ЗЧСИ покривала и отговорността му за вреди, причинени от дейността му като депозитар в хипотезата на 18, ал. 4 от ЗЧСИ по възлагане от пристъпилия към изпълнение обезпечен кредитор по реда на Закона за особените залози. Затова била неприложима по аналогия разпоредбата на чл. 38, ал.1 вр. с ал.1, пр.2 от ЗОсЗ. Молбата към съда е да отмени обжалваното решение и да постанови ново решение, с което да задължи Агенцията по вписванията да впише по партидата на дружеството заявените обстоятелства. Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното. Със заявление с вх. № 20240510163135 „Актуал“ Еф Зед И - Свободна зона„САИФ“, Шарджа, ••••••••••чрез пълномощника адвокат И. П., сезирало Агенция по вписванията с искане за вписване по партидата на „Вуд Лайн“ ООД - гр. Опака, област Търговище на пристъпване към изпълнение спрямо заложеното имущество- предмет на особен залог, вписан в информационната система на „Регистър особени залози“ (ИС „РОЗА“) под № 2020072801027. Към заявлението били приложени следните писмени доказателства: заявление за вписване на договор за залог от залогодателя „Вуд Лайн“ ООД, за вписване на особен залог в полза на заложния кредитор „Актуал“ Еф Зед И на машини и оборудване, подробно индивидуализирани в опис към заявлението; потвърждение за вписването, издадено на 28.07.2020 г. от Централния регистър на особените залози от; пълномощно от 6.10.2023г., с което заявителят упълномощил адвокатско дружество „П. и С.“ да го представлява пред Агенция по вписванията; договор от 24.01.2024 г., с който адвокатско дружество „П. и С.“, в качеството на пълномощник на заявителя, възложило на частния съдебен изпълнител М. Б. на основание чл. 18, ал. 4 от ЗЧСИ да извърши действия по продажбата на заложеното имущество по реда на Закона за особените залози; застрахователна полица № 08800100000311/ 4.09.2023 г. на Евроинс“ АД за застраховката „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“, сключена с М. И. Б., с лимит на отговорност 5 000 000 лева. В изпълнение на правомощията по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в рамките на установения срок от заявител в регистърно производство, който има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя приема следното. В обхвата на проверката по чл. 28, ал. 3 от Закона за особените залози е включено задължение на длъжностното лице по регистрацията да извърши преценка дали от представените към заявлението документи се установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона. В настоящия случай съществуването на заявеното за вписване обстоятелство - пристъпване към изпълнение на заложеното имущество, се установява от изброените по - горе доказателства: наличието на валидно учреден особен залог в полза на заявителя; учредяването на представителна власт на адвокатското дружество пред административния орган за извършването на надлежните правни действия, както и възлагането на частния изпълнител на правомощията по чл. 18, ал. 4 от ЗЧСИ. Предвид спецификата на изпълнението върху заложеното имущество обаче, не е налице изискването това обстоятелство да съответства на закона. Централна фигура в производството по Глава седма от Закона за особените залози е депозитарят - органът, на който законът възлага извършването на всички подготвителни и същински фактически и правни действия при изпълнението на процедурата по продажбата на заложеното имущество и разпределението на постъпилата от продажбата сума. Неговият статут е регламентиран в разпоредбата на чл. 38 от ЗОсЗ - той трябва да бъде адвокат или регистриран одитор, като задължително изискване за упражняването на предоставените му в чл. 39 от закона правомощия, е да се застрахова за времето, през което е назначен за депозитар по вписано пристъпване към изпълнение, за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения, като минималният размер на застрахователната сума е размерът на сумата, за която е вписано пристъпването към изпълнение. Значимостта на това изискване е дотолкова съществена, че законът определя спазването му като задължителна предпоставка за вписването, което не може да се извърши ако към заявлението не е приложено копие от застрахователната полица. По силата на чл. 18, ал. 4 от ЗЧСИ правата и задълженията на депозитар са признати и на частния съдебен изпълнител в случаите, когато пристъпил към изпълнение обезпечен кредитор му е възложил да продаде заложеното имущество по реда на Закона за особените залози. Тази разпоредба не предвижда за съдебния изпълнител изрично задължение да сключи договор за застраховка с минимален размер на застрахователната сума, който е размерът на сумата, за която е вписано пристъпването към изпълнение, за времето, през което действа като депозитар. Обяснението за липсата му е в това, че въпросното изискване е въведено с изменението на чл. 38 от ЗОсЗ в ДВ, бр. 105 от 30.12.2016 г., което е влязло в сила на 30.12.2016 г. Правната логика не позволява да се мисли, че установеното в специалния Закон за особените залози изискване се отнася единствено до посочените от заложните кредитори адвокати или регистрирани одитори и освобождава от това задължение частните съдебни изпълнители, действащи в хипотезата на чл. 18, ал. 4 от ЗЧСИ. В този смисъл наличието на застраховка, с която на основание чл. 25, ал. 1 от ЗЧСИ частният съдебен изпълнител се е застраховал за времето на своята дейност за вредите, които могат да настъпят вследствие на виновно неизпълнение на неговите задължения, не може да бъде възприемано като аргумент в подкрепа на обратното. Застраховката „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“ покрива в рамките на застрахователната сума отговорността на съдебния изпълнител за вреди за неограничен брой случаи при осъществяването на възложената му по силата на чл.2, ал. 1 от ЗЧСИ всеобхватна дейност по принудителното изпълнение на частни притезания, а застраховката по чл. 38, ал. 4 от ЗОсЗ е ad hoc - за времето, през което депозитарят изпълнява функциите си по конкретно вписано пристъпване към изпълнение и за конкретна застрахователна сума - тази, за която е вписано пристъпването към изпълнение. Освобождаването на частния съдебен изпълнител от задължението по чл. 38, ал. 4 от ЗОсЗ би означавало той да бъде поставен в привилегировано положение спрямо лицата по чл. 38, ал.1, пр. 2 от закона, което несъмнено е равнозначно на заобикаляне на нормата на специалния закон. В съответствие с изложеното следва извода, че приложената към заявлението застрахователна полица на Евроинс“ АД за сключена застраховка „Професионална отговорност на частен съдебен изпълнител“ не удостоверява изпълнението на изискването в чл. 38, ал. 4 от ЗОсЗ, поради което правилно длъжностното лице по регистрацията е постановило отказ за вписване на заявеното обстоятелство. Горните съждения водят до заключението, че развитите в частната жалба оплаквания са неоснователни и поради съвпадането на крайните изводи на настоящия състав на въззивната инстанция с тези на първостепенния съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено. По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав