Решение № 4167 от 18.12.2025 г. на Административен съд - Велико Търново по дело № 867/2025 г.

Производство по чл. 145 и сл. От АПК във вр. с чл. 29, ал 3 от ЗПЗП.

Образувано е по жалба на Църква „Успение Богородично“ чрез...К. Л., гр.В. Търново, ул „В. Левски“ № 15, ет. 9 против Решение № 04/07/6/0/00371/3/01/03/01 от 30.09.2025г. на Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие“ РА, с което се отказва частично изплащането на финансовата помощ на жалбоподателя по административен договор BG06RDNP001-7.015-0005-C01/ 27.04.2022г. съгласно искане за окончателно плащане в размер на 10 253, 70 лева, представляващи плащане по изготвяне на технически проект и договор за строителен надзор и съставяне на технически паспорт.

Основният аргумент за постановения изричен отказ е, че съгласно нормата на чл.9ж, от ЗПЗП за разходите по т. 4 от Раздел 14.1.Допустими разходи, направени преди подаването на проектното предложение, кандидатите трябва да се провели процедура по избор на изпълнител по реда на ПМС № 160/1.7.2016г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключване на договори в процедурата за избор с публична покана от бенефециента на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове – ЕСИФ ДВ бр 52/2016г. наричан по- долу за краткост ПМС № 160/2016г. Посочено е още, че в случай, че кандидатите са сключили договори за тези разходи преди 6.1.2018г. се прилага т. 8 от Общите условия за кандидатстване. Правното основание за отказ за окончателно плащане е, че цитираните в Решението разходи са одобрени, без да е приложена процедура за избор на изпълнител чрез публична покана по реда на ПМС 160/2016г.

Жалбоподателят намира горният правен извод за незаконосъобразен, тъй като АО не е съобразил, че Договорът за строителен надзор със „Стройинвест ВТ -1“ ООД е сключен на 12.07.2016г, преди действието на ПМС № 160/2016г., което влиза в сила на 8.7.2016г. В т.10 от Раздел 14.2 от Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие на селските райони ПРСР за периода 2014-2020 г, наричано по- долу за краткост Условията, се урежда възможност за утвърждаване на т. нар.- допустими разходи по договори, сключени преди подаване на проектното предложение. Посочено е изрично, че в този случай се прилага разпоредбата на т. 8 от Раздел 14.2. Посочената т. 8 от Раздел 14.2. обаче казва, че изискването да са налице най- малко три съпоставими независими оферти е относимо към разходите по т. 1, б а, , т.2 и т. 3 от Раздел 14.1. Допустими разходи а именно:

1. За възстановяване, реставрация, ремонт и/ или реконструкция на сгради с религиозно значение в т. ч. дейности по вертикалната планировка и подобряване на прилежащите пространства, съгласно допустимата за подпомагане дейност по настоящите Условия за кандидатстване, които а/ разходи, свързани с прякото изпълнение на строително монтажни работи СМР.

2. За закупуване на нови машини, оборудване и обзавеждане до пазарната им стойност, вкл. Чрез финансов лизинг, до пазарната им стойност, съгласно допустимите за подпомагане дейности по настоящите Условия за кандидатстване 3. За придобиване на патентни и авторски права, лицензи, регистрация на търговски марки, свързани с дейностите по проекта до пазарната им стойност..

С оглед на гореизложеното, разходите, чието изплащане е отказано, не могат да се квалифицират в нито една от горепосочените точки. Съответно предвид разпоредбата на чл. 50, ал.2, т.2 от ЗУСЕФСУ в редакцията му към датата на сключване на договора, процедурата за избор с публична покана е неприложима към претендираните разходи.

Другото основание, посочено в оспорваното Решение е чл. 41 от Наредба № 6/ 28.3.2016г. за прилагане на подмярка 7.6 Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони „ от ПРСР за периода 2014-2020г. Фактическото основание обаче не попада в нито една от хипотезите на този текст.

В обобщение жалбоподателят посочва, че процесното решение освен материално незаконосъобразно е и немотивирано, което представлява самостоятелно основание аз отмяната му по силата на чл. 59, ал. 2 т. 4 от АПК. Макар да е отказано одобряване на извършено плащане по договор за строителен надзор, АО е посочил, че се касае за авторски надзор, осъществен от съвсем друг изпълнител с размер на одобрените разходи от 5000 лева. Именно това вътрешно противоречие в мотивите се приравнява на липса на такива.

От съда се иска да отмени обжалваното Решение и върне делото като преписка на АО за постановяване на нов законосъобразен акт, с който се одобрят разходите, посочени в Заявлението за окончателно плащане. Претендира направените по делото разноски, за които в о.з. представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Представя подробни писмени бележки.

Ответникът по жалбата Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ заема становище за неоснователност на така подадената жалба в подробни писмени бележки. Счита, че жалбоподателят е следвало да спази нормата на чл. 50, ал.2, т.2 от ЗУСЕФСУ към която препраща чл. 9ж от ЗПЗП т.е.да отправи официална покана до най- малко три лица и събере три съпоставими оферти, от които се избере икономически най- изгодната. След като жалбоподателят не е спазил тази процедура, което същият не оспорва и това се доказва и от изготвеният и приложен по делото Одитен доклад, то съответните разходи като недопустими са били правилно и законосъобразно отказани с процесното Решение от ИД на ДФЗ. Претендира направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид становищата на страните, събраните в хода на производството писмени доказателства, тези съдържащи се в административната преписка и допълнително представени от жалбоподателя от фактическа страна намира за установено следното:

Между жалбоподателя и ДФЗ е сключен административен договор по подмярка 7.6 Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони „ от ПРСР за периода 2014-2020г. с № BG06RDNP001-7.015-0005-C01/ 27.04.2022г, придружен с анекс от 8.05.2023г. стр.11 от делото. Съгласно чл. 2 от т. нар. административен договор предмет на същия е одобрена обща стойност на допустимите за финансиране разходи в изпълнение на проекта, въз основа на представените от бенефициента/ правилно съгласно Регламент ЕС бенефициер на етапа на кандидатстване по подмярка 7.6 документи и извършени проверки по чл. 29, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е в размер на 571 764, 19 лева и представлява 100% от стойността на одобрените и извършени от жалбоподателя разходи по изпълнението на одобрения проект, съгласно т.1 подробно описани в Приложение №2 към анекса стр. 14 от делото. В т.4 от него е посочено, че строителният надзор в размер на 10 520 лева, от които одобрени 10 000 лева ще бъде осъществен от Стройинвест ВТ1-ООД. На стр. 25 от делото е представен сключеният между жалбоподателя и горепосочения търговец, договор за строителен надзор от 12.7.2016г. за сумата от 10 520 лева в чл. 3 от него.

Предмет на дейности и активи е Реконструкция и възстановяване на църква „Успение Богородично [населено място] и подобряване на прилежащите пространства От жалбоподателя е подадена Заявка за окончателно плащане № 04/07/6/0/00371/3/01 в размер на 273, 333, 68 лева, като одобрената сума е платена на 9.09.2025г, и е отказана сумата от 12 548, 78 лева по следните основания:

1.Сумата от 10 253, 70 лева по сключен договор за строителен надзор с Стройинвест ВТ1-ООД поради неизпълнение на чл. 9ж от ЗПЗП, доколкото разходите се явяват недопустими поради наличие на одитен доклад и липсата на три съпоставими оферти за избор на изпълнител по публична покана- нарушение на т.10 от Раздел 14.2 от Условията и т. 8 от тях.

2. Установени от проверка, извършена на място от служители на РА на 12.8.2025г. по дейност Вертикална планировка позиция Доставка и монтаж на ревизионни шахти с капак вместо 6 бр. на стойност 2607, 78 лева без ДДС са установени 2 бр. на стойност 869, 26 лева, поради което е отказана сумата от 1738, 52 лева без ДДС или 2086, 22 лева с ДДС.

3. При същото посещение на служители на ответника за Р. Р. и възстановяване на Ц. У. богородично [населено място] и подобряване на прилежащите пространства дейност Осветителна инсталация позиция Лихбутон за скрита вместо 5 бр. на стойност 48, 90 лева са установени 0 бр, което води до редукция на допустимите разходи в размер на 48, 90 лева без ДДС или 58, 68 лева с ДДС.

4.При извършени административни проверки са установени недопустими за финансиране разходи в размер на 85, 81 лева с ДДС, тъй като разходите за Изготвяне на технически/ работен проект като част от разходите по буква в от Раздел 14.2. от Условията не следва да надхвърлят 4% от допустимите разходи по т.1 б а, т.2 и т. 3 от Раздел 14.1. Допустими разходи.

5.При административни проверки са установени като недопустими за финансиране разходи в размер на 32, 18 лева с ДДС като разходите за консултански услуги, свързани с подготовка на проекта, като част от разходите по буква в от Раздел 14.2. от Условията не следва да надхвърлят 1, 5% от допустимите разходи по т.1 б а, т.2 и т. 3 от Раздел 14.1. Допустими разходи.

6.При административни проверки са установени като недопустими за финансиране разходи в размер на 32, 18 лева с ДДС като разходите за консултански услуги, свързани с подготовка на проекта, като част от разходите по буква в от Раздел 14.2. от Условията не следва да надхвърлят 1, 5% от допустимите разходи по т.1 б а, т.2 и т. 3 от Раздел 14.1. Допустими разходи.

Решението е връчено чрез ИСУН на 30.9.2025г. и в срок против него е подадена жалба до Административен съд Велико Търново. Изрично в жалбата е посочено, че се оспорва единствено т. 1 от Решението за отказ за сумата от 10 253, 70 лева.

Тази фактическа обстановка се установи на база приетата по делото административна преписка, която съдържа и Одитен доклад 23 RD 01 с Реф.А2 REPORT 23 RD 7.6 01 doсx по процедура по подбор № BG06RDNP001-7.015, като е посочено, че за проектно предложение№ BG06RDNP001-7.15 на Ц. У. Б. [населено място] общ. Павликени обл. В. Търново АДПБФП от 27.4.2022г., в който е установено, че одобрените общи разходи за извършване на оценка за съответствие и изготвяне на комплексен доклад за инвестиционен проект, упражняване на строителен надзор и съставяне на технически паспорт по договор с изпълнител Стройинвест ВТ1 ООД от 12.07.2016г. не е бил сключен след публична покана, оценка на три съпоставими оферти и избиране на икономически най- изгодната от тях.

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Жалбата като подадена срещу индивидуален административен акт, който има негативно действие за жалбоподателя, което съответно поражда правен интерес от оспорване, в преклузивния срок по чл. 149, ал.2 от АПК се явява процесуално допустима.

Преди да се изложат подробни мотиви по съществото на спора, съдът намира, че следва да очертае правната рамка, приложима към настоящия казус. В ЗУСЕФСУ, към който препраща чл.9ж от ЗПЗП са регламентирани два независими от материалноправна гледна точка режима – единият, относно верифицирането (одобряването) на извършените разходи по изпълнението на проекта, като се преценява тяхната допустимост с оглед на съответствието им с нормативно регламентираните условия, и другият - относно финансовите корекции за нередности, засягащи именно допустимите разходи. Това са два отделни правни института, прилагани на различно основание и в различни производства. Напр. Решение № 2099 от 22.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10378/2023 г., VII о. В настоящия казус се касае за писмен изричен отказ за верифициране на разходи в размер на 10 253, 70 лева по т. 1 от оспорваното Решение, платени от жалбоподателя по сключен между него и Стройинвест ВТ1 ООД договор за строителен контрол, съставяне на технически паспорт, сключен на 12.7.2016г. т.е. преди датата на кандидатстване за програмата по подмярка 7.6. „Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата“ от мярка 7 „Основни услуги и обновяване на селата в селските райони ПРСР 2014-2020г.

Както се посочи по-горе, чл. 9 ж от ЗПЗП (Нов – ДВ, бр. 2 от 2018 г.) сочи, че за предварителните дейности, които са допустими преди подаване на проектното предложение, за мерките и подмерките по чл. 9б, т.2 кандидатите за подпомагане, които не са възложители по ЗОП, прилагат специалните правила за определяне на изпълнител на Глава четвърта от ЗУСЕФСУ. Съответно няма спор, че жалбоподателят в качеството си на религиозно учреждение не се явява възложител по ЗОП, поради което за него съгласно чл. 50, ал.1 от ЗУСЕФСУ важат правилата по чл. 50, ал.2, т.2 от ЗУСЕФСУ в редакцията му към датата на сключване на договор. В чл. 50 от ЗУСЕФСУ (Доп. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) е посочено, че лицата, които не са възложители по ЗОП, определят изпълнител след провеждане на процедура за избор с публична покана при спазване принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. Процедурата за избор с публична покана се провежда, когато размерът на предоставената безвъзмездна финансова помощ е по-голям от 50 на сто от общата сума на одобрения проект и прогнозната стойност за доставки или услуги, в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициера, без данък върху добавената стойност, е равна или по-висока от 30 000, 00 лв. Правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен акт на Министерския съвет съгласно делегацията по чл. 54 от ЗУСЕФСУ, и това е ПМС № 160 от 1.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове Обн., ДВ, бр. 52 от 8.07.2016 г., в сила от 8.07.2016 г, наричан по- долу ПМС 160/2016г.

Съгласно задължителните условия за кандидатстване по тази подмярка 7.6 е посочено, че допустими за подпомагане са следните разходи, включени в Раздел 14.2. и това са: такива за:

1. За възстановяване, реставрация, ремонт и/или реконструкция на сгради с религиозно значение, в т.ч. и дейности по вертикалната планировка и подобряване на прилежащите пространства, съгласно допустимата за подпомагане дейност по настоящите Условия за кандидатстване, които са: а) разходи, свързани с прякото изпълнение на строително-монтажните работи; б) непредвидени разходи в размер до 5 на сто от стойността на одобрените разходи по буква „а”.

2. За закупуване на нови машини, оборудване и обзавеждане до пазарната им стойност, включително чрез финансов лизинг, до пазарната им стойност, съгласно допустимите за подпомагане дейности по настоящите Условия за кандидатстване.

3. За придобиване на патентни и авторски права, лицензи, регистрация на търговски марки, свързани с дейностите по проекта, до пазарната им стойност.

4. Свързани с проекта, в това число разходи за хонорари за архитекти, инженери и консултанти, консултации за икономическа и екологична устойчивост на проекта, извършени както в процеса на подготовка на проекта преди подаване на проектното предложение, така и по време на неговото изпълнение, които не могат да надхвърлят 12 на сто от общия размер на допустимите разходи по проект, включени в т. 1, буква „а”, т. 2 и 3.

2. Допустимите разходи по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” не може да надхвърлят следните стойности: а) за консултантски услуги, свързани с подготовката на проекта, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” не могат да надхвърлят 1, 5 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а”, т. 2 и т. 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи”; б) за консултантски услуги, свързани с управлението на проекта, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” не могат да надхвърлят 1, 5 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а”, т. 2 и т. 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи”; в) разходите за изготвяне на технически и/или работен проект, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” не могат да надхвърлят 4 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а” от Раздел 14.1. „Допустими разходи”; г) разходите за строителен надзор, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” не могат да надхвърлят 2 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а” от Раздел 14.1. „Допустими разходи”; д) разходите за авторски надзор, като част от разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” не могат да надхвърлят 1 на сто от допустимите разходи по т. 1, буква „а” от Раздел 14.1. „Допустими разходи”.

4. Разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” са допустими, ако са извършени не по-рано от 1 януари 2014 г., независимо дали всички свързани с тях плащания са направени, какъвто е настоящия казус.

5. Дейностите и разходите по проекта с изключение на разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи” са допустими, ако са извършени след подаване на проектното предложение, независимо дали всички свързани с тях плащания са направени.

7. Допустими за подпомагане са само основателни разходи, включени в проектното предложение. Оценителната комисия по чл. 33 от ЗУСЕФСУ извършва оценка на основателността на предложените за финансиране разходи по т. 1, буква „а“ от Раздел 14.1. „Допустими разходи” чрез сравняване на представени оферти за допустимите за финансиране активи и услуги.

10. Съгласно чл. 9ж от ЗПЗП(Нов – ДВ, бр. 2 от 2018 г.).за разходите по т. 4 от Раздел 14.1. „Допустими разходи”, които са допустими преди подаване на проектното предложение, кандидатите трябва да са провели процедура за избор на изпълнител по реда на Постановление № 160 на Министерският съвет от 1 юли 2016 г. за определяне на правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договори в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Обн. ДВ, бр. 52 от 2016 г.) В случай, че кандидатите са сключили договори за тези разходи преди 6-ти януари 2018 г., се прилага т. 8. на Условията, която има следното съдържание:

8. За всеки заявен за финансиране разход по т. 1, буква „а”, т. 2 и т. 3 от Раздел 14.1. „Допустими разходи”, кандидатът представя най-малко три съпоставими независими оферти, които съдържат наименованието на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на офертата, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена в лева или евро с посочен ДДС. Кандидатът представя и решение за избор на доставчика/изпълнителя, запитване за офертата по образец съгласно Приложение № 5, а когато не е избрал най-ниската оферта – писмена обосновка за мотивите, обосновали избора му. В тези случаи, оценителната комисия по чл. 33, извършва съпоставка между размера на разхода, посочен във всяка от представените оферти, като одобрява за финансиране разхода до най-ниския му размер По делото е безспорно, че бенефициерът няма качеството на възложител по смисъла на чл. 5, ал.2 и ал. 3 от ЗОП, освен това касае се за разходи по т. 4 от Раздел 14.2., предварителните дейности, които са допустими преди подаване на проектното предложение, за мерките и подмерките по чл. 9б, т.2, трето, и за които вече е бил сключен договор за строителен надзор от 12.7.2016г. преди кандидатстване, който е бил приложен към документите за кандидатстване и одобрен от ответник жалба при сключване на административния договор и съответно включен в Приложение№ 2 към сключения анекс към договор от 8.05.2023г.

Оспореният административен акт е издаден от материално компетентен орган, тъй като съгласно чл. 20а, ал.1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10, т.2 и т.7 от Устройствения правилник на ДФ"Земеделие", изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и съответно, организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я представлява, като разполага и с правомощието за вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция.

Съгласно чл. 59, ал.2 т. 4 от АПК, АО е длъжен в административния акт да изложи направените от него фактически установявания, въз основа на какви доказателства и да формира правни изводи. В процесното Решение ответник жалба подробно е изложил установената от него фактическа обстановка, а именно, че се касае за разходи по т. 4 от Раздел 14.2. Допустими плащания по Условията за кандидатстване, направени преди датата на подаване на проектното предложение и сключване на договор за БП, вкл. И преди 6.1.2018г. което налага прилагането на т. 8 от Условията, с други думи представяне на три независими съпоставими оферти. В т.1 от Решението, което е процесно, изрично са посочени и правните основания за отказ за верифициране на тези разходи в размер на 10 253, 70 лев с ДДС по договор сключен с И. С. ВТ1 ООД поради неспазване на чл. 9ж от ЗПЗП. Въпреки горното обаче е налице нарушение на изискването за форма, което е самостоятелно основание за отмяна на акта, доколкото АО е допуснал смешение между разходи за строителен надзор, одобрени до размер от 10 000 лева и такива за авторски надзор – до 5000 лева, които са заплатени по друг договор, с друг изпълнител. Това объркване съдът приравнява на липса на мотиви, тъй като се ограничава съществено правото на защита, тъй като жалбоподателят не знае срещу кои факти следва да се защитава.

Съдът намира, че са спазени всички процесуални норми, предвидени в АПК в производството по издаване на индивидуален административен акт. Последното е започнало по инициатива на жалбоподателя с подаване на Заявление за окончателно плащане, в хода са събрани допустими и относими доказателства, които установяват обективната фактическа обстановка вкл. Горецитирания одитен доклад и докладна записка. Наистина по делото липсват доказателства, че същите са били връчени на жалбоподателя, че му е даден срок да заеме становище по тях, но това процесуално нарушение, съдът не намира, че е ограничило правото на защита на жалбоподателя и съответно като съществено да води до отмяна на акта. След като е подадена жалба против акта по съдебен ред, като е представена и цялата административна преписка, то жалбоподателят е могъл да се запознае със събрани в хода на производството доказателства и да прави възражения. Реално и в самата жалба не се правят такива оплаквания, макар по силата на чл. 168 от АПК съдът служебно да е задължен да се произнесе по всички основания предвидени в чл. 146 от АПК. Освен това спазена е и разпоредбата на чл. 35 от АПК, тъй като индивидуалният административен акт е бил издаден след като е установена фактическата обстановка по спора, която не се оборва и от самия жалбоподател.

По приложението на материалния закон, съдът намира следното: По аргумент от §4, ал. 3 от ДР на ЗУСЕФСУ, този ред по ЗУСЕФСУ е неприложим, тъй като безвъзмездната финансова помощ по програмата по ал. 1, а това е Програмата за развитие на селските райони (ПРСР), се предоставя при условията и по реда на този закон доколкото обаче, освен ако друго не е предвидено в ЗПЗП или в акт по неговото прилагане. В случая такова е предвидено в относимата Наредба № 6/28.3.2016г. за прилагане на подмярка 7.6 Проучвания и инвестиции, свързани с поддържане, възстановяване и подобряване на културното и природно наследство на селата от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от ПРСР 2014-2020г.., която е издадена на основание чл. 9а от ЗПЗП. Следователно, за преценка законосъобразността на оспорения в настоящото производство административен акт, относим е предвиденият в Наредба № 6 от 28.03.2016 г. специален ред за контрол и изпълнение на дейностите по проекта, съдържащ се в раздел ІІ от глава четвърта "Условия за изпълнението на дейностите по проекта и контрол". В този смисъл са и дадените указания с Решение № 4365/9.5.2022г. на ВАС, Осмо отделение, по адм. д. № 7726/2021 г., както и Решение № 7470/21.6.2021г. на ВАС, Осмо отделение, по адм. д. № 13545/2020 г., Решение № 15642/16.12.2020г. на ВАС по адм. д. № 1821/2020 г., IV о., Решение № 15570/15.12.2020г. на ВАС по адм. д. № 8311/2020 г., VIII о. и др. Основанията за отказ са изрично изброени в чл. 41 от Наредба № 6/28.3.2016г. като нито едно от тях не се твърди и доказва от АО.

Доколкото в Решението е посочено, че се касае за приложение на чл. 9ж от ЗПЗП(Нов – ДВ, бр. 2 от 2018 г.).която няма обратно действие, то за жалбоподателя не възниква задължение за прилагане на специалните правила за определяне на изпълнител по Глава четвърта на ЗУСЕФСУ, макар същият да няма качеството на Възложител по смисъла на чл. 5, ал.2 и ал. 3 от ЗОП. Както се посочи по- горе, договорът за строителен контрол е сключен на 12.07.2016г. т.е. разходът е направен преди подаване на проектното предложение и сключване на договор за безвъзмездна финансова подкрепа, с оглед на което нормата на чл. 9ж от ЗПЗП е неприложима. Както се посочи по- горе, същата препраща към Глава четвърта на ЗУСЕФСУ чл. 51-53, при което съответно чл. 54 от с.з. посочва, че правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана се определят с нормативен акт на Министерския съвет. Релевантния нормативен акт е ПМС № 160/1.07.2016г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС № 160). Следователно, релевантната нормативна уредба за провеждане на процедура чрез публична покана от бенефициер, който няма качеството на публичен изпълнител, са именно тези чл. 51-53 ЗУСЕФСУ и ПМС № 160/2016г. в този смисъл е и напр. Решение № 844 от 20.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3089/2019 г., Тази норма обаче се явява неприложима, както с оглед горните разсъждения по § 4, ал.3 от ДР на ЗУСЕФСУ, така и поради фактът, че тази норма не е действаща към момента на сключване на договора за строителен надзор.

Допълнителни аргументите в посока неприложимост на ПМС № 160/1.07.2016г. са, че тъй като стойността на поръчката е под прага, посочен в чл. 50, ал.2, т.2 от с.з., бенефициерът не е бил длъжен да провежда процедура по чл. 49, ал.2, т.2 от с.з.

Следва освен това да се посочи, че самият ответник жалба е одобрил тези разходи, като ги е включил в Приложение № 2 както към основния договор, така и към сключения впоследствие анекс. В този смисъл той е приел, че същите са допустими по т. 4 от Раздел 14.2. макар да са направени по сключен договор преди проектното предложение. АО няма право в последствие да ги приема за недопустими, освен ако налице предпоставки за изменение на сключения договор и такова е било обективирано.

Не се споделя становището на жалбоподателя, че т. 8 от Условията касае само разходи по т.1ба, т.2 и т. 3, в какъвто смисъл е точното й съдържание, но т. 10 от Условията, където се посочва, че същата се прилага и за разходи направени преди 6.1.2018г.какъвто очевидно е настоящия казус. Въпреки това с оглед горните разсъждения, настоящата инстанция намира, че същите не следва да се прилагат, доколкото има специална норма по чл. 41 от Наредба №6/2016г. и тези основания за отказ не могат да се тълкуват разширително.

На последно място, ако АО е приел за доказан фактът, че жалбоподателят не е спазил предвидения от чл. 9ж от ЗПЗП във вр. с чл. 51-53 от ЗУСЕФСУ и ПМС 160/2016г. ред за определяне на изпълнител за строителен надзор, които разходи са включени в т. 4 от Раздел 14.2. Допустими разходи от Условията, то по- скоро е следвало да определи финансова корекция, а не да отказва заплащането на допустимите и договорени между страните разходи.

Доколкото обаче са били одобрени разходи за строителен надзор по този договор с изпълнител Стройимпекс ВТ1 ООД в размер на 10 000, 00 лева в т. 4 от Приложение № 2 към Анекс от 8.05.2023г., то само в този размер следва да се отмени обжалвания отказ и делото да се върне като преписка на АО за постановяване на нов законосъобразен акт. В останалата част до 253, 70 лева, жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и на основание чл. 143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50 лева д.т. и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1268- хиляда двеста шестдесет и осем лева.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал.2 от АПК осми състав на Административен съд Велико Търново