Решение № 1624 от 17.11.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 2105/2025 г.

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 и сл. от ГПК. Образувано е по Жалба вх. № 20251022161410 на „РексЪп“ ООД – в процес на учредяване, представлявано от управителя В. К., чрез изрично упълномощен адвокат Й.Ч. – Адвокатска колегия Благоевград, срещу Отказ № 20251010172125-4/16.10.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията (ДЛР) към Агенция по вписванията (АВ) – Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (ТРРЮЛНЦ), постановен по Заявление обр. А4 вх. № 20251010172125 за първоначална регистрация на дружеството.

В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност на отказа, с искане за неговата отмяна и даване задължителни указания на длъжностното лице по регистрацията за вписване на дружеството в ТР. Поддържа се, че липсата на представен лиценз за извършване на дейност – част от заявения за вписване предмет на дейност на дружеството – не съставлява пречка за вписването му, тъй като в заявения предмет на дейност е посочено, че „всяка дейност от предмета на дейност на дружеството ще бъде извършвана след получаване на изискуемия лиценз или разрешение“. Поддържа се и че за вписването на този условен предмет на дейност не е необходимо да се ангажират доказателства за издаден лиценз съгласно изискванията на чл. 37, ал.1 ЗПУПС.

В отговора по жалбата по чл. 25, ал. 2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ Агенцията по вписванията оспорва същата с доводи, идентични с тези в обжалвания отказ.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Производството пред Агенцията по вписванията е образувано въз основа на Заявление обр. А4 вх. № 20251010172125, подадено от изрично упълномощен от В. К. адвокат Й.Ч. – Адвокатска колегия Благоевград, с което е поискано вписване на първоначална регистрация в Търговския регистър на дружество с фирма/наименование „РексЪп“ и правно-организационна форма „Дружество с ограничена отговорност“, със съдружници – две италиански дружества - АДАМИ КЕПИТЪЛ АД и САРМАТ АД, с капитал в размер на 700 000 лева, внесен изцяло, с управител В. К., и предмет на дейност „Извършване на дейност като дружество за електронни пари по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) и услуги в областта на електронните пари; предоставяне на платежни услуги по чл.4, т.3, 4, 5 (предложение първо), т.7 и т.8 от ЗПУПС, а именно: изпълнение на платежни операции, включително прехвърляне на средства по платежна сметка на ползвателя при доставчика на платежни услуги или при друг доставчик на платежни услуги; изпълнение на платежни операции, когато средствата са част от отпуснат на ползвателя на платежни услуги кредит; издаване на платежни инструменти; услуги по иницииране на плащане и услуги по предоставяне на информация за сметка, както и други платежни услуги по чл.4 от ЗПУПС при спазване на нормативните изисквания за тяхното извършване; друга дейност при спазване на нормативните изисквания за нейното извършване; друга дейност, която по предмет и обем изисква да бъде извършвана по търговски начин, незабранена от закона. Всяка дейност от предмета на дейност на дружеството ще бъде извършвана след получаване на изискуемия лиценз или разрешения, в случай че такива се изискват“.

С указания от 14.10.2025 г., от 15.10.2025 г. и от 16.10.2025 г. ДЛР е указало на заявителя, че с оглед заявения за вписване предмет на дейност като дружество за електронни пари и доставчик на платежни услуги, за първоначална регистрация на дружеството в ТР следва да представи издаден от БНБ лиценз за извършване на платежни услуги, както и учредителен протокол и учредителен акт с прецизиран предмет на дейност, съответстващ на издадения лиценз.

Няма спор, че заявителят не е представил издаден такъв лиценз. С обжалвания Отказ № 20251010172125-4/16.10.2025 г. е отказана първоначална регистрация на дружеството по мотиви, че до изтичане на срока по чл. 19, ал.2 ЗТРРЮЛНЦ не е представен издаден от БНБ лиценз за упражняване на дейностите, включени в предмета му на дейност.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи: Видно от приложените писмени доказателства и направената служебно справка по партидата на дружеството в ТР, жалбата е процесуално допустима, тъй като:

• изхожда от активно легитимирана страна в процеса (заявител в производството по вписване пред Агенцията по вписване);

• насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол (чл. 25, ал. 1 от ЗТР); - подадена е в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от, ЗТР; - внесена е дължимата държавна такса. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: Обхватът на извършваната проверка от длъжностното лице по регистрацията при подадено заявление за вписване в ТРРЮЛНЦ на обстоятелства или обявяване на актове, е регламентиран в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и чл. 21, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър. Така, длъжностното лице извършва проверка на редовността на подаденото заявление - дали то изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в закона форма и ред, дали заявените за вписване обстоятелства подлежат на вписване, дали към заявлението са представени изискуемите по закон документи, както и за това дали последните удостоверяват съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответстват ли на закона, т.е. че не противоречат на императивни правни норми (чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ). Съответно това е и проверката, която се извършва от съда при обжалване на отказ. Проверката на условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се извършва на база представените документи, без да е нужно изследване в регистърното производство на тяхната истинност – тя подлежи на проверка единствено в спорно исково производство по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая със Заявление обр. А4 вх. № 20251010172125 се иска първоначална регистрация в ТР на дружество с ограничена отговорност за извършване на дейност като дружество за електронни пари по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи (ЗПУПС) и услуги в областта на електронните пари, както и на дейност по предоставяне на платежни услуги по чл. 4, т.3, 4 5, пр.1, 7 и 8 от ЗПУПС.

Съгласно чл. 119, ал.1 ТЗ, за вписване на учредено дружество в търговския регистър е необходимо да се представи дружественият договор, който се обявява; да е назначен управител или управители на дружеството; да е внесен установения в закона минимум от капитала; в случай, че дружеството се регистрира с капитал, по-висок от установения в закона минимум - да е внесен най-малко 70 на сто от капитала.

Съгласно чл. 119, ал.3 ТЗ, за вписване в търговския регистър извършването на дейност на инвестиционен посредник, както и на други дейности, за които отделен закон предвижда извършването им с разрешение на държавен орган, се представя съответния лиценз или разрешение.

Съобразно заявения предмет на дейност „РексЪп“ ООД – в процес на учредяване, ще извършва дейност като доставчик на платежни услуги по смисъла на чл. 3, ал.1, т.2 и т.3 от ЗПУПС. Съгласно чл. 7, ал.1 от ЗПУПС лице, което възнамерява да предоставя платежни услуги по чл. 4, т. 1 – 7 като платежна институция, трябва да получи лиценз за извършване на дейност като платежна институция, преди да започне да предоставя платежни услуги. Лицензът се издава от БНБ, когато седалището на заявителя е в Република България – чл. 6 от ЗПУПС. Той може да бъде издаден както на регистрирано ООД или АД, така и на ООД или АД в процес на регистрация – чл. 10, ал.4, т.1 от ЗПУПС, а съгласно чл. 12, ал.3 от ЗПУПС, Агенцията по вписванията вписва в предмета на дейност извършването на платежните услуги, за които е лицензирана платежната институция, след като й бъде представен издаденият от БНБ лиценз.

Видно от тази законова регламентация, всяко регистрирано като ООД или АД търговско дружество, което възнамерява да извършва дейност, регламентирана от специалния ЗПУПС, следва да получи лиценз от БНБ за това и да впише в предмета си на дейност извършването на платежните услуги, за които е издаден лицензът. При първоначална регистрация на такова дружество, за вписването му в ТР и вписване на предмет на дейност, попадащ в приложното поле на ЗПУПС, също е необходимо да се представи издаден от БНБ лиценз, който извод произтича от разпоредбата на чл. 119, ал.3 ТЗ, вр. чл. 10, ал.4, т.1, вр. чл. 12, ал.3 от ЗПУПС. Разпоредбите са императивни и неспазването им е основание за отказ за вписване на дружество с предмет на дейност, попадащ в приложното поле на ЗПУПС, без да е представен лиценз за извършването на такава дейност.

Доводите на жалбоподателя – заявител в регистърното производство, свързани с т.нар. „условен“ предмет на дейност са несъстоятелни, доколкото законът не допуска вписване в предмета на дейност на едно търговско дружество на дейност, попадаща в приложното поле на ЗПУПС и за която е предвиден лицензионен режим, без да е издаден на този търговец (включително в процес на учредяване) лиценз за извършване на такава дейност от БНБ. Снабдяването с разрешение за упражняване на дейност, регламентирана от ЗПУПС, може да следва регистрацията на дружеството само в случаите на промяна на предмета на дейност на вписано дружество, като в този случай за вписване на промяната на предмета на дейност в ТР е необходимо да се представи издаденият от БНБ лиценз. Ако дружеството не е вписано в търговския регистър, но предметът му на дейност е сред регламентираните от ЗПУСПС, вписване не може да бъде допуснато без издаден лиценз за извършване на поставената под разрешителен режим дейност.

На основание гореизложеното обжалваният отказ следва да бъде потвърден. По разноските: Независимо от изхода на спора, в настоящото производство разноски не се присъждат, с оглед характера му на охранително такова и установеното правило в нормата на чл. 541 ГПК, съобразно която разноските са за сметка на молителя, независимо от изхода на производството, която настоящият съдебен състав намира за приложима, въпреки измененията на чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, ДВ бр. 105 от 11.12.2020 г. /.

Мотивиран от горното съдът