Решение № 1013 от 4.9.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 3516/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № 007530 от 09.06.2025г. на Началник на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян /ТО Пловдив/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „ПИНГУИН ХАУС ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205121132, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано от управителя Н. М. Е., на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл.68е, ал.1, пр.1, вр. ал.2, пр.3, вр. ал.4, т.3 вр. чл.68г, ал.4, т.4, вр. чл.68в от ЗЗП. Жалбоподателят, „ПИНГУИН ХАУС ГРУП“ ЕООД оспорва издаденото наказателно постановление /НП/, като неправилно и незаконосъобразно и пледира за неговата отмяна. В съдебно заседание, чрез процесуалния му представител поддържа направеното с жалбата искане. Въззиваемата страна – Началник на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян /ТО Пловдив/ към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите /РД КЗП/, в съдебно заседание чрез процесуален представител, оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита. Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното: ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Атакуваното Наказателно постановление е издадено против „ПИНГУИН ХАУС ГРУП“ ЕООД, ЕИК 205121132 за следното: На 18.11.2024г. в Комисия за защита на потребителите, Регионална дирекция Пловдив /КЗП, РД Пловдив/ е постъпил сигнал от потребител с вх.№ П-03-1654 относно предоставяне на невярна информация, а именно: на 15.11.2024г. потребителят посетил търговски обект – бърза закуска „The Chiken Guy“, намиращ се в гр.Пловдив, бул.“Руски“ № 54, МОЛ Марково тепе, където поръчал сандвич с месо с обявена цена 6, 99 лв. Желанието на потребителя било да заплати сандвич с месо с карта. След издаване на фискален касов бон цената е била 7, 50 лв. Към сигнала е приложено копие на фискален касов бон от 15.11.2024г., в който цената на сандвича с месо е отразена на стойност – 7, 50 лв. Във връзка с постъпилия сигнал на 27.11.2024г. е извършена проверка в търговски обект – бърза закуска „The Chiken Guy“, намиращ се в гр.Пловдив, бул.“Руски“ № 54, МОЛ Марково тепе, от служители на РД Пловдив, резултатите от която са отразени в Констативен протокол № К- 2760821/27.11.2024г. В обекта се предлагат за продажба на потребителите топли и безалкохолни напитки, сандвичи, хамбургери, бургери. Служителите, извършващи проверката, като „таен агент“ са направили контролна покупка на сандвич с месо /Grill combo/ с обявена цена 6, 99 лв., от видиМарковотдалеч ценоразпис – изготвен във вид на рекламни пана със стилизирани изображения в ярки цветове на предлаганите продукти. След заявяване на поръчката и преди заплащане на покупката в близост на касата е установено, че има поставена табела със следната информация: „Към цената е включена и опаковка на сандвич – 1 лв.“. Издаден е фискален бон № 0057957 от 27.11.2024г. с отразена цена на направената покупка – 8, 00 лв. От издаденият касов бон се установява, че лицето осъществяващо дейност в проверения търговски обект е „Пингуин Хаус Груп“ ЕООД с ЕИК: 205121132, седалище и адрес на управление: ••. При проверката е установено, че търговецът чрез стилизирани изображения във вид на рекламни пана, изготвени в голям размер и разположени на стена зад бар-плота, на стойка пред бар-плота и на самия бар- плот, рекламира предлаганите от него за продажба стоки – менюта със сандвичи, напитки и картофи, с посочена цена за всеки от рекламираните продукти. Рекламните пана са изработени в ярки цветове и привличат вниманието на потребителите, които виждайки отдалеч рекламните пана, могат да вземат решение за покупка на предлаган от търговеца продукт на цената, посочена на рекламните пана. Едва след вземането на решението за покупка на определен продукт и неговото заявяване за закупуване, при заплащането му на каса, потребителят установява, че следва да заплати по- висока от посочената в рекламните пана цена на избрания за закупуване продукт, тъй като едва таМарковот поставената до касата табела в малък размер и изписана в дребен шрифт, установява, че към цената на продукта ще бъде включена и цената на неговата опаковка в размер на 1, 00 лв. От гореизложеното е видно, че търговецът „Пингуин Хаус Груп“ ЕООД •• с ЕИК: 205121132, предоставя несвоевременно информация за цената на предлаганата за продажба стока – сандвич с месо /Grill combo/, едва непосредствено преди заплащане на артикула потребителя разбира, че към цената на стоката ще бъде включена задължително и цена на неговата опаковка. Непредоставянето своевременно на съществена информация за цената на избрания за закупуване артикул, че допълнително към неговата ще бъде включена и цената на опаковката, влияе на икономическото поведение на потребителя и го кара да вземе търговско решение, което не би взел без използването на търговската практика. Нелоялна търговска практика се изразява в несвоевременно предоставяне на информация, че потребителя следва да заплати допълнително и цената на опаковката, освен цената на избрания за закупуване сандвич, с което стойността на покупката в конкретния случай се оскъпява с около 15%. Реално потребителят разбира, че следва да заплати, освен стойността на избрания артикул /сандвич/, а и цената на опаковка, непосредствено преди заплащане на покупката и след като е направил търговски избор за извършване на покупка. Заблуждаващата нелоялна търговска практика се изразява в несвоевременно представяне на информация за цената на сандвич с месо/ Grill combo/. Прилагането на тази търговска практика има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на търговската практика. Дружеството уврежда икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68е, ал.1, пр.1 /не представя съществена информация/, вр. ал.2, пр.3 /търговецът не я предоставя своевременно/, вр. ал.4, т.3 вр. чл.68г, ал.4, т.4, вр. чл.68в от ЗЗП. Нарушението е извършено на 27.11.2024г. с място на нарушението: гр.Пловдив, бул.“Руски“ № 54, МОЛ Марково тепе. Нарушението е констатирано на 27.11.2024г. с КП № К- 2760821/27.11.2024г. Наказателно постановление е издадено въз основа на АУАН № 007530 от 27.02.2025г., съставен от П. И. Х. – •• в Област Пловдив - КЗП, в който по идентичен начин е описана, посочената по-горе фактическа обстановка. Така изложените фактически положения на изследваното нарушение, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя П. Х., така и приложените по делото писмени доказателства, тъй като всички те са обективни, логични, непротиворечиви, взаимноподкрепящи се и при липса на индиция за предубеденост на свидетеля. Не се установява посоченият свидетел да има отношение към дружеството жалбоподател, което да го провокира да състави АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, нито се установи превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които свидетелят възпроизвежда в показанията си. Установената фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства, водят до извод за категорично и несъмнено установено описаното в наказателното постановление и вменено на дружеството жалбоподател административно нарушение по ЗЗП. Разпоредбата на чл. 68в от ЗЗП въвежда императивна забрана на всички нелоялни търговски практики, като съгласно чл. 68г, ал.4 от ЗЗП нелоялни са и заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл.68д - 68к. Коя е заблуждаваща търговска практика определя и нормата на чл. 68е, ал. 1 от ЗЗП, която сочи, че търговска практика е заблуждаваща и когато от целия й фактически контекст и като се вземат предвид всички нейни характеристики и обстоятелства, както и ограниченията на използваното средство за комуникация, следва, че тя не предоставя съществена информация, необходима на средния потребител в зависимост от ситуацията за вземането на търговско решение, след като се е запознал с тях, което води или може да доведе до вземането на търговско решение, което средният потребител не би взел без използването на тази търговска практика, като съгласно ал.2 от същата разпоредба заблуждаваща търговска практика е и тази, която търговецът не предоставя своевременно и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение от средния потребител, което той не би взел без използването на търговската практика. От обективна страна се установиха всички съставомерни признаци на вмененото на дружеството жалбоподателя нарушението по горецитираните разпоредби на ЗЗП. Именно при продажбата на процесната стока, търговецът е използвал забранена от закона заблуждаваща търговска практика относно съществено обстоятелство за стоката – а именно нейната цена. Тази практика се е състояла в продажбата на стока /в случая – сандвич с месо Grill combo/ без своевременно предоставяне на информация от търговеца на потребителя относно обстоятелството, че освен стойността на избрания артикул, потребителят следва да заплати и цената на опаковката. Цената на стоката в стопанисвания от дружеството жалбоподател търговски обект е била обявена на големи рекламни пана с ярки цветове, разположени на няколко места /на стена зад бар-плота, на стойка пред бар-плота и на самия бар плот/, които привличат вниманието на потребителя и последният може да се информира своевременно, за да вземе решение дали да я закупи или не на така обявената цена. Не така стоят нещата по отношение на цената на опаковката в размер на 1 лев, която било обявена единствено на поставена до касата табела с малък размер и изписан дребен шрифт. По този начин едва след вземането на решение за покупка на дадена стока и неговото заявяване за закупуване, при заплащането му на касата, потребителят ще установи, че следва да заплати по- висока цена от посочената в рекламните пана цена на избрания за закупуване продукт, тъй като едва до касата и единствено до нея е налична информация, че към цената на продукта ще бъде включена и цената на неговата опаковка. Това несъмнено представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика, тъй като несвоевременното предоставяне на съществена информация за цената на стоката влияе на икономическото поведение на потребителя и го кара да вземе търговско решение, което средния потребител не би взел без използването на търговската практика, упражнена от дружеството жалбоподател. При така посоченото, се установяват от фактическа и правна страна елементите от състава на процесното административно нарушение. С оглед така установената фактология по делото, правилно е квалифицирано извършеното нарушение с посочване на правилните нормативни разпоредби, регламентиращи процесните отношения. Констатираната от съда неточност при изписване на една от правните връзки на нарушената разпоредба, а именно чл.68г, ал.4 от ЗАНН /изписан в АУАН и НП като чл.68г, ал.4, т.4 от ЗЗП, който не съдържа точки/ според съда не нарушава правото на защита на санкционираното дружество и не променя фактическите констатации и правните изводи за извършено от жалбоподателя нарушение, предмет на настоящото производство. Налице е съответствие на словесното описание на нарушението и неговото цифрово изражение с изрично посочване, че заблуждаващата търговска практика се отнася именно до цената на стоката, като подробно е очертано в какво се състои подвеждането на потребителите. За така установеното нарушение, правилно и законосъобразно е санкционирано дружеството жалбоподател, като на основание чл. 210а от ЗЗП на същия е наложена имуществена санкция в минимално предвидения от законодателя размер – 2000 лв. Наложеното наказание е съответно на извършеното нарушение и с размер, необходим за постигане целите на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Съдът намира, че относно процесният случай няма основания за отмяна на НП като незаконосъобразно, поради неприет от наказващия орган маловажен случай на стореното по смисъла на §1, ал.1, т.4 от ДР на ЗАНН. Деянието не се характеризира с по-ниска обществена опасност от други прояви от този вид, нито пък са налични някакви изключителни или Марковогобройни все смекчаващи административната отговорност обстоятелства, които да налагат отпадане на административнонаказателната отговорност при осъществен състав на административно нарушение. Действително в АУАН е посочено, че нарушението е извършено за първи път и същото е прието и отразено от наказващия орган в НП като смекчаващо обстоятелство при индивидуализиране размера на наложеното наказание. Въпреки това съдът намира, че това не достатъчен аргумент в насока маловажност на извършеното, доколкото Законът не прогласява за маловажни всички първи нарушения, а изисква конкретна преценка на обстоятелствата за всеки отделен случай. В случая тази преценка според съда сочи за типичен случай на такъв вид деяние. Нарушението засяга съществено защитаваните от Закона обществени отношения, предвид обема на дейност на търговеца и потенциално големия брой клиенти, които биха били засегнати от нелоялната търговска практика, подведени да извършат покупка заради обявената цена на привличащите вниманието на клиента рекламни пана, без да забележат поставената единствено до касата табела с малък размер с изписан с дребен шрифт цена за опаковката на продукта или да установят това едва след взето от тях решение за закупуване на конкретен продукт и заявяването му за покупка. Установи се в хода на настоящото производство, че деянието освен в случая, констатиран с контролната покупка, е било допуснато и най-малко още един път, станало повод за подаване на сигнала от потребителя до КЗП, т.е. извършеното не е инцидентен случай. Наред с това, липсват данни и доказателства за отстраняване на нарушението, непосредствено след неговото установяване или в кратък срок, което е допълнителен мотив при формиране на извод за неприложимост на чл.28 от ЗАНН. С оглед на всичко гореизложено настоящият съдебен състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 007530 от 09.06.2025г. на Началник на Териториален отдел за областите Пловдив, Пазарджик и Смолян /ТО Пловдив/ към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Пингуин Хаус Груп“ ЕООД, ЕИК 205121132, със седалище и адрес на управление: ••, представлявано от управителя Н. М. Е., на основание чл.210а от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева за извършено административно нарушение по чл.68е, ал.1, пр.1, вр. ал.2, пр.3, вр. ал.4, т.3 вр. чл.68г, ал.4, т.4, вр. чл.68в от ЗЗП, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО, като правилно и законосъобразно. Предвид изхода на делото и при направено своевременно искане от страна на въззиваемата страна, на основание чл. 63д от ЗАНН в тежест на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид фактическата и правно сложност на делото и извършените в хода на настоящото производство процесуални действия. За изложените изводи съдът съобрази всички доказателства по делото. По застъпените мотиви съдът