Решение № 20 от 4.1.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1004/2022 г.

Производството е образувано по жалба на „ З. “ ЕООД, със седалище и адрес на управление Благоевград, [улица], ет.3, ап.9, представлявано и управлявано от Ж. Б. С., срещу Ревизионен акт (РА) № Р-22000121005629-091-001/25.05.2022 г., издаден съвместно от екип ревизори – В. И. И. -началник на сектор при ТД на НАП-[населено място] и Т. А. Т.-главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), поправен с РА № П-22000122095715-003-001/31.05.2022 г., потвърден с Решение № 1281/15.08.2022 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [населено място](ДДОДОП) при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП), с които са: установени допълнителни задължения по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в общ размер на 3 2 754, 40 лв. и начислени лихви за забава в общ размер 9 918, 3 9 лв. за данъчни периоди: м.01.2016 г., м.04.2016 г., м.06.2016 г., от м.10.2016 г. до м.01.2017 г., м.02.2018 г., м.05.2018 г., м.01.2019 г., м.03.2019 г., от м.06.2019 г. до м.01.2020 г., от м.03.2019 г. до м.02.2021 г., установени задължения за корпоративен данък по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) в общ размер на 1 4 900, 03 лв., както и начислени лихви за забава в общ размер на 3 579, 1 1 лв. за данъчни периоди от 2016 г. до 2020 г. и е по реда на чл.156-чл.161 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

В жалбата се излагат съображения, че обжалваният ревизионен акт е издаден в нарушение както на материалния, така и на процесуалния закон.Твърди се, че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността на ревизираното лице (РЛ) за установяване на задължения за корпоративен данък по ЗКПО и по ЗДДС в посочените размери за процесните периоди.По същество се иска от съда постановяването на съдебно решение, с което атакуваният РА да бъде отменен.

В съдебно заседание оспорващото дружество, чрез процесуалния си представител – адв.Т.-Л., поддържа жалбата си, като подробни съображения са изложени в депозирани писмени бележки.Претендират се разноски по представен списък по чл.80 от ГПК(л.2124).

Ответникът – Директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – [населено място] при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна.Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

По искане на ответната страна са открити производства по чл.193, ал.1 ГПК, както следва (с.з.на 25.01.2023 г., л.1081):

1. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на С. А., положени върху договора между „З.“ ЕООД и „Л. К.“ ЕООД от 01.11.2017 г., фактурите, декларация, приемо-предавателни протоколи и товарителници, както и оборотни ведомости, които носят подписа на управителя на „Л. К.“ ЕООД, допълнително приложени с жалбата до Директора на дирекция „ОДОП“-[населено място] в хода на административното обжалване на ревизионния акт.

2. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на З. М., положени върху договора между „З.“ ЕООД и, Л.-91“ ЕООД от 06.01.2016 г., фактурите, заявката от 04.01.2016 г. и товарителниците, допълнително приложени с жалбата до Директора на дирекция „ОДОП-[населено място] в хода на административното обжалване на ревизионния акт.

3. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на М. С., положени върху договора между „З.“ ЕООД и „Ф.15“ ЕООД от 03.10.2016 г., както и върху фактурите и заявките, с които са предадени за ремонт копирни машини и принтери от 05.10.2016 г., 18.10.2016 г., 07.11.2016 г., 11.11.2016 г., 01.12.2016 г., 12.12.2016 г., 14.12.2016 г., 21.12.2016 г., 04.01.2017 г., включително върху описите към фактурите и товарителниците, приложени към жалбата до Директора на дирекция „ОДОП“-[населено място] в хода на административното обжалване на ревизионния акт.

4. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на М. М., положени върху договора между „З.“ ЕООД и „А.15“ ЕООД от 04.01.2019 г., фактури и описи от 15.01.2019 г., 25.01.2019 г., 13.03.2019 г., 20.03.2019 г., 07.06.2019 г., 20.06.2019 г., 11.06.2019 г., 18.07.2019 г. и 29.07.2019 г., както и върху декларация, допълнително приложена с жалбата до Директора на дирекция „ОДОП“-[населено място] в хода на административното обжалване на ревизионния акт.

5. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на Д. Ф., положени върху договора между „З.“ ЕООД и „ДФ Г.– 70“ ЕООД от 07.01.2016 г., фактурите, заявките от 01.06.2016 г., 08.06.2016 г. и 26.04.2016 г., декларация, опис към фактура и товарителница, допълнително приложени с жалбата до Директора на дирекция „ОДОП“-[населено място] в хода на административното обжалване на ревизионния акт.

6. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на Б. Т., положени върху договора между „З.“ ЕООД и „К. М“ ЕООД от 01.08.2019 г., процесиите фактури, декларация и приемо-предавателни протоколи.

7. открито е производство по оспорване истинността (автентичността) на подписите на Б. Т., положени върху договора между „З.“ ЕООД и „М.“ ЕООД, фактура, декларация, приемо-предавателен протокол и товарителница, допълнително приложени с жалбата до Директора на дирекция „ОДОП“-[населено място] в хода на административното обжалване на ревизионния акт.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

„З.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление Благоевград, [улица], ет.3, ап.9, представлявано и управлявано от Ж. Б. С., осъществява търговска дейност, чрез доставки на услуги – покупко-продажба, ремонт и сервизно обслужване на компютри и периферна техника(принтери, скенери, копирни машини, мултифункционални устройства, мрежова техника и др.).Дружеството е упражнявало дейността си чрез магазин-сервиз в [населено място], [улица], чрез склад в [населено място], обл.Благоевградска и чрез склад в Благоевград, [улица].Дружеството е било регистрирано по ЗДДС по избор, независимо от облагаемия оборот, считано от 19.01.2007 г.Разполагало е с пет ФУ с дистанционна връзка с НАП.

Ревизионното производство е започнало със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-22000121005629-020-001/06.10.2021 г. за задължения по ЗКПО за данъчен период 01.01.2016 г. – 31.12.2020 г. и по ЗДДС за данъчен период от 01.01.2016 г. до 28.02.2021 г. (л.117), изменена със Заповеди за изменение на ЗВР с №, № Р-22000121005629-020-002/12.01.2022 г. и № Р-22000121005629-020-003/14.02.2022 г., относно срока за извършване на ревизията (л.111 и л.114).Всички заповеди са издадени от В. И. И. – началник сектор „Ревизии“ в дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-[населено място], надлежно оправомощена със Заповед № РД-01-287/10.05.2021 г. на зам.изпълнителния директор на НАП(л.104) и са връчени по електронен път – за възлагането на ревизията на 13.10.2021 г. (л.116), а за изменение на ЗВР – съответно на 07.02.2022 г., и на 14.02.2022 г.(л.113 и л.110).

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад № Р-22000121005629-092-001/25.03.2022 г., връчен на дружеството на 28.03.2022 г. (л.34 и л.79-гърба), срещу който не е подавано писмено възражение по реда и в срока по чл.117, ал.5 от ДОПК.В хода на производството са предприети редица процесуални действия – насрещни проверки, връчени са искания за представяне на документи и писмени обяснения.

Въз основа на РД е издаден РА № Р-22000121005629-091-001/25.05.2022 г., поправен с Ревизионен акт за поправка на ревизионен акт(РАПРА) № П-22000122095715-003-001/31.05.2022 г.(л.80 и л.90), с който са установени задължения за ДДС и корпоративен данък, включително поради отказано право на приспадане на данъчен кредит по издадени от „А. 15“ ЕООД, от „ДФ Г.-70“ ЕООД, от „К. М“ ЕООД, от „Л. К.“ ЕООД, от „Л.-91“ ЕООД, от „М.“ ЕООД и от „Ф.15“ ЕООД фактури.С РАПРА е поправена техническа грешка, допусната в таблица № 1 на РА, отнасяща се до размера на декларирания и внесен корпоративен данък по ЗКПО за 2016 г., като вместо коректната сума в размер на 676, 50 лв. е вписана сума в размер на 683, 33 лв., съответно са коригирани лихви от 1 892, 65 лв. на 1 896, 22 лв.

На основание чл. 45 от ДОПК, органите по приходите са извършили насрещни проверки на доставчиците „А. 15“ ЕООД, на „ДФ Г.-70“ ЕООД, на „К. М“ ЕООД, на „Л. К.“ ЕООД, на „Л.-91“ ЕООД, на „М.“ ЕООД и на „Ф.15“ ЕООД, обективирани в протоколи за извършени насрещни проверки.

От „А. 15“ ЕООД, от „ДФ Г.-70“ ЕООД, от „К. М“ ЕООД, от „Л.-91“ ЕООД и от „Ф.15“ ЕООД са били представени фактури, придружени с приемо-предавателни протоколи, трудови договори, свидетелства за регистрация на ФУ, дневни финансови отчети от ФУ, ведомости за заплати, оборотни ведомости, извлечения от счетоводни сметки и писмени обяснения.Установено е, че предмет на доставките са услуги - ремонт на копирни машини, на МФУ и на принтери, зареждане на тонер-касети и монтаж на дисплеи.От „ДФ Г.-70“ ЕООД, от „Ф.15“ ЕООД и от „А. 15“ ЕООД са доставени и услуги по изработка на рекламни материали и уеб реклама.Търговските отношения между доставчиците „К. М“ ЕООД, „А. 15“ ЕООД, „Ф.15“ ЕООД и РЛ са осъществявани между управителите на дружествата, като плащанията по фактурите са осъществявани в брой.Услугите от „К. М“ ЕООД са извършени от четирима служители, назначени по трудов договор от офис в [населено място], находящ се на [улица]А. А., А. А., Л. П. и П. А..Услугите от „А. 15“ ЕООД са извършени от четирима служители, назначени по трудов договор от офис в [населено място], находящ се на [улица]Б. А., Г. Ц., М. У. и Р. Х..За извършване на услугите е ползвано налично офис-оборудване, което не било заведено, като дълготраен материален актив.

При извършени проверки в информационната система на НАП, ревизиращите установили, че всички проверявани дружества са с прекратена регистрация по ЗДДС на основание чл.176 от ЗДДС(данъчни нарушения) и имат задължения към бюджета в големи размери. „Л.-91“ ЕООД и „ДФ Г.-70“ ЕООД не били подали годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО за 2016 г., което било възприето, като липса на осъществявана стопанска дейност.На „ДФ Г.-70“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС, при която е установено, че от дружеството не е осъществявана дейност.

През периодите на издаване на фактури на „З.“ ЕООД е установено, че дружествата-доставчици са разполагали, с назначен по трудови правоотношения персонал, както следва: „К. М“ ЕООД разполагало с лица на длъжност технически изпълнител, служител запитвания, общ работник-строителство на сгради и техник-строителство и архитектура. „А. 15“ ЕООД - с лица, назначени на длъжност технически изпълнител, технически сътрудник и работник-строителство. „Ф.15“ ЕООД - с лица, назначени на длъжност технически организатор, чистач-хигиенист, отчетник. „М.“ ЕООД - с лице, назначено на длъжност технически изпълнител. „Л.-91“ ЕООД - с лица, назначени на длъжност технически секретар, работник-строителство, специалист-маркетинг и реклама и снабдител-доставчик. „Л. К.“ ЕООД - с лица, назначени на длъжност технически изпълнител, технически организатор, работник-строителство и специалист маркетинг и реклама.„ДФ Г.-70“ ЕООД – с лица, назначени на длъжност работник строителство, шофьор, технически сътрудник, отчетник, водещ документи за оценка и специалист маркетинги реклама.Установено е, че доставчиците са включили издадените на РЛ фактури в дневниците за продажба и в справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди.

В хода на проверката от „З.“ ЕООД са били представени фактури и договор от 01.08.2019 г., сключен с „К. М“ ЕООД, фактури и договор от 04.01.2019 г., сключен с „А. 15“ ЕООД, фактури и договор от 03.10.2016 г., сключен с „Ф.15“ ЕООД; фактура, издадена от „М.“ ЕООД, фактури и договор от 06.01.2016 г., сключен с „Л.-91“ ЕООД, фактури и договор от 01.11.2017 г.„ сключен с „Л. К.“ ЕООД, фактури и договор от 07.01.2016 г., сключен с „ДФ Г.-70“ ЕООД.От счетоводните регистри органите по приходите установили, че издадените от доставчиците фактури, са отразени в разходите по сметка 602 „Разходи за външни услуги“, като по сметка 501 „Каса“ е отразено плащане.Счетоводните сметки от Г.а 60 „Разходи по икономически елементи“ са приключени със счетоводна сметка 123 „Печалба и загуба от текущата година“.При така направените счетоводни записвания не могло да се определи получените услуги с какви последващи облагаеми доставки са свързани.

Установеното от органите по приходите дало основание да приемат, че от ревизираното лице и от доставчиците не са представени доказателства за извършване на доставките, в т.ч. документи за стопанисвани обекти, за предходни доставчици, пътни листа, товарителници, експедиционни бележки и други.Изведен е извод за липса на безспорни доказателства за реалното извършване на доставките на услуги.

На основание чл.69, ал.1, вр.с чл.68, ал.1, т.1 и т.2 от ЗДДС, във вр.с чл.70, ал. 5 от ЗДДС на „З.“ ЕООД е отказано правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 32 745, 40 лв. по фактурите, издадени от „К. М“ ЕООД, от „А. 15“ ЕООД, от „ДФ Г.-70“ ЕООД, от „Л. К.“ ЕООД, от „Л.-91“ ЕООД, от „М.“ ЕООД и от „Ф.15“ ЕООД, по периоди, както следва: право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 19 690.00 лв. през данъчни периоди от м. 08.2019 г. до м. 01.2020 г. и от м. 03.2020 г. до м. 02.2021 г. по 44 фактури, издадени от „К. М“ ЕООД, право на приспадане на данъчен кредит общо в размер па 3 519.40 лв. през данъчни периоди м.01.2019 г., м.03.2019 г., м.06.2019 г. и м.07.2019 г. по 10 фактури, издадени от „А. 15“ ЕООД, право па приспадане на данъчен кредит общо в размер на 3 484.00 лв. през данъчни периоди от м.10.2016 г. до м. 01.2017 г. по 10 фактури, издадени от „Ф.15“ ЕООД, право на приспадане на данъчен кредит в размер на 290.00 лв. по фактура № 0... 051 от 26.11.2019 г., издадена от „М.“ ЕООД, право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 3 110, 00 лв. през данъчни периоди м.01.2016 г. и м.04.2016 г. по 6 фактури, издадени от „Л.-91“ ЕООД, право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 1 482, 00 лв. през данъчни периоди м.02.2018 г. и м.05.2018 г. по 3 фактури, издадени от „Л. К.“ ЕООД, право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 1170, 00 лв. през данъчни периоди м.01.2016 г. и м.06.2016 г. по 4 фактури, издадени от „ДФ Г.-70“ ЕООД.

С оглед приетата от ревизиращите липса на доставки от посочените дружества, органите по приходите извършили корекции на счетоводния финансов резултат в частта по ЗКПО.Извършено е преобразуване на счетоводния финансов резултат през ревизираните периоди на основание чл.26, т.2 от ЗКПО, във връзка с чл.10, ал.1 от ЗКПО, както следва:

От „З.“ ЕООД е подадена ГДД за 2016 г. с деклариран счетоводен финансов резултат „печалба“ в размер на 6 831.95 лв., данъчна печалба в размер на 6 833.30 лв. и корпоративен данък в размер на 683.33 лв.Счетоводният финансов резултат е увеличен със стойността на разходите, които ревизиращите са приели, че не са документално обосновани - общо в размер на 36 220.00 лв. по фактури, издадени от „Л.-91“ ЕООД, от „ДФ Г.-70“ ЕООД и от „Ф.15“ ЕООД.Установен е данъчен финансов резултат в размер на 43 053, 20 лв. и корпоративен данък в размер на 4 305.33 лв. Приспаднат е внесения данък в размер на 683.33 лв., като е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 3 622, 00 лв.

От „З.“ ЕООД е подадена ГДД за 2017 г. с деклариран счетоводен финансов резултат „печалба“ в размер на 4 152, 82 лв., данъчна печалба в размер на 4 152, 86 лв. и корпоративен данък в размер на 415, 29 лв.Счетоводният финансов резултат е увеличен със стойността на разходите, които са приети, че не са документално обосновани, общо в размер на 2 600.00 лв. по фактури, издадени от „Ф.15“ ЕООД.Установен е данъчен финансов резултат печалба в размер на 6 752.86 лв. и корпоративен данък в размер на 675.29 лв. Приспаднат е внесения данък в размер на 415.29 лв., като е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 260.00 лв.

От „З.“ ЕООД е подадена ГДД за 2018 г. с деклариран счетоводен финансов резултат „печалба“ в размер на 4 320.44 лв. и данъчен финансов резултат „печалба“ в размер па 4 321.54 лв.Счетоводният финансов резултат е увеличен със стойността на разходите, които са приети, че не са документално обосновани общо в размер на 7 410.00 лв. по фактури, издадени от „Л. К.“ ЕООД.Установен е данъчен финансов резултат печалба в размер на 11 731.54 лв. и следващ се корпоративен данък в размер на 1 173.15 лв. Приспаднат е внесения данък в размер на 432.15 лв., като е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 741.00 лв.

От „З.“ ЕООД е подадена ГДД за 2019 г. с деклариран счетоводен финансов резултат „печалба“ в размер на 3 898.31 лв. и данъчен финансов резултат „печалба“ в размер на 3 902, 19 лв.Счетоводният финансов резултат е увеличен със стойността на разходите, които са приети, че не са документално обосновани общо в размер на 39 232, 00 лв. по фактури, издадени от„А. 15“ ЕООД, от „К. М“ ЕООД и от „М.“ ЕООД.Установен е данъчен финансов резултат печалба в размер на 43 134.19 лв. и полагащ се корпоративен данък в размер на 4 313.42 лв.Приспаднат е внесения данък в размер на 390, 22 лв., като е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 3 923, 20 лв.

От „З.“ ЕООД е подадена ГДД за 2020 г. с деклариран счетоводен финансов резултат „печалба“ в размер на 2 589, 33 лв. и данъчен финансов резултат „печалба“ в размер на 2 558.55 лв.Счетоводният финансов резултат е увеличен със стойността на разходите, които са приети, че не са документално обосновани общо в размер на 63 470.00 лв. по фактури, издадени от „К. М“ ЕООД.Установен е данъчен финансов резултат печалба в размер на 66 028, 55 лв. и полагащ се корпоративен данък в размер на 6 602.86 лв.Приспаднат е внесения данък в размер на 255.86 лв., като е определен корпоративен данък за довнасяне в размер на 6 347.00 лв.

РА и РАПРА са връчени на ревизираното лице, съответно на 26.05.2022 г. и на 31.05.2022 г., видно от разписките за електронно връчване(л.88 и л.97).Същите са обжалвани по реда на чл.152 и сл.от ДОПК, с жалба, регистрирана с вх. № 53-06-4800/08.06.2022 г. по регистъра на ТД на НАП, относно установения резултат по ДДС и по ЗКПО, в резултат на непризнатите доставки по посочените фактури(л.122).

Директорът на дирекция ОДОП-[населено място] при ЦУ на НАП се е произнесъл по жалбата с Решение № 1281/15.08.2022 г., с което на основание чл.155, ал.1 и ал.2 от ДОПК, е потвърдил РА(л.24).Решението е връчено по електронен път на жалбоподателя на 18.08.2022 г.(л.33), а жалбата до съда е подадена на 25.08.2022 г., поради което съдът приема, че е в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК.

От заключението на вещото лице по назначената основна и допълнителна съдебно-счетоводна експертиза(л.1108, т.V и л.1949, т.VII) се установява, че процесните фактури, издадени от доставчиците „А. 15“ ЕООД, „ДФ Г.-70“ ЕООД, „К. М“ ЕООД, „Л. К.“ ЕООД, „Л. 91“ ЕООД, „М.“ ЕООД и от „Ф.15“ ЕООД, са осчетоводени в счетоводството на жалбоподателя.Този извод вещото лице е направило след анализ на данните от хронологичните регистри за периода на ревизията - от 01.01.2016 г. до 31.12.2022 г.Осчетоводяването на фактурите е онагладено от вещото лице в табличен вид – Таблица 1, от констативно-съобразителната част от основното писмено заключение.Посочени са номерата на фактурите, датата им на издаване, предметът на доставка за всяка една фактура, данъчната основа, размера на начисления ДДС, общата стойност на доставката за всяка фактура и тяхното отразяване по счетоводни сметки.В последната колона на таблицата е посочено на коя страница и в кой том от делото е представена съответната счетоводна справка от счетоводството на жалбоподателя, от която вещото лице е изследвало съответната счетоводна операция(л.1110, т.V).Експертизата е установила, че всяка една фактура е била включена в дневниците за покупки по ЗДДС, както и в подаваните от „З.” ЕООД справки-декларации за съответния период.

Вещото лице е установило, че доставките по всички фактури са платени в брой, като информацията за това се съдържа в Таблица 2 от констативно-съобразителната част от основното писмено заключение(л.1119, т.V) – посочени са номерата на всяка една фактура(колона 1), датата на издаването им(колона 2), издател на фактурата(колона 3), данъчната основа на сделката(колона 4), размера на начисления ДДС по всяка фактура(колона 5), общата стойност на всяка една фактура(колона 6), начинът на плащане по всяка от процесните фактури(колона 7), размера на платената сума към доставчика(колона 8), датата на плащане(колона 9) и документът, удостоверяващ плащането, с посочена стр.и том от делото, на който се намира документа (колона 10).Установява се, че само по една фактура - № 0…51/26.11.2019 г., издадена от „М.“ ЕООД на стойност 1 740 лв.липсват данни за плащане(л.1122, т.V).

Вещото лице сочи, че към всяка една от процесните фактури са прилагани приемо- предавателни протоколи, договори, пътни листове и др., подробно описани в Таблица, обозначена, като № 4 от констативно-съобразителната част от основното писмено заключение, като между фактурите и съпътстващите ги документи е налице пълно съответствие(л.1123, т.V).Вещото лице е посочило на коя стр.и том от делото се намират съпътстващите документи по всяка една фактура.

Вещото лице не е констатирало през процесните данъчни периоди РЛ да е получило от други доставчици услуги, идентични като предмет и обем с тези по процесните фактури.

Анализът на данните от счетоводни регистри на „З.“ ЕООД дало основание на вещото лице да заключи, че е налице вярност на воденото счетоводство, касаещи процесните фактури.

В допълнителното си заключение вещото лице по назначената ССчЕ сочи, че доставките по процесните фактури са използвани в икономическата дейност на РЛ, като вещото лице детайлно е отразило данните за това в табличен вид, като последващите доставки от „З.“ ЕООД към негови клиенти по повод на процесните фактури са намерили отражение в счетоводството му и има отразени приходи от тях.Вещото лице е контстатирало, че фактурите по последващите доставки са включени в дневниците за продажби и в подавани от РЛ справки-декларации по ДДС(вж.допълнително заключение - л.1949, т.VII).

От заключението на вещото лице по назначената съдебно-компютърна експертиза(л.2096, т.VII) се установява, че ЗВР № Р-220001210005629-020-001/06.10.2021 г., ЗИЗВР №Р-22000121005629-020-002/12.01.2022 г., ЗИЗВР № Р-22000121005629-020-003/14.02.2022 г., РД № Р-22000121005629-092-001/25.03.2022 г. и РА № Р- 22000121005629-091-001/25.05.2022 г. са подписани с квалифицирани електронни подписи, принадлежащи на подписалите ги длъжностни лица.Сочи, че електронните документи са изпращани на РЛ по електронен път в pdf-формат, съдържащи в себе си електронен подпис.

В показанията си св.Г. К. сочи, че е работил в „З.” ЕООД, като „продавач-консултант” от началото на 2015 г. до м.04.2016 г.Сочи, че дружеството се е занимавало със сервизна дейност, изразяваща се в поправка, поддръжка, даване под наем, продажба на принтери и на друга компютърна техника, както и с продажба на такава техника и консумативи за тях.Сочи, че за дейността си „З.” ЕООД е внасяла техника втора употреба и е било непосилно цялото количество да бъде прегледана от тях, поради което ползвали и доста доставчици-подизпълнители за обслужване на техниката и въобще за привеждането им в търговски вид, след което са предлагани на клиенти.Сочи, че транспортът на машините е бил за сметка на „З.“ЕООД.

Изложената фактическа обстановка съдът установи, въз основа на данните от ревизионната преписка, от заключенията на вещите лица по назначените съдено-счетоводна и компютърна експертизи, както и от показанията на св.Карпузов.Съдът кредитира заключенията на вещите лица, като пълни, компетентни, обосновани и като неоспорени от страните по делото.

При така установената фактическа обстановка и като съобрази разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима.Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК и срещу индивидуален административен акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност и след проведено обжалване на РА по административен ред.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл.160, ал.1 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материално-правните разпоредби при издаването му.

Осъществявайки контрол в посочения обхват, настоящият състав приема, че оспореният ревизионен акт, както и издадените ЗВР, са издадени от компетентни органи по смисъла на чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, чиято компетентност е установена от приложените по делото заповеди.

Оспореният ревизионен акт е валиден, издаден от компетентен орган, след провеждане на ревизионно производство, възложено от оправомощен за това орган по приходите, при спазване на съответните процедурни правила.ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА, видно от материалите по административната преписка, са подписани с валидни квалифицирани електронни подписи по чл.13, ал.3 от ЗЕДЕУУ.Електронният подпис е приравнен на саморъчен, съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕУУ.Съгласно цитираната норма правната сила на електронния подпис и на усъвършенствания електронен подпис е равностойна на тази на саморъчния подпис, когато това е уговорено между страните.Удостоверението за електронен подпис е законово признато за еквивалент на саморъчен подпис за лицата, които притежават такова удостоверение.От представените по делото удостоверения, както от неоспореното заключение на съдебно-компютърната експертиза е видно, че подписите върху цитираните по-горе документи са положени от съответните лица, в периода на срока на действие на притежаваните от тях удостоверения за електронен подпис.В тази връзка се установява, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с електронни подписи от лицата, посочени като техни издатели, с КЕП и в периода на действие на удостоверението.

Процедурата по издаване на РА е съобразена с приложимите за случая процесуални норми на ДОПК и съдът не намира при провеждането й да са извършени процесуални нарушения, засягащи законосъобразността на ревизионния акт.С ревизионния акт са определени допълнителни задължения по ЗДДС и по ЗКПО и лихви за забава за периодите и на лицето, на което е възложена ревизията.Ревизионният акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите и правните основания за постановяването му, с извършено позоваване на изготвения РД.Освен това, изложение на фактическите основания за установяване на процесните задължения се съдържа в ревизионния доклад, който е неразделна част от РА (чл.120, ал. 2 от ДОПК), а съгласно константната съдебна практика мотивите на РД, когато са възприети от компетентните органи, се явяват и такива на приключващия ревизията акт.На задълженото лице е била предоставена достатъчна възможност да представи изисканите му документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е било редовно уведомявано, както за откриването на ревизионното производство, така и за всички последващи действия на органите по приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на публичните му задължения.В хода на ревизията органите по приходите са попълнили преписката с необходимите, според тях доказателства, на база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на оспорващото дружество обстоятелства.Извършените въз основа на тези доказателства фактически констатации и направените правни изводи са предмет на преценка при проверката за материалната законосъобразност на РА, и ще бъдат обсъдени по-долу в настоящото решение.Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на административното производство по издаване и оспорване по административен ред на процесния ревизионен акт.

При издаване на ревизионния акт не е спазен материалният закон.

Установено е в проведеното ревизионно производство, че дейността на З.“ ЕООД е свързана с доставки на услуги – покупко-продажба, ремонт и сервизно обслужване на компютри и периферна техника(принтери, скенери, копирни машини, мултифункционални устройства, мрежова техника и др.), като стопанисвал магазин-сервиз в [населено място], склад в [населено място], обл.Благоевградска и склад в Благоевград.

Предмет на изследваните фактури са доставка на услуги - сервиз на печатащи устройства, изработка на рекламни материали, уеб реклама, ремонт на принтери и цветни мултифункционални машини, монтаж на дисплеи, зареждане на тонер касети, т.е. доставка по смисъла на материалния данъчен закон – ЗДДС.

За да е налице правото на приспадане на данъчен кредит за получателя по доставките, следва да са изпълнени условията на чл.68 и чл.69 от ЗДДС, както и да не са намерили проявление ограниченията на това право, визирани в чл.70 от същия закон.Видно от разпоредбата на чл.68 от ЗДДС данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрираното лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки.Чл.69, ал.1 от ЗДДС съдържа изискването стоките или услугите, предмет на доставката, да се използват за целите на извършваните от регистрираното лице облагаеми доставки, за да има право лицето да приспадне данъка за стоките или услугите, които доставчикът – регистрирано по този закон лице, му е доставил или предстои да му достави.Правото на приспадане на данъчен кредит възниква за получателя, при условие, че същият притежава данъчен документ, издаден по реда на ЗДДС и съдържащ изискуемите реквизити.Приспадането на данъчен кредит е неразривно свързано с извършването на реална доставка по смисъла на чл.6 и на чл.9 от ЗДДС, т.е. правото на приспадане на данъчен кредит е в зависимост от кумулативното осъществяване на елементите на регламентирания в ЗДДС сложен фактически състав, който наред с притежаването на данъчния документ по чл.71, т.1 от ЗДДС, включва и установяването на реалното получаване на стоките или извършването на услугите по облагаемата доставка.Необходимостта от установяване на обективното извършване на доставките не се отрича от СЕС в Решението от 21.06.2012 г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, който в своята практика многократно подчертава, че националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка.Това негово разбиране е отново застъпено в Решение от 31.01.2013 г. по дело С-643/11, съобразно което „Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка“.

Наличието на доставка (данъчно събитие) е основополагаща предпоставка за прилагане механизма, както на начисляване (изискуемостта) на данък добавена стойност, така и за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит, доколкото наличието на реална доставка на стока или услуга по смисъла на чл.6 и на чл.9 от ЗДДС е кумулативно условие за възникване на правото на данъчен кредит.Трайната практика на СЕО и СЕС приема, че за да се признае право на приспадане на данъчен кредит получателят следва да разполага с фактури за доставка, която е реално осъществена.В този смисъл е решението по дело С-152/02 на СЕО.От значение за признаване право на данъчен кредит е данъкът да е начислен правомерно, което означава да е налице данъчно събитие, т.е. да е прехвърлено правото на собственост върху стоките или да са извършени услугите.В доказателствена тежест на лицето, претендиращо право на приспадане на данъчен кредит, е да докаже при условията на пълно и главно доказване, че са налице законоустановените предпоставки за признаване на твърдяното от него материално право.В случая РЛ се справи с доказателствената тежест в процеса.

В хода на ревизията са представени, както процесните фактури, така и вторични счетоводни документи, установяващи реалното изпълнение на услугите.Представени са приемо-предавателни протоколи, договори, пътни листове и др. 1. По доставките на услуги, получени от „К. М“ ЕООД, за които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 19 690 лв. за данъчни периоди м.08, м.09, м.10, м.11.2019 г., м.01, м.03, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11, м.12.2020 г., м.01, м.02.2021 г., в хода на ревизията са представени:

Договор от 01.08.2019 г., сключен между „З.“ЕООД и „К. М"ЕООД, с който ревизираното лице възлага на доставчика дейности по поддръжка и ремонт на периферни печатащи устройства, Приемо-предавателни протоколи към всяка една фактура, двустранно подписани, индивидуализиращи по вид, количество и мярка извършените дейности, Свидетелство за регистрация на фискално устройство, Справка за назначени лица по чл.62, ал.5 от КТ, Копие на трудови договори, от които е видно, че доставчикът разполага с кадрови потенциал да извърши спорните доставки, Оборотни ведомости, от които са видни вписванията по всички счетоводни сметки, Извлечение от сметка „204“, от която е видно с какви машини разполага доставчика, Копия на процесиите фактурите, ведно с касови бонове за извършено плащане по фактурите, Декларация на управителя на „К. М“ЕООД, в която последният изяснява начина на осъществяване на търговските взаимоотношения между ревизираното лице и доставчикът.Поименно са изброени лицата, които са извършили ремонтните дейности.Уточнен е и адресът, на който ремонтирани принтерите и тонер касетите са зареждане.Управителят е декларирал, че транспортът на машините е бил за сметка на възложителя - „З.“ЕООД, който кореспондира на показанията на св.Г. К., Декларация от управителя на доставчика, с която последният потвърждава извършените доставки и разяснява механизма на извършване на услугите - възлагане, място на извършване, от кои лица са извършени услугите и т.н.

Хронологичен регистър на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици“, от който е видно надлежното осчетоводяване на доставките в счетоводството на жалбоподателя, Опис към всяка от процесиите фактури, индивидуализиращ предмета на доставките, Заявка за извършване на ремонтни дейности и профилактика на Техника, Двустранно подписни товарителници към всяка фактура, от които са видни: автомобила, с който е извършен транспортът, дата на натоварване и дата на разтоварване, наименование на транспортираната стока, количество, адрес на товарене и на разтоварване, Пътни листи към процесиите фактури 2. По доставките на услуги, получени от „А. 15“ ЕООД, за които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 3 519.40 лв. за данъчни периоди м.01, м.03, м.06, и м.07.2019 г. в хода на ревизията са представени:

• Договор от 04.01.2019 г., сключен между „З.“ ЕООД и „А. 15“ ЕООД, с който ревизираното лице възлага на доставчика дейности по поддръжка и ремонт на периферни печатащи устройства, Приемо-предавателни протоколи към всяка една фактура, двустранно подписани, индивидуализиращи по вид, количество и мярка извършените дейности, Копие на трудови договори, от които е видно, че доставчикът разполага е кадрови потенциал да извърши спорните доставки, Ведомост за заплати, Оборотна ведомост, Дневно извлечени от касов апарат, Извлечение от сметки „204“ и „411“, Копия на процесиите фактурите, ведно е касови бонове за извършено плащане по фактурите, Декларация на управителя на „А. 15“ ЕООД, в която последният изяснява начина на осъществяване на търговските взаимоотношения между ревизираното лице и доставчикът.Поименно са изброени лицата, които са извършили ремонтните дейности.Уточнен е и адресът, на който ремонтирани принтерите и тонер касетите са зареждани.Управителят е декларирал, че транспортът на машините е бил за сметка на възложителя - „З.“ ЕООД, Декларация от управителя на доставчика, е която последният потвърждава извършените доставки и разяснява механизма на извършване на услугите - възлагане, място на извършване, от кои лица са извършени услугите, Справка за последваща реализация в дейността на „З.“ЕООД на услугите получени от, А.“ ЕООД. От справката е видно е каква техника разполага ревизираното лице, каква част от нея е сервизирана от доставчика и как тази стока се използва в в дейността на „З.“ЕООД 3. По доставките на услуги, получени от „Ф.15“ ЕООД, за които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 3 484 лв. за данъчни периоди м.10, м.11, м.12.2016 г., м.01.2017 г. в хода на ревизията са представени:

Договор от 03.10.2016г., сключен между „З.“ ЕООД и „Ф.15“ ЕООД, с който ревизираното лице възлага на доставчика дейности по поддръжка и ремонт на периферни печатащи устройства:

Приемо-пдавателни протоколи към всяка една фактура, двустранно подписани, индивидуализиращи по вид, количество и мярка извършените дейности, Справка за назначени лица по чл. 62, ал. 5 от КТ, Аналитична справка по сметка „501“ за всяка процесна фактура, Извлечение от сметки „206“ и „411“, Декларация на управителя на „Ф.15“ЕООД, в която последният изяснява начина на осъществяване на търговските взаимоотношения между РЛ и доставчикът.Поименно са изброени лицата, които са извършили ремонтните дейности.Уточнен е и адресът, на който ремонтирани принтерите и тонер касетите са зареждани.Управителят е декларирал, че транспортът на машините е бил за сметка на възложителя - „З.“ЕООД, Декларация от 05.05.2022 г. от М. С. - управител на „Ф.15“ ЕООД, в която последният потвърждава изпълнението по спорните фактури.Декларира се, че услугите са извършени от служители на „Ф.15“ЕООД и посочва конкретните адреси, на които са осъществявани.Декларира се, че транспортирането на стоките е осъществено от възложителя на услугите - „З.“ЕООД с негови собствени автомобили, Описи към всяка спорна фактура, в които са детайлизирани услугите по фактурите, тяхното количество, единична цена и обща стойност без ДДС, Двустранно подписани заявки за извършване на сервиз на печатащи устройства към всяка спорна фактура, с които се удостоверява предаването на принтерите за ремонт и се вписва броя и вида им, Двустранно подписни товарителници към всяка фактура, от които са видни: автомобила, с който е извършен транспортът, дата на натоварване и дата на разтоварване, наименование на транспортираната стока, количество, адрес на товарене и на разтоварване, Хронологичен регистър на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици“, от който е видно надлежното осчетоводяване на доставките в счетоводството на жалбоподателя.

4. По доставките на услуги. получени от „Л.-91“ ЕООД, за които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 3 110 лв. за данъчни периоди м.01 и м.04.2016 г. в хода на ревизията са представени:

Договор от 06.01.2016 г., сключен между „З.“ ЕООД и „Л.-91 “ЕООД, с който ревизираното лице възлага на доставчика дейности по поддръжка и ремонт на периферни печатащи устройства;

Извлечение от сметки „204“ и „501“, Копия на процесиите фактурите ведно с касови бонове за извършено плащане по фактурите, Декларация на управителя на, Л.-91“ ЕООД, от която е видно, че услугите са извършени с кадрови потенциал на изпълнителя и собствена офис техника.Управителят е декларирал, че поради отдалечения период от време, в дружеството не се съхранява информация по отношение на това кое лице конкретно е извършило ремонтните и сервизни дейности, как е ставал контактът с възложителя, кой конкретно е приемал заявките, Декларация от управителя на доставчика, с която последният разяснява механизма на възлагане и извършване на процесиите услуги, Заявка от 04.01.2016 г. за извършване на сервиз на печатащи устройства, двустранно подписана;

Двустранно подписни товарителници към фактурите, от които са видни: автомобилът, с който е извършен транспортът, дата на натоварване и дата на разтоварване, наименование на транспортираната стока, количество, адрес на товарене и на разтоварване, 5. По доставките на услуги, получени от „Л. К. “ ЕООД, за които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 1 482 лв. за данъчни периоди м.02 и м.05.2018 г. в хода на реевизията са представени:

Договор от 01.11.2017 г. сключен между „З.“ ЕООД и „Л. К.“ ЕООД, с който ревизираното лице възлага на доставчика дейности по поддръжка и ремонт на периферни печатащи устройства, Извлечение от счетоводни сметки „602“ и „501“, Декларация от управителя на доставчика, с която се разяснява механизма на възлагане и извършване на процесиите услуги, Двустранно подписни товарителници към всяка фактура, от които са видни: автомобилът, с който е извършен транспортът, датите на натоварване и на разтоварване, наименование на транспортираната стока, количество, адрес на товарене и на разтоварване, Оборотни ведомости, от които е видно движение по всички счетоводни сметки, Извлечения от счетоводни сметки 501 „Каса“, 703 „Приходи от услуги“, 204 „Машини и съоръжения“, 4532 „ДДС Продажби“ и 411 „Клиенти“, Хронологичен регистър на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици“, от който е видно надлежното осчетоводяване на доставките в счетоводството на жалбоподателя.

6. По доставките на услуги, получени от „ДФ Г.-70“ ЕООД, за които с РА е отказано право на данъчен кредит в размер 1 170 лв. за данъчни периоди м.01 и м.06.2016 г. в хода на ревизията са представени:

Договор от 07.01.2016 г., сключен между „З.“ ЕООД и „ДФ Г.- 70“ ЕООД, с който ревизираното лице възлага на доставчика дейности по поддръжка и ремонт на периферни печатащи устройства, Декларация на управителя на „ДФ Г.-70“ ЕООД, в която последният изяснява начина на осъществяване на търговските взаимоотношения между ревизираното лице и доставчикът.Поименно са изброени лицата, които са извършили ремонтните дейности.Уточнен е и адресът, на който ремонтирани принтерите и тонер-касетите са зареждани.Управителят е декларирал, че транспортът на машините е бил за сметка на възложителя - „З.“ ЕООД, Опис към фактура № 127/07.01.2016 г., съдържащ индивидуализация на спорните услуги - описание, брой, единична цена и обща стойност без ДДС, Двустранно подписни товарителници към всяка фактура, от които са видни: автомобилът, с който е извършен транспорта, датите на натоварване и на разтоварване, наименование на транспортираната стока, количество, адрес на товарене и на разтоварване, 7. По доставката на услуга, получена от „ М.“ ЕООД, за която с РА е отказано право па данъчен кредит в размер 290 лв. за данъчен период м.11.2019 г. в хода на ревизията са представени:

Копие на процесната фактура и касов бон, установяващ плащане по нея.

Двустранно подписна товарителница към фактурата, от която са видни: автомобилът, с който е извършен транспорт, датите на натоварване и разтоварване, наименование на транспортираната стока, количество, адрес на товарене и на разтоварване, Хронологичен регистър на сметка 602 „Разходи за външни услуги“ в кореспонденция със сметка 401 „Доставчици“, от който е видно надлежното осчетоводяване на доставката в счетоводството на жалбоподателя.

От неоспореното заключение на вещото лице по основната и допълнителната ССЕ, се установява, че към всяка една от процесните фактури са прилагани приемо- предавателни протоколи, договори, пътни листове и др., подробно описани в Таблица, обозначена, като № 4 от констативно-съобразителната част от основното писмено заключение, като между фактурите и съпътстващите ги документи е налице пълно съответствие(л.1123, т.V), като доставките по фактурите са платени в брой (с изключение на една).Установява се още, че през проверените данъчни периоди РЛ не е получавало от други доставчици услуги, идентични като предмет и обем с тези по процесните фактури, като всяка една услуга по тях е използвана в икономическата дейност на РЛ.Последващите доставки от „З.“ ЕООД към негови клиенти по повод на процесните фактури са намерили отражение в счетоводството му и има отразени приходи от тях.Вещото лице е констатирало, че фактурите по последващите доставки са включени в дневниците за продажби и в подавани от РЛ справки-декларации по ДДС(вж.допълнително заключение - л.1949, т.VII), а това несъмнено е индиция, че РЛ е получило процесните доставки.

Събраните в хода на ревизионното производство множество документи (договори, приемо-предавателни протоколи, платежни документи, справки за назначени лица, счетоводни извлечения и др.), преценени през заключението на вещото лице по назначената ССчЕ – неоспорена от страните, противно на извода на административния орган, сочи на реалност на доставката на услуги по всяка една от изследваните фактури.И това е така, тъй като ясно се очертава веригата по възлагане, плащане, изпълнение и предаване на услугите, като в тази връзка съдът споделя доводите на оспорващото лице за необоснованост на РА.

Относно мотивът на административния орган за липса на обезпеченост на доставчиците следва да се посочи, че обезпечеността на доставчиците – материално-техническа и кадрова не е предпоставка за непризнаване правото на данъчен кредит и в този смисъл е и съдебната практика на СЕС – решение по дело С-324/11 (Gabor Toth), решение по съединени дела C-80/11 и С-142/11 (Mahageben kft и Peter David) и решение С-18/13 ("Макс Пен"), която е възприета и в решенията на ВАС.Съгласно тази практика липсата на обезпеченост на доставчика не може да рефлектира върху правото на данъчен кредит за получателя по доставките, освен ако приходната администрация или съда не установят, че е налице данъчна измама с участието и/или със знанието на получателя по доставките.Съществено в случая е, че от страна на приходната администрация не е установено извършването на данъчна измама, както и не е установено ревизираното лице да е участвало в данъчна измама или да е било част от такава, за която е знаело или не е могло да не знае, като безспорно доказателствената тежест за това е върху органите по приходите.В решението си ДДОДОП е акцентирал и върху неоказването на съдействие от страна на доставчиците.Всъщност това е ирелавантно за спора, тъй като РЛ не може да бъде санкционирано с отказ на данъчен кредит, заради поведението на своите доставчици.

В настоящото производство по искане на ответната страна са открити по реда на чл.193, ал.1 от ГПК производства по оспорване истинността (автентичността) на посочените в уводната част на настоящото решение документи.Неоспореното заключение по назначената ССчЕ сочи, че счетоводство, касаещи процесиите фактури е вярно и правилно водено от оспорващото лице, а последващите доставки от „З.“ ЕООД към негови клиенти по повод на фактурите са намерили отражение в счетоводството му и има отразени приходи от тях, като последващите доставки са включени в дневниците за продажби и в подавани от РЛ справки-декларации по ДДС(вж.допълнително заключение - л.1949, т.VII).Освен това е констатирано от проверяващите, че доставчиците са включили издадените на РЛ фактури в дневниците за продажба и в справките-декларации по ЗДДС за съответните данъчни периоди(вж.решението на ДДОДОП, л.25-гърба, 2-ри абзац).И тъй като оспорените документи са редовни от външна страна, представени са своевременно в хода на ревизията и кореспондират помежду си, няма основание да не бъдат ценени.По тези съображения съдът приема, че оспорените документи са автентични, респективно не следва да се изключват от доказателствата по делото.

В допълнение на последното, съдът намира за необходимо позоваването в случая на нормата на чл.51 от ДОПК, регламентираща доказателствената стойност на счетоводните записвания, която се преценява според тяхната редовност, като при условие, че няма забележки относно тяхната редовност, то следва да се приеме по силата на законовия текст, че всички относими счетоводни операции по заприходяване на доставките се ползват с необходимата доказателствена стойност.В унисон с цитираната норма, съгласно практиката на СЕС, обективирана в решението от 21.06.2012 г. по дело Комисия/Унгария, по обединени дела С-80/2011 и С-142/2011, Маhageben kft&Реtеr David, заприходяването на стоките в счетоводството на ревизираното лице следва да се приема като доказателство за тяхното получаване.Съгласно това решение, за да са изпълнени предвидените в Директива 2006/112/ЕО процесуални и материални предпоставки за упражняване на правото на приспадане, лицето следва да притежава фактура, която да удостоверява действителното извършване на доставката на стоки и/или услуги и която да отговаря на съдържащите се в директивата изисквания.Тук е необходимо да отбележи, че разпоредбите на ЗДДС не въвеждат изискване за заплащане на доставката като предпоставка за възникване на право на данъчен кредит.Съдебната практика константно приема, че подобно обстоятелство се явява косвено доказателство в подкрепа на извода на реалност на доставката, доколкото извършването на плащане е лишено от стопанска и житейска логика при липса на реална доставка.Обратно – липсата на плащане пък се разглежда като косвено доказателство в подкрепа на извода за липса на реална доставка.В този смисъл съдът приема факта на доказаното плащане като допълнително обстоятелство в подкрепа на крайния извод за реалност на доставките.Действително по една фактура липсват данни за плащането, но преценявайки съпътстващите я документи, вярното й осчетоводяване, използването на доставката по нея в икономическата дейност на РЛ, включването й в дневниците за продажба и в справките-декларации по ЗДДС за съответния данъчни периоди, следва обосновано да се приеме, че и по нея услугата е била доставена.В обобщение при доказване на реалността на доставките от РЛ, незаконосъобразно му е отказано правото на данъчен кредит.

Наличието на реална доставка на услуги по издадените в проверявания период фактури с посочени по-горе доставчици, води до необоснован извод на органите по приходите, изложен в РА, възприет и от Директора на дирекция ОДОП-[населено място] в неговото решение, по отношение и на установените задължения по ЗКПО от 2016 г. до 2020 г., в общ размер на 14 900, 03 лв., тъй като не се е стигнало до увеличение на финансовия резултат на дружеството за съответните години, респективно липсва основание за начисляване на допълнителен корпоративен данък.

С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, че спорният ревизионен акт в потвърдената му от Директора на дирекция ОДОП-[населено място] част е незаконосъобразен, поради което оспорването срещу него следва да бъде уважено.

При този изход на делото и при липса на възражения за прекомерност, съобразявайки правилото на чл.61, ал.1 от ДОПК, на Националната агенция за приходите следва да се възложат сторените от жалбоподателя разноски в производството, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК в размер общо на 5 874, 60 лв.(л.2124, т.VII).

Водим от горното и на основание чл.160, ал.1, вр.с чл.61, ал.1 от ДОПК, във вр.с чл.226, ал.3 от АПК, Административен съд – Благоевград