Решение № 10237 от 25.11.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1736/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по жалба на Община Асеновград, със седалище: гр. Асеновград, пл. „Акад. Николай Хайтов” № 9, представлявана от Х. Г. - кмет на община Асеновград, против Решение № N-111 от 10.07.2024 г. на Ръководител на управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ (ОПОС) 2021-2027, с което на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, на Община Асеновград е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) в размер на 10% по договор с рег. № 88/07.06.2023г., с изпълнител „Мачпойнт Адвайзърс“ ЕООД на стойност 63 300, 00 лева без ДДС в резултат на проведено възлагане чрез събиране на оферти с обява по реда на ЗОП с предмет „Изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление по проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Асеновград“. Жалбоподателят счита оспорения административен акт за неправилен, незаконосъобразен, постановен в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва, че описаното от органа нарушение от фактическа страна не попада под правната норма на чл. 49, ал. 1 ЗОП, като самите технически спецификации се определят по силата на чл. 48, ал. 1 ЗОП. Твърди, че според документацията по обществената поръчка, предложението за изпълнение на поръчката не се оценява, доколкото избрания показател за оценка по избрания критерий за оценка е професионалната компетентност на персонала. В жалбата е изложено, че при определяне на последиците с неблагоприятен ефект, административният орган следва да се основава на действителна фактическа и правна обстановка, респ. на съществуваща законова презумпция за нарушение, а не на собствени предположения. Поддържа се, че в заложените изисквания към техническото предложение възложителят подробно е описал конкретните изисквания към съдържанието на техническото предложение, като по отношение на всеки елемент е дал подробно описание на изискуемото съдържание, което съобразено с техническата спецификация дава достатъчно ясна и обективна информация по отношение на съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката. Несъгласие е изразено и с констатацията на административния орган по отношение на изискуемия график за изпълнение на дейностите. Иска се отмяна на оспореното решение и присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание процесуалният представител на жалбоподателя – адв. К. поддържа жалбата. В представена по делото писмена защита излага съображения по същество. Ответникът - Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021-2027, чрез процесуалния си представител Д. В. – служител с юридическо образование в писмена защита, оспорва жалбата. Претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение претендирано от жалбоподателя. Жалбата е допустима. Оспореното решение е изпратено чрез ИСУН и с дата на първо отваряне 10.07.2024г. (справка л. 175 по делото), а жалбата е подадена чрез органа по куриер Спиди на 24.07.2024г. (л. 10 и л.187), следователно същата е подадена в предвидения срок от надлежна страна, адресат на оспорения индивидуален административен акт. След като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, настоящият състав на Административен съд Пловдив, намира за установено от фактическа страна, следното: Между Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021-2027 и бенефициента община Асеновград е сключен Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програма „Околна среда“ 2021-2027, съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз с № Д-34-9/13.03.2024г., по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент BG16FFPR002-5.001 „За по-чист въздух!“ от Програма „Околна среда“ 2021-2027 (л.14-18). Според чл.8 от посочения договор, неразделна част от него са: проектно предложение (л.19-31), Условия за изпълнение по процедура „За по-чист въздух!“ и приложенията към тази част (л.32-50). Видно от съдържанието на одобреното проектно предложение (л.20 гръб) една от дейностите по проекта е „изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление“, която дейност е изпълнена към датата на кандидатстване, чрез обществена поръчка по реда на чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП от 21.03.2023г. с номер в Регистъра за обществените поръчки 00022-2023-0016. От приложената по делото преписка се установява, че на 21.03.2023г. е публикувана обява за събиране на оферти за обществена поръчка на стойност по чл.20, ал.3 или ал.7 от ЗОП (л.51 и сл.) с възложител община Асеновград, с предмет „Изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление по проект Подобряване на качеството на атмосферния въздух в община Асеновград“, финансиран по Програма „Околна среда“ 2021-2027 (достъпна на https: //app.eop.bg/today/281046). Към документацията за обществена поръчка са приложени: Техническа спецификация за изпълнение на поръчката (приложение 1); Проект на договор за обществена поръчка (приложение 2); Указания за попълване на ЕЕДОП към участниците (приложение 3); и образци на документи – Предложение за изпълнение на поръчката (образец 1), Ценово предложение (образец 2) и ЕЕДОП (образец 3). В раздел III "Обхват на обществената поръчка" от Техническата спецификация (Приложение 1 от Документацията по поръчката), възложителят е посочил следните изисквания относно „Предложение за изпълнение на дейностите“: Представеното от участника предложение за изпълнение на дейностите трябва да съдържа следните елементи: Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа, Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и План-график за изпълнение на поръчката. По отношение на Предложението относно разпределение на ресурсите и организация на екипа е посочено следното: "В тази част от разработката, следва да се представи разпределението на ресурсите за изпълнение на дейностите, част от предмета на поръчката; организация на работа на екипа; разпределението на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности. За всяка дейност, трябва да е дефиниран необходимият човешки ресурс за изпълнението. Всяка една от предложените дейности е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата. Дефинирани са предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността". За Предложението за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката е посочено, че: "Всеки участник следва да направи предложение относно мерките, които предвижда да предприеме с цел осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности, част от предмета на обществената поръчка. Мерките следва да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка. Всяка мярка е необходимо да съдържа едновременно следните три компонента: А). Съдържание и обхват на мярката; Б). Конкретни лица, ангажирани с изпълнението на мярката, както и задълженията на тези лица за изпълнението ѝ и В). Текущо прилагане на мярката и предприемане и прилагане на действия в случаите на отклонение от изпълнението ѝ. Базовите мерки, идентифицирани като минимално необходими са: - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; - Осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на доклад, в случай на неодобрение от община Асеновград; За елементът План-график за изпълнение на поръчката е посочено, че предложеният от участника планграфик трябва да съдържа подробно и реалистично отразяване на планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност на всички дейности и задачи, включени в предмета на поръчката и да са посочени човешките ресурси за всяка дейност и задача. В този раздел III "Обхват на обществената поръчка" от Техническата спецификация, възложителят е посочил: „ВАЖНО! Участник се отстранява от процедурата: 1. Ако не е разработил техническото предложение съгласно техническото задание и/или предварително обявените условия на Възложителя. 2. Ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката. 3. Ако е налице липса на някои от посочените от Възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение.“ По процедурата за възлагане на обществената поръчка е постъпила една оферта с подател „Мачпойнт Адвайзърс“ ЕООД. За своята работа, назначената със Заповед № 781/03.04.2023г. комисия да разгледа, оцени и класира получените оферти е изготвила протокол от 10.04.2023г. (на л.85-89 и публично достъпен на https: //app.eop.bg/today/281046). След като е проведена обществената поръчка, след разглеждане на получената оферта и класиране на участника, между Община Асеновград и изпълнителя „Мачпойнт Адвайзърс“ ЕООД е сключен договор № 88 от 07.06.2023 г. на стойност 63 300 лв. без ДДС (75 960 лева с ДДС). Няма спор между страните по делото, че в Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда” 2021-2027 г. е получен сигнал за нередност (регистриран под № 8 от Регистъра на сигналите за нередности) във връзка с проведеното възлагане чрез събиране на оферти с обява по реда на ЗОП и сключен договор № 88/07.06.2023г. с изпълнител „Мачпойнт Адвайзърс“ ЕООД, с предмет „Изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление по проект Подобряване на качеството на атмосферния въздух в община Асеновград“. В тази връзка до община Асеновград е изпратено писмо (л. 168-169), в което е посочено, че по сигнала е осъществен последващ контрол за законосъобразност на обществената поръчка и сключен договор с избран изпълнител, като е констатирано нарушение с финансов ефект. В изпълнение на чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ на общината е указана възможността в 14-дневен срок от получаване на писмото да представи писмено възражение и да приложи доказателства. Писмото е връчено чрез ИСУН с дата на първо отваряне 20.06.2024г. (л. 166), в отговор на което от страна на община Асеновград е подадено възражение (л.172-174). С оспореното в настоящото производство решение, на основание чл.70, ал.1, т.9 и чл.73 от ЗУСЕФСУ, във връзка с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ на Община Асеновград е определена финансова корекция по пропорционалния метод от стойността на разходите, признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, представляващи средства от ЕФСУ в размер на 10% по договор с рег. № 88/07.06.2023г., с изпълнител „Мачпойнт Адвайзърс“ ЕООД на стойност 63 300, 00 лева без ДДС в резултат на проведено възлагане чрез събиране на оферти с обява по реда на ЗОП с предмет „Изготвяне на пазарно проучване и разработване на средни/пределни цени за единица продукт по видове инсталации за екологично отопление по проект „Подобряване качеството на атмосферния въздух в община Асеновград“. Изрично в решението е посочено, че са нарушени разпоредбите на чл.49, ал.1 от ЗОП във вр. чл.2, ал.2 от ЗОП и чл.2, ал.1, т.1 и 2 от ЗОП, както и че определянето на финансовата корекция е на основание т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 6 март 2020г. В Решението са посочени конкретни фактически и правни основания, които по същество преповтарят изложените в писмото до община Асеновград, с което УО на ОПОС уведомява за регистрирания сигнал за нередност № 8. Във фактическата обстановка на решението е посочено, че по своята същност минимални изисквания за техническите предложения на участниците са структурно определящ елемент, който обуславя допустимостта на конкретния участник до следващ етап. Според ответния орган в предвидените изисквания, които следва да се съдържат в предложението за изпълнение на дейностите, възложителят използва субективни понятия в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, посредством които несъмнено нарушава основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Посочил че, че липсата на предоставени дефиниции по цитираните понятия, не дава възможност за обективно сравняване и подбор на техническите предложения, представени от участниците, а наличието на неясни и неточни указания, създава предпоставки за субективизъм от страна на комисията и води до невъзможност да се прецени доколко обективни биха били действията на помощния орган. В оспорения акт е посочено, че предвидените условия „участниците трябва да декомпозират на отделни последователни задачи всяка от дейностите“, „високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка“ и какво следва да се разбира под понятията „подробно и реалистично“, респективно какво следва да съдържа още освен заложените минимални изисквания, План - графика, в изискванията за съдържание на техническото предложение, създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката. Според ответния орган: даден участник може да определи една задача за ключова за него, а за друг – не, да предвиди друг подход за изпълнение и да определи различен срок в План графика за нея; всеки участник може сам да тълкува по различен начин и какво счита за качествено и навременно изпълнение или какви задачи да опише по всяка дейност след като не са поставени такива от възложителя; в офертите си могат по собствено усмотрение да опишат какво означава за тях подробен и реалистичен План график. В решението за финансова корекция е посочено, че чрез формулирането на въпросните обстоятелства, при липса на яснота относно съдържанието им, на практика се стига до неограничена свобода на избор и липса на гаранция за реална конкуренция. В оспореното решение органът е приел за неоснователни възраженията на Община Асеновград. Нарушението е квалифицирано като нередност - използвани технически спецификации, които не са дискриминационни, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или участниците до обществената поръчка и не е налице минимално ниво на конкуренция - по т. 11, буква а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. Определена е финансова корекция, в размер на 10% от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027, по сключения договор № 88/07.06.2023 г., с изпълнител „Мачпойнт Адвайзърс“ ЕООД на стойност 63 300, 00 лв. без ДДС. При определяне на размера на финансовата корекция, органът се е позовал на чл.3, ал.1 от Наредба за посочване на нередности и е приложил формулата по чл.5, ал.3 от Наредбата. За доказване на компетентността си да наложи финансова корекция и след изрични указания, ответната страна представя по делото Заповед № РД-573/07.08.2023г. издадена от министъра на околната среда и водите за оправомощаване на Г. С. С. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021-2027 (л. 218). При така установените факти и обстоятелства, съдът достигна до следните правни изводи: Оспореното решение е издадено от компетентен орган. Съгласно нормата на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Със Заповед № РД-573 от 07.08.2023г., Министърът на околната среда и водите е оправомощил Г. С. С. – главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма „Околна среда“ в Министерството на околната среда и водите за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда“ 2021-2027, като й възложил да изпълнява функциите на ръковидител на управляващия орган в пълен вид и обем определен в нормативната уредба, с изключение на издаване на за предоставяне на БФП чрез бюджетната линия по приоритет 6 „Техническа помощ“ на програма „Околна среда 2021-2027“, както и на заповеди за тяхното изменение и/или допълване и отмяна. Решението е в писмена форма и съдържа необходимите реквизити, включително и тези по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК – посочени са фактическите и правните основания за издаването му. Съдът намира, че при издаването на оспорения административен акт, не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съгласно чл.73, ал.2 от ЗУСЕФСУ, преди издаването на решението по ал.1 управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициентът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, своите писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. Видно от доказателствата по делото, така установената процедура е била спазена - жалбоподателят е бил уведомен за получения сигнал за нередност и му е дадена възможност да изложи възраженията си. По отношение на съответствието на решението с материалния закон, съдът счита следното: Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ финансова подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, като съгласно ал. 2, случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г. За пълнота следва да се посочи, че заглавието на наредбата е изменено ДВ, бр. 59 от 2024 г., като вече е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление. За да е приложима хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, даваща основание на УО да извърши финансова корекция, е необходимо да са налице кумулативно следните предпоставки: първо – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера и второ – нередността да има или да би могла да има за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Наличието на тези две предпоставки следва да бъде установено от административния орган в развилото се производство, приключило с издаване на оспорвания акт. Легално определение на понятието "нередност" се съдържа в разпоредбата на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, според която "нередност" е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Съгласно разпоредбата на чл.49, ал.1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Тази разпоредба се намира в Раздел II "Технически спецификации. Маркировки. Протоколи от изпитвания" в Глава 6 "Подготовка на процедурата" на ЗОП. В § 2, т. 54, б.“б“ от ДР на ЗОП е дадено легално определение на понятието "технически спецификации", при обществените поръчки за доставки или услуги, а именно: спецификация във вид на документ, в който се определят изискваните характеристики на продукта или услугата, като равнище на качество, ниво на изпълнение спрямо изискванията за опазване на околната среда и климата, проектиране, което да отговаря на всички изисквания (включително достъп за хора с увреждания) и оценяване на съответствието, работни характеристики, приложение на продукта, безопасност или размери, включително съотносими към продукта изисквания по отношение на наименованието, под което се продава, терминология, символи, изпитване и методи на изпитване, опаковане, маркиране и етикетиране, инструкции за употреба, производствени процеси и методи на всеки етап от жизнения цикъл на доставката или услугата и процедури за оценяване на съответствието. В чл. 48, ал. 1 от ЗОП законодателят е посочил по какъв начин се определят техническите спецификации, а именно: съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като прилага някой от следните начини: 1. чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания, включително екологичните, които позволяват точно определяне на параметрите на предмета на поръчката; 2. чрез посочване в следния ред на: а) български стандарти, които въвеждат европейски стандарти; б) европейски технически оценки; в) общи технически спецификации; г) международни стандарти; д) други стандартизационни документи, установени от европейски органи по стандартизация, или когато няма такива – чрез български стандарти, български технически одобрения или български технически спецификации, отнасящи се до проектирането, метода изчисление и изпълнение на строителството, както и до използването на стоките; 3. чрез определяне на работни характеристики или на функционални изисквания чрез посочване на спецификации по т. 2, позоваването на които се приема за постигане на съответствие с изискванията за работните характеристики или функционални изисквания; 4. чрез спецификации по т. 2 за част от характеристиките, а за други – чрез посочване на работните характеристики или функционалните изисквания по т. 1. За да е налице нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП е необходимо възложителят да е заложил такива условия, които да водят до необосновани пречки пред съответните участници, като чрез въведените изисквания да не се осигурява равен достъп на кандидатите до процедурата по възлагане, т. е. да са въведени такива специфични условия в техническите спецификации, които да водят до ограничение на конкуренцията. Според чл. 2, ал. 1, т. 1 и т.2 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация (т.1) и свободна конкуренция (т.2). А съгласно ал.2 на чл.2 от ЗОП, при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В раздел III "Обхват на обществената поръчка" от Техническата спецификация (Приложение 1 от документацията по поръчката), възложителят е посочил относно „Предложение за изпълнение на дейностите“, да съдържа елемент „Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа“, като всяка една от предложените дейности да е декомпозирана на отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, както и да са дефинирани предпоставките и необходимите ресурси за качественото и навременно изпълнение на отделните задачи, така че да доведат до постигането на очакваните резултати от дейността. Съдът намира, че не е налице твърдяното от органа нарушение - липса на определение за какви на брой и по вид и/или по брой следва да са задачите, за да се дефинират и предпоставките и необходимите ресурси за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи. Съобразявайки понятието "технически спецификации" при обществени поръчки за услуги по смисъла на § 2, т. 54, б. "б" от ДР на ЗОП, изискванията на възложителя да се опишат отделни последователни задачи, като за всяка задача е посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата, имат отношение към действията по изпълнението, към практическата реализация и изпълнението на договорните задължения, които не се изчерпват с осъществяване предмета на обществената поръчка. Посочването на коментираните изисквания в техническата спецификация не ги прави част от нея по смисъла на закона и нямат отношение към твърдяното в случая от органа нарушение на чл. 49, ал. 1 от ЗОП. Доколкото принципно предложението за изпълнение следва да съдържа методология/задачи за изпълнение, според виждането на съответния участник, посочените в Техническата спецификация изисквания към съдържанието на техническото предложение, следва да се разбират като отделни аспекти на тези задачи. Нещо повече, разпределението на задачите и декомпозирането на предложените дейности на отделни последователни задачи може да се извлече от посочените две дейности в обхвата на обществената поръчка (т.III от техническата спецификация – л. 67 гръб и л.68 по делото), които са подробно и детайлно описани от възложителя. Видно и от целия текст на този елемент от предложението за изпълнение на дейностите, акцентът от възложителя е поставен на разпределението на ресурсите, организацията на екипа и посочването на отговорен експерт, като именно професионалната компетентност на персонала е избрания показател за оценка по избрания критерий за оценка. Няма пречка възложителят да посочи изисквания към съдържанието на техническото предложение, които да не бъдат предмет на оценяване сами по себе си, стига отново сами по себе си да не са в противоречие с императивна правна норма. противоречие не се установява. В случая помощната комисия, упражнявайки правомощията си във връзка с допускането на предложенията, извършва проверка дали съдържат „разпределение на задачите и отговорностите на отделните експерти съгласно планираните дейности“, като очевидно не е поставено изискване, че в етапа на допускане ще се допусне само кандидат, който е представил разпределение на повече задачи от другите кандидати. Още повече, че на етапа на оценка не се оценява броя на посочените задачи. Всъщност в оспорения административен акт, ответния орган сам е посочил, че в случая не се предвижда да се сравнява и оценява предложеният от участниците начин на изпълнение, следователно не е налице ограничаване на участието на стопански субекти в обществената поръчка, още по-малко невъзможност за обективно сравняване и подбор на техническите предложения, представени от участниците. Настоящия съдебен състав счита, че не е налице елемент на техническата спецификация, който не осигурява равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и създава необоснована пречка пред възлагане на обществената поръчка в условията на конкуренция, в нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Както е посочил и жалбоподателя, видно от документацията за обществена поръчка, предложението за изпълнение на поръчката не се оценява, тъй като избрания показател за оценка по избрания критерий за оценка е професионалната компетентност на персонала. В случая възложителят е посочил изисквания към съдържанието на техническото предложение, които да не бъдат предмет на оценяване. Настоящият съдебен състав счита за неправилен извода на ответния орган, че в предвидените изисквания, които следва да се съдържат в предложението за изпълнение на дейностите, възложителят използва субективни понятия в разрез с чл. 2, ал. 1 от ЗОП, посредством които несъмнено нарушава основните принципи на закона за осигуряване на равнопоставеност, прозрачност и свободна конкуренция. Според мотивите на оспореното решение предвидените условия „участниците трябва да декомпозират на отделни последователни задачи всяка от дейностите“, „високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка“ и какво следва да се разбира под понятията „подробно и реалистично“', респективно какво следва да съдържа още освен заложените минимални изисквания, План - графика, в изискванията за съдържание на техническото предложение, създават неяснота сред заинтересованите стопански субекти, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката. Нормата на чл.49, ал.1 от ЗОП изисква възложителя да предвиди такива технически спецификации, т. е. такива технически параметри или допълнителни технически характеристики по отношение на предоставената услуга, които да осигуряват равен достъп на кандидатите и да не създават обосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В конкретния случай обаче, изискванията на възложителя към техническото предложение на потенциалните участници не може да се квалифицира като "техническа спецификация" с оглед и даденото легално определение за това в § 2, т. 54 от ДР на ЗОП. Самите технически спецификации се определят по силата на чл. 48, ал. 1 от ЗОП, където е предвидено, че това се извършва от възложителя, съобразно изискванията на приложимите нормативни актове в съответната област, като се прилагат посочените в закона начини. Съгласно чл. 48, ал. 3 от ЗОП възложителят може да постави допълнителни изисквания, които са свързани с предмета на поръчката и са пропорционални на нейната стойност и цели. Те могат да се отнасят до специфични услуги например. В случая не е налице твърдяното от органа нарушение на нормата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП, тъй като възложителят не е посочил необосновани от нуждите си и несъответни на потребностите си и на определения предмет на поръчката параметри, още по-малко определен модел, източник, търговска марка, тип, произход или производство. В техническата спецификация няма посочване на конкретни параметри или източници за предмета на поръчката, което би довело до облагодетелстване или ограничаване на участие на определени лица. Според техническата спецификация Предложението относно разпределение на ресурсите и организация на екипа (елемент от Предложението за изпълнение на дейностите) трябва да съдържа дефинирани предпоставки и необходими ресурси за качествено и навременно изпълнение на отделните задачи. Неправилен е извода на РУО, че всеки участник може сам да тълкува по и какво счита за качествено и навременно изпълнение или какви задачи да опише по всяка дейност, след като не са поставени такива от възложителя. Кое изпълнение е качествено, се определя предвид поставените изисквания в документацията, включително техническата спецификация за вид, обем и пр.дейности. Анализът на подробната техническа спецификация позволява проверка и извод кое изпълнение възложителят приема за съответстващо с поставения предмет, съответно за качествено изпълнение. Предметът на поръчката е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на заложените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя две дейности (л.67 гръб и л.68). Именно тази изчерпателност на предвидените в техническата спецификация дейности дава яснота и на използваните от възложителя понятия. По отношение на навременното изпълнение на отделните задачи, същото безспорно се свързва със заложения общ срок за изпълнение на поръчката, който в случая е 90 календарни дни от датата на подписване на договора. Що се отнася до посоченото от РУО, че възложителят е предвидил условие „високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка“, всъщност от съдържанието на техническата спецификация се установява, че като изискване в елемента Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката, възложителят не е посочил такова условие, а е посочил „мерките следва да са насочени към реализация на отделните дейности, за да е възможно гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка“. Подробно е посочено какви три компонента следва да съдържа всяка мярка и че базовите мерки (минимално необходими) са: осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при подготовката на докладите; и осъществяване на вътрешен контрол, свързан с гарантиране на високо качество при коригиране и/или допълване на доклад, в случай на неодобрение от община Асеновград. Тук акцентът е поставен на осъществяването на вътрешен контрол, с който всъщност ще се гарантира високото качество, а не както е посочил РУО „високо качество за гарантиране на достигане на целите на настоящата поръчка“. Независимо от понятията, които органът счита за неясни включително и понятията „подробно и реалистично“ (съдържащи се в План-графика за изпълнение на поръчката), следва да се посочи, че въпреки употребата от страна на възложителя на много прилагателни, подробната техническа спецификация позволява тяхната проверка, като същите не трябва да бъдат анализирани извадени от контекста на изложението, в което са поставени, както не веднъж е посочвал Върховен административен съд в своята практика. Предметът е специфичен, техническата спецификация е детайлно разработена, целите на поръчката се основават на заложените в техническата спецификация очаквани резултати от изпълнение на дефинираните от възложителя дейности. Предвидени са две дейности с подробно и детайлно описание. Именно тази изчерпателност на предвидените в техническата спецификация дейности дава яснота и на използваните от възложителя понятия. Очертана е рамката – базовите и нормативните изисквания и съответно участниците трябва да предложат своя подход за изпълнение, включващ съответните елементи, за да постигнат целените резултати. Следва да се има предвид, че съгласно раздел III „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“ от обявата за събиране на оферти (л.53 - 53 гръб) - съответният участник трябва да е изпълнил поне една услуга с предмет, идентичен или сходен с предмета на поръчката през последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата, като е дадена и дефиниция на идентични или сходни услуги с предмета на поръчката, а именно: Консултантски услуги за подготовка/управление/изпълнение на проекти / проучвания, анализи за остойностяването и обосновки за подготовка на проекти, независимо от източника на финансиране. Следователно потенциалните участници имат опит с услугите за подготовка/управление/изпълнение на проекти / проучвания, анализи за остойностяването и обосновки за подготовка на проекти и следователно разбирането им към изискванията към тях, в контекста на предмета на поръчката, нормативните изисквания, данните от техническата спецификация и заложените от възложителя цели са ясни, разбираеми и достатъчни, за да подготвят офертите си по най-добрия начин. Потенциалните участници имат достатъчно добра представа за предмета на поръчката, вида и обема на предвидените дейности и като такива с натрупан опит от реализирани вече дейности от подобен характер, могат с точност да предвидят и разработят необходимите мерки за осъществяване на вътрешен контрол при подготовката на докладите и при коригиране и/или допълване на доклад, в случай на неодобрение от община Асеновград, които да гарантират изпълнение на предмета на поръчката с възможно най-доброто качество. Отново следва да се подчертае, че сочените от органа неясни понятия и изрази са извадени от контекста на техническата спецификация. Неправилно се сочи, че няма яснота какво следва да се разбира под понятията „подробно и реалистично“, респективно какво следва да съдържа още освен заложените минимални изисквания План – графика. Определението за "подробно“ и за „реалистично", следва да бъдат разбирани в общоупотребимото им значение в българския език, което за подробно е обстойно, изчерпателно, пълно, всестранно, в детайли, в подробности, а за реалистично е който съответства, отговаря на истината, на фактите, на реалността. Ясно е посочено и какво трябва да съдържа план-графикът. Заложените в техническата спецификация изисквания, предоставят обективна информация на заинтересованите икономически оператори, за това как следва да изготвят своите предложения за изпълнение на поръчката, като използваните в спецификацията термини "качественото и навременно", „високо качество“, „гарантиране достигането на целите на настоящата поръчка" и „подробно и реалистично“ не водят до субективизъм от страна на комисията при разглеждането на техническите предложения. Отделно от изложеното, предложението за изпълнение на поръчката не се оценява, доколкото избрания показател за оценка по избрания критерий за оценка е професионалната компетентност на персонала. В действителност според Техническата спецификация е предвидено е, че участник се отстранява от процедурата: ако не е разработил техническото предложение съгласно техническото задание и/или предварително обявените условия на Възложителя; ако се установи несъответствие между който и да е от елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение на поръчката; и ако е налице липса на някои от посочените от Възложителя елементи, части/компоненти на техническото предложение и/или несъответствие/несъгласуваност/противоречие между елементи на отделните раздели/части/компоненти на техническото предложение. В тази връзка следва да се посочи, че всеки елемент/част/компонент на техническото предложение е детайлно описан в техническите спецификации, като техническото предложение за изпълнение на описаните две дейности задължително трябва да съдържа и Предложение за изпълнение на дейностите, както следва: Предложение относно разпределение на ресурсите и организация на екипа, Предложение за базови мерки за осигуряване на качество при изпълнение на отделните дейности, включени в предмета на поръчката и План-график за изпълнение на поръчката. Всеки участник в процедурата задължително трябва да включи в Техническото си предложение, Предложение за изпълнение на дейностите, в което по своя преценка и разбиране следва да включи: отделни последователни задачи с посочен отговорен експерт и срок за изпълнението на задачата; мерки за осигуряване на качество при изпълнение на възлаганите дейности; и план-график с отразяване на всички дейности и задачи (планираната последователност, продължителност и взаимосвързаност между тях, както и посочване на човешките ресурси за всяка дейност и задача). На участниците е предоставена свобода на преценка в рамките на предварително зададените параметри. За пълнота е необходимо да се отбележи, че броят на задачите и срокът за изпълнение на всяка задача, не подлежат на оценка от комисията, а предложените задачи и мерки за осигуряване на качеството от различните участници не се сравняват една спрямо друга. Предложените мерки са измерител на качеството на предложението и имат отношение към организацията и професионалната компетентност на ангажирания с подготовката на докладите и коригирането и/или допълването на доклада (в случай на неодобрение) персонал, като с посочването на конкретни мерки, участниците доказват запознаването си с предмета на поръчката и обстоятелството, че разполагат с необходимия капацитет и ресурс за оптимално изпълнение и качество на строителството. Организацията на дейностите и ресурсите е в преценката на участника, като границите са очертани именно от документацията за участие и относимата нормативна уредба. Останалото е оставено на преценката на всеки участник. Няма да се отстрани участник от процедурата, който е предложил по-малко задачи от друг участник, а само ако се установи несъответствие между елементите на техническото предложение и изискуемия план-график за изпълнение. Така например, ако в „Предложението относно разпределение на ресурсите и организация на екипа“ са посочени 5 задачи разпределени на отделните експерти, а в „План-графика за изпълнение на поръчката“ са посочени 4 задачи, участникът ще бъде отстранен от процедурата, поради очевидно несъответствие между елементите. Преценката дали дадено условие създава пречка пред конкуренцията може да бъде извършено не изолирано, а с оглед цялостното съдържание на техническата спецификация, която очертава и предмета на конкретната обществена поръчка, което ще отговори и на въпроса дали същото е обосновано. Обоснованото с оглед предмета на поръчката условие не може да създава пречки пред конкуренцията и обратното. В случая в заложените изисквания към техническото предложение възложителят много подробно и детайлно е описал конкретните изисквания към „Предложението за изпълнение на дейностите“, като по отношение на всеки елемент е дал подробно описание на изискуемото съдържание, което съобразено с техническата спецификация дава достатъчно ясна и обективна информация по отношение на съдържанието на техническото предложение. Предвид липсата на нарушение на ЗОП, като елемент от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансова корекция, не се налага обсъждане на квалифицирането на нередността по т. 11, буква а) от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности. С оглед на всичко изложено съдът намира, че оспореният административен акт като издаден от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в нарушение на материалния закон, следва да бъда отменен като незаконосъобразен. При този изход на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на жалбоподателя искане, съдът следва да осъди Министерство на околната среда и водите да заплати на община Асеновград, направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата по делото са в размер на 50, 64 лева - платена държавна такса (платежно нареждане на лист 186 и лист 202). Мотивиран от гореизложеното, Съдът