Решение № 6133 от 4.12.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 5465/2023 г.

Производството е по реда на чл. чл. 435, ал. 3 от ГПК. Образувано е по частни жалби, съответно частна жалба с вх. №00641 от 07.03.2023 год., подадена от „И.“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК•••• чрез синдика Р.И.А. и частна жалба вх.№00772 от 22.03.2023 год., пояснена с частна жалба вх.№01013 от 18.04.2023 год. от „И.“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК•••• чрез управителя Д.И.К. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 20.01.2023 год. по изп.дело №20098470400 на ЧСИ Н.П., рег.№847, с което „Търговска банка Д“ АД е обявена за купувач на недвижими имоти, собственост на „И.“ ЕООД- в несъстоятелност, ЕИК••••. По същество, двете частни жалби налагат доводи, че постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като е нарушена процедурата по обявяване и разгласяване на публичната продан. Като с жалбата с вх.№01013 от 18.04.2023 год., управителя на дружеството, обявено в несъстоятелност, оспорва взискателят да притежава качеството кредитор, тъй като същият е пропуснал сроковете за предявяване на вземанията, установени в производството по несъстоятелност, а от там и цялостната процедура по образуване на изпълнителното дело и издаване на изпълнителния лист. С частна жалба вх.№00772 от 22.03.2023 год., синдикът претендира увредени права и интереси на кредиторите на обявеното в несъстоятелност дружество. Софийският градски съд, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното: Изпълнително дело №20098470400 на ЧСИ Н.П., рег.№847 на дата 13.11.209 г. по молба на „Търговска банка Д“ АД, ЕИК••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. ••••, и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 24.08.2009 год., въз основа на заповед за незабавно изпълнение по гр.д. №35648/2009 год. по описа на 40-ти състав на ГО, СРС, по което „Х.-Т.С.“ ЕООД, ЕИК••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ••••, представлявано от Д.И.К. - представляващ и управляващ дружеството и „С.К.“ ЕАД, ЕИК••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ••••, представлявано от Д.И.К. – изпълнителен директор, са осъдени солидарно по договор за банков кредит №645/10.04.2008 год. и споразумение за встъпване в дълг от 05.07.2009 год., да заплатят на „Търговска банка Д“ АД, ЕИК••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Лозенец“, бул. ••••, сумата от 600 000 евро – главница по договор за банков кредит, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.07.2009 год. до окончателното й изплащане, 3 250 евро – възнаградителна редовна лихва, 31 068, 14 евро – просрочена възнаградителна лихва, 37 281, 55 лева съдебни разноски пред СРС за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. По делото, като ипотекарни длъжници са конституирани Д.И.К., О.В.К. и „Д.••“. Съгласно Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №124, том XXII, рег.№24530, дело №16212/2008 год. на нотариус В.Ч., с район на действие СРС, рег.№210 на НК, за обезпечаване на кредит по договор за банков кредит №645/10.04.2008 год., „И.“ ЕООД, ЕИК••••, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Сердика“, ул.“•••• е учредило в полза на взискателя „Търговска банка Д“ АД, ЕИК•••• ипотека върху собствен недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ, заемащ целия втори етаж на масивната жилищна сграда, находяща се в гр. София, район Средец, ул. •••• (двадесет и едно), състоящ се от две стаи, хол, кухня, кухня, баня-тоалетна, два коридора, два балкона и две стълбища, застроен на 152 (сто петдесет и два) кв.м., заедно е избено помещение, съответстващо на етажа, заедно с 40% (четиридесет процента) идеални части от общите части на сградата, и заедно с 40% (четиридесет процента) идеални части от регулирания поземлен имот, в който е построена сградата, съставляващ УПИ IX-9 (девети, отреден за имот с пл. номер девет) в кв. 453 (четиристотин петдесет и три) по плана на гр. София, местност Центъра, целият с площ по легитимационни документи от 501 (петстотин и един) кв.м., а по скица, графично изчислен – с площ от 504, 13 петстотин и четири цяло и тринадесет стотни) кв.м., при съседи: ул. „Цар Шишман”, ул. „Славянска”, УПИ VШ – 8 (осми, отреден за имот планоснимачен номер осем), УПИ XI-11 (единадесети, отреден за имот планоснимачен номер единадесет) и УПИ Х-10 (десети, отреден за имот планоснимачен номер десет). С постановление от 16.11.2009 г. „И.” ЕООД с ЕИК •••• е конституиран като длъжник по делото, по отношение на ипотекираното имущество. С постановление, вписано в АВп том XII, акт 115, вх.рег. № 50241/16.11.2009 г. е наложена възбрана върху ипотекирания от „И.“ ЕООД имот. Покана за доброволно изпълнение редовно връчена на „И.“ ЕООД на 19.12.2009 г. по реда на чл.50 ГПК, след разлепване на съобщение на адреса на управление на дружеството, вписан в Търговския регистър. На 12.02.2010 г. е открито производство по несъстоятелност на „И.“ ЕООД, което е вписано в Търговския регистър на 16.02.2010 г., като по силата на чл.638 от ТЗ производството по изпълнителното дело е спряно по отношение на „И.“ ЕООД, като не са извършвани изпълнителни действия. С молба на взискателя от 03.02.2021 г. е поискано насочване на изпълнението към имота, принадлежащ на „И.“ ЕООД чрез извършване на опис, оценка и публична продан на ипотекирания в полза на „Търговска банка Д“ АД имот, като към нея е приложен заверен препис от влязло в сила определение 808 от 10.02.2021 г. по т.д. 2175/2018 г. на СГС, TO VI- 13 състав, с което съдът по несъстоятелността, на осн. чл.638, ал.3 от ТЗ е дал разрешение за продължаване на изпълнението по и.д. 20098470400734, по отношение на горепосочения имот. Със съобщения от 18.03.2021 г. на 25.03.2021 г. е уведомен назначения по реда на чл. 47 ГПК особен представител на Д.И.К. и О.В.К. - адв. Р.М.. След редовно уведомяване на всички страни по делото, на 26.05.2021 г. е извършен опис и оценка на ипотекирания в полза на взискателя имот, принадлежащ на „И.“ ЕООД. На описа присъства лично Д.К., която е назначена и за управител на имота по реда на чл.486 ГПК, за което се е подписала в изготвения протокол. За описания имот е представена съдебно техническа експертиза от назначено вещо лице с вх. peг. № 01684/29.06.2021 г., като страните са уведомени с протокола за опис за дата на предявяване на оценката - 30.06.2021 г. и за правата им по чл.485 ГПК. С искаме вх. № 01782/08.07.2021 г. от Д.К., в качеството на едноличен собственик на И.“ ЕООД, оспорва представената оценка и на основание чл. 485, ал.2 ГПК посочва друго вещо лице за извършване на повторна оценка на недвижимия имот. С постановление от 08.07.2021 г. е назначено посоченото от Д.К. вещо лице за извършване на повторна оценка и е определен депозит за заплащане на оценката. След заплащане на депозита, с вх. №02390/13.09.2021 г. е представена повторна оценка на описания имот от назначеното вещо лице - инж. Е.Т.. С постановление от 13.09.2021 г., на осн. чл. 485 ГПК е определена цената на имота и началната тръжна цена, от която ще започне наддаването, като е изготвено обявление за публичната продан изх.рег.№04173/13.09.2021г. от 02.10.2021г. до 02.11.2021г. Проданта е разгласена редовно, като за това са съставени съответните актове за разгласа. С протокол 30.09.2021г. проданта е регистрирана в СРС с вх.рег.№2915 от 30.09.2021 год. Длъжниците по делото са редовно уведомени за насрочената публична продан, както следва: „И.“ ЕООД /н/ - уведомени със съобщение на 15.09.2021г. до синдик Царина Дикова чрез куриер с обратна разписка и на 29.09.2021 г. по реда на чл.50 ГПК, чрез разлепване на съобщение на адрес на управление на дружеството; „Д.••“ЕООД на 29.09.2021г. на осн. чл.50 вр. с чл. 47 ал.1 ГПК; Д.К. и О.К. са редовно уведомени на 15.09.2021г.; „Х.Т.С.“ ООД/Н/ на 16.09.2021г. Взискателят по делото “Търговска Банка Д“ АД е редовно уведомен за насрочената продан на 17.09.2021 год. Проведена е публична продан от 02.10.2021 г. до 02.11.2021 г., като с протокол от 03.11.2021 г. за купувач на имота е обявен взискателя „Търговска банка Д“ АД за сумата от 700 000.00 лева. След редовно уведомяване на 19.11.2021 г. е предявен протокол за разпределение съгласно чл. 38 ал.3 от ТЗ, вр. с чл. 495ГПК и чл. 460 ГПК и в изпълнение на определение от 10.02.2020г., постановено по т.д. №2508/2009г. по описа на Софийски Градски Съд, TO, VI- 13 с-в, с дадено разрешение за продължаване на изпълнителното производство по изп.д. №20098470400734 за удовлетворяване на вземания по изпълнителен лист от 24.08.2009г. издаден по гр.д.№35648/2009г. по описа на Софийски Районен Съд, 40 с-в, който е предмет на жалби от Д.К. като управител и едноличен собственик на капитала на „И.“ ЕООД и от „И.“ ЕООД чрез новоназначения синдик - Р.А.. С решение от 04.02.2022г. на СГС по гр.д.20221100500348 е изменен протокол по разпределение от 19.11.2021г., като е постановен ред за погасяване на вземането на взискателя „Търговска банка Д“ АД, без да се определят суми за изплащане от страна на взискателя. Решението е влязло в сила на 15.12.2022г. С постановление от 20.01.2023г. на взискателя „Търговска Банка Д“АД е възложен АПАРТАМЕНТ, заемащ целия втори етаж на масивната жилищна сграда, находяща се в гр. София, район Средец, ул. ••••, състоящ се от две стаи, хол, кухня, кухня, баня-тоалетна, два коридора, два балкона и две стълбища, застроен на 152 (сто петдесет и два) кв.м., заедно с избено помещение, съответстващо на етажа, заедно е 40%(четиридесет процента) идеални части от общите части на сградата, заснет по КК и КР, одобрени със заповед РД-18- 33/15.06.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с идентификатор 68134.100.215.1.2, е адрес: гр. София, район Средец, ул. „••••, находящ се в сграда е идентификатор 68134.100.215.1, с предназначение: жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.100.215, с предназначение: жилище апартамент, брой нива на обекта: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: няма, под обекта: 68134.100.215.1.1, над обекта: няма, и заедно е 40% идеални части от урегулирания поземлен имот, в който е построена сградата, съставляващ УПИ IX-9 по плана на гр. София, местност Центъра, целият с площ по легитимационни документи от 501 кв.м., а по скица, графично изчислен - с площ от 504, 13 кв.м., при съседи: ул. „Цар Шишман”, ул. „Славянска”, УПИ VIII-8, УПИ XI-11 и УПИ Х-10, заснет по КК и КР, одобрени със заповед Р/1-18-33/15.06.2010 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение от 03.07.2017 г., с идентификатор 68134.100, е адрес: гр. София, район Средец, ул. „Славянска“ № 21, с площ 509 кв.м., трайно предназначение на територията Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), номер по предходен план: 9, квартал: 453, парцел IX, при съседи: 68134.100.214, 68134.100.200, 68134.100.217, 68134.100.240, 68134.100.216, за сумата от 700 000.00 лева/. Изпълнените действия по делото, ЧСИ твърди да са процесуално допустими, правилни и законосъобразни. Проведената по делото продан на имота, насрочена от 02.10.2021г до 02.11.2021год. счита за редовно разгласена, като за това са съставени съответните актове за разгласа, обявления съгл. чл. 487 ал.1 от ГПК за които са поставени на подробно описани в обясненията му места. С протокол от 03.11.2021г. за купувач е обявен взискателя „Търговска Банка Д“АД, въз основа на единствено постъпило наддавателно предложение от него вх.рег. №3261/02.11.2021г. за сумата от 700 000.00 лева, която надвишава началната цена от която започва наддаването в размер на 698 220.00 лева. Съгласно чл. 495 от ГПК въз основа на решение на СГС на по гр.д.20221100500348, влязло в сила на 15.12.2022г. не са определени суми за изплащане от страна на взискателя „Търговска Банка Д“АД, поради и което с постановление е изменен протокол по разпределение от 19.11.2021г., като е постановен ред за погасяване на вземането на взискател „Търговска банка Д“АД, без да се определят суми за изплащане от страна на взискателя. С постановлениеот20.01.2023 год. на взискателя „Търговска Банка Д“АД е възложен процесният имот, за сумата от 700 000.00 лева, наместо неговото вземане по делото, което надвишава предложената цена, поради и което е освободен от внасяне на суми. По отношение на твърдени от жалбоподател оплаквания за неприлагане разпоредбата на чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК, на 29.03.2021 г. адв. Р.М., като представляващ Д.К. и О.К., е подала искане за прекратяване на изпълнителното дело. На 30.03.2021 г. е постъпило възражение с вх. № 00949/30.03.2021 г. от Д.И.К., в качеството на едноличен собственик на капитала на „И.“ ЕООД с искане за прекратяване на изпълнителното дело. С постановление от 20.04.2021 г. по двете искания е постановен отказ за прекратяване на изпълнителното дело. Постановлението за отказ е обжалвано от особения представител адв. Р.М. с жалба вх. № 01429/28.05.2021г.и след администриране на жалбата е подадена в Софийски градски съд с вх.№5657/14.07.2021г., по която е образувано гр.д..8986/2021 г., като с влязло в сила на 23.03.2023г. решение по делото, жалбите са оставени без разглеждане. Софийски градски съд по отношение на така подадената срещу действията на частния съдебен изпълнител жалба, намира следното: Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, притежаващо качеството „длъжник“ по изпълнително дело №20098470400 на ЧСИ Н.П., рег.№847 срещу подлежащо на обжалване действие, а постановление за възлагане на недвижим имот по чл. 435, ал. 3 ГПК. Следователно, същата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане. Съдът намира, обаче, че същата е неоснователна. Жалбоподателите, използвайки реда по чл.435, ал.3 ГПК, се домогват да отменят Постановлението за възлагане на недвижим имот, но на основания, които съгласно текста на разпоредбата не могат да доведат до целения резултат. Обхватът на съдебната проверка законодателят очертава лимитативно, като ограничава нейния предмет единствено до процесуалната законосъобразност на действията по публичната продан на имуществото и то само за онези от тях, които са свързани пряко с наддавателната процедура, но не и с действията, които я подготвят. Разгласяването на публичната продан подготвя принудителното изпълнение, но не е част от наддаването по арг. от разпоредбите на чл. 474, чл. 481, чл. 489 и чл. 492 от ГПК, които регламентират наддаването само като процедура за определяне на най-високата предложена цена и обявяването въз основа на нея на купувач на вещта или на имота, поради което разгласяването на публичната продан излиза от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Поради това по подадената жалба съдът следва да провери единствено действията на съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в срока за извършването на публичната продан, както и действията, извършени при евентуално провеждане на явно наддаване, а също така и дали имотът е възложен на наддавача, предложил най-висока цена. (в този см. Решение № 4346 от 3.08.2023 г. на СГС по в. гр. д. № 211/2023 г., Решение № 286 от 20.08.2021 г. на СГС по в. гр. д. № 9521/2021 г., Решение № 3471 от 15.05.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 5734/2019 г., Решение № 1114 от 21.02.2018 г. на СГС по в. гр. д. № 924/2018 г. и др.). Оплаквания и възражения, които жалбоподателите могат да отправят в този смисъл са например, че наддавателните предложения не съдържат необходимите реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е представил квитанция, липса на отразено във входящия регистър на съда на предложението му, проданта не е приключила в законоустановените срокове и време, участници в наддаването са биле лица, които нямат право да наддават и т.н. (Решение № 4554 от 21.06.2019 г. на СГС по в. гр. д. № 6465/2019 г.). В чл. 435, ал. 3 от ГПК изчерпателно са изброени основанията за обжалване на постановлението за възлагане от длъжника, а именно: наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Разясненията, дадени в т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС изцяло доказват изложените по-горе разсъждения. Съгласно текста на цитираното тълкувателно решение, част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. В настоящия случай, видно от подадените частни жалби, оплаквания в тази насока жалбоподателите не правят и не касаят нито една от изброените две хипотези. В случая значителна част от доводите на жалбоподателите се отнасят именно за други действия, които не подлежат на обжалване от длъжника. По същината си, тези доводи, освен че са неотносими и очевидно неоснователни, представляват несъстоятелен опит да се обоснове порок в действията на съдебния изпълнител, въз основа на който порок да се изгради тезата за незаконосъобразност на обжалваното постановление. Така всички доводи относно нередовности при разгласяването на проданта не са относими към която и да било част от наддаването и не следва да се обсъждат при преценка законността на обжалваното постановление. Същите, по – скоро целят да се заобиколи ограничението на чл. 435, ал.2 и 3 от ГПК относно допустимите за обжалване от длъжника актове и действия на съдебния изпълнител. Мотивиран от изложеното, съдът