Решение № 1125 от 22.5.2019 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 3898/2018 г.

Производството пред първа инстанция. Делото е образувано по жалба на “ Електростомана 2004“ АД, с ЕИК •••••••••, против Решение № 2363 от 29.11.2018 г. на Началника на Митница Пловдив, с което е прекратено действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0184/27.02.2017 г. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска неговата отмяна. В съдебно заседание - “ Електростомана 2004“ АД, чрез адв. Д.Р. поддържа жалбата и излага подробни доводи за отмяна на издаденото решение, представя писмени бележки, претендира разноските по делото. Ответникът по жалбата – Директор на териториална дирекция „Тракийска“ на Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юриск. К., е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Жалбата е подадена в рамките на установения за това процесуален срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна. В предходно административно производство, на „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004" АД Карлово е било издадено Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0184/27.02.2017 г. издадено от Началника на Митница Пловдив, съгласно чл. 24“б“ ал. 4 от ЗАДС и на основание чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС. Процесното Удостоверение, чието действие е прекратено, се отнася за освободени от облагане с акциз енергийни продукти с двойно предназначение и по точно за „Газьол немаркиран“ с код по КН 27102011, като по несъмнен начин са били установени и целите, за които ще се използва освободения от облагане с акциз енергиен продукт, а именно: „Термообработка на отливки от манганова и други легирани стомани чрез нагряване до високи температури (над 1000 градуса по Целзий) и последващо охлаждане по технологични схеми и инструкции. Няма спор между страните, че горепосочените цели съвпадат с предмета и производствената дейност на “ Електростомана 2004“ АД. В Решение № 2363 от 29.11.2018 г. е посочено основанието за прекратяване - чл. 24“е“ ал.1, т.4 буква „Г" от ЗАДС поради неизпълнение на изискванията на чл. 24, ал. 2, т. 1 от ЗАДС. Основните възражения наведени с жалбата са, че след издаването на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0184/27.02.2017 г./л.12/ по Искане от 26.10.2016 /л.13/ дейността на „ Електростомана 2004" АД не е променяна, а в самото решение не са посочени мотиви и не са посочени доказателства, от които да е видно, че в дейността на „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004" АД са настъпили промени, които да дават основание за прекратяване на действието на Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0184/27.02.2017 г. Посоченото правно основание - чл. 24“е“, ал.1 т.4, буква „Г" от ЗАДС, визира случаите: „Когато лицето престане на отговаря на условията за освобождаване от облагане с акциз по чл. 22 ал. 2 или чл. 24 ал. 2 т.1-5. " Административният орган посочва, че Дейността на „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004" АД Карлово не попадала в обхвата на понятието „Металургични процеси " съгласно чл. 4, т. 33 от ЗАДС, за които било издадено Удостоверението № BG003000E0184/27.02.2017 г., а именно използването на енергийни продукти с код по КН 27102011, тъй като процесът представлявал вторична кристализация на структурата на стоманата, при което се постига закаляване на продукта. Така описания процес се включвал в Раздел 25 глава 6 клас 25.61 „Повърхностно обработване и нанасяне на покритие върху метал" който клас съставлявал подраздел 28.51 от НКИД-2003 (респективно NACE Revl. 1.) Направен е извод в оспореното решение, че използването на Енергийния продукт – „Газьол немаркиран“ (със съдържание на биокомпоненти ) с код по КН 27102011 за промишлени нужди било необосновано, тъй като този продукт не бил „нафта за промишлени нужди". По делото се допусна и назначи Съдебно техническа експертиза, с вещото лице инж. Р.С., чието експертно заключение, беше прието без възражения от страните. Според експерта от научна гледна точка „Термичното обработване" и „Закаляването" са процеси от металургията, като това е отразено във всички учебници по Металургия, а „термичното обработване" и „закаляването" са необходим и неизбежен етап в структурата на общия металургичен процес по производството на стомана. Термообработката на манганови и легирани стомани и закаляването им, осъществявани конкретно в „ Електростомана 2004" АД се явяват задължителен етап от цялостния металургичен процес на производството на стомана. Вещото лице заявява, че закаляването е не само повърхностно, но и обемно, като обемното закаляване е задължително при продуктите на „ЕЛЕКТРОСТОМАНА 2004" АД, които са от високолегирани манганови стомани, които не се обработват с режещи инструменти и които са предназначени за екстремни експлоатации (вериги за верижни машини, облицовки на топкови мелници, чукове и трошачки изпозвани в рудодобивна, въгледобива и циментовата промишленост. „Термичното обработване" и „Закаляването" са процеси, които протичат едновременно в производствения процес. Вещото лице е дало и експертно мнение, че няма нормативни ограничения /а и административния орган не сочи такива/ за използването на газьол немаркиран (със съдържание на биокомпоненти ) с код по КН 27102011 за промишлени нужди и в частност за производствените цели на дружеството - жалбоподател. Следва да се отбележи, че същността на Понятието „Металургични процеси" е изяснено от административния орган при издаване на Удостоверението за освободен от акциз краен потребител № BG003000E0184/27.02.2017 г. като е изискано и прието /л.75-80/ Мнението на Професор доктор на техническите науки Людмил Дренчев - директор на Института по металознание, съоръжения и технологии с център по хидро и аеродинамика при БАН. От професор Дренчев е поискан отговор и той е дал положителен такъв, че „Термичното обработване" и „Закаляването" попадат в обхвата на понятието „Металургични процеси". Въпреки несъмнено установеното, за да мотивира своето Решение, Началникът на Митница Пловдив посочва, че осъществяваната от „ Електростомана 2004" АД дейност: „Термообработка на отливки от манганова и други легирани стомани чрез нагряване до високи температури (над 1000 градуса по Целзий) и последващо охлаждане по технологични схеми и инструкции" представлява „закаляване на продукта", което на свой ред се включвало в Раздел 25 Глава 6 клас 25.61 „Повърхностно обработване и нанасяне на покритие върху метал" от Класификацията на икономическите дейности (КИД 2008), респективно на подраздел 28.51. от NACE Rev. 1. 1. (който е Приложение към Регламент ЕИО № 3037/90). Анализът на сочените текстове не установява те да се отнасят за „термообработка" или за „закаляване", доколкото засягат „повърхностна обработка и нанасяне на покритие". Необосновано с оглед позоваването на Решение за изпълнение (ЕС) 2017/74 на Комисията, административният орган е приел, че „Газьол немаркиран“ с код по КН 27102011 не може да се използува за промишлени нужди. Решение за изпълнение (ЕС) 2017/74 не въвежда подобна забрана, а дава обща система на маркиране с цел идентификация на видовете газьол. Не са изложени мотиви, защо административният орган приема, че газьол немаркиран (със съдържание на биокомпоненти ) с КН 27102011 не е подходящ за производствените нужди на „ Електростомана 2004" АД, след като вече е удостоверил неговото използване по силата на Удостоверението за освободен от акциз краен потребител е от 27.02.2017 г. където е посочен енергийния продукт с код по КН 27102011. В изчерпателно изброени в чл.24, ал.1 и ал.2 от ЗАДС хипотези, са регламентирани случаите, при които енергийните продукти се освобождават от облагане с акциз. Редът за освобождаване и за издаване на удостоверение на крайните потребители се определя с правилника за прилагане на закона, а този ред е регламентиран в Раздел ІІІ на ППЗАДС. За издаване на удостоверение за освободен от акциз краен потребител се подава искане по образец до началника на митницата /сега териториален директора/ по местонахождението на обекта, където ще се получават и използват енергийните продукти съгласно чл.14, ал.1 от ППЗАДС. В случая не е спорно, че всички тези изисквания са били спазени от страна на дружеството - жалбоподател, което обстоятелство ведно с изложените по-горе съображения мотивират съда да уважи жалбата и отмени оспореното решение. При посочения изход на спора, на основание чл.143, ал.1 от АПК на жалбоподателя се следва присъждане на сторените разноски в производството. Те се констатираха в размер на 4000 лв., представляващи заплатената държавна такса, възнаграждение за вещо лице и възнаграждение за един адвокат. Мотивиран от гореизложеното, Пловдивският административен съд, X състав