Решение № 898 от 8.8.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 448/2025 г.

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № BG 2024/3000-779/ от 08.01.2024г., издадено от началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“, Агенция „Митници“, с което на Р. Ц. М., ЕГН ••••••••••, е наложена глоба в размер на 700 лв. за нарушение чл.99, ал.2, т.4 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ на основание чл.123, ал.6 от ЗАДС и стоките, предмет на нарушението, са отнети в полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС. По съображения изложени в жалбата си Р. Ц. М. моли съда да отмени процесното наказателно постановление. Жалбоподателят, Редовно призован, се явява лично в съдебно заседание и поддържа жалбата си. Въззиваемата страна - началника на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Митница-Пловдив“, Агенция „Митници“, в писмено становище и чрез процесуалният си представител в съдебно заседание пледира за неоснователност на жалбата и потвърждаване на НП. Претендират се разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното: Жалбата е неоснователна. От фактическа страна съдът установи следното: На 20.08.2024 г. гр. Пловдив, на ул. „Дилянка“ до № 35 служители на Трето РУ при ОД на МВР спряли за проверка лек автомобил, марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с рег. № •• •••• ••, управляван от Р. Ц. М.. При проведена беседа и след извършена проверка полицейските служители установили, че същият държал в автомобила си общо 20 бр. кутии цигари марка „Davidoff Gold“ - oбщо 400 бр. къса цигари, всички без бандерол. Р. М. бил отведен в сградата на Трето РУ - Пловдив, където с Протокол за доброволно предаване peг. № УРИ 438р-17091 от 20.08.2024г. предал откритите при проверката цигари на служител на Трето РУ-Пловдив. В снето обяснение на 20.08.2024г. Р. Ц. М. заявил, че закупил цигарите от непознат мъж oт „Руски пазар“ за лична употреба. За извършените контролни действия и резултати от проверката били изготвени Докладна записка peг. № 438р-17084/20.08.2024г. и Докладна записка peг. № 438р-19208/17.09.2024г. до началника на Трето РУ - Пловдив. По случая била образувана преписка № ЗM/03-460/20.08.2024 г., по описа на Трето РУ - Пловдив. Материалите по преписката били изпратени в Районна прокуратура /РП/ - Пловдив, по компетентност. С Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.10.2024г. по пр. пр. № 11714/2024г. бил постановен отказ за образуване на досъдебно производство и преписката била прекратена. Материалите по случая били изпратени на ТД Митница Пловдив по компетентност. Постановлението и преписката били получени в ТД Митница Пловдив с писмо, с вх. № 32-1049575/22.10.2024г. В Доклад с peг. индекс 32-1052087/23.10.2024г. било посочено, че при доразследване на вида и произхода на цигарите, предмет на нарушение по преписка № ЗМ/03-460/2024г., по описа на Трето РУ - Пловдив, по преписката били получени подробни снимки на кутиите. Видно от снимките всички кутии съдържали надписи върху опаковката „FOR DUTY FREE SALE ONLY“. Дължимият акциз на стоката бил изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС и бил в размер на 83, 40 лв. /осемдесет и три лв. и четиридесет ст./, видно от Служебна бележка рег.№32-1057784/29.10.2024г. от отдел „АД“ в ТД Митница Пловдив. C писмо, изх. № 32-1062635/01.11.2024 г., до Р. Ц. М., било изпратено уведомление за полученото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.10.2024г. по пр. пр. № 11714/2024г. и образуваната на основание чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, в ТД Митница Пловдив, административнонаказателна преписка № BG2024/3000-779 срещу него. На 08.01.2024г. било издадено обжалваното НП, с което административнонаказващият орган наложил на основание чл. 123, ал. 6 от ЗАДС на Р. М. глоба в размер на 700 лв. за нарушение на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС. Стоките предмет на нарушението били отнети в полза на Държавата. Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от приложените по административнонаказателната преписка писмени доказателства по делото - Служебна бележка рег.№32-1057784/29.10.2024г. от отдел „АД“ в ТД Митница Пловдив – относно стойността на дължимия акциз, Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 17.10.2024г. по пр. пр. № 11714/2024г., писмени обяснения от Р. Ц. М. – относно държането на стоката, Протокол за доброволно предаване peг. № УРИ 438р-17091 от 20.08.2024г. – относно предаването на стоките, Докладна записка peг. № 438р- 17084/20.08.2024г. и Докладна записка peг. № 438р-19208/17.09.2024г. до началника на Трето РУ – Пловдив, Доклад с peг. индекс 32- 1052087/23.10.2024г., оправомощителна заповед. При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна: Настоящата съдебна инстанция намира, че Р. М. е консумирал състава по чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС, който предвижда, че държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите „DUTY FREE“ е забранено, като при същите обстоятелства в нарушение на забраната е държал в управлявания от него лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с рег.№ •• •••• •• общо 20 бр. кутии цигари марка “Davidoff Gold“ - oбщо 400 бр. къса цигари, всички без бандерол с надписи върху опаковката „FOR DUTY FREE SALE ONLY“. От събраните по делото доказателства, които съдът кредитира, не се поражда съмнение, че описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на обективната истина. Индиция за това са и дадените обяснения от жалбоподателя в хода на проверката, в които той признава, че e извършил нарушението и които съдът цени като достоверен източник на информация, доколкото същите са дадени непосредствено след констатиране на нарушението, съответно преди жалбоподателяt да е имал време да преосмисли позицията си и да вземе решение за оспорване на установената фактическа обстановка. Действително разпоредбата на чл.99, ал.2, т.4 от ЗАДС е тази, в която е посочено, че се забранява държането, пренасянето, превозването, предлагането и продажбата на тютюневи изделия с надпис, който задължително съдържа думите „DUTY FREE“. В издаденото постановление на места като нарушена е посочена само разпоредбата на чл.123, ал.6 от ЗАДС. Съдът намира, че в случая не е налице нарушение на чл.42, т.5, респ. на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН, съгласно които разпоредби актът и постановлението трябва да съдържат законните разпоредби, които са нарушени. И това е така, тъй като чл.123, ал.6 от ЗАДС предвижда не само вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено, но и състава на нарушението. Предвид горното нормата на чл.123, ал.6 от ЗАДС, освен санкционна, се явява и нарушена такава. В случая е била приложена разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН, в която АУАН изобщо не се издава, доколкото административнонаказателното производство е било образувано след изпращане на преписката от прокуратурата в следствие на отказ да се образува досъдебно производство. В този случай шестмесечният срок за издаване на НП тече от получаване на прокурорската преписка. Това условие в случая е налице, доколкото от датата на издаване на НП-08.01.2024г. е видно, че шестмесечният срок е спазен дори по отношение на датата на извършване на деянието – 20.08.2024 г. Акцизът на стоката, предмет на нарушение - общо 20 бр. кутии цигари, всяка по 20 бр. къса, общо 400 къса цигари, марка „Davidoff Gold“, всички с надпис върху кутиите, който съдържа думите „DUTY FREE“, е посочен достатъчно ясно в НП как е бил изчислен, а именно съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.1 и чл.39 от ЗАДС. Посочено е и че размерът му е 83, 40 лв. /осемдесет и три лв. и четиридесет ст./, видно и от Служебна бележка рег. №32-1057784/29.10.2024г. от отдел „АД“ в ТД Митница Пловдив. В случая двойният размер на акциза надвишава законоустановения минимум, визиран в нормата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС, поради което и същата не би могла да намери приложение. Правилно е определена и санкционната норма по чл.123, ал.6, като размерът на наложеното наказание е минималният и не може да бъде редуциран от съда. В същото време съдът не намира, че случаят може да се квалифицира като маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като нарушението не разкрива признаци, които да го отличават по степен на обществена опасност от типичната в сравнение с други нарушения от същия вид. Следва да се имат предвид и обществените отношения, които са били засегнати с установеното нарушение, свързани с данъчната политика на държавата и със загуби за държавния бюджет. Що се касае до отнетите в полза на държавата акцизни стоки без бандерол, то и в тази си част следва да се потвърди наказателното постановление, доколкото държането на такива стоки е забранено от закона. В хода на производството съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП. Ето защо съдът намира, че основателно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, поради което обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. По разноските: При този изход на спора и съобразно с чл.63д, ал.3, вр. ал.1 от ЗАНН, основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед на това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, съдът намери, че предвид фактическата и правна сложност на делото и извършените процесуални действия, следва да присъди в полза на ТД „Митници“ - Пловдив възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер на 80 лева. Мотивиран от гореизложеното, съдът: