Решение № 2669 от 22.4.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 1565/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Образувано е по жалба на ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК[ЕИК], седалище, адрес на управление и съдебно посочен адрес: [населено място], 1233, [улица], с ел.адреси: [електронна поща]; [електронна поща] срещу Решение за определяне на финансова корекция № ФК-3/26.01.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ 2014-2020г. и директор на дирекция „КПП“ в Министерство на транспорта с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на сключен договор № 11366/22.03.2021г. по ОП 1 „Проектиране на железен път, контактна мрежа, съоръжения, строителство и авторски надзор на участък В. – П.“ с изпълнител „Вистра Д.“ на стойност 101 198 900лв без ДДС с включени непредвидени работи от проведена обществена поръчка „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница, участък В.-Драгоман“ по одобрен проект № BG16M1OP001-1.001-0006 „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница: жп участък В.-Драгоман – фаза 1“. Твърди се неправилност и необоснованост на оспореният акт и по-конкретно: Констатацията на УО, че комисията не е доказала несъответствието между предложенията на участника и изискванията на възложителя е невярно.В частност и във връзка с отстранения участник „Терна“ АД се твърди, че в съответствие т-.3.1Работна програма за проектиране от Методиката, приложение 03-1 от документацията за ОП е посочено изрично, че ако предложената работна програма не е в съответствие с представените в т. 2.2 планиране и управление на строителството, участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, което обстоятелство именно е установено по отношение на участника. В работната програма за строителство организационната и техническа последователност на изпълнението е представена на части, зони и фази, включващи дейности, които не отговаря на технологичната последователност на дейностите включени в 174-те етапа от т.2.2Строителство от техническото предложение.Позовава се и на чл.101 ал.5 ЗОП съгласно която норма всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.Успоредно с това – несъответствието в технологичната последователност на дейностите описани в Предложението за изпълнение и Работната програма представлява вътрешно противоречие – самостоятелно основание за отстраняване на участник.Наличието на разминаване в последователността на дейностите по изпълнение поставя под съмнение качественото и навременно изпълнение на поръчката. Успоредно с това – техническото предложение в т.ч. и работната програма стават част от договора за ОП. В предложението на изпълнение т.2.2Планиране и управление на строителството е посочено, че първо започва монтажа на новия коловоз на „Г.“ и след това – изграждане на нов път 1 от нова стрелка 1 до км. 16+650, но в работната програма е показана обратната последователност, така, посоченото от участника - първо демонтаж на железния път и после демонтаж на контактната мрежа нарушава технологичния ред за изпълнение, което нарушава и взаимообвързаността на дейностите и тяхната последователна логика.Нарушено е и времевото разпределение на екипи по видовете дейности. Посоченият пример е изведен като само едно от несъответствията, като изчерпването на всички несъответствия би означавало да се повтори като обем и детайли техническото предложение. Ако възложителя допусне до класиране участник, който не е спазил обявените условния би нарушил принципа на равнопоставеност и недискриминация по отношение на останалите участници, които са се съобразили с предварително обявените условия. Нормата на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП изрично налага възложителя да отстрани участника в подобна хипотеза. Твърди се, че решението за определяне на изпълнител е правилно и законосъобразно, изцяло кореспондира с фактическата обстановка и е в пълно съответствие с изискванията в документацията на ОП. На следващо място – в решението за определяне на ФК е посочено, че е налице нарушение на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 70 ал.1 т.10 ЗУСЕФСУ ФК се налага за нередност представлявака нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, като никъде в решението си Р. не е посочил кои конкретно правило съдържащо се в Глава Четвърта на закона е нарушено.Посочено е единствено, че е налице неоснователно отстранен участник, но не е посочена конкретна норма от Глава Четвърта на закона.В този смисъл нормата на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ е посочена бланкетно и щом не е обвързана с точно установено нарушение по Глава Четвърта тя е неприложима.Не представлява и годно правно основание.Т.е. не е налице точно, ясно и обосновано посочване на фактическите и правни основания за определяне на фк. На трето място се твърди, че съпоставянето на предложенията на участника „Терна“ АД за ОП1 и ОП2 и направената констатация на Р. е некоректно и необосновано. В оспореният акт е посочено, че техническото предложение на участника за ОП, което е прието от възложителя е структурирано по аналогичен начин, но не начинът на структуриране е основанието поради което дружеството е отстранено от участие. Причината е, че в техническото му предложение за ОП1 е налице несъответствие между технологическата последователност на изпълнение на дейностите заложени в Работната програма и технологическата последователност за изпълнение съдържаща се в т.2.2 планиране и управление на строителството от Предложението за изпълнение.В този смисъл мотивите на Р. са некоректни.Предметът на ОП1 и ОП2 обхваща различни участъци с различни характеристики, което налага и изготвяне на различни предложения за изпълнение.В този смисъл са отчетени от възложителя географския обхват на трасето – геоложки и хидроложки условия, трасето на жп линията – условия за влаково движение, индустриални клонове, брой жп съоръжения, брой гари в участъка.Така за ОП1 съгласно одобрения ПУП, проекта предвижда удвояване вляво на съществуващото трасе и модернизация при гара К., като участъка е равнинен с малки изкопи и насипи до достигане проекти коти и наклони на земна основна площадка. За ОП2 проектът предвижда удвояване, като част от трасето е по нова след, включва модернизация на няколко гари и изграждане на нова гара, съществувщата линия се пресича с новата следа на км24+500, км.30+150, км.30+850, км.31+890, км. 33+250, включване към източната гърловина на гара А. и РП А. запад от км. 35+100.Хълмисто-планински участък, като за изграждане на новата следа изкопите достигат до 16км дълбочина. В обхвата на ОП2 е включено и проектиране, строителство и авторски надзор на системи за сигнализация и телекомуникация, чието изпълнение допълнително разширямван технологията и организацията за изпълнение, включени в предложените 23 зони за работа. С оглед спецификата на двата участъка, технологичната последователност е различна и обхвата на етапите за изпълнение няма как да бъде сравнен, ще по- малко да се очаква техническите предложения да бъдат идентични. В този смисъл се твърди, че не е налице нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП вр. чл.2 ал.1 т.1 и т.2 от ДОП и че не е приложима Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на ФК и се иска отмяна на оспореният акт. Ответната страна – ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ 2014-2020г. и директор на дирекция „КПП“ в Министерство на транспорта изразява становище за неоснователност на жалбата с аргументи, аналогични с инкорпорираните в съдържанието на оспореният акт, което ще бъде възпроизведено, в относимата му част, по-долу в решението. Съдът, намира, че жалбата е редовна, в съответствие с изискванията за съдържание и приложения съгласно чл.150 и чл.151 от АПК и допустима – в съответствие с изискванията на чл. 159 АПК. По съществото на спора, с оглед твърденията на страните и предмета на служебна проверка съдът съобрази: Във връзка с извършен одит на операциите по ОПТТИ, през 2023г. е направена проверка на проект № BG16M1OP001-1.001-0006 „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница: жп участък В.-Драгоман – фаза 1“.На УО е връчен окончателен доклад от одитния орган – ИА „Одит на средствата от ЕС“ и констатирано нарушение на ЗОП при провеждане на ОП „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница, участък В.-Драгоман“ по ОП 1 с предмет „Проектиране на железен път, контактна мрежа, съоръжения, строителство и авторски надзор на участък В. – П.“. При проверката е констатирано наличие на неоснователно отстранен участник в процедурата. Съгласно Решение № 98/30.10.2020г. за определяне на изпълнител по ОП1 на посочената поръчка, участника „Терна“ АД е от странен на основание чл.107 т. 2 б.“а“ от ЗОП, тъй като представената оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.Решението е мотивирано с наличие на несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя по т.2.2 „Планиране и управление на строителството“ б.“а“ вр. т.3.2. от Работната програма за строителство от Приложение 3-1 „Методика за определяне на комплексна оценка на офертите“ от документацията за поръчката. Твърдението, че работната програма за строителство е представена на части, зони и фази, включващи строителни дейности, които не отговарят на технологичната последователност на дейностите по т.2.2 от техническото предложение на участница не е обосновано с конкретно позоваване на отделни дейности, за които е установено несъответствие.Комисията не е доказала несъответствие между предложението на участника и изискванията на възложителя.В допълнение при проверката е прието, че техническото предложение па ОП2 е структурирано по аналогичен начин с това по ОП1, като същото е допуснато до оценка и оценено.( Бенефициентът е уведомен за посочените констатации с писмо от 13.12.2023г. с представен отговор за възражение, каквото е изразено с писмо от 28.12.23г. Така с процесното оспорваното решение е прието, че в решението на възложителя и документите от работата на комисията не се съдържа конкретна информация обосноваваща отстраняване на участника, а реферира към начина на структуриране на предложението му. При постановяване на акта, Р. е посочил, че доводите, както са представени в писмото на бенефициента в процедурата по определяне на ФК е следвало да бъдат описани от комисията на етапа на оценяване, като представени на етап установяване на нередност същите доводи няма как да се съотнесът към работата на комисията – каквито заключения тя не е изложила. Посочено е, че съгласно чл.103 ал.3 ЗОП комисията следва да протоколира дейността си, респ. резултатите да се отразят в доклад.Възражението на бенефициента, че комисията не е длъжна да изписва подробно констатираните несъответствие е отхвърлено чрез позоваване на чл.60 ал.1 т.5 ППЗОП съгласно който доклада за резултатите от работата на комисията следва да съдържа, когато е приложимо – предложението за отстраняване на кандидати или участници заедно със съответните мотиви.Успоредно с това е посочено, че съдебната практика е приела, че съгласно чл.60 ал.1 т.5 ППЗОП, комисията по чл.103 ал.1 ЗОП е длъжна да мотивира изводите си по отношение основанията за отстраняване. Елемент от аналитична дейност в хипотезите на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП е да се посочи кои обстоятелства комисията счита, че не отговарят на предварително обявените условия на поръчката, като преценката следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В процесният случай е прието, че от съдържанието на Протокол № 17 от работата на комисията и от доклада по чл.60 ППЗОП не може да се приеме, че са изложени достатъчно относими мотиви от които да стане ясно установеното несъответствие, което до обуслови и извода, че представената оферта попада в определението па пар.2 т.25 от ДР на ЗОП като неподходяща.От представеното в Протокол № 17 от 14.07.2020г. и в решение № 98/30.10.2020 за определяне на изпълнител не могат да се изведат мотиви защо участникът е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, поради което следва да се приеме, че е налице неоснователно отстраняване. Нарушението е съотнесено към т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за което е предвидена ФК в размер на 25% от разходите по сключения договор. За определяне финансовото влияние на нарушението е взето предвид, че решението за откриване на процедурата и обявлението за ОП са изпратени и публикувани в Р. и ОВ на ЕС, като по ОП1 са получени 4 оферти от които 1 е класира, т.е. не е налице минимална конкуренция. С оглед естеството на нарушението не може да се даде реално количествено отражение, поради което на основание чл.5 ал.1 вр. чл.3 ал.2 от Наредбата за посочване на нередности размера на ФК е определен по пропорционалния метод. С оглед така изложеното е прието, че е налице нарушение на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ, основание за извършване на ФК, тъй като е налице неоснователно отстранен участник в нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП вр. чл.2 ал.1 т. 1 ЗОП. На основание чл.72 и чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ и т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата и при отчитане обстоятелствата по чл.72 ал.1 и ал.3 ЗУСЕСИФ, Р. е определил ФК в размер на 25% от разходите по договор № 11366/22.03.2021г. финансиране с БФП за ОП1 на стойност 101 198 900лв. без ДДС с включени непредвидени работи с изпълнител „Вистра“ Д.. Като е отчетено, че ФК има влияние в размер на 2 299 975, 00лв. без ДДС върху вери Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.73 ал.4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/. Образувано е по жалба на ДП „НАЦИОНАЛНА КОМПАНИЯ ЖЕЛЕЗОПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ЕИК[ЕИК], седалище, адрес на управление и съдебно посочен адрес: [населено място], 1233, [улица], с ел.адреси: [електронна поща]; [електронна поща] срещу Решение за определяне на финансова корекция № ФК-3/26.01.2024г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ 2014-2020г. и директор на дирекция „КПП“ в Министерство на транспорта с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на сключен договор № 11366/22.03.2021г. по ОП 1 „Проектиране на железен път, контактна мрежа, съоръжения, строителство и авторски надзор на участък В. – П.“ с изпълнител „Вистра Д.“ на стойност 101 198 900лв без ДДС с включени непредвидени работи от проведена обществена поръчка „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница, участък В.-Драгоман“ по одобрен проект № BG16M1OP001-1.001-0006 „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница: жп участък В.-Драгоман – фаза 1“. Твърди се неправилност и необоснованост на оспореният акт и по-конкретно: Констатацията на УО, че комисията не е доказала несъответствието между предложенията на участника и изискванията на възложителя е невярно.В частност и във връзка с отстранения участник „Терна“ АД се твърди, че в съответствие т-.3.1Работна програма за проектиране от Методиката, приложение 03-1 от документацията за ОП е посочено изрично, че ако предложената работна програма не е в съответствие с представените в т. 2.2 планиране и управление на строителството, участникът ще бъде предложен за отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, което обстоятелство именно е установено по отношение на участника. В работната програма за строителство организационната и техническа последователност на изпълнението е представена на части, зони и фази, включващи дейности, които не отговаря на технологичната последователност на дейностите включени в 174-те етапа от т.2.2Строителство от техническото предложение.Позовава се и на чл.101 ал.5 ЗОП съгласно която норма всеки участник следва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.Успоредно с това – несъответствието в технологичната последователност на дейностите описани в Предложението за изпълнение и Работната програма представлява вътрешно противоречие – самостоятелно основание за отстраняване на участник.Наличието на разминаване в последователността на дейностите по изпълнение поставя под съмнение качественото и навременно изпълнение на поръчката. Успоредно с това – техническото предложение в т.ч. и работната програма стават част от договора за ОП. В предложението на изпълнение т.2.2Планиране и управление на строителството е посочено, че първо започва монтажа на новия коловоз на „Г.“ и след това – изграждане на нов път 1 от нова стрелка 1 до км. 16+650, но в работната програма е показана обратната последователност, така, посоченото от участника - първо демонтаж на железния път и после демонтаж на контактната мрежа нарушава технологичния ред за изпълнение, което нарушава и взаимообвързаността на дейностите и тяхната последователна логика.Нарушено е и времевото разпределение на екипи по видовете дейности. Посоченият пример е изведен като само едно от несъответствията, като изчерпването на всички несъответствия би означавало да се повтори като обем и детайли техническото предложение. Ако възложителя допусне до класиране участник, който не е спазил обявените условния би нарушил принципа на равнопоставеност и недискриминация по отношение на останалите участници, които са се съобразили с предварително обявените условия. Нормата на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП изрично налага възложителя да отстрани участника в подобна хипотеза. Твърди се, че решението за определяне на изпълнител е правилно и законосъобразно, изцяло кореспондира с фактическата обстановка и е в пълно съответствие с изискванията в документацията на ОП. На следващо място – в решението за определяне на ФК е посочено, че е налице нарушение на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 70 ал.1 т.10 ЗУСЕФСУ ФК се налага за нередност представлявака нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, като никъде в решението си Р. не е посочил кои конкретно правило съдържащо се в Глава Четвърта на закона е нарушено.Посочено е единствено, че е налице неоснователно отстранен участник, но не е посочена конкретна норма от Глава Четвърта на закона.В този смисъл нормата на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ е посочена бланкетно и щом не е обвързана с точно установено нарушение по Глава Четвърта тя е неприложима.Не представлява и годно правно основание.Т.е. не е налице точно, ясно и обосновано посочване на фактическите и правни основания за определяне на фк. На трето място се твърди, че съпоставянето на предложенията на участника „Терна“ АД за ОП1 и ОП2 и направената констатация на Р. е некоректно и необосновано. В оспореният акт е посочено, че техническото предложение на участника за ОП, което е прието от възложителя е структурирано по аналогичен начин, но не начинът на структуриране е основанието поради което дружеството е отстранено от участие. Причината е, че в техническото му предложение за ОП1 е налице несъответствие между технологическата последователност на изпълнение на дейностите заложени в Работната програма и технологическата последователност за изпълнение съдържаща се в т.2.2 планиране и управление на строителството от Предложението за изпълнение.В този смисъл мотивите на Р. са некоректни.Предметът на ОП1 и ОП2 обхваща различни участъци с различни характеристики, което налага и изготвяне на различни предложения за изпълнение.В този смисъл са отчетени от възложителя географския обхват на трасето – геоложки и хидроложки условия, трасето на жп линията – условия за влаково движение, индустриални клонове, брой жп съоръжения, брой гари в участъка.Така за ОП1 съгласно одобрения ПУП, проекта предвижда удвояване вляво на съществуващото трасе и модернизация при гара К., като участъка е равнинен с малки изкопи и насипи до достигане проекти коти и наклони на земна основна площадка. За ОП2 проектът предвижда удвояване, като част от трасето е по нова след, включва модернизация на няколко гари и изграждане на нова гара, съществувщата линия се пресича с новата следа на км24+500, км.30+150, км.30+850, км.31+890, км. 33+250, включване към източната гърловина на гара А. и РП А. запад от км. 35+100.Хълмисто-планински участък, като за изграждане на новата следа изкопите достигат до 16км дълбочина. В обхвата на ОП2 е включено и проектиране, строителство и авторски надзор на системи за сигнализация и телекомуникация, чието изпълнение допълнително разширямван технологията и организацията за изпълнение, включени в предложените 23 зони за работа. С оглед спецификата на двата участъка, технологичната последователност е различна и обхвата на етапите за изпълнение няма как да бъде сравнен, ще по- малко да се очаква техническите предложения да бъдат идентични. В този смисъл се твърди, че не е налице нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП вр. чл.2 ал.1 т.1 и т.2 от ДОП и че не е приложима Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на ФК и се иска отмяна на оспореният акт. Ответната страна – ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Транспорт и транспортна инфраструктура“ 2014-2020г. и директор на дирекция „КПП“ в Министерство на транспорта изразява становище за неоснователност на жалбата с аргументи, аналогични с инкорпорираните в съдържанието на оспореният акт, което ще бъде възпроизведено, в относимата му част, по-долу в решението. Съдът, намира, че жалбата е редовна, в съответствие с изискванията за съдържание и приложения съгласно чл.150 и чл.151 от АПК и допустима – в съответствие с изискванията на чл. 159 АПК. По съществото на спора, с оглед твърденията на страните и предмета на служебна проверка съдът съобрази: Във връзка с извършен одит на операциите по ОПТТИ, през 2023г. е направена проверка на проект № BG16M1OP001-1.001-0006 „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница: жп участък В.-Драгоман – фаза 1“.На УО е връчен окончателен доклад от одитния орган – ИА „Одит на средствата от ЕС“ и констатирано нарушение на ЗОП при провеждане на ОП „Модернизация на жп линия С.-Драгоман-сръбска граница, участък В.-Драгоман“ по ОП 1 с предмет „Проектиране на железен път, контактна мрежа, съоръжения, строителство и авторски надзор на участък В. – П.“. При проверката е констатирано наличие на неоснователно отстранен участник в процедурата. Съгласно Решение № 98/30.10.2020г. за определяне на изпълнител по ОП1 на посочената поръчка, участника „Терна“ АД е от странен на основание чл.107 т. 2 б.“а“ от ЗОП, тъй като представената оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката.Решението е мотивирано с наличие на несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя по т.2.2 „Планиране и управление на строителството“ б.“а“ вр. т.3.2. от Работната програма за строителство от Приложение 3-1 „Методика за определяне на комплексна оценка на офертите“ от документацията за поръчката. Твърдението, че работната програма за строителство е представена на части, зони и фази, включващи строителни дейности, които не отговарят на технологичната последователност на дейностите по т.2.2 от техническото предложение на участница не е обосновано с конкретно позоваване на отделни дейности, за които е установено несъответствие.Комисията не е доказала несъответствие между предложението на участника и изискванията на възложителя.В допълнение при проверката е прието, че техническото предложение па ОП2 е структурирано по аналогичен начин с това по ОП1, като същото е допуснато до оценка и оценено.( Бенефициентът е уведомен за посочените констатации с писмо от 13.12.2023г. с представен отговор за възражение, каквото е изразено с писмо от 28.12.23г. Така с процесното оспорваното решение е прието, че в решението на възложителя и документите от работата на комисията не се съдържа конкретна информация обосноваваща отстраняване на участника, а реферира към начина на структуриране на предложението му. При постановяване на акта, Р. е посочил, че доводите, както са представени в писмото на бенефициента в процедурата по определяне на ФК е следвало да бъдат описани от комисията на етапа на оценяване, като представени на етап установяване на нередност същите доводи няма как да се съотнесът към работата на комисията – каквито заключения тя не е изложила. Посочено е, че съгласно чл.103 ал.3 ЗОП комисията следва да протоколира дейността си, респ. резултатите да се отразят в доклад.Възражението на бенефициента, че комисията не е длъжна да изписва подробно констатираните несъответствие е отхвърлено чрез позоваване на чл.60 ал.1 т.5 ППЗОП съгласно който доклада за резултатите от работата на комисията следва да съдържа, когато е приложимо – предложението за отстраняване на кандидати или участници заедно със съответните мотиви.Успоредно с това е посочено, че съдебната практика е приела, че съгласно чл.60 ал.1 т.5 ППЗОП, комисията по чл.103 ал.1 ЗОП е длъжна да мотивира изводите си по отношение основанията за отстраняване. Елемент от аналитична дейност в хипотезите на чл.107 т.2 б.“а“ ЗОП е да се посочи кои обстоятелства комисията счита, че не отговарят на предварително обявените условия на поръчката, като преценката следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В процесният случай е прието, че от съдържанието на Протокол № 17 от работата на комисията и от доклада по чл.60 ППЗОП не може да се приеме, че са изложени достатъчно относими мотиви от които да стане ясно установеното несъответствие, което до обуслови и извода, че представената оферта попада в определението па пар.2 т.25 от ДР на ЗОП като неподходяща.От представеното в Протокол № 17 от 14.07.2020г. и в решение № 98/30.10.2020 за определяне на изпълнител не могат да се изведат мотиви защо участникът е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, поради което следва да се приеме, че е налице неоснователно отстраняване. Нарушението е съотнесено към т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата за което е предвидена ФК в размер на 25% от разходите по сключения договор. За определяне финансовото влияние на нарушението е взето предвид, че решението за откриване на процедурата и обявлението за ОП са изпратени и публикувани в Р. и ОВ на ЕС, като по ОП1 са получени 4 оферти от които 1 е класира, т.е. не е налице минимална конкуренция. С оглед естеството на нарушението не може да се даде реално количествено отражение, поради което на основание чл.5 ал.1 вр. чл.3 ал.2 от Наредбата за посочване на нередности размера на ФК е определен по пропорционалния метод. С оглед така изложеното е прието, че е налице нарушение на чл.70 ал.1 т.9 ЗУСЕСИФ, основание за извършване на ФК, тъй като е налице неоснователно отстранен участник в нарушение на чл.107 т.2 б.“а“ от ЗОП вр. чл.2 ал.1 т. 1 ЗОП. На основание чл.72 и чл.73 ал.2 ЗУСЕСИФ и т.14 от Приложение № 1 към чл.2 ал.1 от Наредбата и при отчитане обстоятелствата по чл.72 ал.1 и ал.3 ЗУСЕСИФ, Р. е определил ФК в размер на 25% от разходите по договор № 11366/22.03.2021г. финансиране с БФП за ОП1 на стойност 101 198 900лв. без ДДС с включени непредвидени работи с изпълнител „Вистра“ Д.. Като е отчетено, че ФК има влияние в размер на 2 299 975, 00лв. без ДДС върху вери