Решение № 2316 от 9.4.2024 г. на Административен съд - София-град по дело № 10872/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145 - чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Производството по делото е образувано по подадена жалба от „Кей Пи Комън“ ООД, с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя К. П., срещу заповед № САГ23- РА53-231/25.04.2023 г. на главния архитект на Столична община /СО/, с която се отказва да се разреши изработването на проект за изменение на план за регулация и застрояване по внесено от жалбоподателя заявление с искане за разрешаване изработването на проект за ПУП – изменение на план за регулация и застрояване на УПИ II „за озеленяване“ за поземлени имоти с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710 за образуване на нови УПИ IX-709, 710 „за сграда със смесени функции“, УПИ II „за озеленяване в режим Тго“ и УПИ I-14 „за жил. стр. и тп“ (контактен), и изменение на план за улична регулация от о.т. 195 до о.т. 196а (нова), кв. 1, м. „ж.к. М. 3“, район „М.“. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Посочва, че административният орган не е изяснил задълбочено и в цялост фактическата обстановка, като не е установил дали е налице озеленяване и благоустрояване, които са резултат от целенасочени действия на компетентната общинска администрация в изпълнение на действащия план, съответно представляват ли имотите на дружеството терени за широко обществено ползване. Твърди, че реализирането на озеленяване – паркоустрояване и благоустрояване, и неговото поддържане е целева дейност, която следва да бъде установена. В тази връзка оспорва както законността, така и изграждането в резултат на благоустройствена дейност на реализираните в границите на имота детска площадка и озеленяване. Сочи, че действащият ПУП за имотите, одобрен с решение № 548 по протокол № 45/29.07.2009 г., е одобрен преди влизане в сила на ОУП на СО от декември 2009 г., като последният предвижда зона Жк за квартала, в който се намират имотите, а не зона Тго, която е отделна, самостоятелна зона. Доколкото действащата към момента редакция на чл. 133, ал. 7 ЗУТ е изисквала ПУП да отговаря на предвижданията на процедирания ОУП, то одобреният ОУП е предпоставка, обосноваваща промените в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Излага съображения, че имотите на дружеството не попадат в обхвата на изброените в нормата на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ устройствени зони, а съставляват самостоятелен терен за озеленяване, което позволява изменението на влязъл в сила ПУП, както и че отчуждително производство не е нито започнало, нито проведено, като срокът за това е изтекъл на 28.01.2022 г. Предвид липсата на законосъобразно осъществено озеленяване, оспорва изводите на административния орган за приложимост на разпоредбите на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 и чл. 11 ЗУЗСО и неприложимост на чл. 62а, ал. 2 и сл. ЗУТ. Мотивира доводи, че изискванията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ са ирелевантни в това производство и не могат да се обсъждат като мотиви за отказ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед и да даде на административния орган задължителни указания по прилагането на закона. В съдебно заседание, представляван от адв. К., моли жалбата да бъде уважена като основателна и доказана. Претендира присъждане на разноски по представен списък. В представени писмени бележки доразвива съображенията си за основателност на жалбата и моли за нейното уважаване. Ответникът – главен архитект на Столична община, изразява становище по жалбата, с което я счита за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Посочва, че съгласно ПУП, одобрен с решение № 548 по протокол № 45/29.07.2009 г. на СОС, поземлените имоти с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710 попадат в УПИ II „за озеленяване с режим на Тго“, а съгласно ОУП – в устройствена зона „Жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване“, съгласно т. 2 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. УПИ II, в който попадат поземлените имоти, представлява терен за озеленяване в жилищен комплекс, предвиден за широко обществено ползване. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 8 от ЗУЗСО озеленените площи за широко обществено ползване в жилищните комплекси са част от зелената система на Столична община, а зелената система по смисъла на ал. 1 от същата норма е съвкупност от терените, предвидени в ОУП и/или в ПУП за озеленени площи за широко обществено ползване за трайно задоволяване на обществените потребности, поради което в конкретния случай не е приложима разпоредбата на §28, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗУЗСО. Съгласно действащия ПУП, УПИ II „за озеленяване“ е с режим Тго и по отношение на него следва да се прилага този режим. Посочва, че съгласно чл. 11, ал. 1 ЗУЗСО, предназначението на устройствените зони и самостоятелни терени на зелената система може единствено да се променя в устройствена зона или в самостоятелен терен на зелената система от друг вид по чл. 10, ал. 2 от ЗУЗСО, съответно в предназначение, допустимо само в тези зони и терени. Твърди, че УПИ II „за озеленяване с режим Тго“ е с реализирано благоустрояване и озеленяване в границите на имота в изпълнение на действащия ПУП и по смисъла на чл. 10, ал. 1 и ал. 6 от ЗУЗСО представлява реализирано мероприятие – озеленена площ за широко обществено ползване и част от зелената система на СО, като в ЗУЗСО не е предвидена възможност за промяна предназначението на озеленени площи, изградени съгласно действащите ПУП. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, представляван от юрк. П., моли жалбата да бъде отхвърлена. Навежда доводи, че е реализирано устройственото мероприятие и е налична дървесна растителност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. СГП не изпраща представител и не взима становище по жалбата. Административен съд София-град, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят се легитимира като собственик на поземлени имоти с идентификатори 68134.4089.709, с площ от 991 кв.м. и 68134.4089.710, с площ от 89 кв.м., находящи се в [населено място], Столична община, район М., ж.к. М. 3 /трета част/, с НА за продажба на недвижим имот № 19, том VII, рег. № 36267, дело № 1156/2012 г. Със заявление вх. № САГ22-ГР00-890/07.04.2022 г., „Кей Пи Комън“ ООД, с ЕИК [ЕИК], е пoискал да бъде допуснато изработване на проект за изменение на ПУП - план за регулация и застрояване на УПИ II „3а озеленяване" за имоти с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710, за образуване на нови УПИ IХ-709, 710 „за сгр. със смесени функции", УПИ II „за озеленяване в режим на Тго" и УПИ I-14 „за жил.стр. и тп" (контактен), и изменение на план за улична регулация от о.т.195 до о.т.196а (нова), кв. 1, м. „ж.к. М. 3", район „М.". Със заявлението са представени документи за собственост на подателя, комбинирана скица за пълна или частична идентичност по чл. 16, ал. 3 от ЗКИР и мотивирано предложение за ПУП - ИПРЗ в обхвата на УПИ II „за озеленяване", кв. 1, м. „ж.к. М. 3", район „М.". По повод постъпилото заявление, с писмо изх. № САГ22-ГР00-890-1/15.06.2022 г., главният архитект на СО е изпратил заявлението с мотивираното предложение на кмета на СО, район „М." за становище относно предложеното изменение на имот за публично мероприятие - УПИ II „за озеленяване в режим на Тго" и ново застрояване в границите на кв. 1, м. „ж.к. М. 3". С писмо, с вх. № РМЛ22-ВК08-1206-2/28.07.2022 г. заместник-кметът на район „М." уведомява главния архитект на район М., СО, че на 19.07.2022 г. е извършена проверка от служители на отдел „Екология“ в СО, район „М.“, при която в имотите 68134.4089.709 и 68134.4089.710 са установени дълготрайни дървета на възраст над 12 години, като е направен подробен опис. Посочено е, че съществуващата дървесна растителност е в следствие на паркоустройствени мероприятия, като плодните видове са добре интегрирани в общото решение. По описаните дървесни и храстови декоративни видове не се наблюдават наранявания и гнилостни процеси по стъблата, няма наклонени екземпляри с поддавания на кореновата система, както и не се констатират суховършия или други повреди по короните. Фитосанитарната оценка е, че са в много добро състояние, физиологично здрави дървета с много добри естетически качества. Посочено е още, че в ПИ с идентификатор 68134.4089.709 има съществуваща детска площадка за игра, зад [жилищен адрес] с площ от 1200 кв.м. и е със следното обзавеждане: 3 бр. катерушки - тръбни, в добро състояние, от следните видове: тип „Корабче”, „Кола" и „Кълбо". В непосредствена близост до катерушка „Кола” е реализиран пясъчник. Парковото обзавеждане се състои от 4 бр. пейки с облегалки в добро състояние, 2 бр. пейки без облегалки в задоволително състояние и изграден кът за почивка при пясъчника с маса и 4 бр. пейки без облегалка върху бетонова основа. Налични са и 4 бр. бетонови кошчета и 1 бр. метален двоен кош за отпадък. Настилките са изпълнени с асфалт, унипаваж и паваж, като са обрамчени с бордюр. В заключение е посочено, че на посочените терени е реализирано озеленяване и са извършвани паркоустройственн мероприятия и планиране. С писмо изх. № РМЛ22-ВК08-1206-3/29.07.2022 г., кметът на район „М." е уведомил главния архитект на СО, че искането е разгледано на РЕСУТ към район „М.", като съгласно т. 9 от протокол № 7/29.06.2022 г., експертният съвет е открил забележки, а именно: мотивираното предложение за изменение на ПУП - ИПРЗ не е изготвено в съответствие изискванията на чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, съгласно които ПУП за преструктуриране на жилищния комплекс следва да бъде разработен в обхват най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване, както и да се докаже, че не са надвишени показателите на плана, по който е създаден жилищния комплекс. Урегулирането на поземления имот и отреждането му „за сграда със смесени функции“ ще доведе до уплътняване на застрояването в квартала, с което се нарушават концепциите за пространствено развитие и структурата на територията, съгласно предвижданията на влезлия в сила ПУП. Предвиденото застрояване ще генерира допълнителен автомобилен трафик, който няма да може да се поеме от съществуващата транспортна инфраструктура. Няма представено геодезическо заснемане и експертна оценка на съществуващата дървесна растителност, която попада в обхвата на разработката и ще бъде засегната от предвижданията за изменение на действащия ПУП. Не са налице настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, което да налага промяната на отреждането на имота, такива не са и доказани. Не са на лице основанията на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на действащия подробен устройствен план. В заключение в писмото е посочено, че кметът на района изцяло подкрепя забележките на РЕСУТ към район „М.“ и предвид и становището на отдел „Екология“ към район „М.“ СО, както и на основание чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 10, ал. 6 от ЗУЗСО е изразил отрицателно становище по представеното мотивирано предложение за изменение на ПУП - ИПРЗ и на основание чл. 108, ал. 5 от ЗУТ е счел за нецелесъобразно по нататъшното му процедиране. Въз основа на тези данни главнияj архитект на СО е издал заповед № САГ23- РА53-231/25.04.2023 г., с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, във вр. с § 28 от ПЗР на ЗИД на ЗУЗСО, чл. 10, ал. 2, т. 8, чл. 11, ал. 1 от ЗУЗСО, чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, чл. 10, ал. 1 и ал. 6 от ЗУЗСО, чл. 134, ал. 2, m. 1, чл. 103, ал. 4, чл. 104, ал. 1, изр. 2, във връзка с чл. 134, ал. 4, т. 2, чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, чл. 22, ал. 4 от ЗУТ, във връзка с чл. 21, ал. 4 от Наредба № 7 на МРРБ, т. 2 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО и протокол на ОЕСУТ № ЕС-Г-23/21.03.2023 г., т. 14, е отказано да се разреши изработване на проект за изменение на план за регулация и застрояване по заявление вх. № САГ22-ГР00-890/07.04.2022 г. от „Кей Пи Комън" ООД на УПИ II „за озеленяване с режим на Тго" за ПИ с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710 за образуване на нови УПИ 1Х-709, 710 „за сгр. със смесени функции", УПИ II „за озеленяване в режим на Тго" и УПИ I-14 „за жил.стр. и тп" (контактен) и изменение на план за улична регулация от о.т.195 до о.т.196а (нова), кв. 1, м. „ж.к. Производството е по реда на чл. 145 - чл.178 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Производството по делото е образувано по подадена жалба от „Кей Пи Комън“ ООД, с ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя К. П., срещу заповед № САГ23- РА53-231/25.04.2023 г. на главния архитект на Столична община /СО/, с която се отказва да се разреши изработването на проект за изменение на план за регулация и застрояване по внесено от жалбоподателя заявление с искане за разрешаване изработването на проект за ПУП – изменение на план за регулация и застрояване на УПИ II „за озеленяване“ за поземлени имоти с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710 за образуване на нови УПИ IX-709, 710 „за сграда със смесени функции“, УПИ II „за озеленяване в режим Тго“ и УПИ I-14 „за жил. стр. и тп“ (контактен), и изменение на план за улична регулация от о.т. 195 до о.т. 196а (нова), кв. 1, м. „ж.к. М. 3“, район „М.“. В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Посочва, че административният орган не е изяснил задълбочено и в цялост фактическата обстановка, като не е установил дали е налице озеленяване и благоустрояване, които са резултат от целенасочени действия на компетентната общинска администрация в изпълнение на действащия план, съответно представляват ли имотите на дружеството терени за широко обществено ползване. Твърди, че реализирането на озеленяване – паркоустрояване и благоустрояване, и неговото поддържане е целева дейност, която следва да бъде установена. В тази връзка оспорва както законността, така и изграждането в резултат на благоустройствена дейност на реализираните в границите на имота детска площадка и озеленяване. Сочи, че действащият ПУП за имотите, одобрен с решение № 548 по протокол № 45/29.07.2009 г., е одобрен преди влизане в сила на ОУП на СО от декември 2009 г., като последният предвижда зона Жк за квартала, в който се намират имотите, а не зона Тго, която е отделна, самостоятелна зона. Доколкото действащата към момента редакция на чл. 133, ал. 7 ЗУТ е изисквала ПУП да отговаря на предвижданията на процедирания ОУП, то одобреният ОУП е предпоставка, обосноваваща промените в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Излага съображения, че имотите на дружеството не попадат в обхвата на изброените в нормата на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 ЗУТ устройствени зони, а съставляват самостоятелен терен за озеленяване, което позволява изменението на влязъл в сила ПУП, както и че отчуждително производство не е нито започнало, нито проведено, като срокът за това е изтекъл на 28.01.2022 г. Предвид липсата на законосъобразно осъществено озеленяване, оспорва изводите на административния орган за приложимост на разпоредбите на чл. 10, ал. 2 и ал. 3 и чл. 11 ЗУЗСО и неприложимост на чл. 62а, ал. 2 и сл. ЗУТ. Мотивира доводи, че изискванията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ са ирелевантни в това производство и не могат да се обсъждат като мотиви за отказ. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед и да даде на административния орган задължителни указания по прилагането на закона. В съдебно заседание, представляван от адв. К., моли жалбата да бъде уважена като основателна и доказана. Претендира присъждане на разноски по представен списък. В представени писмени бележки доразвива съображенията си за основателност на жалбата и моли за нейното уважаване. Ответникът – главен архитект на Столична община, изразява становище по жалбата, с което я счита за неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Посочва, че съгласно ПУП, одобрен с решение № 548 по протокол № 45/29.07.2009 г. на СОС, поземлените имоти с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710 попадат в УПИ II „за озеленяване с режим на Тго“, а съгласно ОУП – в устройствена зона „Жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване“, съгласно т. 2 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО. УПИ II, в който попадат поземлените имоти, представлява терен за озеленяване в жилищен комплекс, предвиден за широко обществено ползване. Съгласно чл. 10, ал. 2, т. 8 от ЗУЗСО озеленените площи за широко обществено ползване в жилищните комплекси са част от зелената система на Столична община, а зелената система по смисъла на ал. 1 от същата норма е съвкупност от терените, предвидени в ОУП и/или в ПУП за озеленени площи за широко обществено ползване за трайно задоволяване на обществените потребности, поради което в конкретния случай не е приложима разпоредбата на §28, ал. 1 от ПЗР на ЗИД ЗУЗСО. Съгласно действащия ПУП, УПИ II „за озеленяване“ е с режим Тго и по отношение на него следва да се прилага този режим. Посочва, че съгласно чл. 11, ал. 1 ЗУЗСО, предназначението на устройствените зони и самостоятелни терени на зелената система може единствено да се променя в устройствена зона или в самостоятелен терен на зелената система от друг вид по чл. 10, ал. 2 от ЗУЗСО, съответно в предназначение, допустимо само в тези зони и терени. Твърди, че УПИ II „за озеленяване с режим Тго“ е с реализирано благоустрояване и озеленяване в границите на имота в изпълнение на действащия ПУП и по смисъла на чл. 10, ал. 1 и ал. 6 от ЗУЗСО представлява реализирано мероприятие – озеленена площ за широко обществено ползване и част от зелената система на СО, като в ЗУЗСО не е предвидена възможност за промяна предназначението на озеленени площи, изградени съгласно действащите ПУП. Претендира юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, представляван от юрк. П., моли жалбата да бъде отхвърлена. Навежда доводи, че е реализирано устройственото мероприятие и е налична дървесна растителност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. СГП не изпраща представител и не взима становище по жалбата. Административен съд София-град, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Жалбоподателят се легитимира като собственик на поземлени имоти с идентификатори 68134.4089.709, с площ от 991 кв.м. и 68134.4089.710, с площ от 89 кв.м., находящи се в [населено място], Столична община, район М., ж.к. М. 3 /трета част/, с НА за продажба на недвижим имот № 19, том VII, рег. № 36267, дело № 1156/2012 г. Със заявление вх. № САГ22-ГР00-890/07.04.2022 г., „Кей Пи Комън“ ООД, с ЕИК [ЕИК], е пoискал да бъде допуснато изработване на проект за изменение на ПУП - план за регулация и застрояване на УПИ II „3а озеленяване" за имоти с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710, за образуване на нови УПИ IХ-709, 710 „за сгр. със смесени функции", УПИ II „за озеленяване в режим на Тго" и УПИ I-14 „за жил.стр. и тп" (контактен), и изменение на план за улична регулация от о.т.195 до о.т.196а (нова), кв. 1, м. „ж.к. М. 3", район „М.". Със заявлението са представени документи за собственост на подателя, комбинирана скица за пълна или частична идентичност по чл. 16, ал. 3 от ЗКИР и мотивирано предложение за ПУП - ИПРЗ в обхвата на УПИ II „за озеленяване", кв. 1, м. „ж.к. М. 3", район „М.". По повод постъпилото заявление, с писмо изх. № САГ22-ГР00-890-1/15.06.2022 г., главният архитект на СО е изпратил заявлението с мотивираното предложение на кмета на СО, район „М." за становище относно предложеното изменение на имот за публично мероприятие - УПИ II „за озеленяване в режим на Тго" и ново застрояване в границите на кв. 1, м. „ж.к. М. 3". С писмо, с вх. № РМЛ22-ВК08-1206-2/28.07.2022 г. заместник-кметът на район „М." уведомява главния архитект на район М., СО, че на 19.07.2022 г. е извършена проверка от служители на отдел „Екология“ в СО, район „М.“, при която в имотите 68134.4089.709 и 68134.4089.710 са установени дълготрайни дървета на възраст над 12 години, като е направен подробен опис. Посочено е, че съществуващата дървесна растителност е в следствие на паркоустройствени мероприятия, като плодните видове са добре интегрирани в общото решение. По описаните дървесни и храстови декоративни видове не се наблюдават наранявания и гнилостни процеси по стъблата, няма наклонени екземпляри с поддавания на кореновата система, както и не се констатират суховършия или други повреди по короните. Фитосанитарната оценка е, че са в много добро състояние, физиологично здрави дървета с много добри естетически качества. Посочено е още, че в ПИ с идентификатор 68134.4089.709 има съществуваща детска площадка за игра, зад [жилищен адрес] с площ от 1200 кв.м. и е със следното обзавеждане: 3 бр. катерушки - тръбни, в добро състояние, от следните видове: тип „Корабче”, „Кола" и „Кълбо". В непосредствена близост до катерушка „Кола” е реализиран пясъчник. Парковото обзавеждане се състои от 4 бр. пейки с облегалки в добро състояние, 2 бр. пейки без облегалки в задоволително състояние и изграден кът за почивка при пясъчника с маса и 4 бр. пейки без облегалка върху бетонова основа. Налични са и 4 бр. бетонови кошчета и 1 бр. метален двоен кош за отпадък. Настилките са изпълнени с асфалт, унипаваж и паваж, като са обрамчени с бордюр. В заключение е посочено, че на посочените терени е реализирано озеленяване и са извършвани паркоустройственн мероприятия и планиране. С писмо изх. № РМЛ22-ВК08-1206-3/29.07.2022 г., кметът на район „М." е уведомил главния архитект на СО, че искането е разгледано на РЕСУТ към район „М.", като съгласно т. 9 от протокол № 7/29.06.2022 г., експертният съвет е открил забележки, а именно: мотивираното предложение за изменение на ПУП - ИПРЗ не е изготвено в съответствие изискванията на чл. 22, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ, съгласно които ПУП за преструктуриране на жилищния комплекс следва да бъде разработен в обхват най-малко територията на един квартал с комплексно застрояване, както и да се докаже, че не са надвишени показателите на плана, по който е създаден жилищния комплекс. Урегулирането на поземления имот и отреждането му „за сграда със смесени функции“ ще доведе до уплътняване на застрояването в квартала, с което се нарушават концепциите за пространствено развитие и структурата на територията, съгласно предвижданията на влезлия в сила ПУП. Предвиденото застрояване ще генерира допълнителен автомобилен трафик, който няма да може да се поеме от съществуващата транспортна инфраструктура. Няма представено геодезическо заснемане и експертна оценка на съществуващата дървесна растителност, която попада в обхвата на разработката и ще бъде засегната от предвижданията за изменение на действащия ПУП. Не са налице настъпили съществени промени в обществено-икономическите или устройствените условия, при които е бил съставен планът, което да налага промяната на отреждането на имота, такива не са и доказани. Не са на лице основанията на чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ за разрешаване изработването на проект за изменение на действащия подробен устройствен план. В заключение в писмото е посочено, че кметът на района изцяло подкрепя забележките на РЕСУТ към район „М.“ и предвид и становището на отдел „Екология“ към район „М.“ СО, както и на основание чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 10, ал. 6 от ЗУЗСО е изразил отрицателно становище по представеното мотивирано предложение за изменение на ПУП - ИПРЗ и на основание чл. 108, ал. 5 от ЗУТ е счел за нецелесъобразно по нататъшното му процедиране. Въз основа на тези данни главнияj архитект на СО е издал заповед № САГ23- РА53-231/25.04.2023 г., с която на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, във вр. с § 28 от ПЗР на ЗИД на ЗУЗСО, чл. 10, ал. 2, т. 8, чл. 11, ал. 1 от ЗУЗСО, чл. 62а, ал. 1 от ЗУТ, чл. 10, ал. 1 и ал. 6 от ЗУЗСО, чл. 134, ал. 2, m. 1, чл. 103, ал. 4, чл. 104, ал. 1, изр. 2, във връзка с чл. 134, ал. 4, т. 2, чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, чл. 22, ал. 4 от ЗУТ, във връзка с чл. 21, ал. 4 от Наредба № 7 на МРРБ, т. 2 от Приложението към чл. 3, ал. 2 от ЗУЗСО и протокол на ОЕСУТ № ЕС-Г-23/21.03.2023 г., т. 14, е отказано да се разреши изработване на проект за изменение на план за регулация и застрояване по заявление вх. № САГ22-ГР00-890/07.04.2022 г. от „Кей Пи Комън" ООД на УПИ II „за озеленяване с режим на Тго" за ПИ с идентификатори 68134.4089.709 и 68134.4089.710 за образуване на нови УПИ 1Х-709, 710 „за сгр. със смесени функции", УПИ II „за озеленяване в режим на Тго" и УПИ I-14 „за жил.стр. и тп" (контактен) и изменение на план за улична регулация от о.т.195 до о.т.196а (нова), кв. 1, м. „ж.к.