Решение № 2043 от 10.6.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 174/2024 г.

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, вр. с НАРЕДБА № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони /Наредба №7/. Образувано е по жалба подадена от „ИНВЕСТ-М“ ЕООД, ЕИК 114677796, със седалище и адрес на управление: [населено място], Община Плевен, [улица], представлявано от Н. М. Р., против Заповед № РД-12-39/24.01.2024 г. на директор на дирекция „УТ“ при Община – Плевен, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 06495.201.722, попадащ в УПИ I-За стопански двор и УПИ II-За лесозащитен пояс в кв.83 по плана на [населено място], на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал. 1 от ЗУТ. В жалбата се твърди, че оспореният индивидуален административен акт е издаден при съществени нарушения на материалния закон и на процесуални правила, водещи до неговата нищожност. Твърди се, че заповедта противоречи с предвижданията на общия устройствен план за тази територия, който предвижда устройствена зона с преобладаващо ниско жилищно застрояване - до 10 м, което е в противоречие нормата на чл. 103 ЗУТ, който урежда, че общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана, а подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от плана. Твърди се, че на практика се стига до нарушаване на принципа, че всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка. Твърди, че това изменение не е съобразено с досега приетите предвиждания на общия устройствен план.Твърди, че на практика се нарушава целта на закона прогласена в чл. 1 ЗУТ - за гарантиране на устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и отдих на населението като е допуснато това изменение в отклонение от параметрите на предложеното изменение и нормите за застрояване. Твърди се, че извършената с обжалваната заповед промяна на показателите на застрояване в поземления имот - промяна на устройствена зона, етажност, градоустройствени параметри е в несъответствие с броя жители, а оттам и на плътността на застрояване, е несъответна на предвижданията според действащия ОУП. Излага доводи, че по критериите на Наредба № 7/2003 г. спадът на населението на [населено място] е под 500 души и следователно за нуждите на устройството на територията по този критерий не се регистрира увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяването на допълнителни поземлени имоти за застрояване в район, който и към момента е достатъчно плътно застроен. Твърди се, че нормата на чл. 103, ал. 4 от ЗУТ императивно изисква съобразяване на всеки устройствен план с предвижданията за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен. Твърди се, че подробните устройствени планове безспорно съставляват планове от по-ниска степен в сравнение с общия устройствен план и представляват конкретна разработка на устройствения план. Съобразно чл. 104, ал. 1 от ЗУТ предвижданията на общите устройствени планове са задължителни при изготвянето на подробни устройствени планове. Излага доводи, че при хипотеза на несъответствие между ОУП и ПУП разпоредбата на чл. 134, ал. 3 ЗУТ предвижда първо да се измени общия устройствен план, а след това да се измени ПУП. Излага доводи, че неизпълнението на тези разпоредби при одобряване изменението на ПУП съставлява допуснато особено тежко нарушение на закона.Твърд се, че разпоредените с обжалваната заповед правни последици - изменение на ПЗ и ПУП за имот с идентификатор попадащ в УПИ I - За стопански двор и УПИ II - За лесозащитен пояс в кв. 83 по плана на [населено място] са съществено различаващи се от предвидените в посочените по-горе правни норми и няма условия за тяхното възникване, поради което се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Твърди, че е недопустимо при посочен обхват за заповедта само един поземлен имот с идентификатор 06495.201.722 въз основа на заявление на собственика му, да се допуска изменение, касаещо и други съседни имоти. С жалбата е била оспорена и предходната Заповед № РД-12-82/10.02.2023 г., с която се одобрява изменение на ПУП, като жалбата в тази й част е била оттеглена в о.с.з. на 25.03.2024 г. /л.121/. Твърди, че оспорената заповед е издадена в нарушение на изискването за форма, тъй като в нея не са изложени конкретни фактически обстоятелства за издаването й, които да обосновават приложение на посоченото основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ. Заповедта е немотивирана и издадена в нарушение на изискването за форма на административния акт по смисъла на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Твърди, че в случая в оспорената заповед не са изложени мотиви относно факти, които да сочат промени в обществено-икономическите и устройствени условия. Такива не са налице и съобразно публикувана на сайта на Община Плевен през м. януари 2021 г. обяснителна записка към общия устройствен план на [населено място], част „Териториални прогнози за развитие за прогнозния период и след него“, в която се сочи, че приетият вариант за демографско развитие предвижда намаление на населението през 2030 г. на 91, 6 хиляди обитатели, наличната жилищна площ е 598 ха., като тя е напълно достатъчна за съществуващото и прогнозно население. Излага, че след като в заповедта липсват фактически основания, от които да произтича правото на органа да постанови акт на посоченото правно основание, тя е незаконосъобразна. На следващо място, твърди че оспорената заповед е с неизяснено и противоречиво съдържание. В същата се сочи, че с нея се одобрява изменение на план за регулация и застрояване за поземлен имот 06495.201.722, попадащ в УПИ I - За стопански двор и УПИ II - За лесозащитен пояс в кв. 83 по плана на [населено място], на основание чл. 129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл. 136, ал. 1 от ЗУТ. За поземлен имот с идентификатор 06495.201.722 се образува нов УПИ XXIII-722 - За складови и обслужващи дейности, като вътрешните регулационни линии се прокарват по имотните граници на имота. Образува се нов УПИ XXIV - За лесозащитен пояс. По смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗУТ план за регулация и застрояване и план за застрояване са отделни видове ПУП. При такова съществено противоречие в съдържанието на заповедта и неяснота за кой вид подробен устройствен план се допуска изменение, тя е лишена от предмет. Налице е съществено нарушение на административнопроизводствени правила - не е ясна волята на административния орган кой вид ПУП изменя, а това е пречка за проверка на неговата законосъобразност. Излага доводи, че оспорената заповед е издадена в противоречие с материалноправни разпоредби - освен изложените по-горе доводи за нарушение на материалния закон - противоречие на оспорения акт с предвижданията на ОУП, нарушения по чл. 103, ал. 4 от ЗУТ, чл. 104, ал. 1 ЗУТ, чл. 134, ал. 3 от ЗУТ, сочи че липсват материалноправни предпоставки за изменение на ПУП-ПЗ по смисъла на соченото основание по чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 2 и от ЗУТ, което представлява самостоятелно, абсолютно основание за отмяна на административния акт съобразно чл. 146, т. 4 от АПК. Липсват данни за промяна както на обществено-икономическите, така и на устройствените условия, при които е одобрен действащ ПУП-ПЗ, обосноваващи неговото изменение.В нарушение на чл. 110, ал. 3 ЗУТ е определена нова устройствена зона за УПИ I - За стопански двор и УПИ II - За лесозащитен пояс в кв. 83 по плана на [населено място] с предвиждане по плана за застрояване по чл. 110, ал. 1, т. 3 от ЗУТ. Т. предвиждане съгласно чл. 110, ал. 3 от ЗУТ може да бъде извършено с ПУП - План за регулация по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 2 от ЗУТ. Посоченото нарушение е тежко и само по себе си е достатъчно за отмяна на обжалвания акт. В този смисъл е Решение № 9379 от 13.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 1897/2020 г. На последно място излага, че оспорената заповед не съответства с целта на закона: Извършената с обжалваната заповед промяна на показателите за застрояване в поземления имот е в несъответствие с броя жители, а оттам и с на плътността и височината на сградите. По критериите на Наредба № 7/2003 спадът на населението на [населено място] под 500 души, което за нуждите на устройството на територията по този критерий няма увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяване на по-голяма интензивност на застрояване в район, който и към момента е достатъчно плътно застроен. В заповедта е посочено, че с настоящият ПУП-План за застрояване се изменя действащият План за застрояване в обхвата на територията, т.е. за УПИ II на основание чл. 134, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради настъпили съществени промени в обществено-икономическите и устройствените условия, при които е бил съставен планът. Не се съдържа обосновка за необходимостта от изменението на плана с оглед разпоредбите на чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. По критериите на Наредба № 7/2003 г. спадът на населението, за нуждите на устройството на територията по този критерий не се регистрира увеличена жилищна нужда за населението, която да налага установяването на по-голяма плътност и интензивност на застрояване за сметка на намаляване на озеленяването, още повече, че района и към момента е достатъчно плътно застроен. Моли заповедта да се прогласи за нищожна, алтернативно да се отмени като незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон и целта на закона.Претендира разноски. Заинтересованата страна В. В. М., е представила писмен отговор, в който се сочи /л.113/, че жалбата е незаконосъобразна и неоснователна, а заповедта е законосъобразна и постановена в изпълнение на законовите разпоредби. Ответникът - Директорът на Дирекция „Устройство на територията“ при община Плевен, в дадения срок не е представил писмен отговор. В съдебно заседание жалбоподателят „ИНВЕСТ М“ ЕООД чрез представляващ Н. М. Р. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат К. Д. с пълномощно по делото, който поддържа жалбата. Моли да се отмени оспорената заповед, като неправилна и незаконосъобразна.Претендира разноски. Ответникът – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА“ ПРИ ОБЩИНА ПЛЕВЕН – АРХ. Я. Й. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от юрисконсулт З. З., която оспорва жалбата. Моли, да се постанови съдебен акт, с който да се потвърди обжалваната заповед като законосъобразно издадена.Твърди, че оспорената заповед е издадена при спазване изискванията за форма и съдържание на административния акт и при спазване процедурата предвидена от чл. 134 и следващите от ЗУТ. Заповедта е издадена във връзка с подадено заявление от В. М. и от Главния директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ – Плевен с вх. № ТСУ 94в9761-3/12.10.2023 г., като същото представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 156, ал. 1 от АПК и представлява правно основание за издаване на оспорения административен акт по смисъла на закона. Заявлението е подадено от лицата притежаващи право на собственост на поземления имот засегнат от изменението на ПУП. Изменението предвижда десният поземлен имот да се обособи в самостоятелен урегулиран поземлен имот с устройство – жилищна устройствена зона с малка височина и отреждане за складови и обслужващи дейности. Тъй като изменението обхваща един квартал компетентният административен орган е именно кметът на общината или упълномощено от него лице, в случая Директор на Дирекция „Устройство на територията“, съгласно представената изрична заповед на Кмета на Община Плевен. Заповедта е надлежно съобщена на заинтересованите страни, съгласно представените по делото обявления и известия за доставяне, с оглед на което счита, че административният орган е постановил годен и законосъобразен акт, който моли да бъде потвърден. Моли да се присъдят и направените по делото разноски в размер на 200 лева за осъществено процесуално представителство. Съдът, като провери законосъобразността на оспорения акт, съобрази доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното от фактическа страна: От събраните доказателства, включително от приложеното дело 195/2023 се установява следната фактическа обстановка: Със заповед № РД-12-503/17.10.2022 г. на зам. кмета на община Плевен И. /л.48 от дело 195/2023/ е разрешено да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ за ПИ 06495.201.722, попадащ в УПИ I и II в квартал 83 по плана на [населено място]. Посочено е, че същата заповед е издадена въз основа на заявление вх.№ТСУ-94В-9761-2/26.09.2022 г. от В. В. М. и Министерство на земеделието, храните и горите /заявление под този номер не е приложено по преписката и делото/. Посочено е, че е налице становище на гл.архитект на общината за допускане на изменението на ПУП /такова становище също не е налице по преписката и делото/. По дело 195/2023 на л.л.43-44 е налице заявление вх.№ТСУ-94В-9761-3/05.12.2022 г. от В. В. М. и Министерство на земеделието, храните и горите, с поставена най-отдолу дата 26.09.2022 г. В същото се сочи, че Министерство на земеделието, храните и горите се представлява от Т. Т. Г. – главен директор на ГД „АР“. Видно от издадената заповед № РД-12-82/10.02.2023 г. на зам.кмет на община Плевен /л.25 от дело 195/2023/, е, че е одобрено изменение на ПУП – ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 06495.201.722, попадащ в УПИ I-За стопански двор и УПИ II-За лесозащитен пояс в кв.83 по плана на [населено място], на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал. 1 от ЗУТ. Заповедта е оспорена по съдебен ред, като е образувано дело 195/2023 по описа на настоящия съд. С Определение № 1338/13.06.2023 г. /л.124 от дело 195/2023/ делото е прекратено поради оттегляне заповедта от издателя й. Определението не е обжалвано и е влязло в сила на 19.07.2023 г. Във връзка със Заявление вх.№ТСУ-94В-9761-3/05.12.2022 г. от В. В. М. и ОД „Земеделие“-Плевен, представлявана от Т. Т. Г., Главен директор на ГД „АР“, на основание Заповед № РД-12-503/17.10.2022 г. по реда на чл.135, ал.3 от ЗУТ на Заместник кмета на Община Плевен и становище по реда на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ на Гл. архитект на Община Плевен, на основание чл.44, ал.1, т.13 от ЗМСМА и решение по т.12 от Протокол №2/19.01.2022 г. на Експертен съвет при Община Плевен по Устройство на територията, и на основание Заповед № РД-10-1706/22.11.2023 г. на Кмета на Община Плевен е издадена процесната Заповед № РД-12-39/24.01.2024 г. на Директор на дирекция „УТ“ при Община – Плевен, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 06495.201.722, попадащ в УПИ I-За стопански двор и УПИ II-За лесозащитен пояс в кв.83 по плана на [населено място], на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ във връзка с чл.136, ал. 1 от ЗУТ /л.35/. В заповедта се сочи, че за поземлен имот с идентификатор 06495.201.722 се образува нов УПИ ХХIII-722 - За складови и обслужващи дейности, като вътрешните регулационни линии се прокарват по имотните граници на имота. Образува се нов УПИ XXIV-За лесозащитен пояс, по кафявите линии и щрихи на плана за регулация на приложената скица №694/26.08.2022 г. За територията на новообразувания УПИ ХХIII-722 с плана се установява нов режим на устройство, установен от действащия Общ устройствен план - устройствена зона от тип - Жилищна устройствена зона, със съответните устройствени показатели - отразени в матрицата на графичната застроителна съставка от плана. С плана за УПИ ХХIII-722 се установява свободно застрояване, нанесено до ограничителните линии на застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка от плана, с максимална височина до 10.00 м. Съществуващия законно построен навес в УПИ ХХIII-722 се запазва с плана. Урегулирания поземлен имот е с предназначение - за складови и обслужващи дейности съгласно чл.17, т.6 от Наредба № 7 За приета и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. С настоящия ПУП - План за регулация и застрояване се изменя действащият Застроителен и регулационен план в обхвата на територията, на основание чл.134, ал.1, т.1 и ал.2, т.2 от ЗУТ и по реда на §6, ал. 1 от ПР на ЗУТ. За издадената заповед е било направено обявление /л.л.29, 30/, което е връчено на жалбоподателя на 05.02.2024 г. /обратна разписка на л.32/. Видно от Решение по т.12 от Протокол №2/19.01.2022 г. на Експертен съвет при Община Плевен по Устройство на територията е приобщено на л.л.29-30 от дело 195/2023, е че подаденото от жалбоподателя възражение е оставено без уважение. По преписката и делото е приобщено Заявление вх.№ТСУ-94В-9761-3/12.10.2023 г. от В. В. М. и МЗХГ, представлявано от Т. Т. Г., Главен директор на ГД „АР“, с което се заявява желание да бъде одобрен приложеният проект за ПУП-ПР /л.л.51-52/. Проектът е приложен на л.л.62 и сл. Приобщен е и акт за частна държавна собственост №8371/21.06.2021 г. /л.82/, съгласно който ПИ с идентификатор 06495.201.722 е с предоставени права на управление на министерството на земеделието, храните и горите. Представен е нотариален акт /НА/ /л.83/, съгласно който В. В. М. е признат за собственик по давностно владение на сграда – метален навес, която сграда е построена в поземлен имот, който е част от УПИ II, кв.83 по плана на [населено място], отреден за лесозащитен пояс. Жалбоподателят - „ИНВЕСТ-М“ ЕООД е собственик на ПИ №684 в кв.83 по плана на [населено място], видно от НА на л.96. Притежаваният от това дружество имот е съседен на ПИ 06495.201.722, като това е най-добре видно на скицата на л.9 от дело 195/2023. По дело 195/2023 е приобщена извадка от КККР на имота на жалбоподателя /л.101 от това дело/. По делото са представени извадки от действащия ОУП на община Плевен /л.110, л.154/, и извадка от регулационната карта с обхват процесните поземлени имоти, предмет на спора /л.111/. По искане на жалбоподателя със определение от о.с.з. на 25.03.2024 г. съдът е задължил на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по делото лице, а именно Министърът на земеделието и храните да представи своя заповед, с която е предоставил права на Т. Т. Г. – Главен директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ да подаде заявление до Община Плевен за изработване на ПУП-ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 06495.201.722, попадащ в УПИ I – за стопански двор и УПИ II – за лесозащитен пояс в кв. 83 по плана на [населено място] през 2022 г. и през 2023 г. В отговор е получено писмо /л.л.129-130/ от директора на ОД „Земеделие“, в което се сочи, че писмото от съда с искане за предоставяне на информация е препратено по компетентност на ОД „Земеделие“, като няма издадена заповед, с която са предоставени права на Т. Т. Г. – Главен директор на Главна дирекция „Аграрно развитие“ да подаде заявление до Община Плевен за изработване на ПУП-ПРЗ за поземлен имот с идентификатор 06495.201.722, попадащ в УПИ I – за стопански двор и УПИ II – за лесозащитен пояс в кв. 83 по плана на [населено място] през 2022 г. и през 2023 г. Подаването на заявление е въз основа на устно нареждане на директора на ОД „Земеделие“. Приложени са писма, от които е видно, че следва да се обособи УПИ, на който е притежаваният от М. метален навес, с оглед желанието на последния за закупуване на държавна земя. Представена е заповед № РД 10-1706/22.11.2023 г. /л.36/, с която кметът на община Плевен възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на арх. Я. Й. – директор на дирекция ТСУ. По дело 195/2023 е представена предходна Заповед № РД-10-2024/23.11.2015 год. на Кмета на Община Плевен, като кмета на община Плевен възлага функциите и правомощията си по ЗУТ на арх.Н. И. - заместник кмет на общината /л.18 от това дело/. Така установеното от фактическа страна води до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, доколкото заповедта е връчена на дружеството на 05.02.2024 г., видно от обратната разписка на л.32, с оглед на което подадената на 12.02.2024 г. жалба, видно от вх.№ на съда /л.2/ е подадена в срок. По отношение на правния интерес на жалбоподателя съдът съобразява следното: „ИНВЕСТ-М“ ЕООД, ЕИК 114677796, е собственик на ПИ с идентификатор 06495.201.893. Същият е съседен на ПИ с идентификатор 06495.201.722, който е предмет на процесната заповед. Приобщена е скица на този имот /л.9 от дело 195/2023/, в която е посочено, че същият граничи с имоти с идентификатори 06495.201.835, 06495.201.643, 06495.201.722, 06495.201.649, 06495.201.650, 06495.201.686, 06495.201.894, 06495.201.668, 06495.201.68, 06495.201.642. От приобщената извадка от КККР е видно, че собственик на имот с идентификатор 06495.201.893 и на построените в него сгради е жалбоподателят„ИНВЕСТ-М“ ЕООД. Съгласно чл.131, ал.1 и ал.2, т.4 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана.