Решение № 1016 от 28.9.2023 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 1567/2023 г.

Производството по делото е образувано по жалба на „РУАН - АР“ ЕООД със седалище и адрес на управление град Несебър, ж.к.“Фрегата“ N o 156 вх.4 ап.1, ЕИК 147136143, представлявано от Анжелика Пекова, действаща чрез пълномощника си адв. Димитринка Димова Вълева, БАК, с адрес на кантората град Карнобат, ул. „Георги Димитров“ N 6, против ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА НЕДВИЖИМ ИМОТ с Изх. N o 17728/05.07.2023 година по изпълнително дело N 20208030402411 на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова per. No 803 с район на действие ОС- Бургас, с което ЧСИ е възложил на А.С.Х. недвижимия имот, собственост на дружеството-жалбоподател, а именно - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.575.2.104 съгласно КККР-град Несебър с административен адрес на обекта - град Несебър, ваканционно селище „Сан Сити 3“ бл.2 вх.Д ет.0, като самостоятелният обект се намира на етаж О в сграда с идентификатор 51500.507.575.2 с предназначение на сградата - жилищна еднофамилна, при подробно посочени граници на обекта, целият с площ от 26.37 кв.м., прилежащи части 0.934% процента идеални части равняващи се на 4.35 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 36 890 лева. В жалбата се твърди, че Постановлението за възлагане е неправилно и незаконосъобразно, поради което се моли отмяната му. Заявява, че била опорочена процедурата по публичната продан.Сочи, че след предложение от управителя на „РУАН - АР“ ЕООД до ЧСИ да заплаща всеки месец сума от 1000 лева до пълното погасяне на дълга, му било изпратено постановление Изх.No 6460/10.03.2023г., с което ЧСИ изнесъл имотът на публична продан.В постановлението за изнасяне имота на публична продан не била посочена началната цена на имота.Освен това от описа на недвижимия имот до извършване на публичната продан били минали месеци.Нямало доказателства по изпълнителното дело и не било поставено обявление за публичната продан на съответните места в канцеларията на частния съдебен изпълнител, в сградата на районния съд, в общината или кметството по местонахождението на имота, на самия имот, както и публикация на интернет-страницата на окръжния съд по местоизпълнението, и то най-малко един ден преди посочения в обявлението ден за започване на проданта. Цената, на която е продаден имотът на дружеството, била много занижена, в сравнение с цените на подобен тип имоти в този регион. Цената на имота била определена месеци преди продажбата и не била реална.Отделно от това в единственото наддавателно предложение в публичната продан липсвало пълно описание на имота, поради което не е следвало да се приема като валидно. На основание чл.436, ал.3 ГПК е предявен писмен отговор по жалбата от взискателя по изпълнителното дело- Етажната собственост в к-с “Сан Сити 3“, представляваща сграда с идентификатор №51500.507.575.2 по КККР на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър, к.к. Слънчев бряг, к- с „Сан Сити 3“, представлявана от управителя В. Н. Л., Гражданин на ••• •••, роден на ••.••.19••г. в гр. •••, чрез адвокат Невена Христова Чакърова от БАК, в който се заявяват подробни и обстоятелствени доводи за неоснователност и недоказаност на жалбата; изтъква се, че заявените в жалбата аргументи не се включват в проверката, извършвана от съда в производството по обжалване на Постановлението за възлагане на недвижим имот, като се излагат и разясненията в тази насока, дадени с Тълкувателно решение № 2/2023г. на ОСГТК на ВКС.Моли се жалбата да бъде оставена без уважение и да се присъдят разноските на взискателя за адвокатски хонорар. ЧСИ Таня Маджарова с peг. No 803 с район на действие ОС- Бургас е изложила хронолията на изпълнителните действия, предприети по нейно изпълнително дело N 20208030402411, като се изтъква становище за неоснователност на жалбата.Намира, че заявените в жалбата нарушения в тръжната процедура по отваряне на наддавателните предложения и обявяване на купувач, били изцяло неоснователни.Сочените от жалбоподателя нарушения по проведената разгласа на проданта не отговаряли на обективните факти, а и освен това били извън императивно изброените в чл.435, ал.З от ГПК основания за обжалване на издаденото.Представя копие на изпълнителното дело. Бургаският Окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, представените по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Изпълнително дело №20208030402411, по описа на ЧСИ Таня Маджарова, с per. №803 и район на действие БОС е образувано на 10.11.2020г. по молба на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ В СГРАДА С ИДЕНТИФИКАТОР №51500.507.575.2, находяща се в гр.Несебър, КК“Слънчев бряг“, к-с „Сан сити 3“, представлявано от управителя В. Л. с възложени на ЧСИ права по чл.18 от ЗЧСИ.Изпълнителният титул е изпълнителен лист № 1993/17.06.2020г., издаден на основание чл.416 ГПК вр. чл.410 ГПК възоснова на Заповед за изпълнение № 300/07.02.2020г. по ч.гр.д.№804/2020г. по описа на РС-Бургас. ЧСИ е извършил проучване имуществото на длъжника, наложил е възбрана върху недвижими имоти на длъжника, насрочил е опис на два недвижими имота в с.Екзарх Антимово и на един в с.Росен.Поканата за изпълнение със съобщение за насрочен опис на 17.02.2021г. на посочените по-горе три недвижими имота е връчена по реда на чл. 50, ал.1 ГПК вр. чл.47, ал.1 ГПК/ вж. л.86, т.І от изпълнителното дело/. На публична продан е продаден собствен на дружеството-длъжник поземлен имот с идентификатор № 63029.13736 по КККР на с.Росен, местност „Катала“, обл.Бургас, общ.Созопол, местност Катала, целият с площ от 7299 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива. Тъй като стойността на продадения имот не била достатъчна за покриване на дълга, взискателят е поискал изпълнението да бъде насочено към самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.507.575.2.104 съгласно КККР-град Несебър с административен адрес на обекта - град Несебър, ваканционно селище „Сан Сити 3“ бл.2 вх.Д ет.0, като самостоятелният обект се намира на етаж 0 в сграда с идентификатор 51500.507.575.2 с предназначение на сградата - жилищна еднофамилна, при подробно посочени граници на обекта, целият с площ от 26.37 кв.м., прилежащи части 0.934% процента идеални части равняващи се на 4.35 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, което е предмет на оспореното постановление за възлагане (стр.363, том I). Видно от книжата по изпратеното от ЧСИ копие на изпълнително дело /стр. 371-376, том I, стр.377-398, стр.402 том ІІ/, описът на гореописания недвижим имот е извършен принудително със съдействието на ключар на 05.04.2022г. По делото е постъпила от Община-Несебър данъчната оценка на процесния недвижим имот, която е в размер на е 27101, 20 лева/ вж. данъчна оценка на Община-Несебър от 02.02.2022г.-л.350-351, т.І/. Експертната пазарна оценка на недвижимия имот е извършена от оценител Донка Петрова и е входирана с вх.№09350 на 12.04.2022г. при ЧСИ Т.Маджарова/ л. 378, т.ІІ от изп.д./, като определената пазарна стойност на обекта е 46000 лева. С протокол изх.№ 10721/20.04.2022г. на ЧСИ Маджарова на основание чл.485, ал.4 и 5 ГПК е определена начална тръжна цена на имота в размер на 36800 лева/л.402-403 /. С обявление № 11403/28.04.2022г. е обявена І-ва публична продан в периода от 06.05.2022г. до 06.06.2022г./стр. 403, том II./ С Постановление №12104/05.05.2022г. публичната продан е спряна по възражение на длъжника за несъразмерност на предмета на публичната продан, съпоставен с размера на задължението. по искане на длъжника.На основание чл. 443 ГПК длъжникът е предложил изпълнение към ½ идеална част от поземлен имот-нива в обл.Бургас, общ.Поморие, гр.Каблешково, местност Кошарите, целият с площ от 12011 кв.м.; насрочен е опис, който не е извършен поради невнасяне от страна на дружеството на разноски за хонорар на вещо лице, в резултат на което отново е разгласена публична продан на процесния недвижим имот/ стр. 444А, том II./ Проданта е възобновена за периода от 18.06.2022г. до 18.07.2022г. (Стр.445 -456 том II). Дружеството-длъжник отново се позова на чл.443 от ГПК и внася хонорар за вещо лице за определяне пазарната стойност на земеделската земя- нива в обл.Бургас, общ.Поморие, гр.Каблешково, местност Кошарите, целият с площ от 12011 кв.м. по тази причина публичната продан на процесния СОС е спряна от ЧСИ с Протокол №16715/29.06.2022г./стр.458, т.ІІ/. По искане на взискателя по изпълнителното дело са присъединени два нови изпълнителни листа както следва: № 878/14.09.2022г., издаден по гр.д.№ 1554/2022г. на РС- Бургас и изп.лист № 2/05.01.2023г., издаден по ч.гр.д.№ 1214/2022г. на РС- Несебър/съответно стр. 515-516, 541-542 том II от изп.дело/. На 05.05.2023г. в канцеларията на ЧСИ е постъпило предложение от длъжника да заплаща по 1000лева месечно за погасяване на дълга, като се моли преустановяване извършването на принудителни действия. С оглед нарасналия размер на вземането взискателят депозира искане изпълнението отново да се насочи към процесния СОС с ид.№ 51500.507.575.2.104, като проданта на същия имот е възобновена от ЧСИ в периода от 15.05.2023г. до 15.06.2023г. (стр. 584- 591, том II) с начална тръжна в размер на 36 800.00 лева.Изготвени са обявления за разгласа на проданта, като с Протокол №11529/09.05.2023г. ЧСИ е удостоверил разгласата на публичната продан. На 16.06.2023г. в сградата на РС-Несебър са отворени наддавателните предложения, като е постъпило едно наддавателно предложение с предложена цена от 36890 лева, придружено с вносна бележка за платен задатък в размер на 3680 лева.За купувач е обявен наддавачът А.С.Х., който в законоустановеният двуседмичен срок по чл.492, ал.З от ГПК е внесъл предложената цена след приспадане на внесения задатък.Изготвено е Постановление за възлагане с изх. №17728/05.07.2023г., връчено на дружеството жалбоподател на 07.07.2023г. чрез адв. Димитринка Вълева.Жалбата, по което е образувано настоящето дело, е постъпила в канцеларията на ЧСИ на 20.07.2023г., с оглед на което е допустима. От приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Правото на жалба срещу действия на съдебния изпълнител е процесуално право и именно поради това, както предпоставките за възникването му, така и способите и начините за реализацията му се определят от ГПК. Право на обжалване на определено действие на съдебния изпълнител възниква само в онези случаи, когато законът изрично е предвидил възможността за обжалване. В разпоредбата на чл.435 от ГПК са изброени лимитативно действията на съдебния изпълнител, които подлежат на обжалване. Други действия на съдебния изпълнител не могат да бъдат предмет на самостоятелен съдебен контрол за законосъобразност. Според чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Извън обхвата на проверката остават евентуалните нередовности, допуснати преди извършване на възлагането, както и тези, които нямат пряко отношение към редовността на извършеното наддаване при провеждането на публичната продан /например в уведомяването и процедурата по обявяване на публичната продан/, макар в случая съдът да не установи такива. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, релевантни за спора са само твърденията, касаещи реализирането на самата публична продан, а именно: лицата, участвали в нея, направените от тях наддавателни предложения и цената, по която е възложен имотът. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. / Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК/. Следователно, законосъобразността на публичната продан може да се атакува от длъжника само при наличие на следните изрично предвидени в нормата на чл. 435, ал. 3, предл. трето от ГПК пороци, които са лимитативно посочени: наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно – при нарушаване на изискванията на чл. 489 от ГПК или нарушаване на забраната за участие в наддаването на длъжностните лица от канцеларията на съдебния изпълнител и лицата, посочени в чл. 490 от ГПК /чл. 185 от ЗЗД/, или ако имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена. В жалбата не е посочено да са извършени някои от изброените действия, които са част от наддаването и могат да направят същото ненадлежно, както и които съответно попадат в обхвата на проверка от съда. От данните по делото съдът установи, че възлагането е законосъобразно, тъй като съгласно изискванията на закона е извършено без нарушения на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, като имотът е възложен за цената, предложена по единственото постъпило наддавателно предложение. Останалите съображения на жалбоподателя нямат правно значение по предмета на спора и не следва да се обсъждат. В тази връзка следва да се изтъкне, че определяне на оценката на продадения имот по време на процесната публична продан за периода от 15.05.2023г.- 15.06.2023г., е определена законосъобразно от страна на ЧСИ по реда на чл. 485, ал.6 ГПК, като дори от периода на определяне на стойността на имота до периода на процесната публична продан да е изминал период от около една година, в случая продължителността на един такъв период не е отразена от страна на законодателя като правно значимо обстоятелство, в т. ч. и в разпоредбата на чл. 485 от ГПК. Неоснователно е съображениято на жалбоподателя- че наддавателното предложение не било редовно поради липса на пълно и точно описание на имота.Видно от наддавателното предложение, в него е описан недвижимия имот, предмет на публичната продан, като е посочена предложената от купувача цена с цифри и с думи, съгласно изискването на чл.489, ал.2 ГПК, като заедно с предложението е приложена и квитанцията за внесения задатък. По изложените съображения, Бургаският окръжен съд приема, че жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.На ответника по жалбата- Етажната собственост в к-с “Сан Сити 3“, представляваща сграда с идентификатор №51500.507.575.2 по КККР на гр.Несебър, с адрес: гр.Несебър, к.к. Слънчев бряг, к- с „Сан Сити 3“, представлявана от управителя В. Н. Л., на основание чл.78, ал.3 ГПК следва да се присъдят съдебно-деловодни разноски в размер на 400 лева за адвокатско възнаграждение на процесуалния му представител адвокат Невена Христова Чакърова от БАК Решението на окръжния съд е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно чл. 437, ал. 4 изр. второ от ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 437, ал. 4 от ГПК, Бургаският окръжен съд. Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд