Решение № 47 от 4.5.2023 г. на Районен съд - Каварна по дело № 213/2022 г.

Производството е по чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, ЕИК: 204219357 със седалище и адрес на управление гр.Добрич ул.“Трети март“ № 59, представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. обжалва наказателно постановление № И-3- 434-1В/27.09.2022г. на Директор Дирекция „Превантивна дейност“ за Директор на Регионална инспекция на околната среда и водите/РИОСВ/- Варна с което на основание чл.69 ал.1, ал.5 и ал.8, чл.69а ал.1 т.4 от Закона за опазване на околната среда и чл.1 ал.1, чл.3 ал.2 т.2, чл.19 ал.1, ал.6, ал.7, ал.9, ал.11 от Наредба за вида размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения/ДВ бр.70/2011г./, протокол да проверка № 0957/10.08.2022г. на РИОСВ-Варна, Протокол за изпитване № 04-0724/25.08.2022г., издаден от Регионална лаборатория Варна-04, констативен протокол № 0957- 1/15.09.2022г. и предложение, на основание чл.69а ал.1 т.4 от ЗООС на юридическото лице е наложено административно наказание-текуща санкция в размер на 741/седемстотин четиридесет и един/ лева/месец за замърсяване на Сухо дере вливащо се в Черно море с пречистени отпадъчни води от отпадъчни води след ПСОВ „Каварна“, превишаващи индивидуалните емисионни ограничения, определени с Разрешително № 23740002/25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти по показатели: общ азот и общ фосфор, считано от 10.08.2022г. Дружеството-жалбоподател моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага подробно доводите си за това в жалбата. В съдебно заседание се явява процесуален представител на въззивника, който изразява становище в подкрепа на обективираните в жалбата основания за отмяна на атакуваното наказателно постановление. Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление за правилно и законосъобразно. Контролиращата страна-Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна не взема становище по жалбата. Съдът като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните намира за установено следното: От фактическа страна: „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич стопанисва ПСОВ „Каварна“ в която постъпват за пречистване отпадъчните води от канализационната мрежа на гр.Каварна.Пречистените води след ПСОВ „Каварна“ се заустват в Сухо дере, вливащо се в Черно море.Режимът на работа на ПСОВ е непрекъснат-24 часов. На 10.08.1922г. при извършена контролна проверка на канализационна система на гр.Каварна, резултатите от която са отразени в Протокол от проверка № 0957/10.08.2022г. на РИОСВ-Варна е установено, че пречистените отпадъчни води от ПСОВ „Каварна“ стопанисвана от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич замърсяват Сухо дере вливащо се в Черно море с пречистени отпадъчни води от отпадъчни води след ПСОВ „Каварна“, превишаващи индивидуалните емисионни ограничения, определени с Разрешително № 23740002/25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти, издадено от директора на Басейнова дирекция за Черноморски район на община Каварна, по показатели, както следва: -общ фосфор при ИЕО 2мг/дм3, се констатира 2, 92 мг/дм3; общ азот при ИЕО 15мг/ дм3, се констатира 23, 2 мг/дм3. Резултатите от анализите са отразени в Протокол от изпитване № 04- 0724/25.08.2022г., издаден от Регионална лаболатория-Варна-04 към Изпълнителна агенция по околна среда гр.София, постъпил в РИОСВ-Варна с писмо вх.№ 12-00-7291/25.08.2022г.Количеството на заустените отпадъчни води за 24-часовия период на пробонабиране от 13.00 часа на 09.08.2022г. до 13.00 часа на 10.08.2022г. е 1911м 3, съгласно указанията на измервателно устройство в обекта. „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич, в качеството си на оператор сключил договор с Асоциацията по ВиК на обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич за стопанисване, поддържане и експлоатация на канализационната система на гр.Каварна, пречиства и зауства отпадъчните води в съответствие с Разрешително № 23740002/25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води и повърхностни водни обекти и чл.126 ал.1 от Закона за водите. Предвид изложеното и във връзка с чл.69 ал.1 от Закона за опазване на околната среда и чл.1 ал.1 и чл.19 ал.1 от Наредба за вида размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения/ДВ бр.70/2011г./ е съставен Констативен протокол № 0957- 1//15.09.2022г. по чл.69а ал.1 от Закона за опазване на околната среда.Съставянето на констативния протокол, видно от писмо изх.№ 26-00- 7384/30.08.2022г. е предшествувано от изпращане на покана по чл.40 ал.1 от ЗАНН до управителя на „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич. Констативен протокол № 0957-1//15.09.2022г. по чл.69а ал.1 от Закона за опазване на околната среда е съставен в присъствието на надлежно упълномощено лице от управителя на дружеството.От съдържанието на Констативен протокол № 0957-1//15.09.2022г. се установява, че пречистените отпадъчни води от ПСОВ „Каварна“ стопанисвана от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич превишават индивидуалните емисионни ограничения/ИЕО/ по показатели: общ азот и общ фосфор, регламентирани в Разрешително № 23740002/25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти, издадено от Басейнова дирекция за Черноморски район на Община Каварна.При ИЕО по показател общ фосфор 2мг/дм3, е констатирана стойност 2, 92 мг/дм3 и при ИЕО по показател общ азот 15мг/ дм3 е констатирана стойност 23, 2 мг/дм3, съгласно Протокол от изпитване № 04-0724/25.08.2022г., издаден от Регионална лаболатория-Варна-04 към Изпълнителна агенция по околна среда гр.София. Въз основа на Констативен протокол № 0957-1//15.09.2022г. по чл.69а ал.1 от Закона за опазване на околната среда е издадено обжалваното НП № И-3-434- 1В/27.09.2022г. на Директор Дирекция „Превантивна дейност“ за Директор на Регионална инспекция на околната среда и водите/РИОСВ/-Варна с което на основание чл.69 ал.1, ал.5 и ал.8, чл.69а ал.1 т.4 от Закона за опазване на околната среда и чл.1 ал.1, чл.3 ал.2 т.2, чл.19 ал.1, ал.6, ал.7, ал.9, ал.11 от Наредба за вида размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения/ДВ бр.70/2011г./, протокол да проверка № 0957/10.08.2022г. на РИОСВ-Варна, Протокол за изпитване № 04-0724/25.08.2022г., издаден от Регионална лаборатория Варна- 04, констативен протокол № 0957-1/15.09.2022г. и предложение, на основание чл.69а ал.1 т.4 от ЗООС на „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД, ЕИК: 204219357 със седалище и адрес на управление гр.Добрич ул.“Трети март“ № 59, представлявано от Изпълнителния директор Т. И. Г. е наложено административно наказание-текуща санкция в размер на 741/седемстотин четиридесет и един/ лева/месец за замърсяване на Сухо дере вливащо се в Черно море с пречистени отпадъчни води от отпадъчни води след ПСОВ „Каварна“, превишаващи индивидуалните емисионни ограничения, определени с Разрешително № 23740002/25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти по показатели: общ азот и общ фосфор, считано от 10.08.2022г. От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Н. П. П. се установява, че е била извършена проверка на канализационната система на гр.Каварна и взета проба от пречиствателна станция за отпадъчни води от изхода и.Резултатите от анализа показват превишения на индивидуалните емисионни ограничения регламентирани в разрешителното по показателите азот и фосфор.Видно от показанията на горепосочения свидетел, проверката е била контролна и титуляр на разрешителното за заустване е Община Каварна, но ползвателя е „ВиК Добрич“. Разпитания в съдебно заседание свидетел Д. Л. твърди в показанията си, че нейната роля се ограничава до това, да вземе проба от точката, която е за пробонабиране-изход ПСОВ, Пречиствателна станция гр.Каварна.Взетата проба, видно от показанията на св.Л. е анализирана в акредитирана лаболатория Варна по БДС ИСО 666710.Количеството отпадни води за 24 часов период е отчетено с измервателно устройство. Разпитания в съдебно заседание отговорник на ПСОВ гр.Каварна-З. М. Д. не отрича в показанията си, че е подписала протокола за проверка.Видно от показанията н св.Д. пробите са взети от изхода на пречиствателната станция.Св.Д. твърди в показанията си, че е присъствувала на пробовземането, а след това пробите са анализирани в акредитирана лаболатория.Превишението е по два показателя-общ азот и общ фосфор.Свидетелката Д. уточнява в показанията си, че пречиствателната станция не разполага със съоръжение за пречистване на общия азот, никога не е било проектирано такова, поради което според св.Д. е нормално нормите да са завишени..В показанията си св.Д. потвърждава, че титуляр на разрешителното за заустване е Община Каварна. Видно от показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Т. Д., на длъжност главен експерт в РИОСВ Варна, която е съставила протокол за проверка № 0957 от 10.08.2022г., проверката е извършена като е взета съставна средно-денонощна проба, която е изпратена в акредитирана лаболатория Варна 04.Резултатите от акредитираната лаболатория са обективирани в констативен протокол, към който има приложение от протокола за изпитване и е връчен на упълномощено лице. От заключението на вещото лице В. Г. по изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че към момента на предаване на ПСОВ Каварна на Вик-Добрич“ АД за стопанисване, управление и експлоатация от Община Каварна не е имало изградено съоръжение специално за очистване на общ фосфор.ЕИО се формират от битовите отпадни води на гр.Каварна.Операторът „ВиК-Добрич“АД може да контролира изпускането на ЕИО, ако възстанови и допълни проектния капацитет на ПСОВ: 1.Допълнително пречистване на фосфор с вар-1бр; 2.Допълнителен пясъмен филтър-1бр; 3.Радиален биобасейн за нитрификация чрез аерация 2бр.; 4.Радиален вторичен утаител1бр.; 5.Пречистване с натриев хипохлорид 1бр. Видно от заключението по изготвената и приета СТЕ титулярът на разрешително № 23740002 от 25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти, както и Решение № 2 от 05.01.2021г. за продължаване и изменение на Разрешително № 23740002 е Община Каварна.От заключението на вещото лице по изготвената и приета СТЕ се установява, че отпадните води от ПСОВ Каварна са заустени в Сухо дере, оттам в Черно море. Гореизложената фактическа обстановка се установи и потвърди въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на свидетели Н. П., Д. Л., З. Д. и Т. Д. и писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдът кредитира свидетелските показания на Н. П., Д. Л., З. Д. и Т. Д. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия и такива помежду им, последователни и логични са, а освен това съответствуват на събраните по делото писмени доказателства. Съдът кредитира писмените доказателства, включително и заключението на вещото лице по изготвената СТЕ, като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, поради което основа на тях и свидетелските показания своите фактически изводи. Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Административно наказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния преклузивен срок. Наказателно постановление № И-3-434-1В/27.09.2022 г. е издадено от компетентен орган- Директор Дирекция „Превантивна дейност“ за Директор на Регионална инспекция на околната среда и водите/РИОСВ/-Варна Директора на РИОСВ - Варна, с оглед разпоредбите на чл. 169, ал. 2 от ЗООС, чл.14 ал.2 от Закона за опазване на околната среда, във връзка с чл.4 ал.1 и чл.6 ал.2 от Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите и предвид приобщените по делото заверено за вярност копие на Заповед № РД-734/06.08.2010г. на Министъра на околната среда и водите, заверено за вярност копие на Заповед№ 181/19.08.2022г. на Директора на РИОСВ-Варна за упълномощаване на заместник, заверено за вярност копие на заявление от Директора на РИОСВ- Варна за ползване на служебен неплатен отпуск, ведно със Заповед№ 1025/29.08.2022г. на Министъра на околната среда и водите. В хода на административно-наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения, като въззивникът е имал възможността да упражни правото си на защита в пълен обем. С разпоредбата на чл. 69а от ЗООС е въведена специална процедура, по която се установяват нарушенията по чл. 69 от същия закон, която процедура се различава в определена степен от реда, регламентиран в общия закон – ЗАНН. Основното различие се състои в това, че при специалната процедура не се изисква съставянето и връчването на АУАН, с което да започне административно наказателното производство, а съставянето на посочените в чл. 69а, ал. 1 от ЗООС документи, като в специалния закон са посочени и органите, които издават въпросните документи. Самата процедура по установяването и санкционирането на нарушения при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения е регламентирана в цитираната по-горе Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, приета с постановление на Министерски съвет на основание чл. 69, ал. 8 от ЗООС /наредбата/. В чл. 8, ал. 1 от наредбата е посочено, че въз основа на протокола за проверка по чл. 6, ал. 1 и протоколите от лабораторните изпитвания/анализи по чл. 7, ал. 1, контролиращото длъжностно лице съставя констативен протокол за установяване на замърсяването или увреждането на околната среда и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения. Този констативен протокол, съгласно чл. 8, ал. 3, ал. 4 и ал. 5 от наредбата, се съставя в два екземпляра, в присъствието на законния представител на лицето по чл. 1, ал. 1 /юридически лица и еднолични търговци/ или от упълномощено от него лице, а когато представителят по ал. 4 откаже да присъства при съставянето или след покана не се яви, протоколът се съставя в негово отсъствие. По делото са представени доказателства, че представляващия дружеството е надлежно поканен. С оглед спецификата на нарушенията от вида на процесното и на установяването им, с разпоредбите на чл. 6, ал. 1 – ал. 3 от наредбата е въведено изискване протоколът за проверка за установяване на увреждането или замърсяването на околната среда над допустимите норми, и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения също да се съставя в два еднообразни екземпляра, а самата проверка да се извършва в присъствие на представител на проверяваното лице. В разглеждания случай е спазен специалният процесуален ред въведен с разпоредбата на чл. 69а от ЗООС, съгласно която наказателното постановление се издава въз основа на протокол за проверка, протоколи от лабораторни изпитвания/анализи, констативен протокол и предложение от контролиращите длъжностни лица на МОСВ за налагане на санкция. В случая, за резултатите от проверката е съставен КП-АУАН № 0957- 1/15.09.2022 г. от главен експерт при РИОСВ Варна. Констативният протокол е съставен в предвидения в чл. 8, ал. 6 от наредбата срок. Последвало е изготвянето на визираното в чл. 12, ал. 1 от наредбата предложение за налагане на санкция до упълномощено от министъра на околната среда и водите длъжностно лице и обосновка на вида и размера на санкцията в приложената справка изчисления. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално-правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани. Констативният протокол и наказателното постановление отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени в разпоредбите на чл. 69а, ал. 3 от ЗООС, съответно чл. 57 от ЗАНН. Нарушението е описано с всички съставомерни елементи, включително е посочено и времето на извършването му, което съвпада с периода на взимане на пробата, въз основа на която е установено превишаването на индивидуалните емисионни ограничения, предвидени в Разрешително № 23740002/25.07.2007г., а именно: 24-часовия период на пробонабиране от 13.00 часа на 09.08.2022г. до 13.00 часа на 10.08.2022г. Съдът оцени като неоснователни доводите на процесуалния представител на въззивника, че административно-наказателното производство е опорочено доколкото в НП не са изложени мотиви относно отсъствието на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН и не са обсъдени писмените доказателства. Съгласно трайната съдебна практика, подобни пропуски биха могли да повлияят единствено на обосноваността на издаденото НП, но не ограничават правото на защита на наказаното лице и в този смисъл, не представляват съществени нарушения на процесуалните правила. Не се споделят и аргументите, че в НП и КП – АУАН не е посочено кое правило за поведение е нарушило дружеството-жалбоподател и кое свое задължение не е изпълнило. Ясно и недвусмислено, както съставителят на КП-АУАН, така и АНО в обжалваното НП е обективирал релевантните факти, досежно извършеното нарушение като е посочил, че същото се изразява в неспазване на определените индивидуални емисионни норми и ограничения, предвидени в Разрешително № 23740002/25.07.2007г. Цитирана е и правната норма, която е нарушена, а именно разпоредбата на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, като непосочването на конкретната хипотеза на същата към която се отнася нарушението, не е ограничило правото на защита на въззивника, доколкото наказаното лице се защитава в процеса срещу факти, които са ясно и в пълнота описани, наред с приложимия закон. Като разгледа жалбата по същество, съдът установи от правна страна следното: Съдът намира, че отразените в обжалваното НП обстоятелства се потвърждават от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства, които са логически последователни и кореспондиращи помежду си. Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗООС "При увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции. " От събраните в хода на производството доказателства се установява, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, тъй като при извършените замервания обективирани в протокол от изпитване № 04- 0724/25.08.2022г. въз основа на 24-часовия период на пробонабиране от 13.00 часа на 09.08.2022г. до 13.00 часа на 10.08.2022г. е установено, че пречистените отпадъчни води от ПСОВ „Каварна“ стопанисвана от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД, гр.Добрич замърсяват Сухо дере вливащо се в Черно море с пречистени отпадъчни води от отпадъчни води след ПСОВ „Каварна“, превишаващи индивидуалните емисионни ограничения, определени с Разрешително № 23740002/25.07.2007г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти, издадено от директора на Басейнова дирекция за Черноморски район на община Каварна, по показатели, както следва: -общ фосфор при ИЕО 2мг/дм3, се констатира 2, 92 мг/дм3; общ азот при ИЕО 15мг/ дм3, се констатира 23, 2 мг/дм3. Съобразно установеното превишение на индивидуалните емисионни ограничения, правилно АНО е обосновал извод за съставомерност на констатираното деяние и правомерно е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател, като титуляр на разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадни води в повърхностни водни обекти № 23740002/25.07.2007 г. За нарушение на разпоредбите на чл. 69, ал. 1 от ЗООС, от законодателя е предвидено, че едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции. Санкциите са еднократни или текущи, като последните са с фиксиран размер или нарастващи, съгласно чл. 69, ал. 5 от ЗООС. На въззивника е наложена текуща санкция, чиито размер правилно е изчислен, съгласно предвидените формули в т. 2 от Приложение № 1 към чл. 19, ал. 4 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, видно от приобщените по делото доказателства, в т. ч. от приобщеното по делото копие на изчисление на размера на текущата санкция. В случая не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН за квалифициране на нарушението като маловажно такова. Това е така, доколкото не се установяват обстоятелства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид, като по делото не се съдържат доказателства, от които се установяват смекчаващи отговорността факти. Посоченият извод следва и от характера на засегнатите обществени отношения, които са значими за обществото в глобален аспект. Относно изчисляването на размера и периода на дължимост на наложената санкция, настоящия съдебен състав съобрази следното: . В случая е наложена текуща месечна санкция с посочен начален момент, от който същата е изискуема, чието заплащане се дължи считано от датата на извършване на нарушението, визирана в НП до датата, на която се издаде надлежен акт от компетентния орган, констатирал преустановяване на нарушението, съгласно нормата на чл. 69б ал. 1 от ЗООС. В разпоредбата на чл. 69б, ал. 1 от ЗООС е предвидена възможност санкционирано лице, което преустанови или намали увреждането или замърсяването на околната среда и/или неспазването на определените емисионни норми и ограничения, да подаде мотивирана молба за отмяна или намаляване на санкцията по чл. 69, ал. 1 до органа, издал наказателното постановление. Съгласно чл. 69б, ал. 10 от ЗООС видът, размерът и редът за отмяна или намаляване на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения се уреждат с наредбата по чл. 69, ал. 8 от този закон. Съдът оцени като неоснователни и доводите на процесуалния представител на въззивника, че в хода на административно-наказателното производство не е установено, че именно дружеството-жалбоподател е виновно за извършване на процесното нарушение. В случая е ангажирана отговорността на юридическо лице, която съгласно разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН е обективна и безвиновна Нарушението е извършено от "ВиК-Добрич " АД в качеството му на оператор на ПСОВ- Каварна и при осъществяване на дейност по пречистване и заустване на отпадъчни води. Тъй като същите превишават нормите на вредни и опасни вещества съгласно Разрешително № 23740002/25.07.2007 г. за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни водни обекти е осъществен състав на нарушение на чл. 69, ал. 1 от ЗООС. Неоснователна е застъпената от въззивника теза, че Община - Каарна, като собственик на процесния обект, носи отговорност за извършеното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 69 от ЗООС при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения на едноличните търговци и на юридическите лица се налагат санкции. Дружеството е санкционирано именно поради неспазване на определените емисионни норми, установени в неговото разрешително за ползване на воден обект и в този смисъл неоснователно е възражението, че тъй като дружеството не разполага с ПСОВ, то не може да спази заложените норми. Разрешителното е издадено без оглед на това кой е субектът, изградил пречиствателната станция, като в същото са заложени определени стойности на показатели, по отношение на които е налице задължение да се спазват. Според настоящия състав, в случая въззивникът е обвързан от параметрите на индивидуалните емисионни ограничения, съответно от възможността за отклонение от същите, предвидени в издаденото разрешително. Посоченият извод, следва по аргумент от противното от разпоредбата на чл. 3 от цитираната Наредба, според която индивидуалните емисионни ограничения в разрешителните за ползване на водни обекти за заустване на отпадъчни води, не могат да бъдат по-малко строги от емисионните норми по тази наредба. Текстът на същата, сочи, че индивидуалните емисионни ограничения в разрешителните могат да бъдат по-строги такива от предвидените в Наредбата и в посочената хипотеза, именно същите са обвързващи за оператора ползващ разрешителното. Посоченият извод следва и по аргумент от нормата на чл. 19, ал. 2 от Наредбата за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения, според която, когато няма действащо разрешително за заустване на отпадъчни води или комплексно разрешително, санкции се налагат, когато отпадъчните води не отговарят на нормите за съответната категория на водоприемника, в който се заустват отпадъчните води, определена със заповед на министъра на околната среда и водите. От анализа на посочените норми следва, че правилата относно индивидуалните емисионни ограничения са приложими единствено в случая, когато такива не са определени в издаденото разрешително, съответно че отговорно за отклонението при същите е съответното юридическо лице, което фактически извършва заустването на отпадъчни води в съответния водоприемник. Несъстоятелни са и възраженията в жалбата за неправилно определяне на датата на извършване на нарушението. От обстоятелствената част на НП се установява, че АНО визира като време на извършване на нарушението, периода в който е взета пробата, въз основа на която е констатирано отклонението от определените в разрешителното индивидуални емисионни ограничения, а именно 24-часовия период на пробонабиране от 13.00 часа на 09.08.2022г. до 13.00 часа на 10.08.2022г. В хода на съдебното производство не бе установено и твърдението, че визирания в НП противоправен резултат, а именно отклонението от индивидуалните емисионни граничения е вследствие на неправилно изпълнение на проекта за пречиствателната станция, което поставя в невъзможност въззивника да изпълни вмененото му с разрешителното задължение свързано със спазване на индивидуалните емисионни ограничения при експлоатирането на ПСОВ–Каварна. Посоченото твърдение не бе установено от събраните по делото доказателства, в т. ч. въз основа на приобщената по делото съдебно-техническа експертиза и от разпита на вещото лице. Видно от направеното в съдебно заседание заключение на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза, наличните съоръжения/инсталации в ПСОВ Каварна съответстват на проектното решение за изграждане на ПСОВ.Съгласно същото заключение на вещото лице, количеството на отпадъчни води в ПСОВ е много малко и общото пречистване е достатъчно за пречистване на отпадъчни води, като не е необходимо допълнително съоръжение за пречистване по показатели: общ фосфор и общ азот. С оглед на изложените съображения, съдът намира, че издаденото НП е обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. На основание чл.63д ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс.При този изход на спора и съобразно чл.63д ал.3 и ал.5 от ЗАНН основателно е искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.С оглед на това, че конкретния размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона на правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност/проведени са две съдебни заседания, разпитани са четирима свидетели, и вещо лице по изготвената СТЕ, от страна на процесуалния представител на АНО са направени доказателствени искания и са представени писмени доказателства в хода на проведените две съдебни заседания с оглед попълване на делото с целия отнасящ се към него доказателствен материал /, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в размер на 150/сто и петдесет/ лева. Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, Съдът