Решение № 490 от 6.3.2025 г. на Районен съд - Бургас по дело № 5501/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК вр. с чл.27а, ал.1 на ППЗСПЗЗ и е образувано по жалба на Й. К. К. против заповед № РД-09-20/29.05.2024 год. на областния управител на Област Бургас, с която са одобрени плана за новообразувани имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ППЗСПЗЗ за местността „•••••“, с.А•, община С•. Жалбоподателят счита атакуваната заповед за незаконосъобразна, по подробно изложени в жалбата съображения, като моли за отмяната й. Ангажира писмени доказателства. Административният орган - Областния управител на Област Бургас представя административната преписка. Заинтересованите страни С. И. Я., И. В. Я. и П. В. Я., се представляват от адвокатски пълномощник, който оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, разполагаща с интерес от обжалване, срещу подлежащ на обжалване акт на административен орган, поради което е приета за допустима. Съдът, след анализ на събраните по делото писмени доказателства, приема за установени следните факти: С атакуваната заповед № РД-09-20 / 29.05.2024 год., Областният управител на област Бургас е одобрил план на новообразуваните имоти и регистър към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността „•••••“, село А•, община С•, област Бургас. Заповедта е обнародвана в „Държавен вестник“, бр. 50 / 14.06.2024 год. Жалбоподателят К. се легитимира като собственик на поземлен имот с идентификатор ••••• по КК и КР на с.А•, община С•, област Бургас, с площ от 967 кв.м., въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот № •••/••• год. на нотариус с рег. № ••••. Съгласно акта този имот представлява бивш имот с пл. № •••••. Изслушано е заключението на вещото лице по назначената техническа експертиза, съгласно което в ПНИ новообразуваният имот № •••• е отреден за възстановяване на наследодателя на заинтересованите страни, а този имот включва в по- голямата си част имота, за който жалбоподателят се легитимира като собственик. Последният имот пък бил образуван от бивши имоти №№ ••• и •••• със собственици И. Я. Г•-наследодател на заинтересованите страни и К•Я•М•. При така изяснената фактическа обстановка, жалбата е неоснователна, по изложените по-долу съображения. Съгласно чл.28, ал.4 от ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива или възстановява по реда на § 4к, ал.7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва въз основа на помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ, който пък съдържа данни както за имотите, предоставени за ползване (граници и номера, сгради и съоръжения, обекти на наземната и подземната техническа инфраструктура, хидрография, релеф, точки от геодезическата основа), така и за имотите, съществували преди образуването на трудовокооперативните земеделски стопанства и държавните земеделски стопанства. Данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана. От своя страна планът за новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на три категории лица: а/ ползвателите, чието право на ползване по предвидения законов ред е трансформирано в право на собственост; б/ бившите собственици на имотите или техните наследници с признато право на собственост върху земеделска земя, включена в територия по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ; в/ лицата, легитимиращи се като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС или др. Първо - в настоящото производство жалбоподателят не установява да попада в кръга на някои от така посочените категории. Второ - приложеният към жалбата нотариален акт за собственост на жалбоподателя е съставен на •••• год. – след обнародването на обявлението за помощния план и плана за новообразуваните имоти. Липсват доказателства жалбоподателят да е направил надлежни искания или възражения по плановете, съобразно чл.28б, ал.5 от ППЗСПЗЗ към нито един момент досега, въпреки че същите са обявявани от Община С•, разглеждани са на няколко пъти, в т.ч. и възражения по тях и в крайна сметка са приети от комисията по ал.2 от цитираната разпоредба на 17.04.2024 год. Затова, в настоящото производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ съдът не установи допуснати от административния орган нарушения на процедурата по одобряването плана на новообразуваните имоти, респективно незаконосъобразно вписване на собствениците в регистъра към него. До приключването на административната процедура жалбоподателят не е представил надлежен титул за собственост върху претендирания имот, който титул да не е бил взет предвид. Административният орган, действайки при условията на обвързана компетентност, е бил длъжен и при одобряване на ПНИ се е съобразил с правата на собствениците такива, каквито са установени с актовете за собственост, като е съобразил императивните изисквания към плана по чл.28 от ППЗСПЗЗ. Само за пълнота - конкуренцията на претендираното от жалбоподателя право на собственост с право на собственост на трети лица, обуславя спор за материално право, който не може да се разреши в административното производство, а по общия исков ред. Разрешаването на спора относно правото на собственост върху имота, ако е позитивно за жалбоподателя, ще е основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на ноовообразуваните имоти по реда на § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ във вр. с чл.28в, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Ето защо, тук атакуваната заповед е законосъобразна и жалбата следва да се отхвърли, като на ответника по жалбата се присъди юрисконсултско възнаграждение от 150 лв., а на заинтересованите страни - адвокатски хонорар от 900 лв. Водим от горното, Бургаският районен съд