РЕШЕНИЕ

№ 119

гр. Е.П., 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20241820200061 по описа за 2024 година „О.Г." ООД-С. с ЕИК......, чрез управителя е обжалвало Наказателно постановление № F738400-F711752/15.11.2023 г., изд. от изпълнителния директор на НАП, респ. наложеното му на основание чл.108, ал.1 от ЗХ административно наказание „имуществена санкция в размер на 3 000.00 лева“ за нарушение на чл.17, ал.1 от Наредбата за общите задължителни правила за организацията на работата и финансовия контрол при организиране на хазартни игри и задължителни образци за счетоводна отчетност за видовете хазартни игри /НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ/.

С жалбата до съда са въведени съображения за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление, издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Въвеждат се съображения, че в игралната зала е бил наличен кочан с РКО, който е бил прономерован, прошнурован и подпечатан с печата на дружеството и този кочан жалбоподателят е представил при съставянето на АУАН № F711752/20.06.2023 г..

АНО в писмена защита от 11.03.24г. по същество на спора е изразил становище, че жалбата е неоснователна, а издаденото НП правилно и законосъобразно.

Претендира юринсконсултско възнаграждение.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирала становище по жалбата.

По делото е приета административно-наказателната преписка, по която е издадено обжалваното НП, съгласно опис на л.10 от делото.

От показанията на св.С. е видно, че при извършената с М.Н. проверка са констатирали, че кочана с РКО не бил номериран и прошнурован. За съставянето на АУАН дошъл управителят и казал, че момичето се е объркало и е дало резервен кочан. Свидетелят не си спомня дали предоставения им кочан е имал попълвания, но си спомня, че са били направили снимки на кочана. По административно-наказателната преписка не са правили отбелязвания за предоставения от управителя кочан при съставянето на АУАН.Свидетелят потвърждава подписа си в качеството на актосъставител в предявения му АУАН № F711752/20.06.2023 г..

В показанията си св.Н. твърди, че по време на проверката в игралната зала в гр. Е.П. констатирали, че представения кочан с РКО не отговарял на изискванията, не бил прономерован. Проверката била в присъствието на крупие и управител на залата. Не си спомня дали е било дадено някакво обяснение за нередовността на предоставения кочан с РКО. АУАН бил съставен в офиса, след като бил извикан допълнително управителя или негов пълномощник. Не си спомня дали предоставения им кочан е бил празен или е имало отразявания в него.

В показанията си св. Ц сочи, че работи в игралната зала “Б.” в гр. Е.П. от 12-13 години и изпълнява длъжността “крупие”. В деня на проверката била на работа, като тогава съвместявала и длъжността “управител”. По поискване на клиент издавали РКО, но в повечето случаи клиентите не изисквали такъв при печалби. На проверяващите представила кочана, който бил в залата. Не си спомня дали е бил празен или пълен.Била се притеснила и не знае, какъв кочан е взела. Подала на проверяващите един кочан. Когато управителят ги пращал за стока им давала пари с този касов ордер и внасяли парите от разхода. Този кочан го използвали за разходи на залата. Ако имало да се плати тока на обекта, отивали с бележката, която им е била изписана от касата.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от надлежна страна и в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН.

Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:

От доказателствата по АНП е видно, че жалбоподателят има надлежно издаден лиценз за организиране на хазартни игри / Удостоверение № 000030-333/12.01.2023г. МФ НАП/.Същият притежава обект – игрална зала за организиране хазартни игри, която се намира в гр. Е.П., ул.“Ив. В. “ № 1а. На 08.06.23г. св. С. и св. Н. – служители на НАП, ОД- С. са извършили проверка на обект - игрална зала “Б. ” в гр. Е.П., стопанисвана от дружеството-жалбоподател. При проверката крупието - св. Ц, която към онзи момент съвместявала и длъжността “управител”, предоставила на проверяващите намиращ се в игралната зала кочан с РКО, който не бил прономерован, прошнурован и подпечатан от организатора. За нуждата на извършваната проверка били направени снимки на представения кочан с РКО. На място бил съставен Протокол за извършена проверка на организатори на хазартни игри от 08.06.2023г., който подписан от св. Ц, която в раздел: “Искания, възражения и бележки на лицето” от протокола е отразила, че “ е запозната с информацията на протокола и установените нарушения, като няма възражения”. За съставянето на АУАН № F711752/20.06.2023 г. е бил поканен управителя на дружеството, който на 20.06.2023г. представил на проверяващите друг кочан с РКО / описан като приложение към жалбата против НП/ с обяснение, че при проверката момичето е дало друг кочан с РКО. На жалбоподателя е съставен АУАН № F711752/20.06.2023 г., въз основа на който издаденот обжалваното НП. В срока по чл.44, ал.1 ЗАНН не са направени възражения във връзка със съставения АУАН.

НП е издадено от компетентен орган, като отразените в него обстоятелства кореспондират със съдържащите се в издадения на името на жалобподателя АУАН № F711752/20.06.2023 г.. Фактическите констатации отразени в АУАН и съдържащите си в обжалваното НП се подкрепят от показанията на свидетелите С. и Н., както и от показанията на св. Ц. В показанията си последната недвусмислено заявява, че при проверката на 08.06.2023г. е предала на проверяващите кочана, който е бил в залата. Свидетелата е била запозната със съдържанието на съставения на 08.06.23г. протоко от св. С., в т.ч. с визираното в него нарушение, като в случай на наличие на друг кочан с РКО в игралната зала, е могла да предостави същия още към момента на проверката. От приложените към АНП копия от кочан с РКО е видно, че няма попълвания, не е номерован, прошнурован и подпечатан от организатора. Действително на датата на съставяне на процесния АУАН управителят е представил надлежно номерован, прошнурован и подписан кочан, но към момента на проверкрата - 08.06.2023г. е бил представен именно ненадлежно оформен кочан с РКО. Съглано изискванията на чл.17, ал.1, изр. 1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ: “Организаторът е длъжен да разполага в игралната зала с прономерован, прошнурован и подпечатан от него кочан с разходни касови ордери”. Това е така, тъй като при поискване от участник в игрите организаторът е длъжен да издаде документ, удостоверяващ размера на изплатената печалба, когато същата е в размер до 5 000.00 лева. Следователно към 08.06.23г., 11.40 часа организаротър е бил в невъзможност да изпълни и задължението предписано в чл.17, ал.1, изр.2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ. Вярно е, че от приложеното към жалбата против НП копие от кочан е видно, че във връзка с дейността си жалбоподателят е извършвал разплащания съгласно изискването на чл.17, ал.1, изр.2 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, но този факт не прави несъставомерно констатираното към момента на проверката на 08.06.23г. нарушение визирано в АУАН и НП. От изложеното се налага несъмнен извод, че на датата на извършената от св. С. и св. Н. проверка в игрална зала “Б.” в гр. Е.П., организаторът не е разполагал в игралната зала с прономерован, прошнурован и подпечатан от него кочан с разходни касови ордери.

Неизпълнението на това задължение влече АНО на нарушителя/жалбоподателя за неизпълнение на приетите минимални изисквания, които трябва да се спазват от организаторите съгласно чл.1 от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ.

Съдът намира, че не са налице предпоставки по чл.28 ЗАНН обосноваващи като маловажно визираното в НП нарушение. Това е така, тъй като жалбоподателят, в качеството на ЮЛ не е изпълнил задължение произтичащо от НОЗПОРФКОХИЗОСОВХИ, което има за цел спазване на финансовия контрол и препятстване нарушения в дейността по хазарта. От друга страна нарушението е формално и не изисква настъпване на вредоносни поледици и деянието не разкрива признаци на по-ниска степен на обществена опасност от обичайната за този вид нарушения.

При този изход на спора по делото съдът дължи произнасяне и по претенцията на АНО за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение съдът следва да извърши съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът