Решение № 15 от 24.1.2025 г. на Районен съд - Сандански по дело № 1144/2023 г.

Производството е с пр.основание чл.1, ал.1, т.3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред и е образувано по иск, предявен от Г. Б. В., с ЕГН •••••••••• от гр.С., ул.“Н.“№.... против „С. М.“ ЕООД, ЕИК....., с управители С. М. и Н. И. Я., седалище и адрес на управление гр.С., ул.“П.“№..., бл...., ет...., район „Т...“ и против Национален осигурителен институт –Териториално поделение –Благоевград, с искане да бъде признато за установено по отношение на „С. М.“ ЕООД и НОИ-ТП Благоевград, че Г. Б. В. е работил по трудов договор за периода от 01.07.19...год. до 01.07.19... год. в Търговско дружество „С. М. „ ЕООД, с ЕИК..... Ответникът „С. М. „ЕООД, с ЕИК.... в срока по чл.131 от ГПК не депозира писмен отговор. Ответникът НОИ-ТП –Благоевград в срока по чл.131 от ГПК представя писмен отговор.Поддържа, че предявеният иск е недопустим, а при условията на евентуалност-неоснователен. В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуален представител. Ответникът „С. М.„ЕООД, с ЕИК..... не се представлява в съдебно заседание и не изразява становище. Ответникът НОИ-ТП –Благоевград представя писмено становище. Установява се от представените писмени и гласни доказателства следното от фактическа и правна страна: Ищецът Г. Б. В. и свидетелят О. И. С. са бивши колеги в ДАП – Сандански, старото име на „С. М.“ЕООД. Свидетелят започнал работа в предприятието през 1985 год. и към този момент ищецът вече е работил там. Работили като шофьори на автобуси, по съставени графици.Двамата са работили заедно до 1999 година, когато „се разтурило „ предприятието.Ищецът споделял на свидетеля, че му „липсват години от стажа „ и не му се зачитат, като трудов стаж. Видно от удостоверение № 1/05.10.2023 год. на управителя на „С. – М.“ЕООД в дружеството не се съхраняват ведомости за осигурителен стаж и доход за периода от 01.01.19....год. до 31.12.19.... год. при работодателя /осигурителя/, като същите са предадени на офис на НОИ –Благоевград. ТП на НОИ Благоевград е постановил отказ за издаване на удостоверение УП-13 по заявление вх.№....../01.102.20.... год. от Г. Б. В., тъй като в предадените съгл.чл.5, ал.10 от КСО от осигурителя „С. м.“ЕООД ведомости за заплати и трудово правни документи, съхранявани по реда на Инструкция №... от 30.06.20.г...од. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудово правни документи на прекратени осигурители без правоприемник в осигурителния архив на НОИ липсва предаден архив за периода от 01.01.19.... год. до 31.12.19.... год. Видно от представена в оригинал трудова книжка на Г. Б. В. е, че същият е работил от 01.07.19... год. в Д. –А. С., а от 19.....год.-С. М. ЕООД Сандански, като шофьор на извънградски автобус до 01.07.1996 год. Видно от удостоверение изх.№....-01-1 /27.06.20.... год. на ТП на НОИ –Благоевград в осигурителния архив на НОИ липсват писмени данни за положен от лицето Г. Б. В., с ЕГН •••••••••• трудов/осигурителен стаж за периода от 01.01.19... год. до 31.12.19... год. при работодател /осигурител „С. м. „ЕООД гр.София. По възражението за недопустимост на иска-съгл.чл.5, ал.1 от ЗУТОССР Стаж по чл. 1, ал. 1 може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени.Преценявайки съдържанието на представеното удостоверение изх.№ изх.№.... /27.06.20. год. на Т...П на НОИ –Благоевград и съдържанието на удостоверение изх.№ 1 /05.10-2023 год. на управителя на С.. М. ЕООД се обосновава извод, че необходимите документи за установяване на трудов стаж са изгубени или унищожени, поради което е налице изискуемата се предпоставка за допустимост на иск с пр.основание чл.1, ал.1 от ЗУТОССР. Разгледан по същество искът е основателен.За удостоверяване на трудовия стаж през процесния период 01.07.19.... год. до 01.07.19. г....од. по смисъла на чл.6, ал.2, т.5 от ЗУТОССР е представена трудовата книжка на ищеца в оригинал. Отразеното в нея кореспондира с показанията на св. О. С..Видно от поредността на записванията в трудовата книжка се налага извода, че ищецът е бил в трудово правни отношения с търговско дружество „С. М. „ЕООД, с ЕИК....... за периода от 01.07.19. год. д..о 01.071.9.... год. и е полагал труд в предприятието. Ето защо искът е основателен и следва да се уважи. На основание чл.78, ал.1 от ГПК вр. с чл.9 и чл.10 от ЗУТОССР ответниците следва да заплатят разноските на ищеца в първоинстанционното производство за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева/шестстотин лева/. Водим от горното, Санданският районен съд