Решение № 3146 от 7.7.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 614/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 215, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ във вр. с чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Т. Г. Т. с адрес: Б., [улица], със съдебен адрес: гр. С., ул. „Д-р Х. С.“ № 3, ет. 3, подадена чрез адвокат М. З. от Адвокатска колегия – Бургас, упражняваща дейност в Адвокатско дружество „Т. и Д.“, срещу Заповед № 45/25.03.2025 г., издадена от Главния архитект на Община Благоевград, с която на оспорващата е отказано издаването на Виза за изработване на инвестиционен проект за Сграда с обществено обслужване в УПИ XV-617.76, кв. 216а по плана на кв. „216, 216а, 216б, 216в и 216г“, Благоевград, имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед като издадена при съществени нарушения на административно-производствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Иска се отмяна на заповедта и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по подаденото заявление за издаване на исканата виза. Претендира се и присъждане на сторените в производството разноски. Оспорващата, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата по изложените в същата доводи, доразвити в депозирани по делото писмени бележки. Ответникът – Главният архитект на Община Благоевград, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена. Излага доводи за правилност и законосъобразност на оспорената заповед, развити и в депозирани по делото писмени бележки. Претендира и присъждане на сторените в производството разноски. Съдът, като анализира събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Административното производство е започнало по Заявление вх. № АП-0104-103/25.02.2025 г., подадено от Т. Г. Т. до Кмета на Община Благоевград /на л. 39 от делото/ с искане за издаване на виза за проектиране по чл. 140 от ЗУТ - за „Проектиране на поземлен имот с идентификатор 04279.617.76 в кв. 216а по плана на гр. Благоевград с административен адрес: бул. „Александър Стамболийски“, за сграда за обществено обслужване“. Към заявлението са приложени: Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 113, том IV, рег. № 7950, дело № 623/2015 г. /на л. 45 – л. 46 от делото/, видно от който оспорващата е станала собственик на поземлен имот с идентификатор 04279.617.76 с начин на трайно ползване „За друг обществен обект, комплекс“ с трайно предназначение „Урбанизирана“, с площ от 906 кв.м; Скица на поземления имот - № 15-302245/22.03.2021 г. /на л. 47 от делото/ и Заповед № 714/05.05.2021 г. на Заместник-кмета по строителството на Община Благоевград /на л. 48 от делото/, с която е одобрен Подробен устройствен план /ПУП/ - Изменение на плана за регулация /ИПР/ за промяна на отреждането на УПИ XV по КК на Благоевград за имот с идентификатор 04279.617.76 и на УПИ XXVI за имот с идентификатор 04279.617.59 по КК на Благоевград, кв. 216а по плана на Благоевград и Изменение на плана за застрояване /ИПЗ/ за УПИ XV 617.76, имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград, за привеждане в съответствие с Общия устройствен план на Община Благоевград, одобрен с Решение № 27 по Протокол № 3 от заседание на Общински съвет – Благоевград, проведено на 25.02.2011 г. – ново средно свободно застрояване и запазване на предвиденото свързано застрояване от 1 етаж със застрояването в УПИ XIV, кв. 216а по плана на Благоевград. Със Заповед № 708/10.05.2024 г. на Заместник-кмета по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград /на л. 68 – л. 69 от делото/, е разрешено изработването на ПУП – изменение /актуализация/ на плана за регулация и застрояване /ИПРЗ/ на кв. 216а по плана на Благоевград в обхват при граници: бул. „Александър Стамболийски“, ул. „14-ти полк“, ул. „Свобода Бъчварова“ и гробищен парк, представляващ УПИ I в кв. 216б. Тази заповед е издадена от Заместник-кмета по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград инж. С. З. въз основа на Заповед № 131-ЧР/05.02.2024 г. на Кмета на Община Благоевград /на л. 72 от делото/, с която на инж. С. З. в качеството й на заместник-кмет по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, са предоставени правомощия по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ – да разрешава или да отказва да се изработи проект за изменение на плана и при наличието на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, да нарежда служебно с мотивирано предписание да се изработват проекти за изменение на ПУП /т. 4 от заповедта/. Видно от приетите като доказателства по делото, протоколи за поставяне и за сваляне от таблото на общината, разпечатка от сайта и констативен акт /на л. 62 – л. 67 от делото/, в законоустановения срок не са постъпили възражения срещу Заповед № 708/10.05.2024 г. На 25.03.2025 г. е издадена оспорената в настоящото производство Заповед № 45/25.03.2025 г.на Главния архитект на Община Благоевград /на л. 4 гръб – л. 5 от делото/, с която на оспорващата е отказано издаването на Виза за изработване на инвестиционен проект за Сграда с обществено обслужване в УПИ XV-617.76, кв. 216а по плана на кв. „216, 216а, 216б, 216в и 216г“, Благоевград, имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград. В мотивите на заповедта е посочено, че предметът на заявлението за издаване на виза /неправилно е посочено, че заявител е „Алимента“ ООД и неправилно е посочен входящия номер на заявлението - вх. № АП-0104-104/25.02.2025 г. вместо вх. № АП-0104-103/25.02.2025 г./, попада в обхвата на Заповед № 708/10.05.2024 г. на Заместник-кмета по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, поради което е спряно прилагането на действащия ПУП за имота на заявителя, което от своя страна представлява основание да бъде постановен отказ за издаването на виза за изработване на инвестиционен проект за сграда за обществено обслужване в имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград. Посочено е още, че съгласно Заданието по чл. 125, ал. 1 от ЗУТ за изработване на ПУП-ИПРЗ /на л. 78 – л. 94 от делото/, линиите на застрояване в целия квартал „216, 216а, 216б, 216в и 216г“, ще бъдат определени с разрешения проект за ПУП-ИПРЗ, поради което е невъзможно да се определи на този етап дали биха съответствали на линиите на застрояване, установени с ПУП-ИПРЗ, одобрен със Заповед № 714/05.05.2021 г. на Заместник-кмета по строителството на Община Благоевград /на л. 8 от делото/. Оспореният акт е връчен на жалбоподателката на 28.03.2025 г. /известие за доставяне на л. 42 от делото/, а жалбата срещу акта е подадена на 11.04.2025 г. Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в рамките на срока по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, от активно легитимирано лице – собственик на имота, за който е поискана визата, и съответно адресат на оспорвания административен акт. Разгледана по същество, обаче, жалбата е неоснователна, по следните съображения: Производството по реда на чл. 140 от ЗУТ е уредено съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 2 от ЗУТ. Съобразно последната норма, визата за проектиране представлява копие /извадка/ от действащ подробен устройствен план с обхват поземления имот и съседните му поземлени имоти, с означени налични сгради и постройки в него и в съседните имоти и с нанесени линии на застрояване и допустими височини, плътност и интензивност на застрояване и други изисквания, ако има такива, както и допустимите отклонения по чл. 36. Когато кадастралната карта е влязла в сила, след влизането в сила на подробния устройствен план, визата се издава върху комбинирана скица от кадастралната карта и подробния устройствен план. В съответствие с разпоредбата на чл. 135, ал. 5 от ЗУТ обаче, при наличие на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и 2, компетентният орган по ал. 1 може да нареди служебно със заповед да се изработи проект за изменение на действащ устройствен план. В такъв случай, съобразно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, заповедите по ал. 3 и 5, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят. В конкретния случай се установява, че не са налице предпоставките за издаване на исканата виза. По делото не се спори, че имот с идентификатор 04279.617.76 по КК на Благоевград, попада в обхвата на допускането, направено със Заповед № 708/10.05.2024 г. на Заместник-кмета на Община Благоевград. Затова и от събраните по делото доказателства се установява, че не са налице условията за издаване на поисканата от жалбоподателката виза за изработване на инвестиционен проект, след като е налице висяща процедура по изработването на ПУП – изменение /актуализация/ на плана за регулация и застрояване /ИПРЗ/ на кв. 216а по плана на Благоевград в обхват при граници: бул. „Александър Стамболийски“, ул. „14-ти полк“, ул. „Свобода Бъчварова“ и гробищен парк, представляващ УПИ I в кв. 216б, а имотът на Т. е включен в обхвата на посочения ПУП-ИПРЗ. Предвид разпоредбата на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, е спряно прилагането на действащите за територията подробни устройствени планове, вкл. този за имота на жалбоподателката, поради което за административния орган е имало законова пречка да издаде исканата виза за проектиране. Освен горното е видно, че действията по изработването на ПУП – изменение /актуализация/ на плана за регулация и застрояване /ИПРЗ/ на кв. 216а по плана на Благоевград ПУП-ПРЗ, са предприети преди подаването на искане от Т. за издаване на виза за проектиране. Съдът намира за изцяло неоснователни доводите на оспорващата, че оспорената заповед е издадена въз основа на акт /Заповед № 708/10.05.2024 г./, който не е влязъл в сила. Действително, съгласно чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, заповедите по ал. 5 /каквато е Заповед № 708/10.05.2024 г./, с които се допуска да се изработи проект за изменение на плана, спират прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнасят и това безспорно се отнася до влезлите в сила такива заповеди. Цитираната такава, според съда, към датата на издаване на оспорения акт е влязла в законна сила, поради което безспорно е породила своето действие относно спиране на прилагането на действащите устройствени планове в частите, за които се отнася. Що се отнася до доводите на Т., че тази заповед не е влязла в сила, тъй като не е съобщена по реда, предвиден в ЗУТ, съдът намира същите за несъстоятелни, по следните съображения: Съгласно чл. 135, ал. 7 от ЗУТ, заповедите по ал. 3 и 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, а според чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ, заповедите на кмета на общината по чл. 124 и чл. 124а се разгласяват с обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, района или кметството, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и се публикуват на интернет-страницата на общината. В конкретната хипотеза по делото са налице доказателства за поставянето на обявление за заповедта на таблото на общината, както и за обявяване на заповедта на интернет-сайта на общината. Що се отнася до публикуването на акта в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а, действително такова публикуване не е извършено, но само поради липсата на такъв регистър, който не е създаден, а представеното с жалбата извлечение е от публичния регистър по чл. 3, ал. 4 от ЗУТ. Тук следва да се вземе предвид разпоредбата на § 84 от ПЗР към ЗИДЗУТ /ДВ, бр. 16/2021 г./, съгласно която до създаването на Единния публичен регистър по чл. 5а, компетентните органи по чл. 3, чл. 4 и чл. 5 и Дирекцията за национален строителен контрол публикуват издадените актове по досегашния ред. Несъстоятелни са и доводите на оспорващата за нищожност на Заповед № 708/10.05.2024 г., поради издаването й от некомпетентен орган. С цитираната по-горе Заповед № 131-ЧР/05.02.2024 г. на Кмета на Община Благоевград, на инж. С. З. в качеството й на заместник-кмет по строителство, екология и европроекти на Община Благоевград, са делегирани правомощията по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 от ЗУТ – да разрешава или да отказва да се изработи проект за изменение на плана и при наличието на някое от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, да нарежда служебно с мотивирано предписание да се изработват проекти за изменение на ПУП /т. 4 от заповедта/. Несъстоятелни са и доводите в жалбата относно обстоятелството, че визата за проектиране не съставлява действие по прилагането на ПУП-ПРЗ и относно мотивите на главния архитект на общината за невъзможността да бъде съобразено съответствието между линиите на застрояване по ПУП-ПРЗ, чието изработване е допуснато, и линиите на застрояване по ПУП-ПРЗ за имота на жалбоподателката, одобрен със Заповед № 714/05.05.2021 г. на Заместник-кмета по строителството на Община Благоевград. Тази преценка би била възможна едва при изработване на проекта по допуснатото изменение и затова по закон е предвидено спиране на прилагането на действащия план. От всичко изложено по-горе, съдът достига до извода, че отказът да се издаде исканата виза за проектиране, е законосъобразен, тъй като са били налице пречки за издаването й. След като не се установи наличието на твърдените в жалбата пороци на обжалвания административен акт, както и не се установи наличието на някое от отменителните основания по чл. 146 от АПК, жалбата следва се отхвърли. Предвид изхода от спора и направеното в тази посока искане, на ответника, респ. на Община Благоевград, в структурата на която е последният орган, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, следва да бъдат присъдени сторените в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение – в размер на 1 500.00 лева /договор за правна защита и съдействие, фактура и извлечение от банкова сметка на л. 121 – л. 123 от делото/. Воден от изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно и чл. 143, ал. 3 от АПК, Административен съд – Благоевград