Решение № 2785 от 31.3.2022 г. на Софийски районен съд по дело № 57001/2021 г.
Софийски районен съд31.03.2022 г.докладчик ВАСИЛ ВАЛЕНТИНОВ АЛЕКСАНДРОВ
Диспозитив
РЕШИ: ОСЪЖДА „ФЕ“ ЕООД, ЕИК: ........................, със седалище и адрес на управление: гр......................., ап. 12 да заплати на „АБ“ ЕООД, ЕИК: ......................, със седалище и адрес на управление: гр...................., на основание чл. 368, ал. 1 ЗЗД, във вр. чл. 369, ал. 1 ЗЗД, сумата от 3000, 00 лева, представляващи възнаграждение по публично обещание за награда класиране на второ място в конкурс обявен на 11.11.2019 г. за изработване на инвестиционен проект във връзка с идеен проект, част Архитектура за „Bohemian Resort”, ведно със законната лихва от 04.10.2021 г. до окончателното плащане. ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ФЕ“ ЕООД, ЕИК: ........................ да заплати на „АБ“ ЕООД, ЕИК: ......................, сумата от 560, 00 лева, представляващи деловодни разноски и заплатено адвокатско възнаграждение за първоинстанционното производство. РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване. РАЙОНЕН СЪДИЯ: Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Мотиви
РЕШЕНИЕ
№ 2785
гр. София, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: ВА при участието на секретаря ЕД като разгледа докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110157001 по описа за 2021 година СЪДЪТ обяви решението си заедно с мотивите към него.
Ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Процесуални предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно правилото на чл. 238, ал. 1 ГПК са: 1) ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2) редовно призованият ответник или негов представител не се явява в първото редовно открито съдебно заседание; 3) да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4) на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о. с. з. и 5) ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска (втората правна възможност не разкрива някаква особеност – арг. чл. 232, изр. 1 ГПК). В настоящия случай всички предпоставки са налице. На ответника са дадени указания с Разпореждане от 18.10.2021 г., че съдът може да постанови неприсъствено решение, не е подаден отговор на искова молба, страната е редовно призована за днешното открито съдебно заседание, не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие, а от приетите в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства се установява, че искът е вероятно основателен – арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.
Така мотивиран, Софийският районен съд