Решение № 26 от 20.1.2025 г. на Районен съд - Перник по дело № 1147/2024 г.

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба от С. И. В., ЕГН ••••••••••, срещу Наказателно постановление №ЗОП-20#2/05.07.2024г., издадено от Г. Н. Г. - К. – в качеството й на изпълняваща правомощията на председател на Сметната палата на Република България, съгласно Заповед №154/08.04.2024г. на председателя на Сметната палата, с което на основание чл. 247, ал.1 от ЗОП (ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), във връзка с чл. 260, ал. 2 от ЗОП и чл. 53, ал.1 от ЗАНН (ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), вр. чл. 3, ал.1 от ЗАНН, е наложено административно наказание глоба в размер на 1675, 20 лв. за това, че н а 05.05.2022 г., в Община Перник, гр. Перник, в качеството на кмет на Община Перник и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществени поръчки (ЗОП), е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническо обслужване и ремонт на автомобили от автопарка на Община Перник", чрез публикуване на обява за събиране на оферти № F227236/05.05.2022 г., с която е ограничил конкуренцията, като е включил изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка - нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), във връзка с чл. 192, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и чл. 195 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.). Жалбоподателят С. В. оспорва законосъобразността на наказателното постановление. Излага възражения, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничили правото му на защита. Твърди, че не е доказана компетентността на органите по чл.37, ал.1 от ЗАНН и изтъква, че е наказан като физическо лице, а не като възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП и в длъжностното си качество на кмет на Община Перник, от което е направен извод, че не е годен субект на вмененото му административно нарушение. Без да оспорва установената фактическа обстановка в наказателното постановление жалбоподателят застъпва тезата, че поставеното изискване към личното състояние на участниците - да отговарят на условията на чл. 55, ал. 1, т 1 от ЗОП, е посочено в публикуваната обява поради допусната техническа грешка при изготвяне на документацията. Изтъква, че при работата си оценителната комисия не е извършвала проверка дали участниците отговарят на условията на чл. 55, ал. 1, т 1 от ЗОП, няма участници, отстранени от участие поради несъответствие с тях, при сключване на договор с класираните на първо място участници от тях не са изисквани документи, доказващи, че отговарят на същите условия, и от така заложеното изискване не са настъпили никакви вредни последици, както за държавата, така и за трети лица. Оттук се обосновава позиция, че така поставеното изискване към личното състояние на участниците - да отговарят на условията на чл. 55, ал. 1, т.1 от ЗОП в публикуваната обява е деяние, извършено без умисъл за нарушаване на законовите изисквания и за ограничаване на конкуренцията. Навеждат се и съображения за наличие на множество смекчаващи вината обстоятелства, за невисока тежест на нарушението, което се явява и първо такова за нарушителя, с оглед на което се аргументира маловажност на нарушението и че в случая е приложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя – адв. М. Г., поддържа тезите в жалбата, излага и допълнителни доводи в тяхна подкрепа, и пледира за отмяна на обжалвания административнонаказателен акт. Не претендира присъждане на разноски, направени в производството. Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. Г. В., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно, издадено в съответствие с материалния закон и без допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорват се възраженията за недоказана компетентност на актосъставителя, за допуснат порок при административното наказване, както и доводите за приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Пернишкият районен съд, в настоящият съдебен състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 ЗАНН, както и доводите на страните, намира за установено следното: Кметът на Община Перник е публичен възложител на обществени поръчки, по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществените поръчки (ЗОП, обн. ДВ, бр. 13/2016 г.). Със заповед № ОД-02-02-014/25.05.2023 г. на заместник – председател на Сметната палата на одитен екип, в състава на който били включени и свидетелите Г. И. Г. – главен одитор, и Я. Л. М. – старши одитор към Сметната палата на Република България, било възложено извършване на одит за съответствие при управлението на публични средства и общинските дейности на Община Перник за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2022г. В хода на одита контролните органи констатирали, че н а 05.05.2022 г., С. И. В., в качеството му на кмет на Община Перник и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на обществена поръчка на стойност по чл. 20, ал. 3 от ЗОП с предмет: , , Техническо обслужване и ремонт на автомобили от автопарка на Община Перник“ чрез публикуване в Регистъра на обществените поръчки (РОП) към Агенцията по обществени поръчки (АОП) на обява за събиране на оферти № F227236/05.05.2022 г., по реда на чл. 187 от ЗОП. Обявата за събиране на оферти № F227236 била публикувана в РОП към АОП на 05.05.2022 г. по партидата на възложителя под уникален номер на поръчката (УНП): 00589-2022-0045. Заедно с обявата били публикувани указания, методика за определяне на комплексната оценка, технически спецификации по обособена позиция № 1 и № 2, както и проект на договор за обществена поръчка. Общата прогнозна стойност на обществената поръчка, от двете обособени позиции, посочена в обявата за събиране на оферти, била 69 800 лева без ДДС, т.е., същата попадала в стойностния праг на чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), доколокто обект на обществената поръчка е услуга по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП. В публикуваната обява, Раздел III „Изисквания за лично състояние и критерии за подбор“, точка III. 1.1 „Изисквания за личното състояние“, т. 2 било посочено, че „Възложителят отстранява от участие в процедурата за възлагане на обществена поръчка, участник, за когото са налице или са възникнали преди или по време на процедурата, основанията по чл. 54, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6 и т. 7 от ЗОП и определените от възложителя обстоятелства по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП.“ В „Указания за изготвяне на офертите и изисквания към участниците, Раздел V „Изисквания към личното състояние на участниците“ изчерпателно били описани горепосочените обстоятелства, при които възложителят отстранява от участие в процедурата участници, а именно: Когато участникът е осъден с влязла в сила присъда, за престъпление по чл. 108а, чл. 159а - 159г, чл. 172, чл. 192а, чл. 194-217, чл. 219 - 252, чл. 253 - 260, чл. 301 - 307, чл. 321, 321а и чл. 352 - 353е от Наказателния кодекс (чл. 54, ал. 1, т. 1 от ЗОП). Когато участникът е осъден с влязла в сила присъда, за престъпление, аналогично на тези по предходната точка в друга държава членка или трета страна (чл. 54, ал. 1, т. 2 от ЗОП); Когато участникът има задължения за данъци и задължителни осигурителни вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс и лихвите по тях, към държавата или към общината по седалището на възложителя и на участника, или аналогични задължения, съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен, доказани с влязъл в сила акт на компетентен орган (чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП); Когато е налице неравнопоставеност в случаите по чл. 44, ал. 5 от ЗОП (чл. 54, ал. 1, т. 4 от ЗОП); Когато е установено, че (чл. 54, ал. 1, т. 5 от ЗОП): а) участникът е представил документ с невярно съдържание, с който се доказва декларираната липса на основания за отстраняване или декларираното изпълнение на критериите за подбор; б/ участникът не е представил изискваща се информация, свързана с удостоверяване липсата на основания за отстраняване или изпълнението на критериите за подбор. Когато за участника е установено с влязло в сила наказателно постановление или съдебно решение, нарушение на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3, чл. 63, ал. 1 или 2, чл. 118, чл. 128, чл. 228, ал. 3, чл. 245 и чл. 301 -305 от Кодекса на труда или чл. 13, ал. 1 от Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност или аналогични задължения, установени с акт на компетентен орган, съгласно законодателството на държавата, в която участникът е установен (чл. 54, ал. 1, т. 6 от ЗОП). Когато е налице конфликт на интереси, който не може да бъде отстранен (чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗОП). Когато участникът е обявен е в несъстоятелност или е в производство по несъстоятелност, или е в процедура по ликвидация, или е сключил извънсъдебно споразумение с кредиторите си по смисъла на чл. 740 от Търговския закон, или е преустановил дейността си, а в случай че участникът е чуждестранно лице - се намира в подобно положение, произтичащо от сходна процедура, съгласно законодателството на държавата, в която е установен (чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП)“ С оглед реда за възлагане - чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, чиято стойност е по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, какъвто бил конкретният случай, както и с оглед разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗОП, определяща по императивен начин основанията за отстраняване на участник в обществена поръчка по глава двадесет и шеста от ЗОП, контролните органи приели, че основанията по чл.55, ал.1 от ЗОП са неприложими при събиране на оферти с обява по чл.20, ал.3, т.2 ЗОП и ограничават участието на стопански субекти. Счели, че с поставянето на изискването по чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция равнопоставеност и недопускане на дискриминация, предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие на тези потенциални участници, които отговарят на посочените от възложителя критерии за подбор и на изискванията по чл. 54, ал. 1 от ЗОП, и могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но не отговарят на поставеното от възложителя изискване за лично състояние по чл. 55, ал. 1, т.1 от ЗОП. При одита било установено, че в определения в обявата срок са постъпили две оферти за обособена позиция №1 и една оферта за обособена позиция № 2, които са разгледани и оценени от назначената със заповед на възложителя комисия, след което участниците са класирани. За резултатите от разглеждането, оценката на офертите и класирането на участниците комисията съставила протокол от 27.05.2022 г., утвърден от възложителя. С определените за изпълнители по всяка от двете обособени позиции Община Перник сключила договори за обществена поръчка, а именно Догово𠹕••• г. с „••••“ ООД по Обособена позиция №1 на стойност 36 900 лв. /44 280 лв. с ДДС/, и Договор№ ••••••• г. с „••••“ ООД по Обособена позиция №2, на стойност 32 900 лв. /39 480 лв. с ДДС/. С писмо от 06.02.2024г. ръководителят на одитния екип дал възможност на възложителя в срок до 16.02.2024г. да посочи мотивите за поставеното допълнително изискване към личното състояние на участниците - да отговарят на условията на чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП. В отговор с писмо, изх. № 23/слу-3416-56 от 16.02.2024г. кметът на Община Перник посочил, че така поставеното изискване е резултат от допусната техническа грешка при изготвянето на документацията, в подкрепа на което изложил аргументи, аналогични на тези в жалбата срещу наказателното постановление. Установено било, че през одитирания период от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. кметът на Община Перник не е делегирал правомощия чрез определяне на длъжностно лице, което да организира и/или да възлага обществени поръчки по смисъла на чл. 7 ал. 1 от ЗОП. При така очертаната фактическа обстановка на 05.03.2024г., в присъствието на С. В. – кмет на Община Перник, и в присъствието на свид. Я. М. и Е. С., участвали в екипа, извършил одита, свид. Г. И. Г. образувал срещу жалбоподателя административнонаказателно производство със съставяне на АУАН №ЗОП-30/05.03.2024г., като приел, че на 05.05.2022 г., в Община Перник, гр. Перник, в качеството на кмет на Община Перник и публичен възложител на обществени поръчки по чл. 5, ал. 2, т. 9 от Закона за обществени поръчки (ЗОП), е открил възлагане на обществена поръчка с предмет: „Техническо обслужване и ремонт на автомобили от автопарка на Община Перник", чрез публикуване на обява за събиране на оферти № F227236/05.05.2022 г., с която е ограничил конкуренцията, като е включил изискване, което необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществената поръчка и не е съобразено с предмета и стойността на обществената поръчка, в нарушение на чл.2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл. 192, ал. 1 от ЗОП и чл. 195 от ЗОП. Съставеният АУАН бил предявен на жалбоподателя, който го подписал и приел връчения препис. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН постъпило писмено възражение вх. №ЗОП-20/11.03.2024г. срещу констатациите в АУАН №ЗОП-30/05.03.2024г. Изложени били аргументи, че допуснатото нарушение на закона не е извършено виновно, възложителят не е действал с умисъл да ограничи конкуренцията, като възпрепятства участие на стопански субекти в обществената поръчка. Изложен били и съображения за наличието на предпоставки за квалифициране на нарушението като маловажен случай. На 05.07.2024г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, извършена въз основа събраните по преписката писмени доказателства, като разгледал постъпилите писмени възражения и като взел под внимание тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, наказаващият орган приел, че са налице основанията на чл.53, ал.1 от ЗАНН и преценил, че не са налице основания за прилагане на чл. 28, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания. Затова, на основание чл. 247, ал.1 от Закона за обществените поръчки, във връзка с чл.3, ал.1 от ЗАНН ангажирал административнонаказателна отговорност на С. И. В., ЕГН •••••••••• като му наложил административно наказание глоба в размер на 1675.20 лева за нарушението по-горе. Приетата фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Г. И. Г. и Я. Л. М., от приетите писмени доказателства: АУАН №ЗОП-30/05.03.2024г., заверено копие на Обява F227236/05.06.2022 г., ведно с информация за документа, съгласно чл. 9а, ал. 2 от ППЗОП; Документация за обществена поръчка по реда на глава 26 от ЗОП, чрез събиране на оферти с обява с предмет: Техническо обслужване и ремонт на автомобили от автопарка на Община Перник; Констативен протокол от 15.11.2023г.; Справка за възложителите и упълномощените от тях длъжностни лица по смисъла на чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП за периода от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г.; Заповед № 249/11.08.2023 г. на председателя на Сметната палата за оправомощаване на одиторите за образуване на административно наказателни производства; Заверено копие на Заповед № ОД-02-02-014 от 25.05.2023 г. и Заповед № ОДР- 02-02-015 от 25.05.2023 г. на заместник - председателя на Сметната палата за извършване на одита; Договор № •••• г. за възлагане на обществената поръчка; Договор № •••• г. за възлагане на обществената поръчка, Протокол от 27.05.2022 г. от работата на комисията. Писмо № 23/СЛУ-3416-(50)от 06.02.2024 г. с поставен въпрос към одитирания обект. Писмо № 23/СЛУ-3416-56 от 16.02.2024 г. с отговор от одитирания обект. Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното: Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановлениеса издадени от компетентни органи, съдържат всички императивни реквизити, установени в ЗАНН, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство, поради което формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно постановление съдебният състав не установява.. Административнонаказателното производство е образувано в сроковете по чл.260, ал.1 от Закона за обществените поръчки, която норма е приложима в случая като специална спрямо общата норма по чл.34 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетеля Г. Г., на длъжност главен одитор към Сметната палата на Република България, изрично оправомощен от председателя на Сметната палата да образува административнонаказателни производства, съгласно приетата Заповед № 249/11.08.2023г., а Наказателното постановление е издадено от орган, чиято компетентност произтича пряко от закона /чл.260, ал.2 от ЗОП/ и предвид обстоятелството, че към датата на издаването му Г. Г. – К. е определена със Заповед №154/08.04.2024г. на председателя на Сметната палата да осъществява правомощията на председател. Спазени са изискванията към съдържанието на двата акта, установени в чл.42, ал.1 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя. Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено, при какви обстоятелства се твърди, че го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод. Нарушението е квалифицирано законосъобразно, тъй като изложените факти са относими към елементите на вменения административнонаказателен състав. Не е допуснато нарушение по чл.52, ал.4 от ЗАНН. Депозираното писмено възражение е разгледано от административнонаказващия орган и в контекста на събраните писмени доказателства е отхвърлено като неоснователно.Твърденията, че АНО не е изпълнил задължението си да установи дейсствителното фактическо положение като при необходимост извърши и разследване на спорните обстоятелства е несъстоятелно при положение, че в жалбата /стр.1, абз.3/ изрично е посочено, че възприетата фактическа обстановка в НП не се оспорва и че в действителност обществената поръчка е проведена така, както е описано в обстоятелствената му част. В този аспект незаконосъобразност при произнасянето по преписката съдът не констатира. По същество: Съдебният състав приема, че фактическите обстоятелства, приети по- горе се установяват по безспорен начин от събраните доказателствени материали по делото. Както се посочи, те не се оспорват от страна на жалбоподателя доколкото възраженията му се основават на неправилно приложение на закона относно наказването и неприлагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Оспорва се и субективната страна на нарушението, предвид възраженията за отсъствие на виновно поведение. Вмененото на жалбоподателя нарушение е, че в качеството си на кмет на Община Перник и публичен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.2, т.9 от Закона за обществени поръчки, е ограничил конкуренцията при възлагане на обществената поръчка по глава двадесет и шеста от ЗОП, тъй като е включил изискване /по чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП/, с което необосновано е ограничил участието на стопански субекти в нея и което не е съобразено с предмета и стойността на поръчката. По делото не са спорни обстоятелствата, свързани с възлагането на обществената поръчка по чл.20, ал.3, т.2 ЗОП, формулираните в посочените раздели от документацията изисквания към участниците, реда, по който е проведена и завършването й. Тези факти еднопосочно и без противоречия се установяват от събраните писмени и гласни доказателства. Свидетелите Г. Г. и Я. М. – главен/старши одитори към Сметната палата, като част от екипа, на който е бил възложен одита на Община Перник, представлявана от жалбоподателя, последователно и детайлно излагат релевантните факти, като показанията им са достатъчно съдържателни и срещат пълна подкрепа в приетите писмени доказателства по делото, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не е спорно, че обществени поръчки чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица, чиято стойност е по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП, какъвто е конкретният случай, се провеждат по реда, регламентиран в Глава двадесет и шеста от ЗОП. В чл. 192, ал. 1 от ЗОП е предвидено, че при определяне на изпълнител на обществена поръчка по този ред възложителят отстранява участник, за когото е налице някое от обстоятелствата по чл. 54, ал. 1 от ЗОП и който не отговаря на поставените критерии за подбор, ако има такива. Видно е, че разпоредбата на чл. 192, ал. 1 от ЗОП задължава възложителя да отстрани участник на основание чл. 54, ал. 1 от ЗОП, но не и на основание по чл. 55 от с.з., включително посоченото в обявата – чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП. Следователно, основанията по чл. 55, ал. 1 от ЗОП са неприложими при събиране на оферти с обява по чл. 20, ал. 3, т. 2 от ЗОП. Разпоредбата на чл.192, ал.1 от ЗОП е специална спрямо разпоредбите на част първа и втора от ЗОП, доколкото установява по-малко изисквания към личното състояние на кандидатите и участниците в съответствие с предвидения облекчен ред за възлагане на поръчките на стойност по чл.20, ал.3 от ЗООП, поради което тези разпоредби /на част първа и втора/ не намират приложение в случая /арг. чл.195 от ЗОП/. Възложителят не е имал основание и не е следвало да въвежда допълнително изискване по чл.55, ал.1, т.1 от ЗОП към потенциалните участници в процедурата, тъй като при конкретните обстоятелства то е ограничително по характер - препятства стопански субекти, които отговарят на посочените в закона изисквания /в чл.192, ал.1 от ЗОП/ и могат да изпълнят предмета на поръчката, да участват в процедурата. Съгласно чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В този аспект следва да се прецени дали с поставеното изискване по чл.55, ал.1, т.1 ЗОП в конкретния случай е ограничена конкуренцията - налице ли е необосновано дадено предимство на едни стопански субекти или необосновано е създадено ограничение за други, както и съобразени ли са включените в документацията изисквания с обстоятелствата по чл.2, ал.2 от ЗОП. Съдът напълно споделя изложените в наказателното постановление съображения за това, че с въведеното изискване са нарушени принципите на свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на дискриминация. По своя характер то е било годно да окаже разубеждаващо въздействие и да възпрепятства от участие потенциални участници, които отговарят на другите поставени от възложителя изисквания и могат да изпълнят предмета на обществената поръчка, но за които са налице обстоятелствата по чл. 55, ал. 1, т. 1 от ЗОП. За съставомерността на нарушението е ирелевантно дали в действителност обявата е произвела такъв ефект – дали потенциални участници са били демотивирани да представят оферти, доколкото не е установено участници, представили оферти, да са били отстранени от възложителя на горепосоченото основание. Съгласно чл.2, ал.1 ЗОП обществените поръчки следва се възлагат в съответствие с принципите за равнопоставеност, недопускане на дискриминация и осигуряването на свободна и лоялна конкуренция. Гаранция за спазването на тези принципи е ограничението по чл. 2, ал.2 с.з., нарушаването на което е скрепено с административна санкция. Безспорно е, че при определяне на изискванията към потенциалните участници в обществената поръчка възложителят действа в условията на оперативна самостоятелност. Негово изключително право е да преценява потребностите си и да избира начините, по които те в най-висока степен и при най-добри условия могат да бъдат задоволени. Това право обаче е ограничено в рамките на спазването на заложените в закона основни принципи и при забраната в чл.2, ал.2 от ЗОП за ограничаване на конкуренцията. Принципът на свободната конкуренция се реализира чрез изискването процедурата за обществена поръчка да се провежда по начин, който да позволява възможно най-широко участие на заинтересовани лица. В конкретния случай, от гледна точка предмета на обществената поръчка и реда за провеждането й, изискването по чл.55, ал.1, т.1 ЗОП е включено без основание, което само по себе си ограничава равния достъп на потенциалните участници, стеснява кръга им, и по този начин ограничава конкуренцията, с което е допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Адресатът на забраната в чл.2, ал.2 от ЗОП е ясно определен – възложителят. Съгласно чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП кметовете на общини са публични възложители. Безспорно е по делото, че към 05.05.2022г. С. В. е заемал длъжността кмет на Община Перник, следователно, към датата на процесното нарушение същият е публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т.9 от ЗОП и е адресат на забраната по чл.2, ал.2 от ЗОП. Доводите, че жалбоподателят не следва да носи отговорност за вмененото му нарушение поради отсъствие на умисъл не се приемат за основателни. Действително, умисъл в действията на жалбоподателя не е доказан, но същият е бил длъжен и е могъл да предвиди общественоопасните последици, поради което деянието му е виновно извършено и е съставомерно и от субективна страна /чл.7 от ЗАНН/. Отговорността за спазване и точно приложение на нормативните изисквания, установени в Закона за обществените поръчки и Правилника за приложението му, в т.ч и нарушаването на забраната на чл.2, ал.2, се носи от възложителя, видно от разпоредбите в част осма „Административнонаказателни разпоредби“ на ЗОП. Изключението от това законово разрешение е установено в чл.259, в който е предвидено, че в случаите по чл. 7, ал. 1 и 2 наказанията по чл. 247 – 256 се налагат на определеното длъжностно лице, т.е., на лицето, определено от възложителя да организира и/или да възлага обществени поръчки, респ. лицето, което го замества при отсъствие. В случая е установено, че през одитирания период от 01.01.2021 г. до 31.12.2022 г. кметът на Община Перник не е делегирал такива правомощия на друго длъжностно лице, констатация за което се е съдържа в обстоятелствената част на акта и постановлението, следователно, хипотезата на чл.259 от ЗОП не е налице. В заключение съдебният състав приема, че при установените фактически обстоятелства нарушение на чл.2, ал.2 от Закона за обществените поръчки във връзка с чл. 192, ал. 1 от ЗОП и чл. 195 от ЗОП, вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН е действително извършено и негов автор е С. В. - кмет на община Перник в качеството му на публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП. Счита обаче, че същият е наказан незаконосъобразно за така установеното нарушение. Според съдебния състав казусът разкрива маловажност на нарушението и следва да се приложи нормата на чл.28 от ЗАНН. Съдът не споделя аргументите на АНО, с които са отхвърлени възраженията на жалбоподателя за приложимост на този правен институт. Безспорна е обществената значимост на отношенията, които регламентира ЗОП, свързани с разходването на публични средства, заложените в закона цели и принципите, на които се основават установените процедури, сред които равнопоставеност, недопускане на дискриминация и свободна конкуренция. Законът не изключва обаче възможността нарушения по този закон да бъдат третирани като представляващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Такова ограничение не въвежда и ЗАНН /чл.29/, доколкото нормата на чл.260, ал.3 от ЗОП препраща към реда в Закона за административните нарушения и наказания относно установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления. Ето защо всяко нарушение следва да се преценява конкретно, при съвкупна оценка на всички обстоятелства, които го характеризират като тежест и степен на засягане на защитения обект, в това число подбуди на дееца, смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, констатирани предходни аналогични нарушения, настъпили вредни последици от деянието и всички други обстоятелства, свързани с извършването му. При извършена такава съвкупна преценка съдебният състав намира, че са налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Касае се за обществена поръчка, провеждана по облекчен ред, поради по-ниска стойност, и за първо по ред нарушение по ЗОП, каквато констатация се съдържа в наказателното постановление. Макар нарушението да е формално и законът да не изисква реално настъпване на вреди от него, за да е съставомерно, основателно се изтъква, че включването на допълнителното изискване в обявата за събиране на оферти не е довело до никакви вредни последици. Видно е, че не имало участници, недопуснати/отстранени от процедурата на това основние, нито има доказателства конкретен субект да се е отказал от участие по причина, че не отговаря на неоснователно въведеното от възложителя изискване, макар да отговаря на всички останали. Липсват и доказателства потенциален участник да е искал писмени разяснения по условията на обществената поръчка, съгласно възможността в чл.189 от ЗОП, за да се изведе заключение, че заложеното допълнително изискване е възприето като пречка от конкретен стопански субект, и е повлияло негативно /възпиращо/ върху поведението му, респ. засегнати са негови права и икономически интереси. От страна на жалбоподателя се твърди, че оценителната комисия не е извършвала проверка дали участниците отговарят на условията на чл. 55, ал. 1, т 1 от ЗОП и от тях не е изисквано да доказват отсъствието на тези обстоятелства - че отговарят на същото условие. Доказателства, които да опровергават това твърдение, не са събрани. Информацията за обстоятелствата по чл.55, ал.1, т.1 е публична и затова достъпна за възложителя, но никъде в документацията за проведената обществена поръчка не е обективирана констатция такава проверка да е извършвана за участниците, представили оферти. В този аспект извод, че без изискването по чл.55 ЗОП би имало повече потенциални участници и по-засилена конкуренция е чисто предположение. Ограничена ли е или не конкуренцията при възлагане на обществена поръчка се преценява в рамките на конкретната процедура. Всичко изложено мотивира извод за занижена степен на обществена опасност на нарушението. Именно за подобни случаи на административни нарушения законодателят е предвидил възможността нарушителят да не се наказва, тъй като предупреждението да не се повтаря извършеното нарушение в достатъчна степен постига целите на административното наказване по чл.12 от ЗАНН. В контекста на изложените обстоятелства налагане на наказание в определения от АНО размер на жалбоподателя не е съответно на тежестта на извършеното от него нарушение и понасянето му не е наложително за да бъдат постигнати целите на наказанието по чл.12 ЗАНН. Тъй като АНО е достигнало до различни изводи, съдът, в рамките на настоящото производство е оправомощен сам да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН на основание на чл. 63, ал. 4, вр. ал. 2, т. 2, предл. второ от ЗАНН като отмени НП, поради това, че е налице маловажен случай на административно нарушение, и предупреди нарушителя писмено, че при следващо нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще бъде му бъде наложено административно наказание. Незаконосъобразност е допусната и при наказването, макар съдът да счита, че същата не съставлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, доколкото от изложеното в обстоятелствената му част по несъмнен начин се изяснява волята на АНО относно субекта на нарушението. Административнонаказателната разпоредба на чл.247, ал.1 от ЗОП предвижда наказване на възложител, който наруши забраната на чл.2, ал.2 от същия закон. Съгласно чл.5 от ЗОП възложителите са публични и секторни като в ал.2, т.9 изрично е предвидено, че кметовете на общини са публични възложители. Следователно, при наказването е следвало ясно да се посочи, че административното наказание се налага на С. В. в длъжностно качество – като кмет на Община Перник, публичен възложител на обществена поръчка по чл.5, ал.2, т.9 от ЗОП, каквато конкретизация в случая липсва. По разноските: При този изход на делото на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК право на присъждане на разноски възниква за жалбоподателя, който е представляван в производството от адвокат и е доказал направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение. Въпреки това, съдът не присъжда разноски, тъй като такава претенция не е заявена нито в жалбата, нито от пълномощника в съдебното заседание. Изходът на делото мотивира отхвърляне на искането на п роцесуалния представител на АНО за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл.63, ал.4, вр. ал.2, т.2 от ЗАНН съдът