Решение № 3999 от 28.11.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 910/2023 г.

Производството е по реда на чл. 145-178 от Административно-процесуалния кодекс, във вр. чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи /ЗМВР/. Образувано е по жалба на И. А. Ч., с [ЕГН], с постоянен адрес: [населено място], [община], обл. Благоевград, [улица], с посочен съдебен адрес: [населено място], [улица], чрез адв. М. П. от САК, против Заповед № 513з-8395 от 30.08.2023 г., издадена от директора на Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с която на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 4, вр. с чл. 197, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 вр. чл. 226, ал. 1, т. 8 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение” и е прекратено служебното му правоотношение. В жалбата се релевират доводи, че оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, като противоречаща на материалните разпоредби на ЗМВР и при съществено несъответствие на целта на закона. Жалбоподателят твърди, че към датата на издаване на процесната заповед е заемал длъжността „младши инспектор“ – полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към 04 РУ при СДВР и като такъв заемал мл. изпълнителска длъжност по смисъла на чл. 143, ал. 1, т. 7 от ЗВМР. Счита, че в административното производство по налагане на дисциплинарното наказание са допуснати съществени административнопроцесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото му на защита. Навежда довод, че оспорената заповед е нередовно връчена, тъй като действието е извършено, без предварително връчена покана на посочения от него адрес. Поддържа, че в случая е налице превратно упражняване на власт от страна на дисциплинарно-наказващият орган (ДНО) в нарушение на принципът на чл. 6 от АПК. Релевират се доводи, че неправилно изяснената фактическа обстановка е довела до неправилен анализ и оценка на събраните доказателства при формиране на вътрешното убеждение от страна на ДНО с оглед на неправилно определена квалификация и тежест на нарушението, личността на нарушителя и обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, което е довело до несъобразяване на обжалваният административен акт с целта на закона. Излага доводи, че дисциплинарното наказание не е индивидуализирано в необходимата степен от фактическа страна, с което е допуснато нарушение на изискуемите реквизити за съдържание по смисъла на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР, което е довело до нарушаване на установената форма по смисъла на чл. 146, т. 2 от АПК. Моли обжалваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна и неправилна. В открито заседание оспорването жалбоподателят не се явява и не се представлява. Процесуалния му представител адв. П. е представена писмена защита, в която релевира доводи по съществото на спора. Претендира присъждането на разноски по делото. Ответникът – Директор на Столична дирекция на вътрешните работи, чрез процесуален представител юрк. Д.., чрез пълномощника си гл. юрк. Д. в представени писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли обжалваната заповед като законосъобразна да бъде потвърдена. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Редовно призован за съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното: От представените по делото доказателства се установява, че към датата на издаване на оспорената заповед жалбоподателят И. Ч. е заемал длъжността „младши инспектор“ – полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор „Охранителна полиция“ към 04 Районно управление при Столична дирекция на вътрешните работи. Установява се, че дисциплинарното производство по чл.207, ал.1, т.2 ЗМВР срещу И. Ч., приключило с оспорената заповед, е образувано със заповед № 513з-11104 от 20.12.2022г. /л.л.43-50/ във връзка с постъпили предварителни данни, съдържащи се в справка № 51Зр-111629/14.11.2022 г. по описа на СДВР/л.213-л.226/ ведно с материалите от извършена проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, разпоредена със заповед № 513з-8094/20.09.2022 г. на директора на СДВР/л.291-л.292/, по доклад № 4575р-1768/31.08.2022г.на дирекция „Инспекторат“-МВР/л.308-л.403/, във връзка със заповед № 8121з-870/07.07.2022г. на министъра на вътрешните работи, срещу младши експерт И. Ч. и младши експерт М. Я., служители в 04-то РУ-СДВР. Видно от мотивите на заповед № 513з-8094/20.09.2022 г. на директора на СДВР, предварителните данни съдържащи се в доклада на Инспектората-МВР са за това, че младши експерт И. Ч. и младши експерт М. Я. се познават добре с Г. С., предизвикал тежко пътнотранспортно произшествие, при което са загинали две лица на 05.07.2022 г., в [населено място], на [улица]. Служителите са дали сведения, в които заявяват, че ползвали автомивка, собственост на Г. С. за да измият личните си автомобили, като не заплащали за услугата; че на 05.07.2022 г., около обяд, младши експерт Я. и младши инспектор Ч., пристигнали на автомивката на С., където имало спрени два автомобили - марка „Мерцедес“, а другият марка „Ауди“, модел „Ку 7“, като вторият автомобил е бил с регистрационни табели на друга държава, собственост на С.. По молба на същия двамата служители закарали лекия автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“ в автосервиз в [жк], като автомобилът е бил управляван от младши инспектор И. Ч., а младши експерт Я. е пътувал на пасажерското място до него. През цялото време зад тях се е движел С. управлявайки лекия автомобил „Мерцедес“. В автомобилът марка „Ауди“, модел „Ку 7“, с който са се придвижвали на таблото на предното стъкло имало полицейски лампи, както и палки на МВР зад предните две седалки. След като оставили автомобила в автосервиза служителите се качили в „Мерцедеса“ при С. и той ги върнал обратно в автомивката. Комисията от дирекция „Инспекторат“-МВР намира поведението на полицейските служители М. Я. и И. Ч. за укоримо и несъвместимо с етичните норми за поведение на държавни служители в МВР, тъй като действията им са в противоречие с изискванията на т.45 от Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР/л.308-л.403/. Със цитираната заповед от 20.09.2022г.на директора на СДВР проверката е възложена на комисия в състав от трима служители на СДВР-председател главен инспектор Б. Д.. С. -началник на 01 сектор „Организация на охранителната дейност“ към отдел „Охранителна полиция“ при СДВР и членове – старши инспектор П. Д. Д. - началник на група „Организация и контрол на патрулно постовата дейност“ на 01 сектор „Организация на охранителната дейност“ към отдел „Охранителна полиция“ при СДВР и инспектор И. Г. Л. -полицейски инспектор 4-та степен в група „ Организация и контрол на патрулно постовата дейност“ на 01 сектор „Организация на охранителната дейност“ към отдел „Охранителна полиция“ при СДВР. Определен е двумесечен срок за приключване на проверката. Заповедта е съобщена лично на И. Ч. на 28.09.2022г. – видно от отбелязване на л. 292 – гръб. В хода на проверката са същите са дали писмени сведения, конкретно жалбоподателя - на 12.08.2022г./л.405/. На 31.10.2022 г. е връчена покана за даване на писмени обяснения с рег. № 513р-105316/ 27.10.2022 г. на И. Ч., Като същия се е явил пред комисията и е депозирал сведение /л.-501/ рег. № 513р-107063/01.11.2022 г. В хода на проверката, на 10.11.2022г. са събрани и приобщени обобщена справка по заповед № 513з-5936/08.07.2022г. на директора на СДВР от воденото дисциплинарно производство срещу младши инспектор С. Р., копия от предоставените с писмо № 225000-14142/25.07.20022г от прокурор З. М. материали от следствено дело № 49/2022г., протоколи за разпит в качеството на свидетели на М. Я., З. С., А. И. и М. И.. Проверката приключва със справка № 51Зр-111629/14.11.2022 г. по описа на СДВР, в която по т.2 е направено предложение срещу жалбоподателя младши инспектор И. Ч., да бъде образувано дисциплинарно производство по смисъла на чл.207, ал.1, т.2 от ЗМВР за допуснато тежко нарушение на служебната дисциплина на основание чл.194, ал.2, т.4 „неспазване правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, съставомерно по чл.203, ал.1, т.13 от ЗМВР“деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, за което се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. На 20.12.2022г., от „за директор“ на СДВР/съгласно заповед № 513з-11024/16.12.2022г. на директора на СДВР на л.185 от делото/и след като се запознава със справката от 14.11.2022г., ведно с материалите от извършената проверка разпоредена със заповед №513з-8094/20.09.2022г., издава горепосочената заповед № 513з-11104 от 20.12.2022 г. за образуване на дисциплинарно производство по чл.207, ал.1, т.2 срещу оспорващия Ч.. Със заповедта е определен дисциплинарно разследващ орган /ДРО/ в състав председател - комисар К. С. С.-ВПД заместник-началник на отдел „Охранителна полиция „ при СДВР и членове - главен инспектор П. Е. П. -началник сектор „Охранителна полиция“ към 05 РУ при СДВР, М. Б. Б. - старши експерт в 02 сектор „Дисциплина, дисциплинарна практика и професионална подготовка“ към отдел „Човешки ресурси“ при СДВР и Х. С. Х. - главен юрисконсулт в 01 сектор „Административно и правно обслужване към отдел „Координация и информационно-аналитична дейност“. Определен е четиримесечен срок на ДРО за изготвяне на становище, относно наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност спрямо младши инспектор И. Ч.. Жалбоподателят е надлежно уведомен и е получил препис от заповедта на 22.12.2022г., видно от саморъчно вписания от него текст на л.49 от делото. Посочил е като лице, по чл.205, ал.2 от ЗМВР, което да го подпомага в защитата адв. М. П.. На 22.12.2023г. на И. Ч., лично, от ДРО е връчена покана № 513р-126185 21.12.2022г., /л.125/ в която са разяснени правата му, съгласно чл.207, ал.8 от ЗМВР и е даден срок до 29.12.2022 г. да депозира писмени обяснения или възражения в деловодството на СДВР за запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарното производство, с даване на писмени обяснения. От приемо-предавателен протокол, рег. №513р-9143/24.01.2023г./л.148/ и протоколи с, рег. № 513р-9694/25.01.2023г., /л.145/и рег. № 513р-986/04.01.2023г./л.136/ се установява, че на жалбоподателя са предоставени копия на всички поискани от него материали, събрани в дисциплинарното производство. На 21.12.2022 г.на от ДРО е връчена покана за даване на писмени обяснения № 513р-126185/л.125/. На 28.12.2022г. от И. Ч. до директора на СДВР /л.131-л.132/ е депозирано писмено обяснение, с рег. № 513р-127599, към което е приложено пълномощно от 22.12.2022г. за упълномощаване на адв. М. П.. Жалбоподателят заявява в обяснението, че не е извършил визираните нарушения в предявената му заповед за образуване на дисциплинарното производство срещу него; не е прикривал нарушения на лицето С.; не е формирал у него чувството на безнаказаност, в резултат на което да е възникнало ПТП; не знае лицето С. да е обявено за общодържавно издирване; не е запознаван с информация това лице да представлява интерес за полицията или е криминален контингент; не знае кой е собственик на автомивката на хотел „М.“; отрича да е управлявал автомобил, за който да е знаел, че е собственост на криминално проявено или издирвано лице или че е свързан с престъпление; не му е известно лицето С. да притежава полицейски атрибути, като буркани, палки и др; счита че в производството не са събрани нужните данни за изясняване на обективната истина и прави искания за събиране на писмени доказателства посочени в 6 точки, държи да бъдат повторени процесуалните действия на запознаването му със заповед 513з-11105/20.12.2022г. и всички материали в производството в присъствието на посочения от него за подпомагащ адвокат П.. Обясненията на жалбоподателя са приети от дисциплинарно наказващия орган – директора на СДВР на 26.06.2023г./л. 131/. На 04.01.2023г., с вх. № 513р-805 от И. Ч. до директора на СДВР е депозирано още едно обяснение във връзка с връчената му покана № 513р-402/03.01.2023г., в която той заявява, че поради невъзможност да организира защитата си и моли да му бъде даден нов разумен срок, за да се запознае с материалите. От справка УРИ 228р-30974 / 23.12.2022г. на началник група ООР сектор ОП при 04 РУ -СДВР/ л.201/във връзка с искане от ДРО с писмо от 22.12.2022г. с рег. № 513р-126600 се установява, че младши експерт М. Я. и мл. инспектор И. Ч. не са запознавани със списък на лицата от криминалния контингент живеещи на територията на 04-то РУ -СДВР; в наличния в 04-то РУ -СДВР списък с рег. № 228р2055/27.01.2022г. не фигурира лицето Г. С.. Установява се, че с протокол №513р-1696/06.01.2023 г. по описа на СДВР към дисциплинарно производство са приобщени материали от воденото по случая досъдебно производство № 11198/2022 г. по описа на СДВР, пр.пр. № 13659/2022 г. по описа на СГП, досъдебно производство № 49/2022 г. по описа на НСлС. Установява се, че с писмо рег. № 8121р-27380/23.12.2022г. на директора на ДПВО-МВР на ДРО е предоставена информация за отразяване в медиите/ на подробности за познанството на приятеля на С. Р. и други служители с Г. С., която е приобщена към дисциплинарната преписка. От ДРО са снети допълнителни писмени сведения с рег. № 513000-78441 от 22.12.2022г. от които се установява, че свидетеля З. С., е заявил, че поддържа изцяло изложеното от него в писмено сведение от 30.09.2022г., дадено в СДВР и при разпитите му до момента в досъдебното производство и допълва че работил от средата на юни 2022г. на автомивката на хотел „М.“, шеф му бил Г. С... От снетите допълнително сведения от ДРО сведение рег.№ 513000-78446/22.12.2022г. от А. М. И., се установява че същия свидетел подържа изцяло писменото си сведение от 30.09.2022г. дадено в СДВР и разказаното от него в разпитите му до момента по случая Г. С.. От ДРО е изготвена обобщена справка рег. № 513р-2140/06.01.2023г. по описа на СДВР, в която подробно са описани действията, извършени от органа и доказателствата събрани при разследването. ДРО е приел за установено следното: На 04.07.2022 г. младши инспектор И. Ч. бил повикан по телефона от младши експерт М. Я. на автомивката в хотел „М.“, собственост на Г. С., за да им помогне, тъй като щели да местят оборудването на автомивката на друг адрес, но не бил осигурен транспорт и по тази причина само пили кафе и измили личните автомобили. За измиването на автомобилите, младши експерт Я. и младши инспектор Ч. не платили, защото сами измили автомобилите си. В същия ден се разбрали да се видят на следващия ден - 05.07.2022 г., за да пият кафе и да закарат лек автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“, с чужди регистрационни номера, собственост на Г. С., до автосервиз в [жк]. На 05.07.2022 г., около обяд младши експерт Я. отишъл автомивката, но забелязал, че няма никой и си отворил сам и влязъл, тъй като имал карта бариерата на автомивката. След това, по телефона го потърсил младши инспектор Ч., който му казал да излезе пред автомивката, където били паркирани два автомобила - черен джип марка „Ауди“, модел „Ку 7“, собственост на С. и лек автомобил марка „Мерцедес“ модел „С - класа“. Младши инспектор И. Ч. управлявал лекия автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“, а лекия автомобил марка „Мерцедес“, управлявал С.. Младши експерт Я. пътувал в автомобила марка „Ауди“, заедно със младши инспектор Ч., като се возел на предната пасажерска седалка, за да закарат автомобила на ремонт, за който С. говорил няколко пъти. Оставили автомобила марка „Ауди“ в автосервиз находящ се на [улица], откъдето до автомивката ги върнал С. с лекия автомобил марка „Мерцедес“. В автомобила, управляван от младши инспектор Ч. на таблото на предното стъкло имало полицейски лампи, както и палки на МВР зад предните две седалки. След като оставили лекия автомобил марка „Ауди“ на ремонт, С. върнал младши експерт Я. и младши инспектор Ч. на автомивката с другия автомобил марка „Мерцедес“. Малко по-късно на автомивката дошла и приятелката на младши експерт Я., С. Р., която към онзи момент също била полицейски служител в сектор „Охранителна полиция“ към 01 РУ-СДВР (понастоящем с прекратено служебно правоотношение в МВР). Впоследствие, на същата дата, около 23, 00 ч. в [населено място] на кръстовището на [улица]с [улица], С., управлявайки същия автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“, черен на цвят с чуждестранни регистрационни табели е предизвикал тежко пътнотранспортно произшествие, вследствие на което са загинали две лица. Гореописаната фактическа обстановка се установява от свидетелските показания по досъдебно производство № 49/2022 г. по описа на Национална следствена служба, пр. пр. № 13659/2022 г. по описа на СГП на лицата М. И., А. И., З. С. и младши експерт М. Я. – л. 532 – л. 552. На следващо място ДРО е установил от свидетелските показания дадени по посоченото досъдебно производство на свидетеля, че и в лек автомобил марка „Мерцедес“, собственост на С., също имало поставена сигнална полицейска лампа“, което се потвърждава от протокол за разпит от 08.07.2022 г. на М. И.. В тази връзка ДРО е посочил нерегламентираното ползване на полицейски лампи от водачи, които нямат това право е наказуемо деяние, като съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: е поставил или използва устройство за подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това право“. ДРО е направил извод, че с бездействието си, а именно като на 05.07.2022 г., младши инспектор И. Ч.. е станал пряк свидетел на извършено от Г. С. нарушение на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като не е предприел никакви действия в качеството си на полицейски орган - нито е предприел действия на С. да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, нито е уведомил за това органите на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като същият е нарушил норми от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, утвърден с M3 № 8121з-348/25.07.2014 г. (обн. ДВ. бр. 67 от 12.08.2014 г.), а именно: - т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява“- проявеното от служителя И. Ч. бездействие е довело до уронване на престижа на СДВР и институцията МВР като цяло в очите на гражданите З. С. и А. И., които знаейки за използваните в колите на С. полицейски лампи в своите писмени сведения приобщени по делото се възмущават от помощта, която полицаите оказват на „престъпникът С.“ и по този начин уронват престижа на МВР; - т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си" - като не е изпълнил задължението си да не прикрива правонарушение, на което е станал свидетел, младши експерт И. Ч. не е дал пример на гражданите З. С. и А. И., да спазват законите на Република България, както и на самия нарушител Г. С.; - т. 24 „Държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия " - като не е спазил задължението си да не прикрива правонарушение, на което е станал свидетел, а да предприеме действия за неговото пресичане и разкриване; - т. 83 „Държавният служител не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване" - с бездействието си, младши експерт И. Ч. е прикрил извършени от Г. С. нарушения на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и не е предприел никакви действия за пресичане и разкриване на тези нарушения. В тази връзка според ДРО извършеното от служителя се е отразило негативно на авторитета на СДВР пред други служби на МВР и на авторитета на институцията МВР пред обществото. С поведението си младши инспектор И. Ч. не е дал личен пример да насърчава гражданите да уважават и спазват закона, като по този начин не е допринесъл за изграждането и утвърждаването на положителния образ на МВР пред обществото. Посоченото поведение на служителя е квалифицирано като дисциплинарно нарушение смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение държавните служители в МВР" от ЗМВР, съставомерно по чл. 203, ал. 1, т. 13 „деяния несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, ypoнващи престижът па службата“ от ЗМВР. Предложено е на директора на СДВР за така установеното извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, на И. Ч. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и служебното му правоотношение да бъде прекратено на основание чл.226 ал.1, т.8 от ЗМВР. Изготвена е покана per. №513р-2243/06.01.2023 г. за запознаване на И. Ч. с обобщена справка per. №513р-2140/06.01.2023 г. и материалите по проведеното дисциплинарно производство и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения, като е предвидено същия да се яви на 10.01.2023 г. в 10, 00 ч. Проведен е телефонен разговор с адвокат М. П.. като същия е уведомен на 06.01.2023 г.. че следва да се явят в СДВР за запознаване с обобщената справка от проведеното дисциплинарно производно. Същия е заявил, че е служебно ангажиран и не може да се яви, като е изявил желание да бъдат призовани по АПК на посочените в материалите адреси за кореспонденция, а не по телефона. При направен опит за телефонен разговор с И. Ч. на 06.01.2023 г. същия на вдига телефона си. Изготвен протокол per. №51 Зр-2248/06.01.2023 г. Получена е информация относно работния график на И. Ч., като от членове на ДРО на 09.01.2023 г. в 06, 50 ч. е посетена сградата на 04 РУ с цел връчване на покана per. №513р-2243/06.01.2023 г. за запознаване на И. Ч. с обобщена справка per. №513р-2140/06.01.2023 г. На входа на РУ председателя на ДРО е уведомена от инспектор Т. Б.. че при него е постъпил болничен лист на И. Ч.. От Т. Б. е снето писмено сведения per. №228р-1261/12.01.2023 г. от което е видно, че Ч. му се е обадил за да му предаде лично болничния лист. но поради служебна ангажираност на Б. в този момент не са се видели лично. Б. допълва, че болничният лист е оставен на някой от колегите и той го е намерил в ежедневната ведомост. В заключение посочва, че Ч. е трябвало да се яви на работа в 19, 00 ч. на 07.01.2023 г. Предоставено е на ДРО копие на издаден болничен лист №Е20230082158 на И. Ч.. видно от който същия е с диагноза: Изкълчване, навяхване и разтягане на други неуточнени елементи на коленна става. Същия е в болничен от 06.01.2023 г. до 19.01.2023 г. с режим на лечение - домашен и е издаден от д-р М. Т. - [населено място]. Във връзка с горното от председателят на ДРО е извършена справка в ЛИС БДС относно заявените постоянен и настоящ адрес на И. Ч. и собственост на МПС на същия. Установено е, че И. Ч. има постоянен адрес в [населено място], [община], област Благоевград, [улица], вх. А и настоящ адрес в [населено място], ж.к. Студентски град бл. 59. вх. А. ет. 1. ап. 102. И същият е собственик на лек автомобил фолксваген пасат с per. № [рег. номер]. Извършена е проверка на настоящия адрес на И. Ч. в [населено място]. [жк], ет. 1, ап. 102 като е установено, че това е студентско общежитие. По данни на домакин-управител на общежитието И. Ч. не живее на посочения адрес, като го е напуснал на 01.09.2016 г. Изготвена е докладна записка №3382р-1291/2023 г. Със заповед №513з-101/09.01.2023 г. на зам.-директора на СДВР членове на ДРО са командировани на 09.01.2023 г. в [населено място] и [населено място] със задача да вземат становище от лекуващия лекар във връзка с издаден болничен лист №Е20230082158 на И. Ч. и да връчат покана per. №513р-2243/06.01.2023 г. за запознаване с обобщена справка на И. Ч.. На 09.01.2023 г. членове на ДРО в изпълнени на горепосочената заповед в 11. 30 ч. съвместно с мл. експерт А. Г. К. - МлПИ в група ТП в РУ-Г. Д. при ОД на МВР Благоевград са посетили болнично заведение в [населено място], [улица]. къдего е снето писмено становище (per. №513000-1731/09.01.2023 г.) от д-р М. Н. Т.. която заявява, че И. Ч. може да участва във воденото срещу него дисциплинарно производство. Могат да му бъдат връчвани книжа и материали по него и същия може да дава писмени обяснения и сведения. Д-р Тонгова посочва диагнозата на пациента Ч.. че е: Изкълчване, навяхване и разтягане на други неуточнени елементи на коленна става и не смята, че поставената диагноза влияе на конгнитивните му умения. След вземане на становището от лекуващия лекар членовете на ДРО отново с МлПИ К. за времето от 11. 50 ч. до 12, 00 ч. посещават съвместно домашния адрес на И. Ч. в [населено място], [улица]. След многократни почуквания на входната врата и на прозорците на ет. 1 на къщата не установяват никой в къщата. В 12, 10 ч. съвместно с МлПИ К. е посетен цех за шивашки услуги в [населено място], ул. „Драма-продължение“ където е установена майката И. Ч. като М. Н. Ч.. Същата е запозната, че повода да бъде потърсена, е че на синът й И. Ч. е необходимо да се връчи покана за явяване в СДВР на 10.01.2023 г. в 10, 00 ч. М. Ч. категорично отказва да приеме съобщения, книжа, призовки или покани за името на И. Ч.. Допълнила, че се е прибирал в [населено място] за коледните празници, знаела, че е в болничен и бил на адреса си в [населено място], но не знаела къде живее синът и в [населено място]. Отказва, да му се обади по телефона в присъствие на полицейските служители, като е поела ангажимента да го уведоми, че е посещавана от служители на МВР и да му предаде, че следва да се яви на 10.01.2023 г. в 10. 00 ч. в сградата на СДВР в стая 311. В 12, 24 ч. от телефонния номер на председателя на ДРО е направен опит за телефонен разговор с И. Ч. на посоченият от него телефонен номер. Разговор не е осъществен тъй като отсрещната страна не е вдигнала телефона си. Горепосочените действия на ДРО са протоколирани в ръкописно съставен протокол подписан и от присъстващия при всички действия свидетел -мл. експерт А. К. - МлПИ в група ТП на РУ-Г. Д. при ОД на МВР-Благоевград. Протокола е регистриран с per. №513р- 2919/09.01.2023 г. На дата 10.01.2023 г. И. Ч. не се е явил в СДВР. за да се запознае е обобщената справка. От ДРО е изготвен протокол per. №513p-3761/l 1.01.2023 г. Изготвена е нова покана per. №513р-3284/10.01.2023 г. за явяването на И. Ч. на 13.01.2023 г. в 10. 00 ч. в СДВР за запознаване с обобщената справка. На 11.01.2023 г. чрез „Еконт Експрес" е изпратено писмо per. №513р- 3538/11.01.2023 г. до И. Ч. на адреса в [населено място]. с което е уведомен, че следва да яви с подпомагащото го в защитата лице на 13.01.2023 г. в 10. 00 ч. в сградата на Столична дирекция на вътрешните работи в [населено място]. [улица]" №5 на етаж 3 в стая 311. за да му бъде връчена покана и да се запознае с обобщена справка per. № 513р-2140/06.01.2023 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство срещу него със заповед №51 Зз-1 1104/20.12.2022 г. и даване на допълнителни писмени обяснения или възражения. Върната е обратна разписка, че И. Ч. е получил писмото на 17.01.2023 г. На 12.01.2023 г. в 09: 49 часа е получено телефонно обаждане от служител на..Еконт Експрес“, които уведоми, че се намира пред адрес [населено място], [община]. Област Благоевград, [улица] и прави опити да осъществи контакт с И. Ч.. но същия не отговаря на позвъняванията му. за да получи писмото. Допълни, че при първото му позвъняване е затворен телефона от ответната страна, а при последващи позвънявания не е вдиган телефона, а на адреса не отварял никой. На 13.01.2023 г. в 09: 42 часа е получено повторно телефонно обаждане от служител на..Еконт Експрес“, които уведоми, че се намира пред адрес [населено място]. [община], Област Благоевград, [улица]. Не е установил никой на адреса, като е направил контакт с И. Ч. по телефона. Същия му заявил, че се намирал „по болници“ и поискал да му се достави пратката във вторник на 17.01.2023 г. Служителят на „Еконт Експрес“ заяви, че на 17.01.2023 г. ще направи трети опит да осъществи контакт в И. Ч.. за да му предаде пратката. В тази връзка е изготвен протокол per. №513р- 4981/13.01.2023 г. Изготвено е писмо per. №513р-3280/10.01.2023 г. до ЗА началника на 04 РУ-СДВР. с което е изискано да бъде предоставен информация на какъв адрес им е известно, че живее И. Ч.. Разполагат ли с адрес на И. Ч.. на който същия да живее или пребивава в [населено място]. Какъв адрес е посочен от служителя в схемата за оповестяване на личния състав на 04 РУ. Поискано е да се проведете разговор със служители на 04 РУ с цел установяване на адрес, на който И. Ч. пребивава и може да бъде намерен, тъй като на постоянния и настоящ адрес на лицето фигуриращ в А. Б. същия не е намерен. Изискано е да се възложи на прекият ръководител на И. Ч. да осъществи контакт със служителя и да го уведоми, че следва да се яви с подпомагащото го в защитата лице на 13.01.2023 г. в 10, 00 ч. в сградата на Столична дирекция на вътрешните работи в [населено място]. [улица]на етаж 3 в стая 311, за да им бъде връчена покана и да се запознаят с обобщена справка per. № 513р-2140/06.01.2023 г. и всички материали от проведеното дисциплинарно производство срещу него. Видно от полученото писмо per. №228р-1260/12.01.2023 г. на гл. инспектор И. Я. - началник на сектор ОП при 04 РУ-СДВР в изготвен списък през 2020 г. И. Ч. е предоставил адрес където ще пребивава в [населено място] в [жк], [улица], ет. 2, ап. 8. На 11.01.2023 г. в 13, 32 ч. е проведен телефонен разговор между И. Ч. и инспектор Т. Г. Б. - ПИ в група OOP на сектор ОП при 05 РУ-СДВР при който Ч. е уведомен, че трябва да се яви на 13.01.2023 г. в 10, 00 ч. в стая 311 в сградата на СДВР за връчване на покана за запознаване с обобщена справка. На дата 13.01.2023 г. И. Ч. отново не се с явил в СДВР. за да се запознае с обобщената справка. От ДРО е изготвен протокол per. №51 Зр-4с)80/13.01.2023 г. С оглед установяване местоположението на И. Ч. е изготвено писмо per. №513р-3277/10.01.2023 г. но началника на 03 сектор в ОКИАД-СДВР с което е изискана справка от камерите на АИС „Пътна карта", камерите на АПИ, Столична община и СДВР. които са заснели движението на лек автомобил фолксваген пасат с per. № [рег. номер] в периода от 06.01.2023 г. до настоящия момент. Видно от получена писмо per. №513р-4512/12.01.2023 г. е получена исканата информация. При анализ на предоставите данни е установявано, че наличната информация нс може да бъде използвана за установяване местонахождението на автомобила, а още повече на И. Ч.. При ДРО е постъпило писмо per. №513р-5651/16.01.2023 г. на началника на ОЧР- СДВР във връзка с постъпила молба от мл. инспектор И. А. Ч. - полицай в група OOP на сектор ОП при 04 РУ-СДВР. с която се иска отвод на ДРО определен със заповед №51 Зз-11104/20.12.2022 г. по описа на СДВР. От изпратените копия на писмо по описа на 04 РУ и молба от Ч. с видно, че: В писмо per. №228р-1399/12.01.2023 г. на комисар А. З. - ЗА началника на 04 РУ-СДВР до директора на СДВР е посочено, че в 04 РУ-СДВР е регистрирана молба от И. А. Ч. с вх. №228000-700/12.01.2023 г.. като същата е донесена на ръка в деловодството на РУ от мл. инспектор А. Е. К. - старши полицай в група OOP на сектор ОП при 04 РУ-СДВР. От изпратената молба от Ч. е видно, че считано от 06.01.23 г. се намирал в болничен, тъй като му предстояла тежка операция. Болничният щял да прекара във ВМА и на постоянния си адрес, който бил посочил в предявената му заповед номер №513з-11104/20.12.22 г. по описа на СДВР. Ч. уведомява, че до настоящия момент не бил получавал официална писмена покана по посоченото дисциплинарно производство на посочения от него адрес. Допълва, че последните няколко дни посещавал болнични заведения и осигурявал представянето на болничния си лист в-районното управление. Моли да се има в предвид, че до приключване на лечението му щял да бъде силно затруднен да съдейства, както и да организира защитата си, поради тежката операция и поради факта, че адвоката му се намирал на повече от 200 км. от него в [населено място]. С молбата прави и искане за отвод на членовете на дисциплинарно разследващия орган, назначен с горепосочената заповед. Мотивите му за това били. че същите са притеснили силно неговата майка, посетили са местоработата й злепоставили са я пред колегите й. както и него пред цялото населено място, където живеел. По този начин не му било осигурявало никакво време да уведоми адвоката си и да осигури присъствието му с него при извършване действията по производството. В заключение Ч. заявява, че явно членовете на ДРО били предубедени спрямо него и по някакви неизвестни за него причини, извършвали действия по производството не по установения ред така че осуетявали правото му на защита, въпреки, че директора на СДВР бил разпоредил четиримесечен срок за приключване на дисциплинарното производство. Искането му за отвод е продиктувано от гореизложеното, но най-вече от факта, на упражнения натиск над майка му. От ДРО е изготвено становище per. №513р-5752/16.01.2023 г.. в което са описани подробно действията и извършеното от ДРО. Изразено мнение, че при провеждането на дисциплинарното производство са спазени всички административнопроизводствени правила, установени в ЗМВР и Инструкция № 8121з-877 от 6 юли 2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Осъщественото посещение от ДРО на адреса посочен от Ч. в [населено място] и проведеният разговор с майка му М. Ч. е свързано с невъзможността на ДРО да осъществи контакт с Ч. за връчване на книжа по дисциплинарното производство. Във връзка с гореизложеното. ДРО е счел, че не попада в хипотезите на чл.207, ал.4 от ЗМВР. Счетено е. че няма правно основание за промяна състава на състава на дисциплинарно разследващия орган и/или отмяна на заповедта за образуване на дисциплинарното производство спрямо Ч.. Във връзка с горното ДРО е дал становище, че при провеждането на дисциплинарното производство са спазени всички административнопроизводствени нравила, установени в ЗМВР и Инструкция № 8121з-877 от 6 юли 2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи. Осъщественото посещение от ДРО на адреса посочен от Ч. в [населено място] и проведеният разговор с майка му М. Ч. е свързано с невъзможността на ДРО да осъществи контакт с Ч. за връчване на книжа по дисциплинарното производство. Директора на СДВР се е запознал със становището на ДРО. По същия повод е изготвена докладна записка per. №513р-5875/16.01.2023 г. с което е предложено да не се дава отвод на ДРО. След приемане на предложенията от директора на СДВР е изготвено Решение per. №513р-5876/16.01.2023 г. на директора на СДВР по молба вх. №228000-700/12.01.2023 г. на И. Ч., с което директора на СДВР е приел за недопустима молба вх.№228000-700/12.01.2023 г. по описа на 04 РУ-СДВР от мл. инспектор И. Ч. и направеното в него искане за отвод на ДРО. Възложено е на ДРО да връчи на И. Ч. и на подпомагащия го в защита адвокат М. П. решението и да приложи доказателства за това. Видно от приложената молба от Ч.. същия не иска събиране на нови доказателства и от директора на СДВР не са разпоредени други действия по разследването на допуснатото дисциплинарно нарушение от И. Ч.. Във връзка с постъпване на един от членовете на ДРО в болнично заведение и извършена му оперативна намеса с последващ продължителен възстановителен период в домашни условия е изготвено предложение per. №513р-5569/16.01.2023 г. за промяна на членовете на ДРО. Със заповед №513з-368/16.01.2023 г. е изменена заповед №513з-11104/20.12.2022 г.. като на мястото на Х. Х. е определена Б. П., също главен юрисконсулт в 01 сектор "Административно и правно обслужване" в ОКИАД-СДВР. С протокол per. №513р-8536/23.01.2023 г. новият член на ДРО е запозната с всички събрани до момента материали и извършените процесуални действия и същата е приела извършените процесуални действия, както и направените изводи и предложения в изготвена обобщена справка per. №513р-2140/06.01.2023 г. за проведеното дисциплинарно производство и извършените действия по установяване на И. Ч. за запознаването му с обобщената справка. Във връзка с депозиран в 04 РУ болничен лист от И. Ч. с №Е20230109769 издаден от МЦ „Артро-[община]" ЕООД. същия болничен лист е продължение на предходния и е със същата диагноза. Осъществен е контакт с д-р А. П., като ДРО са поканени в МБАЛ..Л." в [населено място]. бул., .д-р Петър Дертлиев" №81. При посещение на болницата на 24.01.2023 г. е снето писмено сведение с per. №513000-5832/24.01.2023 г. от д-р А. П. - лекуващи лекар на Ч.. който е дал становище, че Ч. може да участва в дисциплинарното производство, като му се връчват книжа и материали и се извършват процесуални действия с него. както и да се явява пред Дисциплинарно разследващия орган и да дава обяснения. В изпълнение на заповед №513з-558/24.01.2023 г. на директора на СДВР, бяха командировани в [населено място] и [населено място] следните служители на СДВР: К. К. С. С.-И. - ВПД заместник-началник на ООП-СДВР, Г. инспектор П. Е. П. - началник на сектор "Охранителна полиция" към 05 Р. С. членове на ДРО и старши инспектор П. С. П. - началник на група ТП на 02 сектор ОКТП-ООП-СДВР и инспектор М. Р. С. - Разузнавач VI степен (ЕКД) в 02 група „Фотография" на 03 сектор при ОЕКД-СДВР. На командированите служители е поставена задача да връчат покана per. №513р-8545/23.01.2023 г. за запознаване с решение per. №51 Зр-5876/16.01.2023 г. на директора на СДВР по молба вх. №228000- 700/12.01.2023 г., със заповед №513з-368/16.01.2023 г. за изменение на заповед №513з- 11104/20.12.2022 г. за образуване на дисциплинарно производство по чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР и обобщена справка per. № 51'Зр-2140/06.01.2023 г. и материалите по дисциплинарно производство или да поставят съобщение за получаване на поканата и запознаване с горепосочените материали на основание чл. 18а от АПК. Дадени се указания поставянето на съобщението да бъде заснето с необходимата техника от служителят на ОЕКД-СДВР. като снимките се приложат към дисциплинарното производство.. На 25.01.2023 г. е посетен посоченият от И. Ч. адрес в [населено място], [община], област Благоевград, [улица]. При това посещение е осъществен контакт с И. Ч. и същия е запознат с повода за посещението. На Ч. е предоставена възможност ако желае да се запознае и на момента с всички материали, което Ч. отказал с мотива, че иска да се яви с адвоката си. Предложено му е да получи копия на събраните материали след явяването му на 04.01.2023 г. пред ДРО. в допълнение на получените с приемо-предавателен протокол per. №513р- 863/04.01.2023 г. Посочено е, че И. Ч. е позвънил на адвоката си по телефона и го запознал, че ДРО са при него и какъв е повода за посещението на комисията. След проведени няколко телефонни разговора с адвоката си И. Ч. е приел покана per. №513р-8545/23.01.2023 г., като определил да се яви в СДВР на 30.01.2023 г. в 10. 00 ч.. Ч. собственоръчно е отразил върху поканата, че се намира в болничен и не бил в състояние да участва в действията по производството тъй като не бил уведомен за посещението на ДРО и не могъл да уведоми адвоката си, който желаел да присъства – л. 114. Всички действия на ДРО при посещението на адреса на И. Ч. са отразени в протокол per. №513р-9694/25.01.2023 г. и е подписан от членове на ДРО и двама свидетели, присъстващи на всички действия. Депозираното обяснение от И. Ч. е регистрирано с per. №513р- 9693/25.01.2023 г. С писмо per. № 513000-6581/27.01.2023 г. е изпратено на адвокат М. П. на посочения в приложено пълномощно адрес в [населено място], [улица] копие на решение № 51 Зр-5876/16.01.2023 г. Пратката е изпратена за връчване чрез куриерска фирма „Еконт Експрес“. За получаване на пратката е проведен телефонен разговор между служител на Еконт и адвокат П. на 30.01.2023 г., при който адвокат П. е поискал пратката да се остави в офиса на куриерската фирма в [населено място], от където щял да получи пратката. При направени последващи 4 опита за телефонни разговори с адвокат П. от „Еконт Експрес“ не са успели да се свържат с него и същия не се е явил в регламентирания от фирмата срок от 7 дни да получи пратката. Пратката е върната неполучена с приложено електронно известие (обратна разписка). За проведените телефонни разговори със служители на „Еконт" по повод невъзможността за връчване на пратката П. от ДРО е изготвен протокол per. №513р. 16113/10.02.2023 г. На 30.01.2023 г. И. Ч. не се е явил пред ДРО. за да се запознае с посочените във връчената му покана материали. В тази връзка и на основание чл.51, т. 1 от Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в М. Д. е съставил протокол per. №513р-11653/31.01.2023 г. за удостоверяване, че държавният служител младши инспектор И. А. Ч. - полицай в група „Охрана на обществения ред“ на сектор..Охранителна полиция" към На 15.01.2023г.на жалбоподателят е връчена покана, рег. № 513р-8445/23.01.2023 г., /л.114/.в В оспорената в настоящото съдебно производство заповед №513з-8395 от 30.08.2023г. от директора на СДВР е изложена подробно установената фактическа обстановка и е прието, че с действията си жалбоподателят е нарушил горепосочените разпоредби на т. 19, т. 20, т. 24, т. 83 и т. 86 от Етичен кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. На основание чл. 194, ал. 2, т. 4 и чл. 197, ал. 1, т. 6, във вр. с чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на основание чл.226, ал.1, т. 8 от ЗМВР е прекратено служебното му правоотношение. За така наложеното наказание са изложени мотиви, че са взети предвид всички събрани доказателства и писмените обяснения на младши инспектор И. Ч., които са оценени като неаргументирани. Посочено е още, че деянието, извършено от младши инспектое И. Ч., е изключително укоримо от общоприетия морал за поведение, както на всеки гражданин, така и на полицейски служител, какъвто е той. Нормалното очакване е полицейските органи да предотвратяват, пресичат и разкриват противоправни деяния, а не да бездействат когато станат свидетели на нарушения на закона. Прието е в оспорената заповед, че същите тези противоправните деяния на 05.07.2022 г. извършени от Г. С. са особено тежки, имайки предвид, че впоследствие е предизвикал тежко пътнотранспортно произшествие, при което са загинали две лица. В мотивите е посочено, че наложеното дисциплинарно наказание е съобразено и с цялостното поведение на държавния служител, като е взето предвид, че по време на службата младши инспектор И. Ч. не е награждаван и има наложено едно дисциплинарно наказание, което е заличено на основание чл. 213, ал. 1 от ЗМВР с протокол № 513Р-107781/03.11.2022 г., като дисциплинарно – наказващия орган е приел, че посоченото не води до отпадане на необходимостта от ангажиране на дисциплинарната отговорност на служителя, с оглед тежестта на нарушението и настъпилите вредни последици. Оспорваната заповед е връчена лично на жалбоподателя на 31.08.2023 г. В хода на съдебното производство са събрани писмени доказателства. От събрани по реда на чл.192, ал.1 ГПК вр. чл.144 АПК писмени доказателства от трети неучастващи по делото лица В. А. Е. 121186623, представлявано от изпълнителния директор А. А. се заявява в писмо от 08.01.2024 г., /л.579/ че лицето Г. С. не е бил собственик или наемател на автомивка в хотел „М.“; завверено копие на Удостоверение с рег. № 513р-84053/24.08.2023 г., издадено от началник на 03 сектор към отдел „Човешки ресурси“ – СДВР и Справка от Сиела нет с данни от Търговския регистър за фирма „Б. транс 96“ ЕООД от която се установява, че считано от 16.05.2022г. до настоящият момент дружеството се представлява от Г. К. С., който е и едноличен собственик на капитала; заверено копие на Заповед № 8121К-5622/19.06.2023 г. на министъра на вътрешните работи. При така установените факти, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, Административен съд - Благоевград достигна до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в законния срок от активно легитимирано лице, имащо правен интерес да оспори процесната заповед, която представлява подлежащ на съдебно обжалване индивидуален административен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената форма, спазени ли са административно-производствените правила и материално-правните разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Обжалваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на служителя И. А. Ч. е издадена от компетентен административен орган, в съответствие с нормата на чл. 204, ал. 1, т. 3 ЗМВР - директор СДВР, на когото изрично нормата на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР е предоставила правото да бъде дисциплинарнонаказващ орган по смисъла на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР за всички нарушения (като ръководител на структурите по чл. 37) на държавните служители на младши изпълнителски длъжности и за стажантите за постъпване на младши изпълнителски длъжности. Длъжността, която е заемал жалбоподателят е младши изпълнителска (съгласно Класификатора на длъжностите в МВР, утвърден със заповед № 8121з-212 от 24 февруари 2015 г. относно утвърждаване на класификатор на длъжностите в МВР в сила от 24.02.2015. на министър на вътрешните работи). В случая, между страните няма спор, а от удостоверение рег. № 513р-15520 от 09.02.2023г. на началник 01 сектор към отдел „Човешки ресурси –СДВР се установява, че със заповед № 8121К-5622/19.06.2023 г. на министъра на вътрешните работи ст. комисар Л. Н. е преназначен на длъжност -директор на СДВР. която длъжност изпълнявал и към датата на оспорената заповед. Административният акт съдържа изискуемите от разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР реквизити-извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва заповедта. Заповедта е мотивирана, като са изложени конкретни съображения от фактическо и правно естество. Спазена е и установената форма на заповедта - писмена, като са посочени фактическите и правни основания за издаването й, поради което не е нищожна поради липса на форма. При издаване на оспорената заповед са спазени всички съществени изисквания на процедурата по налагане на дисциплинарното наказание "уволнение", разписани в ЗМВР. Заповедта е постановена в рамките на преклузивните срокове по чл. 195, ал.2 от ЗМВР. Дисциплинарното производство е образувано със заповед № 513з-11105 от 20.12.2022г. като е подписана „за директор“ на СДВР –старши комисар В. И. на длъжност заместник директор на СДВР, компетентен орган, действащ при условията на заместване съгласно заповед № 513з-11024/16.12.2022г. на директора на СДВР /л.43-л.50/ от делото, с която е определен и дисциплинарно разследващият орган съгласно изискванията на чл. 207, ал.1, т.2 ЗМВР. Заповедта е надлежно връчена на жалбоподателя на 22.12.2022г. /л.50/ Неоснователно е оплакването за допуснати нарушения на чл.205, ал.1, чл.206 ал.1 и на чл.207, ал.8 ЗМВР, довели до ограничаване правото на защита на оспорващия. По делото се установи, че на жалбоподателя е осигурена в пълен обем възможността да участва в производството като представя писмени обяснения и възражения след като се запознае с доказателствата по дисциплинарната преписка, включително с предоставяне на заверени преписи от поисканите от него писмени доказателства от преписката. На И. Ч., въпреки всички откази и препятствия за получаване на обобщената справка е връчена надлежно за запознаване лично на Ч. на 25.01.2023г., като всички действия на ДРО при посещението на И. Ч. са отразени в протокол рег. № 513р-9694/25.01.2023 г. и е подписан от членове на ДРО и двама свидетели, присъстващи на всички действия. Настоящата съдебна инстанция приема, че няма допуснато нарушение на чл. 205, ал. 3 от ЗМВР и чл.206 ал.1 ЗМВР. Установи се, че служителят Ч. е упълномощил адвокат М. П. с пълномощно от 22.12.2022 г. /л.133/ като подпомагащо лице в производството, като пълномощното е депозирано от жалбоподателя пред ДРО на 29.12.2022г. Безспорно от законодателя фигурата на подпомагащото лице е създадена с цел да се помага на служителя при осъществяване на неговата защита в дисциплинарното производство, но след запознаване с хронологията и съдържанието на съставените протоколи, а също видно от становище с рег. № 513р-16435/13.02.2023 г., /л.77/ прави впечатление, че подпомагащото оспорващия лице, многократно е било поканено да участва при извършване на съответните процесуалните действия, лично чрез жалбоподателя или след проведени с него от ДРО телефонни разговори, на които покани адв. П. не се е отзовавал или категорично е отказал да присъства. Същевременно от жалбоподателя са депозирани писмени обяснения адресирани до директора на СДВР в качеството му на ДНО /л.131/, в които е даден отговор за поставените му от ДНО въпроси с покана от 21.12.2022г. и са направени доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, които са приети за относими от ДНО към изясняване на обективната истина. Поради това за съда се налага убеждение че нарушението се явява несъществено, защото не се е отразило на защитата на жалбоподателя и по арг.чл.205 ал.5 от ЗМВР, съгласно която „участието в дисциплинарното производство на лицата по ал. 3 се осигурява от служителя, срещу когото то се води, и тяхното отсъствие по неуважителни причини не е пречка за извършване на действия по производството“. Съгласно чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. В процесният случай дисциплинарната отговорност на И. Ч. е ангажирана за неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР - не са спазени разпоредбите на т.т. 19, 20, 24, 83 и 86 от „Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР“, чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗМВР и чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР „деяния, несъвместими е етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижът на службата“. Посочените за нарушени норми от Етичния кодекс гласят, че: т. 19 „Държавният служител пази доброто име на институцията, която представлява.“; т. 20 „Държавният служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението си“; т. 24 „Държавният служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи отговорност за своите действия или бездействия“ т. 83 „Държавният служител не прикрива доведено до знанието му правонарушение или такова, на което е свидетел, като предприема необходимите действия за неговото предотвратяване, пресичане и разкриване“ и т. 86 „ При отношенията с правонарушителите държавният служител запазва неутрално поведение, като действа по начин, който не подлага под съмнение неговата обективност“. Посочените нарушения на Етичния кодекс са квалифицирани като тежки нарушения на служебната дисциплина по силата на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, която норма гласи, че за деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата, се налага дисциплинарно наказание „уволнение“. Оспорената заповед е издадена в съответствие с материалния закон. От доказателствата по делото безспорно се установява, че младши инспектор И. Ч. е поддържал близки отношения с лицето Г. С., което предизвикало тежко пътнотранспортно произшествие, управлявайки лек автомобил марка „Ауди Q7, собственост на фирма „Б. транс 96“Е. Е. 206412710, с управител Г. С., при което са загинали две лица на 05.07.2022 г., в [населено място], на [улица]Установено е, че младши инспектор И. Ч. е използвал автомивката за да измие личният си автомобил, като не е заплащал за услугата. От представените доказателства в съдебното производство от отдел“Пътна полиция“ се установи, че лек автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“ е собственост на „Б. транс 96“ Е. Е. 206412710, чиито представляващ и едноличен собственик на капитала, съгласно вписаните обстоятелство в ТР считано от 16.05.2022г. до настоящия момент е Г. К. С.. По молба на същия двамата служители / М. Я. и И. Ч./ закарали лекия автомобил марка „Ауди“, модел „Ку 7“ в автосервиз в [жк], като автомобилът е бил управляван от младши инспектор И. Ч.. През цялото време зад тях се е движел С. управлявайки лекия автомобил „Мерцедес“. В автомобилът марка „Ауди“, модел „Ку 7“, с който са се придвижвали на таблото на предното стъкло имало полицейски лампи, както и палки на МВР зад предните две седалки. След като оставили автомобила в автосервиза служителите се качили в „Мерцедеса“ при С. и той ги върнал обратно в автомивката. Тези установявания не бяха оборени в хода на съдебното производство. Безспорно е, че нерегламентираното ползване на полицейски лампи от водачи, които нямат това право е наказуемо деяние, като съгласно разпоредбата на чл. 175, ал. 1, т. 2 от Закона за движение по пътищата „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: е поставил или използва устройство за подаване на светлинен или звуков сигнал, предвиден за автомобил със специален режим на движение, без да има това право“. В тази връзка обосновано ДНО е направил извод, че с бездействието си на 05.07.2022 г, младши инспектор И. Ч. е станал пряк свидетел на извършено от Г. С. нарушение на чл. 175, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като не е предприел никакви действия в качеството си на полицейски орган - нито е предприел действия на С. да бъде съставен акт за установяване на административно нарушение, нито е уведомил за това органите на отдел „Пътна полиция“ при СДВР, като същият е нарушил норми - от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в Министерството на вътрешните работи, утвърден с M3 № 8121з-348/25.07.2014 г. (обн. ДВ. бр. 67 от 12.08.2014 г.). Наличието на полицейски атрибути (сигнална лампа и полицейски палки) в двете коли на С. е установено и се потвърждава от протоколите за разпити на М. И., З. С. и А. И., проведени съответно на 08.07.2022 г., 07.07.2022 г. и 08.07.2022 г., както и от писмено сведение вх. № 51300- 78441/22.12.2022 г. от З. С., писмено сведение вх. № 513000-78446/22.12.2022 г. А. И. и писмено сведение вх. № 513000-127273/29.12.2022 г. от М. И.. Въз основа на тези данни дисциплинарнонаказващият орган е приел, че И. Ч. е извършил нарушение на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР - деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата“, като не е изпълнил разпоредбите на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР, утвърден със Заповеди на министъра №№ 8121з-348/2.07.2014 г., 8121з-581/08.06.2016 г. и 8121з-12.2018 г. Този извод на дисциплинарно наказващия орган е обоснован и правилен. В хода на дисциплинарното разследване органът е събрал достатъчно доказателства, сочещи на извършване на посоченото в заповедта нарушение на чл. 203, ал. 1, т. 13 от ЗМВР, а именно деяния, несъвместими с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, уронващи престижа на службата. В случая е налице фактическият състав по чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР действията на служителя са в нарушение на визираните етични правила и като резултат са довели до уронване престижа на службата. Действията на И. Ч. са станали известни на органите в структурата на МВР, както и на органите на съдебната власт, което несъмнено е довело до негативен ефект върху авторитета на службата. Дисциплинарно наказващият орган при коректно установени фактически обстоятелства е изградил обосновани правни изводи относно извършените дисциплинарни нарушения и е дал точна правна квалификация на действията на служителя, поради което обжалваната заповед е материално законосъобразна. Действията, с които жалбоподателя е нарушил етичните норми, са посочени и точно отнесени към съответното правило за поведение. Обосновано е крайното заключение на дисциплинарно наказващия орган, че с поведението си служителят е уронил авторитета на службата. За извършените тежки дисциплинарни нарушения се предвижда задължително налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, като ДНО се произнася в условията на обвързана компетентност. Тежестта на извършените дисциплинарни нарушения нормативно е преценена като обуславяща налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение". С деянието си жалбоподателя е нарушил закона, деянието е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и е довело до уронване престижа на полицейската институция, тъй като е станало достояние на органите на МВР и на съдебната власт. Съдът намира, че деянията на жалбоподателят, в качеството му на държавен служител от МВР, са силно укорими, сериозно уронват престижа на службата и представляват нарушение на горепосочените разпоредби от Етичния кодекс. Н. И. Ч. не е съобразил поведението си със закона и със задължението си да пази доброто име на МВР, което е станало достояние освен на структурите в МВР и на органите на съдебната власт, което реално води до загубване на доверието в полицейската институция. Деянието безспорно е довело до уронване престижа на институцията МВР пред обществото и органите на съдебната власт. Поради това деянията му съставляват тежко нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 203, ал. 1, т. 13 ЗМВР, за което при условията на обвързана компетентност дисциплинарнонаказващият орган законосъобразно е наложил единственото възможно наказание - уволнение. При издаване на оспорената заповед не се установява и противоречие с целта на закона. В случая директора на СДВР е издал оспорената заповед, след надлежно установяване на извършено дисциплинарно нарушение, при съобразяване установената от закона цел свързана с личната и генералната превенция при налагане на дисциплинарни наказания на служителите от системата на МВР. При определяне наказанието са взети предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено и цялостното поведение на държавния служител по време на службата. С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. На основание чл. 81 ГПК съдът следва да се произнесе по претенциите на страните за присъждане на разноски. С оглед изхода на спора и по аргумент от противното на чл. 143, ал. 1 АПК, на жалбоподателя не се дължат разноски, като при отхвърляне на претенция за разноски, съобразно константната практика на ВКС, не се постановява нарочен диспозитив. Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК на Столична дирекция на вътрешните работи следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр.чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, в размер на 200 лв. Така мотивиран Административен съд - Благоевград,