Решение № 841 от 12.4.2019 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 125/2017 г.

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподателите - Ц.Д.У., с ЕГН •••••••••• и С.Т.У., с ЕГН •••••••••• •••, чрез адв. С. обжалват заповед № 16ОА-2631 / 05.10.2016 г. на Кмета на Община Пловдив, като неправилна, незаконосъобразна и несъобразена с нормата на чл.103, ал.4 от ЗУТ. Твърди се, че проекта за изменение на ПУП – ПРЗ с РУП е изработен и в нарушение на чл.52 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, като не е изпълнено нито едно от изискванията на тази разпоредба като обем и съдържание, което е императивно при градоустройствени интервенции в територията на групов паметник на културата – историческа зона “Филипопол-Тримонциум-Пловдив. Твърди се, че в процедурата по приемане и одобряване на проекта на изменение на ПУП-ПРЗ и РУП са допуснати нарушения на нормативните изисквания свързани със Закона за културното наследство. Иска се отмяна изцяло на оспорената заповед, както и се претендират разноски.

Подробни съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена защита /л.501/ на адв. П..•••, чрез процесуалния си представител юрк. П., оспорва жалбата в приложената писмена защита.

Заинтересованите страни - И.А.В., Х.Т.В., чрез адв. Й., Б.Г.М., М.Б.Д., М.С.П., С.Г.Х., Г.А.Х., Д.И.Е., М.Н.М.-П. и А.-М.С.Г. редовно уведомени, като цяло не изразяват становище по жалбата. М.Д. счита жалбата за основателна, а Х.В. счита жалбата за неоснователна.

Окръжна прокуратура - Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не се представлява и не взима становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата съдът констатира, че процесната заповед (л. 19) е съобщена на жалбоподателя на 25.10.2016г. От своя страна, жалбата е подадена чрез административния орган на 07.11.2016г., т.е. в рамките на 14-дневния законоустановен срок. Освен това, жалбата е подадена и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателите са собственици, в режим на СИО, въз основа на нотариален акт № 104, том 4-ти, дело № 659/2001 г. на Служба по вписванията Пловдив на УПИ VII -802 от кв. 160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част, гр.Пловдив, а производството по издаване на оспорената заповед е инициирано от Х.Т.В. и И.А.У., собственици на УПИ VII-803 от кв. 160-нов, който със заявление от 30.10.2017 г. е поискал допускане изменение на ПУП - ПРЗ. Заявлението е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив и въз основа на взетото решение по т.23 от протокол №24 от 12.06.2015 г. и е издадена заповед № 150А1731 от 25.06.2015 г. на Кмета на община Пловдив, с която е допуснато да се изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП на част от кв. 160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част, град Пловдив, в обхват: УПИ VII -803; контактна зона: УПИ VII, IX, X и улици.

Съдът установи, че на 13.05.2016 г. проектът е внесен за одобрение от Х.Т.В. и И.А.У.. С решение по т.6, взето с протокол № 18 от 01.06.2016 г. на ЕСУТ при община Пловдив проектът за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП е разгледан и е изпратен за съобщаване на заинтересованите лица. При съобщаването са постъпили възражения от част от тези лица, между които и жалбоподателите. Възражението е разгледано от ЕСУТ при община Пловдив и с решение по т.4, взето с протокол № 33 от 31.08.2016 г., възражението не е уважено, проектът е приет и в крайна сметка е издадена и процесната заповед № 160А2631.

С нея на основание чл. 44, ал. 1, т. 13 и ал.2 от ЗМСМА, чл. 134, ал.2, т.6, чл. 133, ал.2, 4 и 5, чл. 103, ал.4, чл. 109, ал. 1, т.2, чл. 110, ал. 1, т. 1 и т.4, чл. 113, ал. 1, 2, 4 и 6, чл.36, ал. 1, чл.129, ал.2 от ЗУТ е одобрен проект за изменение на ПУП - план за регулация и застрояване на част от кв.160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част - гр.Пловдив, като на УПИ VIII-803 отреждането се привежда в съответствие с ИД по КК и в съответствие с чл.8 ал.1 и чл.112 от ЗУТ, както следва: УПИ VIII- 522.803, жилищно застрояване със запазване начина на застрояване и промяна характера на застрояване от ниско на ниско до средно застрояване без промяна параметрите на застрояване в зоната на общата граница с УПИ VII -802 по действащия РУП /Заповед № ОА-1277/06.08.2004г./ с устройствени показатели за зона Жс.ЦЗ /Височина до 4ет./12м., Пзастр. до 70%, Кинт до 3, 0, Мин.озеленяване 30%/ по корекцията на регулацията със зелени зачертавания и надписи, нанесено застрояване с червени задължителни и ограничителни линии, матрица със син цвят. Работен устройствен план на част от кв.160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част - гр.Пловдив с три и четириетажно застрояване в УПИ VIII с височини в относителни и съответно абсолютни коти, подробно описани в заповедта.

Разработката е процедирана като план-извадка по реда и при условията на чл.133, ал.2, 4 и 5 от ЗУТ. Съгласно чл.133 ЗУТ в процеса на изработване на подробни устройствени планове инвестиционно проектиране за нови строежи в поземлените имоти може да се разрешава въз основа на подробен устройствен план, който е извадка от изработвания проект за подробен устройствен план (ал.1); изработването на плана- извадка се допуска след приемане на предварителния проект за подробен устройствен план от съответния експертен съвет (ал.2); когато планът-извадка изменя действащ подробен устройствен план, планът-извадка се изработва като проект за изменение на действащия план (ал.4).

Съдът установи, че действащият ПУП за територията, предмет на разработката е одобрен със Заповед ОА-1277/06.08.2004г., а в частта касаеща процесната заповед, съгласно същият се установява ново свързано застрояване в УПИ VIII -803 и УПИ VII -802 и допълващо застрояване в VII -802, свързано с УПИ VI -799, 800, 801. Одобрен е РУП на част от кв.160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част - гр.Пловдив за едно и триетажно застрояване с височини съответно 4, 50 и 10м. Същият е влязъл в сила и е действащ понастоящем относно УПИ VI-799, 800, 801, УПИ У III- 803 и УПИ VII- 802 от кв.160-нов, 326-стар по плана на Централна градска част - гр.Пловдив.

Като част от административната преписка по издаване на оспорената заповед, по делото бяха представени извлечение на приетия с решение по т.1, взето с протокол № 56 от 12.12.2014 г. на ЕСУТ при Община Пловдив, предварителен проект на ПУП - ПРЗ и СПН на Централна градска част, град Пловдив, в обхват кв.160-нов по плана на Централна градска част, град Пловдив.

В съдебното производство жалбоподателите са поискали с молба / л.173/ представянето от ответника множество доказателства и такива са представени с писмо /л.182-211/ както следва:

1. Решение № 347, взето с Протокол № 15 от 13.09.2012 г. на Общински съвет – Пловдив, с което е допуснато изработването на проект на ПУП за Централна градска част – гр.Пловдив;

1. Извлечение от “ПУП-ПР”, план за регулация, ПЗ, план за застрояване и специфични правила и нормативи за територии по чл.13 от ЗУТ – Централна градска част, гр.Пловдив, ПП приет с протокол № 56, т.1 от 12.12.2014 г. на ЕСУТ при община Пловдив;

1. Извлечение от Протокол № 56, т.1 от 12.12.2014 г. на ЕСУТ при община Пловдив 4. Специфични правила и нормативи към подробен устройствен план – проект за регулация и застрояване за Централна градска част, гр.Пловдив, Предварителен проект ІІ-ри етап;

1. Писмо изх.№ 0800-1375/4 от 26.10.2015 г. от Министерство на културата и Становище изх.№ ЗЗ-НН-51/12.10.2015 г. 6. Заповед № ОА-1277/06.08.2004 г. на Кмета на Община Пловдив за одобряване на проект за изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част от кв.160-нов/326-стар по плана на кв. “Централна градска част” – гр.Пловдив, текстова и графична част;

1. Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007 г. на Общински съвет – Пловдив, с което е одобрен ОУП на гр.Пловдив.

От жалбоподателите е поискано да се допусне СТЕ, с вещо лице „архитект”, което след като се запознае с делото, както и извърши проверка в Община Пловдив да отговори на следните задачи:

1. В каква устройствена зона попада УПИ VІІІ-803 според предвижданията на ОУП на гр.Пловдив и какви са устройствените показатели за тази зона/? 2. Каква е устройствената зона, която е предвидена с оспореният проект за УПИ VІІІ-803, с какви устройствени показатели и съответстват ли зоната и показателите на тези, които са установени с ОУП на гр.Пловдив? 3. На какво разстояние отстои сградата в УПИ VІІ-802 спрямо северната регулационна линия на УПИ VІІІ-803? 4. На какво разстояние е предвидено застрояването на одобрения ПУП и РУП в УПИ VІІІ-803 спрямо регулационната граница на УПИ VІІ-802? 5. Какво е разстоянието между съществуващата сграда в УПИ VІІ-802 и новопредвиденото застрояване в УПИ VІІІ-803? 6. Каква е дълбочината на застрояването в УПИ VІІІ-803 според така проектираните линии на застрояване и съобразено ли е с изискванията на чл.30, ал.1 във връзка с чл.29, т.2 от ЗУТ и чл.31 ал.2 т.1 от ЗУТ? В същото с.з. адв.Й. - процес. представител на з.л. В. е поискала също СТЕ, която следва да отговори на следните въпроси:

1. Като съобрази предвижданията на действащия ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен със Заповед № ОА-1277 от 06.08.2004 г. на част от кв.160-нов по плана на ЦГЧ, гр.Пловдив, да отговори на въпроса Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната Заповед № 160А-2631/05.10.2016 г., предвижда ли ново свързано застрояване и/или намалени отстояния спрямо УПИ VІІ-802 на жалбоподателя и през улица, съответно с кой план е установено застрояването на улична регулация в УПИ VІІІ-803? 2. Каква е предвидената с Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната заповед, дълбочина на основното застрояване и добавени ли са 30 на сто от дълбочината над 16 метра към страничните регулационни граници? 3. Посочените в Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната заповед, устройствена зона и устройствени показатели за УПИ VІІІ съответстват ли и съобразени ли са с устройствената зона и показателите по ПП на “ПУП-ПР, ПЗ и СПН – Централна градска част, гр.Пловдив”, съответно процесното УПИ в коя зона попада съобразно Специфичните правила и нормативи към ПУП-ПРЗ за ЦГЧ, гр.Пловдив и какви са устройствените параметри за тази зона по визираните Специфични правила.

1. Като съобрази текстовата и графичната част към Протокол на НСОПК № 5/22.05.2000 г. да отговори на въпроса УПИ VІІІ-803, обект на процесното изменение, попада ли в обхвата на ГПК “Д” Система от улични ансамбли по ул. “•••” и ул.”•••” и съгласуван ли е в тази връзка Проекта за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната заповед, с Министерство на културата – НИНКН? Освен това адв.Й. прави искане по реда на чл.192 от ГПК и моли да се изиска от третото неучастващо лице Министерство на културата да бъде задължено да представи по настоящото дело текстовата и графична част към протокол на НСОПК № 5/22.05.2000 г. в частта, отнасяща се до групов паметник на културата – ГПК “Д” Система от улични ансамбли по ул.”•••” и ул.”•••” в гр.Пловдив и след комплектоване на делото с тези доказателства вещото лице да започне да работи.

Министерство на културата изпращат множество документи /л.247-283/, приети по делото, както следва:

1. Протокол № 5 от заседание на Националния съвет за опазване на паметниците на културата, състояло се на 22.05.2000 г. /3 страници/, заедно с:

1.1. Приложение № 1 – Групов паметник на културата – историческа зона “Филипопол-Тримонциум-Пловдив /5 страници/;

1.2. Приложение № 2 – Групов паметник на културата – ансамбли /8 страници/;

1. Карти с териториален обхват и граници /2 бр./ на Групов паметник на културата – историческа зона и групов паметник на културата – ансамбли.

С молба адв.Й. заявява, че Министерство на културата е изпратило частично исканите доказателства, а именно:

1.Протокол № 5 от 22.05.2000 г. – 3 страници 1.1. Приложение № 1 към Протокол № 5 – 5 страници;

1.2. Приложение № 2 – постъпила е само първа /заглавна страница/от общо 8 страници;

1. Карти с териториален обхват и граници – 2 бр. липсват, т.е не са постъпили.

Заявява, че вероятно липсващите страници от документите се дължат на това, че технически не е завършено изпращането по факса на всички страници, с оглед на което моли съда да разпореди МК да изпрати поисканите документи в пълен обем, включително: липсващите 7 страници от Приложение № 2 към Протокол № 5/22.05.2000 г. и липсващите Карти с териториален обхват и граници – 2 броя.

Съдът повторно е задължил МК да изпрати липсващите доказателства, като е получен отговор, че писмото е изпратено към Националния институт за недвижимо културно наследство /НИНКН/ да представи исканото приложение.

По делото е приета СТЕ с в.л. архитект В. /л.327-342/, в чието заключение се установява с този РУП намалени отстояния в имот 802 и непълноти по отношение на графичната част на проектната разработка.

В заключението си на стр. 8 в точка 4.7 е взета зона от одобрения предварителен проект, като е посочено че те не съответстват в новия устройствен план.

Съобразно отговора на стр. 10, буква „В“, е пояснил, че има несъответствие между графичната част и плана как да се изпълни, тъй като мащабът е 1: 500, а действащия е 1: 200 и при него всичко е ясно. Съобразно отговора на стр. 3 в забележката над т. 2 е пояснил, че на место има изградена съществуваща сграда и е долепено заведение за обществено хранене. Относно свързаното застрояване, в.л. е отговорило, че с проекта се променя дълбочината и че свързващото застрояване според него е между три имота.

Адв. Й. е оспорила заключението и е поискала да се допусне друго вещо лице, което да даде отговор на въпросите на адв. С. по въпрос 1, 2, 6 и 7, и по нейните всички въпроси.Представена е молба с подробни въпроси / л. 348/.

Съдът е допуснал СТЕ с вл. арх. Р.И., чието първоначално заключение не е прието по делото, като й е дадена възможност да отговори подробно на поставените 13 броя въпроси.

Представеното по делото / л. 412-424/ заключение е прието, като с него е установено, че разстоянието между съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ УП-802 (собственост на жалбоподателите), към новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с 4, 00 метра повече, или 2, 57м + 4, 00 м. = 5, 57 м. (югоизточна част) - 2, 98 м. + 3, 00 м. = 5, 98 м. (югозападна част), вместо изискващите се 3.00 + 3, 34 = 6, 34 метра (т.е., то е намалено с 0, 77 метра по - малко).

Разстоянието между съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ УП-802 към новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с 4, 00 метра повече, или 2, 57 м. + 4, 00 м. = 6.57 м (югоизточна част) - 2, 98 м. + 4, 00 м. = 6, 98 м. (югозападна част), вместо изискващото се 3, 00 м. + 4, 00 м. = 7, 00 метра. Т е. налице е несъответствие с нормата на чл. 31, ал. 4 от ЗУТ, т.е. „Разстоянията между две жилищни сгради през страничната граница на съседни урегулирани поземлени имоти е сборът от изискващите разстояния на всяка от сградите до границата между имотите“.

Недоволна от това заключение адв. Й. е поискала допълнителна СТЕ, която следва да отговори на въпросите в молбата на л. 425.

Съдът е приел и представената от вл. арх. С. СТЕ /л.441-448/ която още в обстоятелствената част на експертизата посочва / л. 441 гръб/ че още в протокола на ОЕСУТ е установено, че „…. В направеното предложение е налице установени намалени отстояния по чл. 36 от ЗУТ и че ….не е доказано изпълнението на законовите изисквания за предложената дълбочина на основното застрояване.“ Като цяло експерта е отговорил на поставените въпроси т.е.:

1. Отговор на въпрос №1 - Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната Заповед № 16РА-2631/05.10.2016г. не предвижда намалени отстояния спрямо ново предвиденото застрояване в УПИ УН-802 на жалбоподателя до дълбочина на застрояването =16, 0м., допустима по чл.29, 30 и 31 от ЗУТ. Не са на лице условия за прилагане на чл.29т2 и чл.30(2) ат ЗУТ, за да може да се приложи чл.31(5), поради което отстоянията да страничната регулационна граница към УРИ УН-802, установени след линията на шестнадесетия метър дълбочина на основното ново предвидено застрояване в УПИ УШ-803 са закононесъобразни и като такива не могат да бъдат коментирани.

По въпрос 2 - Н е е допустима предвидената по Проекта на ПУП-ПРЗ дълбочина на основното застрояване, като се има предвид, че свързаното основно застрояване установено по плана от 2004 г е само между УПИ VIII и УПИ VII, а свързаното застрояване между УПИ VII и УПИ VI е допълващо, защото ЗУТ не разделя допълващо и основно застрояване, когато става въпрос за свързано застрояване. Предвидената с процесния проект дълбочина на застрояването не съответства и на СПН на ПУП-ЦГЧ Пловдив в процедура по одобряване.

По въпрос 3 – Въпросният ПУП не е съобразен с изискването, наложено чрез СПН на ПУП-ПРЗ на ЦГЧ за дълбочина на застрояване до 16, 0 м. По въпрос 4 - Вещото лице е посетило община Пловдив и е установила, че няма изработен към процесния ПУП изискуемия вертикален разрез, съгласно чл.62(3).4 на Наредба № 01/8 ( „...характерни напречни разрези, отразяващи теренните нива и подземните етажи, в М1: 250 или М1: 50 0 ” ), с което е нарушена Наредба №8 и следователно, не е изяснена в пълнота постигната възможност за застрояване на УПИ УШ-803, което е целта на проекта във фаза „РУП”.

При приемането на СТЕ адв. Й. е задавала множество уточняващи въпроси, но като цяло експерта е защитил изложеното в обстоятелствената и заключителна част на СТЕ.

Съдът счита, че няма основание за некредитиране на представената от арх. С. СТЕ, като следва да се приеме, че адв. Й. е процес.представител на инициатора и заявителя за процесната промяна на ПУП и е нормално тя всячески да се опита да обори твърдяното в жалбата и установеното по приетите СТЕ.

Предвид горното съдът счита че следва да се изложи от правна страна следното:

Няма спор по делото, че процесната територия попада в Историческа зона „Филипопол-Тримонциум - Пловдив“, която съгласно Протокол № 5822.05.2000г. на НСОПК към Министерството на културата е обявена за групов паметник на културата - археологически, архитектурно-строителен, на урбанизма и културния пейзаж.

Действащият ПУП - ПРЗ за част от кв. 160-нов, кв. 326-стар е одобрен със Заповед ОА-1277/06.08.2004г., като за процесния УПИ са установени следните устройствени показатели за устройствена зона „Жс“ (жилищна зона с преобладаващо средноетажно застрояване): максимална плътност - 56%; максимален Кинт - 1.0; минимална озеленена площ - 20%; максимална кота корниз - до 10, 00 м. С Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г. на ОС - Пловдив е одобрен ОУП на гр. Пловдив. В него за процесната територия е определена устройствена зона „Жс“, като устройствените показатели са изменени, както следва: максимална плътност - 30%; максимален Кинт - 2.0; минимална озеленена площ - 40%; максимална кота корниз - до 12, 00 м. С Решение № 347, взето с Протокол № 15 от 13.09.2012г. на ОС - Пловдив е одобрено планово - техническото задание за Подробен устройствен план - ПУП-ПРЗ, План за регулация и План за застрояване, Специфични правила и нормативи - Централна градска част - гр. Пловдив. Съгласно същия за кв. 160-нов, 326-стар е определена устройствена зона „Жс.ЦЗ“ с устройствените показатели: максимална плътност - 70%; максимален Кинт - 3.0; минимална озеленена площ - 40%; максимална кота корниз - до 12, 00 м.; етажност - до 4 етажа.

Съдът счита, че този предварителен идеен проект за ПУП - ПРЗ и СПН за ЦГЧ от 2012г., не е съобразен с предвижданията на действащия ОУП на град Пловдив от 2007г., и това обстоятелство не се обори по никакъв начин в настоящото съдебно производство.

Съдът счита, че следва да кредитира приетите по делото множество СТЕ с вещи лица архитекти, съобразно приетите по делото доказателства и съобразно поставените въпроси при приемането им в оз.

От приетите СТЕ се установява, че процесният план - извадка изменя действащия подробен устройствен план, който е одобрен със Заповед № ОА-1277 от 06.08.2004г., т.е. променени са устройствената зона, а също така недопустимо са завишени характера и начина на застрояването. Не са спазени изискващите се отстояния от новопредвиденото триетажно застрояване, с кота корниз -10м., до страничната имотна граница на УПИ VII- 802, собственост на жалбоподателите, като е предвидено отстояние от 3, 00 м., въпреки че същото следва да е 3.34 м., съгласно разпоредбите на чл. 31, ал. 2, т. 1 от ЗУТ.

Следва да се приеме за установено и че не са спазени изискващите се отстояния от новопредвиденото триетажно застрояване, с кота корниз до 10, 00 м. до страничната имотна граница на имота на жалбоподателите.

Не са спазени и изискванията на чл. 30, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 29, т. 2 от ЗУТ, доколкото се предвижда свързано застрояване на три, а не на две урегулирани поземлени имоти, дълбочината на застрояване следва да бъде ограничена, а вместо това същата е 20, 88 м., при допустими най-много 16, 00 м. Първият експерт архитект В. е посочил, че по действащия ПУП - ПРЗ от 2004г. в УПИ VIII- 803 е предвидено ново триетажно жилищно застрояване на разстояние - 5, 00 м. от уличната регулационна линия и допълващо едноетажно застрояване, долепено до основното и с лице на самата улична регулационна линия, а с проекта за изменение на ПУП-ПРЗ се предвижда на мястото на допълващото едноетажно застрояване да се осъществи ново три и четириетажно основно застрояване с кота корниз - 10, 00 м и 12, 00 м, което е предвидено да се осъществи на уличната регулационна линия.

Същото се установява и от заключението на арх. Р.И. - Н. т.е., че разстоянието между съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ VII -802 - собственост на жалбоподателите, към новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с 4, 00 метра повече, или 2, 57м + 4, 00 м. = 5, 57 м. (югоизточна част) - 2, 98 м. + 3, 00 м. = 5, 98 м. (югозападна част), вместо изискващите се 3.00 + 3, 34 = 6, 34 метра (т.е., то е намалено с 0, 77 метра по - малко). А разстоянието между съществуващата двуетажна жилищна сграда в УПИ УП-802 към новопредвиденото четириетажно застрояване ще бъде с 4, 00 метра повече, или 2, 57 м. + 4, 00 м. = 6.57 м (югоизточна част) - 2, 98 м. + 4, 00 м. = 6, 98 м. (югозападна част), вместо изискващото се 3, 00 м. + 4, 00 м. = 7, 00 метра.

Горното се установява и от заключението на арх. С. която в своето СТЕ к атегорично дава заключение, че Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, одобрен с процесната Заповед № 16РА-2631/05.10.2016г. не предвижда намалени отстояния спрямо ново предвиденото застрояване в УПИ VII-802 на жалбоподателя до дълбочина на застрояването =16, 0м., допустима по чл.29, 30 и 31 от ЗУТ. Не са на лице условия за прилагане на чл.29т2 и чл.30(2) от ЗУТ, за да може да се приложи чл.31(5), поради което отстоянията да страничната регулационна граница към У П И VII-802, установени след линията на шестнадесетия метър дълбочина на основното ново предвидено застрояване в УПИ VIII-803 са закононесъобразни и като такива не могат да бъдат коментирани. Установено е от в.л., че н е е допустима предвидената по Проекта на ПУП-ПРЗ дълбочина на основното застрояване, че в ъпросният ПУП не е съобразен с изискването, наложено чрез СПН на ПУП-ПРЗ на ЦГЧ за дълбочина на застрояване до 16, 0 м., както и че няма изработен към процесния ПУП изискуемия вертикален разрез, съгласно чл.62(3).4 на Наредба № 01/8 ( „...характерни напречни разрези, отразяващи теренните нива и подземните етажи в нарушение на Наредба №8 и следователно, не е изяснена в пълнота постигната възможност за застрояване на УПИ VIII-803, което е целта на проекта във фаза „РУП”.

Установените в съдебната фаза множество отклонения и несъответствия с разпоредбите на материалния закон налагат отмяната на оспорения административен акт.

При този изход на делото и своевременно направено искане, съобразно представените доказателства за разноски / л. 89, 122, 123, 233, 481 и 482/ на жалбоподателя следва се присъдят съдебни разноски в размер на 2120 /две хиляди сто и двадесет/ лева.

Водим от горното и на основание чл. 172 от АПК съдът