Решение № 1922 от 7.6.2024 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 305/2023 г.

Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК и чл. 145 и сл. от АПК във връзка с §2 от ДР на ДОПК. Образувано е по жалба от „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД седалище град Стара Загора против ревизионен акт /РА/ № Р-16002422003237-091-001 от 10.02.2023г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение № 154/26.04.2023г. на Директор на ДОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с който РА на дружеството са установени допълнително задължения за ДДС в размер на 67 639, 74 лв. главница и 8 925, 65 лв. лихви за просрочие, които задължения били в резултат на непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от доставчиците „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД. Жалбоподателят счита жаления акт за незаконосъобразен, необоснован, издаден в противоречие със събраните в хода на ревизионното производство доказателства, като излага конкретните съображения за това: Ответникът приемал, че не следвало да се признае право на данъчен кредит по фактурите, издадени от въпросните доставчици, тъй като ДДС бил неправомерно начислен от получателя, като ответникът приема, че липсвало реалност на извършените облагаеми доставки. Този извод обаче се опровергавал от целокупния доказателствен материал, събран в хода на производството. Относно доставките от „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД се сочи, че представените доказателства установявали по несъмнен начин реалност на същите, те били с предмет доставка на стока /лавандулово масло/ и били свързани с основната дейност на дружеството. В ревизионното производство били представени фактури, банкови извлечения, приемо-предавателни протоколи, транспортни документи. Т.е., било доказано както плащането, така и прехвърлянето на собствеността върху стоките, като неоснователно органът оспорвал достоверността на товарителниците с оглед обстоятелството, че транспортът бил извършен с автомобил, който не бил собствен на управителя на дружеството – доставчик. Оспорват се и други фактически изводи на органа, като се мотивират доводи за представени съответни доказателства, установяващи реалното предаване на стоките по процесните фактури. Навежда се и довод, че горестоящият орган игнорирал задължението си да извърши проверка на допълнително представените пред него доказателства за реалното предаване на стоките. В заключението сочи, че реалността на доставяните количества лавандулово място се установявало и от представена справка за стоково-стойностния поток, от която било видно, че тази стока, закупена от доставчика Д. Я. Е., в последствие била предмет на международни сделки от страна на жалбоподателя към трети лица /цитира се практика на ВАС/. Що се отнасяло до довода на ответника, че реалността не била доказан, тъй като не бил доказан произхода на стоката, защото предходните доставчици на „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД не установили наличността на същите, мястото и датата на прехвърляне на собствеността и предаването им на този доставчик, се препраща към практика на ВАС по тълкуването на текстове от ЗДДС, относно правото на приспадане на данъчен кредит, като така приетото от приходния орган било в противоречие с това и правили едно разширително тълкуване на чл.70, ал.5 от ЗДДС. Относно доставчика „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, жалбоподателят оспорва отказа на приходния орган да признае право на данъчен кредит по 4 броя фактури, издадени от това дружество в размер на 6 872 лв. Сочи, че три от фактурите касаели авансово плащане на доставка на масло, а една касаела продажба на масло от резене. В хода на производството била представена фактура №48/2022г., с която се приспадали авансовите плащания по трите процесни фактури с №№ 1, 11 и 19, ведно с приемо-предавателен протокол от 23.03.2022г. за доставката на 1000 кг масло от резене, което било предмет на фактура №48/2022г., с което били закрити авансовите плащания. И тук всички доставки били свързани с основния предмет на дейност на жалбоподателя. Пред органите били представени писмени доказателства /договор за отговорно пазене и приемо-предавателен протокол, според които „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД предала за отговорно пазене на жалбоподателя общо 12 варела с масло от резене в складовата база на „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД или общо 2160 кг. От „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД била издадена и фактура № 24/24.11.2021г. с предмет „масло от резене 360 кг“ с данъчна основа 9 360лв. и ДДС 1872, 00лв., по която също било отказано правото на данъчен кредит с мотив, че липсвали доказателства за прехвърлянето на собствеността върху стоката и за произхода на стоката. Пред органа обаче бил представен приемо-предавателен протокол от 24.11.2021г., който удостоверявал прехвърлянето на собствеността върху 360 кг от стоката, общо оставените на отговорно пазене в склада на „ЛАВЕНДЕР 1“ЕООД 2160 кг. масло от резене. Имало представена и товарителница, която удостоверила и от къде и от кого били транспортирани количествата стока. Б. представени и други доказателства, които еднопосочно удостоверили както произхода на маслото от резене, неговото съхранение и транспортиране. На последно място се коментира, че от представените доказателства било напълно ясно какво количество било доставено /като се визира товарителница 59573818/ и че то било в палети, а не във варели, както необосновано приел органа, поради което изводът му, че били транспортирани 6 варела за общо 2670 кг. не отговарял на истината, тъй като било ясно посочено в товарителницата, че стоката била превозвана в палети, а общото количество по договора за отговорно пазене и приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. бил 6 палета с 12 варела или общо 2160 кг. Оспорва и извода, че нямало представени доказателства за счетоводна отчетност на приетите и предадени количества масло от резене между „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД по повод сключения между тях договор от 24.10.2021г. Договорът бил безвъзмезден и това правело безсмислено издаването на фактура за услугата по съхранение, а фактическите и правни действия по приетите и впоследствие предадени количества масло били документирани с представени към възражението приемо-предавателни протоколи. Прави се оплакване, че ревизионния орган игнорирал всички представени пред тях доказателства, като те не били коментирани в РА, вкл. и договор за възлагане на производство и доставка от 25.07.2021г. между „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД. В заключението претендира, че РА не бил съобразен с практиката на СЕС /дела С-80/11 и С-142/11, както и, че данъчните органи не твърдели в своя акт, че доставчикът участвал в данъчна измама, посредством процесните фактури или че жалбоподателя разполагал с данни за евентуални нарушения или измама от страна на издателя на фактурите. По тези доводи иска отмяна изцяло на жаления РА. В нарочна молба /л.1534/ жалбоподателят посочва изрично фактурите, по които не е признато право на данъчен кредит с доставчици „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и за които оспорва това. Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се представлява от адв. Св. Х., която поддържа жалбата. Представя подробна писмена защита. Ответникът, Директор ДОДОП Пловдив, редовно призован в с.з., се представлява от процесуален представител, която оспорва изцяло жалбата и я счита за неоснователна. Прилага писмена защита. Съдът, въз основа на представения и приет по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа страна следното: На 25.07.2021г. „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД сключили договор за възлагане на производство и доставка /л.343сл./, като първото дружеството в качеството си на изпълнител се задължило да извършва посоченото в чл.1 от договора – производство на етерични масла – БИО и конвенционални, като преработи и произведе готов продукт. Срокът на договора бил до 30.11.2022г. Съгласно чл.2.1.1 плащането било договорено авансово по издадени от изпълнителя фактури, а окончателно за изработено и доставено количество етерично масло въз основа на фактура, след приспадане на платените аванси. На 24.10.2021г. между същите страни бил сключен и договор за отговорно пазене и съхранение, съгласно който „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД предавала за отговорно пазене и съхранение на „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД общо 12 варела с етерично масло от резене в складовата база на жалбоподателя в [населено място] за временно съхранение и отговорно пазене до поискване или изкупуване. Със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16002422003237-020-001 от 29.06.2022г. /л.24, издадена от Началник сектор при Т. Н. Пловдив В. А. било възложено извършване на ревизия на „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД за задължения на дружеството по ЗДДС за периода 01.07.2021г. – 31.12.2021г. Ревизията била възложена на К. Н. – гл. инспектор по приходите и Ръководител на ревизията и П. С., гл. инспектор по приходите. Бил определен срок за извършване на ревизията от 3 месеца, считано от датата на връчване на ЗВР. Документът бил създаден електронно и подписан със електронен подпис на издателя си. Съгласно удостоверение на л. 28, ЗВР била връчена по електронен път на електронния адрес на дружеството на 25.07.2022г. До органа, възложил ревизията, било изпратено искане за продължаване срока за извършване на ревизията /л. 337/ от 20.10.2022г., като със ЗИЗВР № 1600242003237-020-002/20.10.2022г. /л. 332, т.2/ срокът на ревизионното производство бил продължен до 25.11.2022г. ЗИЗВР била съобщена чрез изпращането й по електронен път на 24.10.2022г. Във връзка с ревизионното производство до жалбоподателя било подадено ИПДПОЗЛ от 02.08.2022г. /л.1506-1508, т.4/, което било получено на 08.08.2022г., а от жалбоподателя под опис /л.683-684/ били приложени съотв. писмени доказателства. До жалбоподателя било изпратено ИПДПОЗЛ /675, т.3/ от 06.10.2022г. относно получени доставки от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, което искане било връчено на 13.10.2022г., а с опис /л.345, т.2/ жалбоподателят представил съотв. доказателства, касаещи взаимоотношенията му с „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД. На последното дружество била извършена насрещна проверка, съгласно искане /л. 1077, т.4/, за която бил съставен протокол от 04.10.2022г. /л.679, т.3/, както и до същото бил отправено ИПДПОЗЛ от 05.08.2022г. /л. 1064-1065, т.4/. От резивиращия екип било изпратено ИПДПОЗЛ № П-16002422177102-040-001/07.10.2022г. и до „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД, което било връчено по електронен път на същата дата /л. 382/. С искането било указано на това дружество да представи посочените 14 б. фактури за доставка на лавандулово масло, ведно с други доказателства, относно транспорт, счетоводно отразяване на продажбите и др. От „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД представили документи и писмени обяснения, 14 бр. фактури с получател по тях дружеството жалбоподател, а за резултатите от проверката бил съставен Протокол /л.329/. В хода на ревизията били издадени четири Актове за прихващане и вземане, како следва: АПВ № П-16002421141978-004-001 /л. 1375-1378, т.4/, с който били възстановени суми за ДДС за периода м.07/2021г. в размер на 29 717, 56 лв.; АПВ № П-16002421163378-004-001 от 08.10.2021г. /л. 1083-1088, т.4/, с който били възстановени суми за ДДС за периода м.08/2021г. в размер на 44 933, 45 лв., като в него били включени четири от процесните фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД /вж. таблицата на стр.6/12 от АПВ/. На 22.10.2021г. бил издадена АПВ № П-16002421174397-004-001 /л.1411-1414, т.4/, с който били възстановени суми за ДДС за периода м.09/2021г. в размер на 37 750, 13 лв. На 06.12.2021г. бил издаден и АПВ № П-16002421194663-004-001 /л. 1139-1144, т.4/, с който били възстановени суми за ДДС за периода м.10/2021г. в размер на 30 318, 75 лв., като в това число били включени шест от процесните фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД /вж. таблицата на стр.5-6/12 от АПВ/. На 12.12.2021г. бил издаден АПВ № П-16002421212204-004-001 /л. 1205-1209, т.4/, с който били възстановени суми за ДДС за периода м.11/2021г. в размер на 15 576, 22 лв., като в това число били включени и пет от процесните фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД /вж. таблицата на стр.5/12 от АПВ/. На 28.01.2022г. бил издаден и АПВ № П-16002422003217-004-001 /л. 1253-1257, т.4/, с който били възстановени суми за ДДС за периода м.12/2021г. в размер на 12 936, 90 лв., като в това число била една от процесните фактури, издадена от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД /вж. таблицата на стр.6/12 от АПВ/. На 09.12.2022г. от определения със ЗВР ревизиращ екип бил съставен ревизионен доклад /РД/ № Р-16002422003237-020-001 от 09.12.2022г. /л.149-164/, с който било направено предложение за установяване на допълнителни задължения за ДДС в тежест на жалбоподателя за данъчни периоди м.07-м.12/2021г. в размер на 75 140, 80 лв., от които 67 639, 74 лв. главница и лихви, изчислени към 09.12.2022г. До Началник сектор В. А., възложил ревизията било изпратено уведомление /л.148/ за съставен РД № Р-16002422003237-020-001 от 09.12.2022г. Съставеният РД, ведно със всички събрани в хода на ревизионното производство доказателства били изпратени като електронни документи на ревизираното лице /л.166-177/. С молба рег. № ВхР-7583/29.12.2022г. /л. 143/ „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД поискало удължаване на срока за подаване на възражение против РД, като с уведомление /л.144 и л.146/ същото било уведомено, че срокът бил продължен до 01.02.2023г. Под вх. рег. № 70-00-1209/31.01.2023г. във ТДНАП Пловдив било входирано възражение от жалбоподателя против РД № Р-16002422003237-092-001/19.12.2022г. /л.131-133/, с което били оспорени фактическите констатации на ревизиращите досежно доставките от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и били приложени писмени доказателства /л. 134-137/. Н. 10.02.2023г. от В. А. и К. Н. бил издаден РА № Р – 16002422003237-091-001/10.02.2023г. /л. 113-118/, с който били установени задължения за ДДС /главници и лихви, изчислени към 10.02.2023г. в общ размер от 76 565, 39 лв. за данъчни период 07/21 – 12/21. РА бил връчен по електронен път, като съгласно приложеното удостоверение на л. 120, това било извършено на 20.02.2023г. „ЛАВЕНДЕР 1“ЕООД подало до Директор на ДОДП Пловдив жалба против РА с вх. рег. № 70-00-2427/06.03.2023г. /л. 78-82/, която била изпратена и съотв. входирана в ДОДОП Пловдив на 14.03.2023г. /л.77/. С жалбата си дружеството оспорило изцяло РА и фактическите установявания на ревизиращите относно доставките по фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, както и изводът да не се признае право на данъчен кредит по същите в общ размер на 67 639, 74 лв. главница и лихви в размер на 8 925, 65лв. Към жалбата били приложени допълнителни доказателства /л. 83-89/. С жалба-допълнение вх. рег. 20-33-20/29.03.2023г. /л.56/ „ЛАВЕНДЕР 1“ЕООД приложил пред Директорът на ДОДОП Пловдив допълнителни писмени доказателства /л.57-76/. С Решение № 154/26.04.2023г. Директорът на ДОДОП Пловдив потвърдил изцяло РА № Р – 16002422003237-091-001/10.02.2023г. Съгласно удостоверение за извършено връчване по електронен път /л.48/ на 26.04.2023г. било връчено на дружеството Решение № 154/26.04.2023г. на Директор на ДОДОП Пловдив. Жалбата против него била подадена до съда чрез органа и входирана под №96-00-99/10.05.2023г. По делото се представят още: сертификат за идентичност /л.23, л.33-34/; заповед № РД-09-2514/29.11.2021г. /л.35/; заповед № РД-09-1979/30.09.2021г. и Приложение № 1 и 2 /л.37-40/; Заповед № РД-09-789/13.05.2022г. и Приложение № 1/л.41-42/; договор за превоз от 14.09.2017г. /л.290-293/; платежни нареждания /л.296-298/; фактури издадени от Транспрес деливъри ЕООД /л.300-303/; товарителници /л.304-324, т.2/; приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. /л.346/; фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД /л. 348-350, л.354, л. 361-365, л. 371-374, л.376-377 и л.396/; аналитичен регистър на „ДЪК ЯКОВ“ЕООД с/ка 453/2 ДДС Продажби /л. 353/; приемо-предавателни протоколи по издадени фактури с доставчик „ДЪК ЯКОВ“ЕООД /л.357-360 и л. 461-гръб, л.463-гръб, л.465-гръб, л.467-гръб, л.469-гръб, л.473-гръб, л.477-гръб, л.481-гръб /; товарителници /л.366-369, л.462, л.464, л.466, л.468, л.470, л.472, л.474, л.476, л.478, л.482, л.484/; протокол за присъединяване на налични документи /л.406/; справка №1 за налични недвижими имоти /л.872/; декларация за регистрация на обект за търговия на едро с храни /л.879/; договор за наем на недвижим имот /л. 881-882/; договор за наем на недвижим имот /л. 884-886/; удостоверение № РД – 12-02-512-2 /л. 887/; протокол от 02.08.2022г. /л. 1414, т.4/; ПУФО от 06.06.2022г. /л. 1417-1424, т.4/; пълномощно от 16.03.2020г. /л.19, т.1/; СРМПС /л.20-21/; По искане на оспорващата страна Съдът допусна ССчЕ, която бе изготвена от ВЛ А. С.. От заключението на също се установи следното: През 2019 г. Лавендер 1 ЕООД закупило „едноетажна производствена сграда за дестилация на етерични масла, котелно и двуетажна битова сграда“ в [населено място], община Стара Загора съгласно НА № 138/14.06.2019 г. В том 3 на лист 879 от делото налично „Удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни № 101/21227/11.08.2017 г., издадено на Лавендер 1 ЕООД за „Склад за търговия на едро в [населено място], община Стара Загора, [улица], вх.А, ап.25 от Б. А. по безопасност на храните. В удостоверението били вписани групи „растителни масла“ и „храни със специално предназначение“. Лавендер 1 ЕООД притежавало дестилерия за преработка на етерично-маслени култури, складови помещения и битова сграда в [населено място], община Стара Загора, закупен с НА 138/14.06.2019 г., нотариален акт представен от жалбоподателя в хода на проверката. Лавендер 1 ЕООД имал сключен Договор за наем на недвижим имот от 23.11.2020 г. с Ригелет ООД за възмездно ползване на склад № 4 от 218.15 кв.м., находящ се в гр.Стара Загора, Ю. И. зона, бивш завод „Тачо Даскалов“, складова база Ригелет /том 3, лист 881/. Лавендер 1 ЕООД имал и сключен Договор за наем на недвижим имот от 19.04.2021 г. с Ригелет ООД за възмездно ползване на склад № 3 от 218.15 кв.м., находящ се в гр.Стара Загора, Ю. И. зона, бивш завод „Тачо Даскалов“, складова база Ригелет /том 3, лист 884/. Съгласно данни от банковите извлечения на Лавендер 1 ЕООД били налице плащания по всички процесни фактури, както и имало разплащане по всички процесни сделки, което ВЛ установила на база банкови извлечения на Лавендер 1 ЕООД и тези плащания били осчетоводени в регистрите на жалбоподателя. Съгласно „Аналитичен регистър за сметка 304/1 Лавандулово масло“ за периода 01.07.2021 г. - 31.12.2021 г. на „Дък Яков“ ЕООД, наличен в том 2 на л. 385, ВЛ установила какви счетоводни записвания, във връзка с изписването на продадените стоки били направени. По отношение на изписването на стоки при „Кротиря Инвест“ ЕООД не били представени документи за проверка. ВЛ сочи по отношение на доставчика К. И. ЕООД, че се запознала с наличните по делото документи и установила във връзка с доставките от това дружество, че бил наличен в том 1 на л. 68 от делото Договор за възлагане на производство и доставка от 25.07.2021 г., като Лавендер 1 ЕООД бил възложител, а К. И. ЕООД изпълнител на предмета на договора - „производство на етерични масла: БИО и конвенционални етерични масла“, със срок на договора до 30.11.2022 г. Експертизата не открила в кориците на делото и в счетоводството на жалбоподателя друг договор с този доставчик, предвид на което приела, че процесиите четири фактури, издадени преди края на срока на този договор, били свързани с него. ВЛ още установила, че във връзка с доставките от К. И. ЕООД към Лавендер 1 ЕООД бил наличен по делото в том 1 на л. 61 Договор за отговорно пазене и съхранен и е от 24.10.2021 г. с предмет: „Кротиря Инвест“ ЕООД предава за отговорно пазене и съхранение на Лавендер 1 ЕООД общо 12 варела с етерично масло от резене в складовата база на Лавендер 1 ЕООД, находяща се на ул.Загоре, гр.Стара Загора. Предаденото етерично масло от резене било прието с цел временно съхранение и отговорно пазене и ще бъде съхранявано до поискване или изкупуване.“ Договорът бил подписан от С. И. М. за Лавендер 1 ЕООД и от Ц. П. В. за К. И. ЕООД, били поставени печати на двете дружества за всяка от страните. Във връзка с този договор бил наличен в том 1 на л. 66 и Приемо-предавателен протокол от 28.10.2021 г. към Договор за отговорно пазене и съхранение между К. И. ЕООД, като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД, като приемаща страна. С него било удостоверено приемане за съхранение на 6 палета с 12 варела етерично масло от резене: общо 2160 кг. нето. В протокола било вписано, че стоките били доставени съгласно товарителница 59573818 на „Транспрес Деливъри“ ЕООД, като изпращач бил „Български билки и етерични масла“ ЕООД. В протокола били поставени подписи за двете страни по сделката. Във връзка с вписания като изпращач в Приемо-предавателния протокол от 28.10.2021 г. „Български билки и етерични масла“ ЕООД, експертизата установила наличен по делото в том 1 на лист 64 Договор за съвместна дейност от 13.05.2020 г., сключен между К. И. ЕООД, Български билки и етерични масла ЕООД и Инвестстрой ЕООД с предмет - „Страните по настоящия договор заявяват, че обединяват усилията си за организиране и извършване на съвместна дейност в областта на търговията и производството на етерични масла в дестилационна база [населено място]. Всяка страна ще осъществява дейност в изпълнение на общата цел от свое име.“ Във връзка с доставката на етерично масло от резене от 2160 кг. с Приемо-предавателен протокол от 28.10.2021 г., ВЛ установила налична в том 1 на л. 86 въпросната товарителница 59573818, от която било видно, че на 01.11.2021г. „Български билки и етерични масла“ ЕООД изпратили до „Лавендер 1“ ЕООД 6 пакета с масла с тегло 2670 кг. За представител на изпращача било посочено име Д. И., а за получателя - И. М.. Наличен бил по делото и Приемо-предавателен протокол от 24.11.2021 г. между „Кротиря Инвест“ ЕООД като продавач и „Лавендер 1“ ЕООД като купувач на 360 кг. нето етерично масло от резене от общото количество, оставени за съхранение в склада на Лавендер 1 ЕООД, Стара Загора, ул.Загоре, складова база Ригелет. В протокола било вписано, че стоките били доставени съгласно товарителница 59573818 на „Транспрес Деливъри“. За продавача бил поставен подпис и печат от Ц. В., а за купувача от С. М. /том 1, лист 63/. Налична по делото в том 2 на л. 347 била фактура за транспорт № 0000074032/01.11.2021 г. от „Транспрес Деливъри“ ЕООД на Лавендер 1 ЕООД, в която била описана товарителница с № 59573818, с маршрут [населено място] - Стара Загора. Транспортирани били варели с масла 2.7 тона, с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] от „Български билки и етерични масла“ ЕООД до Лавендер 1 ЕООД. По отношение на доставките с доставчик „Дък Яков“ ЕООД, ВЛ подробно описва установените от нея документи, налични по делото, касаещи процесните доставки по процесните 14 бр. фактури, а именно: Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101010/26.07.2021 г. между Д. Я. ЕООД, като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД, като приемаща страна, на „лавандулово масло“ 220 кг. по 58.50 лв. единична цена и 12 870 лв. обща стойност без ДДС. Предаването на стоката извършено в [населено място] на 26.07.2021 г. Лицата приемо-предали стоката били Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола били поставени подписи за двете страни по сделката - предава С. К. /том 2, лист 463 гръб/, като С. К. дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299667/26.07.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] била за „лавандулово масло“ 220 кг. Според товарителницата, стоката била натоварена на 26.07.2021 г. в [населено място] и разтоварена на 26.07.2021 г. в [населено място], като били изминати 35 км. разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач бил вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата били поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД, като изпращач и превозвач, и от Лавендер 1 ЕООД, като получател /том 2, лист 366/. ВЛ заключава, че по дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница следва да се отнася към фактура № 0000101010/26.07.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101015/06.08.2021 г. между Д. Я. ЕООД, като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД, като приемаща страна на „лавандулово масло“ 364.90 кг. по 58.50 лв. единична цена и 21346.65 лв. обща стойност без ДДС. Предаването на стоката извършено в [населено място] на 06.08.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 360/. Товарителница № 299669/06.08.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] за „лавандулово масло“ 364.90 кг. Според товарителницата, стоката натоварена на 06.08.2021 г. в [населено място] и разтоварено на 06.08.2021 г. в [населено място], изминати 35 км. разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД, като изпращач и превозвач, и от Лавендер 1 ЕООД, като получател /том 2, лист 366/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница ВЛ заключава, че се отнася към фактура № 0000101015/06.08.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101016/09.08.2021 г. между Д. Я. ЕООД, като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД, като приемаща страна на „лавандулово масло“ 697.70 кг. по 58.50 лв единична цена и 40815.45 лв. обща стойност без ДДС. Предаването на стоката извършено в [населено място] на 09.08.2021 г. Лицата приемо-предали стоката - Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 359 гръб/. Товарителница № 299670/09.08.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] била за „лавандулово масло“ 697.20 кг. Според товарителницата стоката натоварена на 09.08.2021 г. в [населено място] и разтоварена на 09.08.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД, като изпращач и превозвач, и от Лавендер 1 ЕООД, като получател /том 2, лист 366 гръб/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло, описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101016/09.08.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101017/24.08.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 829.30 кг. по 66.30 лв единична цена и 54982.59 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 24.08.2021 г. Лицата приемо-предали стоката - Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 359/. Товарителница № 299671/24.08.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] за „лавандулово масло“ 829.30 кг. Според товарителницата стоката натоварена на 24.08.2021 г. в [населено място] и разтоварена на 24.08.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 366 гръб/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница следва да се отнася към фактура № 0000101017/24.08.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101024/20.10.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 300 кг. по 70 лв единична цена и 21000 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 20.10.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи за двете страни по сделката предава Я. Х. /том 2, лист 461 гръб/. Л. Я. Х. е дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299672/20.10.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 300 кг. Според товарителницата е натоварено на 20.10.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 20.10.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 367/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101024/20.10.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101025/21.10.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 300 кг. по 70 лв единична цена и 21000 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 21.10.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи за двете страни по сделката предава Я. Х. /том 2, лист 465 гръб/. Л. Я. Х. е дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299673/21.10.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 300 кг. Според товарителницата е натоварено на 21.10.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 21.10.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 367/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101025/21.10.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101026/22.10.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 317.70 кг. по 70 лв единична цена и 22239 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 22.10.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи за двете страни по сделката предава Я. Х. /том 2, лист 473 гръб/. Л. Я. Х. е дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299674/22.10.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 317.70 кг. Според товарителницата е натоварено на 22.10.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 22.10.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 367 гръб/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101026/22.10.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101027/28.10.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 320 кг. по 70 лв единична цена и 22400 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 28.10.2021 г. За лице приемо-предало стоката не е вписано име от страна на Д. Я. ЕООД, а С. М. е приел стоката от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи за двете страни по сделката предава Я. Х. /том 2, лист 467 гръб/. Л. Я. Х. е дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299675/28.10.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 320 кг. Според товарителницата е натоварено на 28.10.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 28.10.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 367 гръб/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101027/28.10.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101028/29.10.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово 14 масло“ 330 кг. по 70 лв единична цена и 23100 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 29.10.2021 г. За лице приемо-предало стоката не е вписано име от страна на Д. Я. ЕООД, а С. М. е приел стоката от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи за двете страни по сделката предава Я. Х. /том 2, лист 467 гръб/. Л. Я. Х. е дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299676/29.10.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 330 кг. Според товарителницата е натоварено на 29.10.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 29.10.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 368/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101028/29.10.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101029/01.11.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 104.50 кг. по 70 лв единична цена [рег. номер] обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 01.11.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 358 гръб/. Товарителница № 299677/01.11.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 104.50 кг. Според товарителницата е натоварено на 01.11.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 01.11.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 368/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101029/01.11.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101034/12.11.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 250 кг. по 70 лв единична цена и 17500 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 12.11.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 358/. Товарителница № 299678/12.11.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 250 кг. Според товарителницата е натоварено на 12.11.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 12.11.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 368 гръб/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101034/12.11.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101035/15.11.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 260 кг. по 70 лв единична цена и 18200 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 15.11.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 357 гръб/. Товарителница № 299679/15.11.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 260 кг. Според товарителницата е натоварено на 15.11.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 15.11.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 368 гръб/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101035/15.11.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101037/01.12.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 41 кг. по 70 лв единична цена [рег. номер] обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 01.12.2021 г. Лицата приемо-предали стоката са Ц. И. от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи и печати на двете страни по сделката /том 2, лист 357/. Товарителница № 299680/01.12.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 41 кг. Според товарителницата е натоварено на 01.12.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 01.12.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 369/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура №0000101037/01.12.2021 г. Приемо-предавателен протокол към фактура № 0000101040/07.12.2021 г. между Д. Я. ЕООД като предаваща страна и Лавендер 1 ЕООД като приемаща страна на „лавандулово масло“ 280 кг. по 65 лв единична цена и 18200 лв обща стойност без ДДС. Предаването на стоката е извършено в [населено място] на 08.12.2021 г. Ллицето приемо-предало стоката е Ц. И. име от страна на Д. Я. ЕООД и С. М. за приел стоката от страна на Лавендер 1 ЕООД. Н. протокола са поставени подписи за двете страни по сделката предава Я. Х. /том 2, лист 481 гръб/. Л. Я. Х. е дало писмени обяснения по делото във връзка с предаването. Товарителница № 299681/07.12.2021 г. с изпращач Д. Я. ЕООД, [населено място] и получател Лавендер 1 ЕООД, [населено място] е за „лавандулово масло“ 280 кг. Според товарителницата е натоварено на 07.12.2021 г. в [населено място] и е разтоварено на 07.12.2021 г. в [населено място], изминати 35 км разстояние с превозно средство с регистрационен номер [рег. номер] и придружител на товара Ц. И.. Като превозвач е вписан Д. Я. ЕООД, [населено място]. Н. товарителницата са поставени подписи и печати от Д. Я. ЕООД като изпращач и превозвач и от Лавендер 1 ЕООД като получател /том 2, лист 369/. По дата на доставка и количество на лавандуловото масло описаната товарителница се отнася към фактура № 0000101040/07.12.2021 г. Експертизата заключва, че към всички процесни доставки от „Дъг Яков“ ЕООД са налице приемо-предавателни протоколи. Експертизата заключава, че от наличните по делото счетоводни регистри на К. Г. ЕООД можело да се направи извод, че са осчетоводени приходите по доставките към жалбоподателя, но вероятно е допусната счетоводна грешка, тъй като част от фактурите за аванс били отнесени като приходи. Що се отнасяло до „Дъг Яков“ ЕООД, заключава, че били осчетоводени приходите по процесиите сделки в полза на жалбоподателя. Н. въпрос - Има ли данни в счетоводството на жалбоподателя, които да сочат на последващо използване на доставените от процесиите доставчици стоки/услуги в последващи доставки, съотв. какви са били тези доставки, към кого са извършени? Извършено ли е начисляване на съотв.преки и косвени данъци върху тях от жалбоподателя и същите разчетени ли са с бюджета, ВЛ посочва, че се запознала с наличен по делото в том 2 на листи 457-458 „Хронологичен регистър“ на Лавендер 1 ЕООД за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г. Представената счетоводна справка показвала съставените записвания във връзка с изписване на продадените стоки по аналитични партиди. В т.4 от констативно-съобразителната част на заключението посочила, че лавандуловото масло било заведено по сметка 304/1/1 - Стоки, аналитичитна партида „Лавандулово масло“, а маслото от резене било заведено по сметка 304/101 Стоки, аналитична партида „Масло от резене“. В заключение сочи, че били налице съставени счетоводни статии за отписване на стоки от партидата „лавандулово масло“ като продадени. За да установи дали имало и други доставки на лавандулово масло при „Лавендер“ 1 ЕООД експертизата проверило счетоводна справка „Материален аналитичен регистър за сметка 304/1 Лавандулово масло“ на дружеството за периода 01.01.2021 г. - 31.12.2021 г., като справката показвала цялото движение на маслото - както заприходените количества, така и отписаните количества. Видно от таблица зад съставените счетоводни статии за отписване на количества лавандулово масло стояли действително извършени доставки по фактури. Проверените фактури били осчетоводени, като по тях били начислени приходи по кредита на сметка 702/31 - Приходи от продажба на масла и води. Крайното количество лавандулово масло към 31.12.2021 г. било 3901.99 кг. Експертизата проверила също и „Материален аналитичен регистър за сметка 304/1 Лавандулово масло“ на дружеството за периода 01.01.2022 г. - 31.12.2022 г. Регистърът показал, че количеството лавандулово масло от 3901.99 кг. към 31.12.2021 г. било отписано като продадено, както следвало: 31.01.2022 г. - 1080 кг; 30.04.2022 г. - 1980 кг.; 31.05.2022 г. 1080 кг. През периода до 31.05.2022 г. имало доставено лавандулово масло 1448.50 кг, което количество се продавало през втората половина на 2022 г. ВЛ заключва, че имало последващо разпореждане с процесното лавандулово масло, за което боло начислени приходи през 2021 г. и 2022 г. През ревизирания период по сметка 702 - Приходи от продажба на стоки, били отразени приходи в общ размер на 4 400 495.11 лв и към 31.12.2021 г. по сметка 452 - Разчети за корпоративен данък стояло начислено задължение към бюджета в размер на 72 734.93 лв. По отношение на маслото от резене, ВЛ сочи, че нямало съставени счетоводни записвания за отписване на стока, като продадена през 2021 г. Към 31.12.2021 г. наличността на маслото от резене била 488 кг. През 2022 г. имало продажба на масло от резене в размер на 185 кг. през м.01.2022 г., и 1 825 кг. през м. 12. 2022 г. През 2022 г. били доставени 1625 кг. масло от резене с фактура № 0000000071/23.11.2022 г. - 625 кг и фактура № 0000000048/23.03.2022 г. - 1000 кг, които две доставки също било от „Кротиря Инвест“ ЕООД и свързани с авансите по процесии фактури № 0000000001/05.08.2021 г., № 1000000011/15.10.2021 г. и № 0000000019/04.11.2021 г. Фактически авансите от 2021 г. били приключени през 2022 г. Крайната наличност на маслото от резене към 31.12.2022 г. била 103 кг. Според ВЛ следвало, че доставените 360 кг. масло от резене през 2021 г. и останалите 1625 кг. масло от резене, доставени през 2022 г. били почти напълно изчерпани. Експертизата дава заключение, че за маслото от резене имало данни за последващо разпореждане с процесното 360 кг. масло от резене. Приходите от продажба на масло от резене били осчетоводени по кредита на сметка 702/31 Приходи от продажба на масла и води. Съдът допусна и събиране на гласни доказателствени средства. От показанията на св. С. К. се установи, че познава собственика на оспорващото дружество от 2021г. свидетелят нямал търговски взаимоотношения с „Лавендер-1”. Познавал и Ц. И., управителят на „Дък Яков” ЕООД и доколкото знаел той имал търговска дейност с етерични масла. Ц. не бил производител, а само предлага готова продукция. Свидетелят знаел, че Ц. продавал на „Лавендер – 1“, т.к. пътувал с него /Ц./ през м. юли 2021г., когато последния го помолил за помощ по пренасянето на едно количество лавандулово масло до фирма „Лавендер“ и от тогава познавам собственика на тази фирма /С./. По спомен на свидетеля, количеството, което трябвало да пренесат било около 200 кг., разпределено в туби от по 10 литра. Ц. го помолил да го придружи, да разтоварят и да претеглят маслото. Свидетелят знаел, че Ц. И. имал къща в [населено място] и там държал количества масла, но не знаел откъде Ц. вземал тези количества масла. Виждал ги складирани в къщата му и от тази къща Ц. го помолил да пренесат масло до склада на „Лавендер“, който склад се намирал в южната част на [населено място]. Загора. Превозът бил извършен с на Ц. колата, марка БМВ, голяма, а тубите били към 10. Само веднъж извършил такава услуга. Свидетелят посочи, че предал лично маслото на управителя на „Лавендер”, защото междувременно на Ц. му се обадили да отиде на друго място. С. М. му подал приемо-предавателен протокол, който свидетелят разписал, като в протокола отговаряли данните за количеството, което притеглили в базата на „Лавендер1” и тогава подписал приемо-предавателния протокол. Н. предявен от Съд на свидетеля л. 463 гръб, том ІІ документ, част от административната преписка - „Приемо-предавателен протокол от 26.07.2021 г. към фактура 101010 от 26.07.2021 г. за доставка на лавандулово масло“, свидетелят посочи, че подписът „за предал“ бил поставен от него и този изписал името си, а на „приел“ подписът го поставил С. М., защото лично видял как М. го поставил. От показанията на свидетеля Я. К. се установи, че също познавал Ц. И. и знаел, че той имал две фирми за продажба на етерични масла. Не помнел точно имената на фирмите, но мисли, че едната била „Дък Яков”. Свидетелят работел в чужбина сезонно от 4-5 години, предимно лятото. Свидетелят придружавал г-н Ц. И. /управителят на „Дък Яков“/ до [населено място], до склада на фирмата „Лавендер” за доставка на етерични масла. Придружавал го 5-6 пъти. В туби, пълни с лавандулово масло карали маслото от [населено място] в [населено място]. Загора. П. Ц. И. му давал той да доставя /предава/ маслото, докато Ц. си вършел работа по банки и др. институции. По спомен това било в периода август-октомври 2021г. Количеството било различно, от 100, 200 кг., различно доставяли с едно БМВ, което свидетелят счита, че било на фирмата. Така доставяли маслото в 10 л. туби. Имало случаи, в които лично свидетелетя с неговия автомобил превозвали маслото, защото автомобилът му бил по-голям - Ситроен-Берлинго. Количествата тогава били около 500-600 кг., но това било само два пъти в същия период август-октомври 2021г. Когато били заедно с Ц. И., свидетелят присъствал на тегленето на количествата и на подписването на протоколите, а в случаите, когато бил само той /свидетелят/, това го правел в приствието на С. М., управителят на „Лавендер”. Във всички случаи били съставяни приемо-предавателни протоколи и свидетелят също подписвал такъв документ. Когато доставяли по-големи количества, в колата на свидетеля били част от доставяните количества, като едновременно двете коли /на свидетеля и на Ц./ били правени доставки. Н. свидетеля се предяви л. 461, том ІІ копие на „приемо-предавателен протокол от 20.10.2021г. по Фактура 101024/20.10.2021г. за доставка на 300 кг. лавандулово масло“, като той потвърди, че подписът поставен след думите „предал“, бил негов и той написал имената си. По идентичен начин свидетелят потвърди за подписа и името, поставените и в находящия се на л. 465, том ІІ приемо-предавателен протокол от 21.10.2021г. по фактура 101025/21.10.2021г. За находящия се на л.467, том ІІ „приемо-предавателен протокол от 29.10.2021 г. по фактура № 101028/29.10.2021г.“, свидетелят посочи, че подписът било негово, за находящ се на л. 469, том ІІ приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. по фактура 101027/28.10.2021г., че подписът бил негов и името го изписал той. Същото свидетелят потвърди и за находящ се на л. 473, том ІІ приемо-предавателен протокол от 22.10.2021 г. по фактура 101026/22.10.2021г., за находящ се на л. 481, том ІІ приемо-предавателен протокол от 08.12.2021 г. по фактура 101040/08.12.2021г. Свидетелят К. още посочи, че за доставките, които налагали използването на два автомобила, приемо-предавателните протоколи „за предал“ ги подписвал Ц. И., а тези доставки, в които участвал неговия автомобил били някъде септември-октомври на 2021г. От показанията на свидетеля Д. И. се установи, че той бил Управител на „Български билки и етерични масла” ЕООД. Живеел на семейни начала с Управителката на „Кротиря“ ЕООД. Между неговото дружество и фирмите, чиито управител била Ц. В., жената, с която живеел на семейни начала, имало договори за съвместна дейност, така между „ББЕМ“ ЕООД, с „Кротиря” и „Инвестрой”. Предметът на този договор бил производство и дистрибуция на продукция, произведена от „Инвестрой“, което дружество било собственик на дестилерия. Предметът на договора включвал правото на „Кротиря“ и „Български билки и етерични масла” ЕООД да търгуват с произведените количества етерични масла от „Инвестрой“ в страната и чужбина. По спомени на свидетеля този договор бил сключен някъде 2019-2020 г., без да бил ограничен със срок на действие. И трите фирми – „Кротиря“, „Български билки“ и „Инвестрой“, по този договор за съвместна дейност, имали търговски взаимоотношения с „Лавендер 1”, с което дружеството взаимоотношенията били трайни, някъде от 2017г. и включвали производство на етерични масла, производство на посадъчен материал. Взаимоотношенията за производство били оформени също в договор и били между „Лавендер“ и „Кротиря“. „Лавендер“ имал качеството на дистрибутор на продукцията чрез договор с „Кротиря”, а последното по силата на съвместния договор, също можело да дистрибуира продукцията на етерична масла, произведени от Инвестстрой. През 2021г. „Лавендер-1” направило запитване до „Кротиря” дали можело да им се достави количество масло от резене над 3000 кг., като според свидетеля запитването било направено по имейл. Съответно „Кротиря” поело ангажимент да достави това количество етерично масло, за което и се подписал договор между „Кротиря” и „Лавендер”. По този договор били направени няколко авансови плащания, като свидетелят не си спомня дали били две или три. Когато „Инвестрой“ произвело поисканото количество масло, от „Кротиря” се обадили на фирма „Лавендер”, т.к. последното разполагало с техническо оборудване за пречистване на маслото и да го пакетира в подходящи съдове за експорт. С такова оборудване „ББЕМ“ ЕООС не разполагали и Лавендер -1 поело ангажимент да пречисти маслото, да го пакетира за експорт в чужбина. В този случай от дружеството, чийто управител бил свидетеля, доставили стоката, като едновременно изискали и услугата да се пречисти съотв. количества масло, но „Лавендер” ги експортирал, то търсело пазари. Тези договорени количества [рег. номер], били произведени на части. Първата експозиция, която била изпратена на „Лавендер”, била осъществена чрез трета фирма, транспортна фирма „Транспрес”, съотв. свидетелят се обадил на тази фирма, казал количеството за експорт, като първата доставка била за 2700-2800 кг., след което потвърждавали датата, на която трябвало да дойде камионът, превозното средство идвало на място в [населено място], където се намирала дестилерията им и от там се вземали тези количества. Пратките били пакетирани в европалети, което било изискване на транспортната фирма „Транспрес“, натоварвали се и заминавали на отговорно пазене и пречистване в търговски вид в склада на „Лавендер-1” в [населено място]. Задължително се съставяли товарителници. След като Съдът предяви на свидетеля находящите се на л. 86 и л. 87 том І документи, същият посочи, че бил виждал тези документи. Това бил един документ. Това било описание на стоката, която се транспортирала към „Лавендер”. Н. л. 86 било изписано логото на „Транспрес”, както и било изписано името на „Български билки и етерични масла” ЕООД, но това било неправилно, т.е. неправилно като доставчик било сочено „Български билки и етерични масла” ЕООД, това било грешка. Правилното, според свидетеля, било да е „Кротиря”, защото фактическият доставчик било именно това дружество. Същото важало и за документа на л. 87, където също според свидетеля неправилно било посочено „Български билки и етерични масла” ЕООД, т.е. количествата 2670 кг. били по договора, по който получили авансови плащания, които били към „Кротиря” по банков път. Не бил установил тази техническа грешка. Свидетелят разясни, че при доставките обичайно се случвало така: той се обаждал на транспортната фирма и им казва „Кротиря“ имат готова пратка за доставка до „Лавендер-1”, след което транспортната фирма съставяла транспортен документ за доставката, като тези документи те не ги виждали, защото оставяли при получателя, но доставчик не бил „Български билки и етерични масла” ЕООД, а фактическият доставчик било „Кротиря” по силата на договорът му с „Лавендер-1”. Плащанията по тези фактури се извършвали изцяло по банков път. „Лавендер-1“ предоставяло аванси, след като от „ББЕМ“ ЕООД доставяли стоката, когато имало клиент, желащ да я закупи. Някой път директно се фактурирало, „Кротиря” издавала окончателна фактура на „Лавендер” по доставките по окончателните пари от авансовите плащания. Само при последваща продажба от страна на „Лавендер”, от фирмата на свидетеля приключвали при тях окончателните плащания. Доставките главно били за чужбина. При така установеното от фактическа страна, от правна Съдът приема следното: По допустимостта на жалбата: жалбата до съда е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след проведено задължително административно оспорване пред горестоящия данъчен орган. Жалбата изхожда от активно легитимирано лице, пред местно компетентния административен съд. Не са налице други обстоятелства, които да правят оспорването процесуално недопустимо. Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Спор по тези обстоятелства не се повдига с жалба. Съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № РД-09-1979/ 30.09.2021г. и Приложение №1 /л.37 и сл., т.8/ на Директора на ТД на НАП – Пловдив, на основание чл.11, ал.3 от ЗНАП и чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК, като органи, компетентни да издават заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, както и заповеди за изменение на първоначално издадени заповеди за възлагане на ревизии, съгласно чл.113, ал.3 от ДОПК, са определени началниците на сектори в отдел „Ревизии“, с месторабота в [населено място] и тези с изнесено работно място в офисите в градовете Стара Загора, Хасково, Пазарджик, Смолян и Кърджали. В случая ЗВР № Р-16002422003237-020-001 от 29.06.2022г., е издадена от В. П. А. на длъжност Н. сектор в отдел „Ревизии”, като издателят на заповедта за възлагане на ревизия, с оглед на заеманата длъжност, е сред органите, посочени в т.I от Заповед №РД-09-1979/30.09.2021г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, определени като компетентни да издават ЗВР и ЗИЗВР. Следователно, както първоначалната ЗВР от 29.06.2022г., така и последващата я заповеди за нейното изменение от 20.10.2022г. /л.332, т.2/, са издадени от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, като съдържанието им отговаря на изискванията по чл.113 от ДОПК, при подписване на заповедите с валиден към датите на издаването им квалифициран електронен подпис на Н. сектор в отдел „Ревизии“ в ТД на НАП – Пловдив – В. П. А. /л.23/. Възложената на жалбоподателя ревизия е извършена от определените със ЗВР органи по приходите, като не се повдига спор относно това, че тези лица са заемали съотв. длъжност в Т. Н. Пловдив. Ето защо, така конкретно определените органи по приходите – К. Н. на длъжност главен инспектор по приходите /ръководител на ревизията/ и П. С. – главен инспектор по приходите, които длъжностни лица с оглед на заеманата от тях длъжност и определянето им за ревизиращи органи по чл.113, ал.1, т.2 от ДОПК със ЗВР, са разполагали с необходимата материална компетентност за провеждането на ревизията и за съставянето на Ревизионен доклад № Р-16002422003237-092-001 от 09.12.2022г. /чл.117, ал.1 от ДОПК/. Въз основа на коментираните актове на данъчния орган, оспореният Ревизионен акт № Р-16002422003237-091-001 от 10.02.2023г., е издаден именно от органа, възложил ревизията - В. А. и от длъжностното лице, определено за ръкъводител на ревизията – К. Н.. Ето защо, Съдът намира, че в случая е спазена разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК, съгласно която, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията /определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл.112, ал.2, т.1 от ДОПК/ и от ръководителя на ревизията /определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл.113, ал.1, т.2 ДОПК/. С оглед на гореизложеното, Съдът приема извод, че за конкретните издатели на РА се доказа, че са разполагали с материална компетентност и такава по степен, налице е и териториална компетентност на същите, тъй като са част от териториалната дирекция на НАП [населено място], която е компетентна такава, съгласно критериите на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК. Посочените по-горе заповед за възлагане на ревизия, заповедта за изменението й, съставения въз основа на ревизията Ревизионен доклад Р-16002422003237-092-001 от 09.12.2022г. и РА № Р-16002422003237-091-001 от 10.02.2023г., са издадени чрез информационна система "Контрол" като електронни документи, подписани с електронен подпис. Представянето на електронните документи на хартиен носител, като заверен от страната препис, е допустимо по силата на чл.184, ал.1 от ГПК, във вр. с § 2 от ДР на ДОПК, като самите електронни документи са представени по делото и на електронен носител /приложения с административната преписка CD-R в т. I от делото/. От данните в електронните документи се установи, че подписалите ги лица са имали валидни електронни подписи. С оглед на изложеното Съдът приема, че ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани от лицата, които са посочени като техни издатели и съответно не са налице основания да се считат за нищожни. Оспореният ревизионен акт е издаден в предвидената в чл.120 от ДОПК, във вр. с чл.3, ал.2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма, и при спазване на изискванията за неговото съдържание, а съставеният Ревизионен доклад, е неразделна част от него. Не се установи при извършената служебна проверка да са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила в хода на проведеното ревизионно производство. Ревизията е приключила в срока по чл.114, ал.2 от ДОПК. РД е съставен на 09.12.2023г., което е в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, течащ от 25.11.2022г., но няма спор, че сроковете за извършване на ревизията (чл.114 ДОПК), за изготвяне на РД (чл.117, ал.1 ДОПК) и за издаване на РА (чл.119, ал.3 ДОПК) са инструктивни, т.е. изтичането им не преклудира правомощията на приходната администрация да съставят РД, съотв. да издадат РА извън тези срокове и нямат за последица недействителността им. В случая, срокът по чл.119, ал.2 от ДОПК за издаването на ревизионния акт, е спазен, тъй като РА е издаден в 14 дневния срок, считано от крайната дата, определена за подаване на възражения против РД, след продължаване на срока за подаване на възражения до 01.02.2023г. В случая РА е издаден на 10.02.2023г., което е в рамикета на срока по чл.119, ал.2 от ДОПК. За пълнота на изложението Съдът намира, че следва да посочи и следното: данните по преписката сочат, че жалбоподателят е запознаван с всички действия и актове на приходната администрация, при предоставена възможност да реализира защитата си. Органите по приходите формално са изпълнили служебното си задължение да събират доказателства за установяване на истината относно спорните доставки, като са извършили насрещни проверки на преките доставчици. В хода на ревизията от жалбоподателя също са изискани доказателства, касаещи спорните доставки. Липсват данни, а и не се твърди, в хода на ревизионното производство ревизираното дружество да е имало някакви съмнения в обективността на органите по приходите в хода на ревизията и да е поискано член на ревизиращия екип да бъде отстранен, тъй като не е обективен. Ревизиращите органи са събирали по надлежния ред предвидени в ДОПК доказателства, като относимостта и значението им за установените публични държавни вземания, е въпрос на материална законосъобразност на РА. Няма основание да се приеме и че някое от действията на органите на приходната администрация, извършени за изясняване на правно релевантните факти и обстоятелства, не е в съответствие с реда и средствата, предвидени в ДОПК за тяхното установяване. Правото на защита на данъчно задължения субект не е накърнено, съотв. не е налице съществено процесуално нарушение, което може да обуслови отмяната на РА на това основание. Относно съответствието на оспорения ревизионен акт с материалния закон, Съдът приема следното: С процесния РА са установени допълнителни задължения за ДДС за данъчни периоди м.07-12/2021г. по общо 18 броя фактури, издадени от двама доставчици – „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД. От първия доставчик процесни са 14 бр. фактури, всичките с предмет доставка на масло от лавандула, а от втория, предметни на делото са 4 броя фактури, като три от тях, касаят заплатени аванси. Общо определения размер на дължимо ДДС по тези фактури е в размер на 67 639, 74 лв., като той е формиран, поради не признаване от приходните органи на право на данъчен кредит на осн. чл.70, ал.5 от ЗДДС, тъй като същият е начислен неправомерно, защото не е удостоверен фактът на реално осъществени доставки по тези фактури. Съгласно чл.68, ал.1, т.1 от ЗДДС, данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки по облагаема доставка. Легална дефиниция за „доставка на стока“ по см. на ЗДДС се съдържа чл.6, ал.1 от ЗДДС, съгласно която норма доставка на стока по смисъла на този закон е прехвърлянето на правото на собственост или друго вещно право върху стоката, както и на всяко друго право на разпореждане със стоката като собственик. Облагаема, според чл.12, ал.1 ЗДДС, е доставката на стока, извършена от данъчно задължено лице с място на изпълнение на територията на страната. Извършаването на доставката е данъчно събитие (чл.25, ал.1 ЗДДС), което в съответствие с нормата на чл.25, ал.2 ЗДДС възниква на датата, на която собствеността на стоката е прехвърлена. Тогава, съгласно чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, данъкът за извършената облагаема доставка става изискуем и възниква задължение на регистрираното лице да го начисли. Едновременно с настъпване на изискуемостта на данъка, на основание чл.68, ал.2 от ЗДДС и чл.167 от Директива 2006/112/ЕО, възниква правото на приспадането му. Съгласно чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, данъчният кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон, за получени от него стоки или услуги по облагаеми доставки. Определяйки предпоставките за възникване на право на приспадане на данъчен кредит, националният законодател, транспонирайки чл.168, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО, в нормата на чл.69, ал.1, т.1 ЗДДС е уредил право на регистрирано лице да приспадне данъка за стоките или услугите, използвани за целите на извършваните от него облагаеми доставки, които стоки или услуги са му доставени или предстои да му бъдат доставени от доставчик, регистриран по този закон. По аргумент от чл.25, ал.2 ЗДДС, без реално извършване на доставка на стока по см. на чл.6 от ЗДДС, данъчно събитие по чл.25, ал.1 ЗДДС не настъпва, респективно – не възниква изискуемост на данъка в хипотезата на чл.25, ал.6, т.1 ЗДДС, а оттам – по аргумент от чл.68, ал.2 ЗДДС не възниква и функционално свързаното право на приспадане на данъчен кредит по чл.68, ал.1, т.1 ЗДДС, поради което същото не може да бъде упражнено дори при наличие на хипотезата на чл.71, ал.1, т.1 ЗДДС (аналогична на чл.178, б. „а“ от Директива 2006/112/ЕО). От изложеното следва, че възникването на правото на приспадане на данъчен кредит по ЗДДС е обусловено от: а) качествата данъчно задължено лице на доставчика и на получателя /вж. т.25 от решението на СЕС по дело С-18/13/; б) своенето на данъчния документ от получателя – чл.71, т.1 ЗДДС; в) получаването на стоките/услугите по доставката /„…действителното извършване на облагаемата сделка…“, според т. 30 от решението на СЕС по дело С-642/11/; г) отреждането на полученото за икономическата дейност на данъчнозадълженото лице /така т. 36 от решението на СЕС по дело С-153/11/. Отсъствието на който и да елемент от пораждащия правото на приспадане фактически състав изключва възникването на правото. Както се посочи по-горе в настоящото изложение, спорен е фактът на получаване /прехвърляне на правото на собственост/ върху стоките, за които са издадени данъчни документи. В ДОПК не се съдържат особени правила относно разпределението на доказателствената тежест в производство при ревизия по общия ред на чл.112–120 ДОПК, поради което субсидиарно приложение намират правилата за доказване, установени в АПК и ГПК (арг. от § 2 ДР на ДОПК). Доколкото жалбоподателят е този, който претендира за себе си право на приспадане на данъчен кредит от спорните фактури, то на основание чл.154, ал.1 ГПК и чл.170, ал.2 АПК, вр. § 2 от ДР на ДОПК носи тежестта да докаже всички факти, на които основава искането си за признаване на това право, вкл. и да установи, че са изпълнени всички условия за възникването и упражняването му /вж. т. 44 от определение на СЕС от 15 юли 2015 по дело С-123/14, Италес/. Именно оспорващото дружество носи тежестта да докаже реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени и именно в това твърдение се състои възражението му срещу незаконосъобразността на РА. Същият следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у съда в съществуването на фактите и връзките между фактите. В съответствие с разпределението на доказателствената тежест, както административният решаващ орган, така и Съдът, имат правото, но и задължението да приемат за ненастъпили тези правни последици, чийто юридически факт е останал недоказан. Оспорващият изрично твърди, че още в хода на ревизионното производство, а и пред горестоящия данъчен орган е представил всички доказателства за удостоверяване на реалното осъществяване на процесните доставки на лавандулово мясло и авансови плащания за бъдещи доставки на масло от резене по фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД. Съдът следва да посочи, че приема за безспорно удостоверено по делото, че основната дейност, извършвана от жалбоподателя през процесния период е търговия с етерични масла и розова вода /а именно това е предметът по процесните фактури/, както и приема за безспорно, че оспорващият притежава собствена технологична база за преработка /дестилация/ на етерични масла, както и през процесния период е ползвал наети складове за съхранение на продукция. Тези факти са подкрепени, както от представени пред органа не оспорени писмени доказателства, така и чрез заключението на приетата по делото ССчЕ. Също е прието от приходните органи и не е спорно, че Дружеството притежава Удостоверение за регистрация на обект за търговия на едро с храни № 101/21227 от 11.08.2017г. в [населено място], Община Стара Загора, с регистрационен № 24090070 за търговия със следните групи храни: група „д" „масла и мазнини" за растително масло и група „ф" „храни със специално предназначение. Органите по приходите въз основа на събрания доказателствени материал в хода на ревизионното производство извеждат фактически извод за липса на данни, които да удостоверят реалното прехвърляне на правото на собственост върху стоките, предметни на процесните фактури и поради това е налице основанието по чл.70, ал.5 от ЗДДС, да откажат да признаят право на данъчен кредит по процесните 18 фактури, издадени от доставчиците „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД. Относно доставките от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД в РД е мотивирано, че в следствие на проведено предходно ревизионно производство на това дружество и събраната в него информация, надлежно приобщена към процесното ревизионно производство, е установено, че „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД е дерегистрирано по ЗДДС, считано от 16.12.2021 г., а от извършени насрещни провери на този доставчик и искани документи, такива са само частично представени за процесния период 01.07.2021г. - 31.12.2021г. От представените от „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД документи и писмени обяснения в хода на предходни контролни производства, присъединени също по надлежен ред, приходните огани приемат, че им се представят единствено копия на фактурите, издадени от Д.-Я. Е., приемо- предавателни протоколи към всяка от тези фактури, в които се сочи, че Ц. И., представляващ Д.-Я. Е. предава стоката на С. М., представляващ ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД и че съгласно същите протоколи, стоките са доставени от продавача с негов транспорт, без вписани данни за № на товарителница и вид транспортно средство. Органът по приходите още приема за установено, че на определеното място за лице предало стоките, имало подпис на Ц. И. и печат на фирма Д.-Я. Е., а на определеното място за подпис на „приел“ нямало посочено име, подпис и печат. В товарителниците, като изпращач и превозвач се сочел Д.-Я. Е., а за транспортно средство, с което се превозва стоката, е посочено МПС с рег. № [рег. номер]. В приемо-предавателни протоколи към фактури с № 101040 от 07.12.2021г., 101024/20.10.2021г., 101027/28.10.2021г, 101028/29.10.2021г., като лице предало стоката било вписано име и поставен подпис на Я. Х., а по ф-ра № 101010/26.07.2021г., като лице предало стоката било вписано името и поставен подпис на С. К., без печат на фирма Д.-Я. Е., а в товарителниците, като лице придружаващо товара се сочел Ц. И.. От направена справка в базата данни на НАП за регистрирани трудови договори за периода, в който са извършени доставките, органът приема, че в „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД за периода 01.01.2021г. - 31.12.2021г. няма лица с тези имена, назначени по трудови правоотношения, а относно автомобил с рег. №[рег. номер] и след проверка в П. Б., справки МДТ, че няма записи за притежавани МПС от „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД, нито доказателства относно наемането на този автомобил. Органът по приходите, въз основа на данни от ревизионното производство, проведено на „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД и изготвените Ревизионен акт № Р- 16002422000239 -091-001/ 22.08.2022г. и Ревизионен доклад №Р-16002422000239-092-001/03.08.2022г., присъединени надлежно към процесното производство с Протокол КД-73 за присъединяване на документи от друго производство № Р-16002422003237-ППД-008/06.10.2022г., обосновават също фактически изводи, относими и към този случай и в частност относно произхода на стоките, закупени от „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД от сочени за негови преки доставчици – „СТЕФ-2001“ ООД и „АТИ-И.“ ЕООД, като в крайна сметка приемат извод за недоказаност реалността на покупката на лавандулово масло от доставчиците СТЕФ-2001 ООД и А.-И. Е.. Този извод за нереалност на доставките на лавандулово масло към прекия за настоящия жалбоподател доставчик е обоснован от органа по приходите с липсата на представени доказателства относно точен адрес на обекта, където са предавани стоките, липсата на съпроводителни документи, доказващи предаването на лавандуловото масло, на доказателства за извършено транспортиране и разплащане, липса на информация за произход на стоките/продукцията, която да е представена или от страна на доставчиците, така и от страна на получателя „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД. Органът по приходите изрично сочи, че доставянето на лавандулово масло от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД към клиентите на дружеството било с транспорт за сметка на „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД и с транспортни средства с рег.№ [рег. номер] и № [рег. номер], като автомобил с рег.№ [рег. номер], марка БМВ 230, се установил, че е собствен на И. Н. М., а автомобил с рег.№ [рег. номер], товарен, марка Ивеко 35 С 14В, че е собственост през процесния период на П. Щ. К.. Също въз основа на събрания материал в хода на ревизионното производство относно „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД органът по приходите приема, че в отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС от дружеството няма декларирани фактури за покупка на гориво, наем на транспортни средства, както и получени транспортни услуги. Отделно от доказателствения материал, събран в хода на друго ревизионно производство /проведено по отношение на „ДЪК ЯКОВ ЕООД“/, органът по приходите в резултат на извършена насрещна проверка на този пряк за настоящия жалбоподател доставчик, също отново е изискал представяне на доказателства за процесните доставки, като видно от РД /стр.16/32/ от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД са представени 14 бр. фактури /процесните/, 14 товарителници, относими за транспорта с посочен изпращач и превозвач „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД, а получател „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД. От тези доказателтва органът приема за удостоверено, че „За придружител“ на товара е сочен представляващият на „ДЪК ЯКОВ ЕООД- Ц. И. и че за автомобил - МПС с рег. № [рег. номер], няма представени Пътни листи и фактури за извършения транспорт. Органът също приема за удостоверено, че към 7 от фактурите се представят 7 броя приемо-предавателни протоколи, с отбелязано в тях, че стоката - лавандулово масло, е предадена за Д. Я. Е. от Ц. И. и приета за ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД от С. М., а за фактурите, посочени в таблицата на стр.16 от РД, органът приема, че не се представят доказателства за предаване на стоките. Приема за установено също, че от този доставчик няма представени доказателства относно разплащането между съконтрагентите, няма доказателства за сключени договори и анекси към тях, във връзка с фактурираните доставки, нито такива за наличието на складова база, техническа, технологична и кадрова обезпеченост за извършване на доставките, но приема за представени данни „аналитични регистри“ по съотв. СчСм. за заприхождяване и изписване на стоките. В РД е мотивиран и фактически извод, че частично представените приемо- предавателни протоколи от страна на Д.-Я. Е. при сравнение с представените от ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД същи приемо-предавателни протоколи се различават /в едните документи имало подпис и име на „предал“, а в представен същия документ от доставчика „Дък Яков“ ЕООД нямало такъв запис/. Органът по проиходите приема и, че заприходената процесна стоката е с произход, установен в ревизионното производство на Д.-Я. Е. /досежно неговите доставчици/ - СТЕФ-2001 ООД и А.-И. Е., за които не се установило наличието на стоката и място, и дата на нейното прехвърляне. Отново според мотивите от РД, от ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД към всеки приемо-предавателен протокол и приложени Товарителница за обществен автомобилен превоз в страната, за изпращач е вписан Д.-Я. Е., [населено място], за получател - ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД [населено място], а за превозвач - Д.-Я. Е. [населено място], с посочен придружител на товара Ц. И., при само вписан регистрационен № на автомобила, използван за транспорта – рег. № [рег. номер]., който обаче бил собствен на физическото лице И. Н. М. и представлявал луксозен пътнически автомобил седан, с обем на багажника 460 литра, с невъзможност да превозва между 220кг. и 320кг. стока, че в товарителниците липсва информация за обекта, от който е натоварена стоката и обекта, в който е разтоварена стоката, посоченият автомобил не е собствен на доставчика, няма данни за наем за ползване на други актив. Също се мотивира, че нямал данни, които безспорно да сочат, че изследваното и заприходеното масло /според данните от сечтоводството на жалбоподателя/ е точно това, което е закупено по издадени от Д.-Я. Е. фактури. Фактически мотивира и извод, че „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД няма обект, в който да извършва дейността си и в който да съхранявани стоките до момента превоза им. Най – същественият фактически извод, направен в РД е, че доставчикът „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД не доказва, че притежава стоки, чиято собственост да прехвърли на „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД и че фактурираната стока не е собствена на „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД, а само документирана от името на „ДЪК-ЯКОВ“ ЕООД. Съдът, при съобразяване на представените писмени доказателства, които са приобщени оце в хода на ревизионното производство, приема извода на ответника за нереалност на 14 –те доставки на лавандулово масло, документирани с процесните фактури, издадени от „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД, за принципно правилно изграден. Не е спорно, че фактическият състав за проявление правото на приспадане на ДК съдържа основен елемент – реално наличие на доставка, за пълното доказване на което е необходимо не само издаден първичен счетоводен документ и включването му в дневниците за покупки и продажби или счетоводните регистри за съответните данъчни периоди, а и безсъмнено установено извършване на доставките от конкретен доставчик. Като частен свидетелстващ документ, фактурата е писмено доказателствено средство. От релевантните за правото на приспадане факти, тя установява единствено количеството и вида на стоката, вида на услугата и датата на възникване на данъчното събитие - чл. 114, ал. 1, т.т. 9 и 10 от ЗДДС. Затова и извършването на облагаемата сделка следва да се установи и по друг начин, а не чрез посочването на вида на стоката или услугата в данъчния документ. В случая предмет на процесните доставки е масло от лавандула и от значение е да се установи нейната фактическа наличност като вид и количество при прекия доставчик – Д. Я. Е.. Следва да се посочи, че що се касае до факта за съхраняване на тази стока при прекия доставчик, то трябва да се отчете, че лавандуловото масло не е в обхвата на регулация със специален закон, изискващ специален обект на съхранение. От представените и приети в ревизионното и в съдебното поизводство товарителници за превоз на посочените в процесните фактури различни количества от стоката, се сочи, че тя е натоварвана и превозвана от [населено място] до Стара Загора, като са изминати 35 км. Тези данни обаче не кореспондират по никакъв начин с показанията на св. К. и св. Кожин, като и двамата посочиха, че управителят на „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД съхранявал стоката в личния си имот в [населено място]. Макар тези свидетел да удостовериха участие в пренасянето на количества от лавандуловото масло, вкл. и да потвърдиха подписите в представените и приети приемо-предавателни протоколи, то техните показания, че превозът на лавандуловото масло започва с натоварването му в [населено място] към базата на жалбоподателя в Стара Загора е в пълно противоречие с данните от приложените товарителници към всяка от процесните фактури, че превозът е с начална точка от [населено място]. Нито в ревизионното производство, нито в съдебното има представени доказателства в насока, че „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД съхранява някъде в [населено място] количества от лавандулово масло, поради което и именно от там ги превозва с личния са автомобил до складовете на жалбоподателя, където те са предавани. Такива твърдения и не са правени при насрещните му проверки. Следва да се посочи, че съдът приема за верни показанията на свидетелите, доколкото те са дадени под угрозата от носене на наказателна отговорност, а и са взаимно кореспондиращи относно това къде е натоварвано лавандуловото масло, а именно от [населено място], което село обаче се намира в административно-териториалния обхват на община П. баня и е отдалечено от [населено място] на 57, 2 км., не на 35 км., както се сочи в приложените 14 броя товарителници. Само това е достатъчно да се постави под съмнение фактът на реалност на 14 –те доставки на различни количества от лавандулово масло от страна на Д. Я. Е., за които са издадени процесните счетоводни оправдателни документи, фактури. Всички други фактически аргументи на органа, за да се откаже признаване на правото на данъчен кредит по тях Съдът приема за несъстятелни, вкл. и като направени в противоречие и не кореспондиращи на практиката на СЕС по решения относно прилагане на нормите от Директива 2006/112/ЕО относно признаване/отказ на павото на данъчен кредит. Разпоредбата от национлалното законодателство - чл. 70 ал.5 ЗДДС има предвид начисляването на данъка по пряката доставка, по която ревизираното лице е получател, а доставчик е лицето, посочено като такъв в издадената данъчна фактура. Притежаването на редовно издадени данъчни фактури, само по себе си не е достатъчно, за да обоснове извод за реалност на отразените в същите стопански операции, което се приема и в практиката на СЕС. Както се посочи, в тежест на ползващия се от правата по тези документи е да докаже, че отразените в тях стопански операции са действително осъществени. Разпоредбата на чл. 6 ал.1 ЗДДС иманентно включва в себе си изискване да се установи прехвърляне правото на собственост върху конкретната стока, но при съобразяване на дефиницията на понятието „доставка на стока“, което е дадено в чл. 14 от Директива 2006/112/ЕО - в нея се изисква само реално предаване на стоката, без да се държи сметка дали доставчикът е собственик на стоката, което означава, че предаването й може да се осъществи и от несобственик. В контекста на това напълно ирелевантни за спора относно реалост на 14-те процесни доставки са фактическите умозаключения на органа, че тъй като не е удостоверен факта на реално прехвърляне на колечиства от лавандуловото масло от преките доставчици към „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД, същият не разполага с такива и съотв. няма какво да предаде на настощяия жалбоподател. Съобразно практиката на СЕС, относимите обстоятелства, които подлежат на доказване, се определят конкретно предвид характера и вида на доставките /според т. 32 от Решение на Съда на ЕС от 6 декември 2012г. по дело С – 285/11/, а преценката за това дали данъчно задълженото лице може да упражни право на приспадане на основание на доставки на стоки, се извършва въз основа на всички елементи и фактически обстоятелства по делото, в съответствие с правилата за доказване, установени в националното право. Няма спора, че се касае за родово определени вещи, чиято индивуализация настъпва с факта на предаването на конкретни количества от същите. Това, че пред ответника не е представен договор, който да формализира продажна сделка и нейните параметри между жалбоподатели и „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД, не може да се приема за индиция, че такава договорка не съществува между тези два субекта, тъй като се касае за консесуален договор. В случая, за спора е от съществено значение дали са налице данни, които да сочат на реално извършено прехвърляне на собствеността върху тези стоки от страна на прекия доставчик. По горе Съдът обоснова своето фактическо установяване, чрез което обоснова и фактическия си извод, че представените доказателства в ревизионното производство /фактурите, ППП и товарителниците към тях/, съотнесени към показанията на свидетелите, за които въпросните доказателства сочат, че са преки участващи в приемо-предаването на лавандуловото масло, не удостоверяват по несъмнен и безспорен начин факта на реално предаване на различни количества от стоката, тъй като не си кореснпондират помежду си напълно. Това, че по делото пред съда са налични противоречиви данни относно това от къде са натоварвани и съотв. превозвани количествата лавандулово масло, съотнесени към данните от представените товарителници за превоз, е напълно достатъчно за съда да възприеме фактическия извод на органа, че жалбоподателят нито в ревизионното производство, нито в това, прави пълно и главно доказване на този релевантен факт. Този извод, не следва да се промени и с оглед другите данни от показанията на св. Кожин и К., дадени под клетва и с угроза от носене на наказателно отговорност по НК, че именно те са положили лично подпис под коментираните ППП /предявени на свидетелите/, че са изписали името си, и че превозът е извършван с личния автомобил на управителя на „Дък Яков“ ЕООД, последното признато за удостоверено от самия орган. Безспорно в съставените и представени 14 броя ППП, се обективират подписи за „предал“ и „за приел“, поради което възраженията на органа в тази насока не се явяват основателни, безспорно е, че тези ППП удостоверяват някакво приемо-предаване на лавандулово масло между субектите, посочени като доставчик и получател по фактурите, което приемо-предаване е удостоверено с подписите на трети лица от страна на продавача /доставчика/, но именно тези лица удостоверяват, че превозът на стоките е бил с начало в [населено място], общ. Павел баня, защото там се намира личен имот на управителя на Д. Я. Е., където той съхранява стоката, което по никакъв начин на кореспондира с удостовереното в товарителниците към тези ППП, че превозът и натоварвавнето на лавандуловото масло стартира от [населено място], който факт е напълно недоказан по делото, както и недоказано е фактът дали този доставчик има база в [населено място], където да съхранява количества от тази стока. Жалбоподателят носи тежестта да доказва реалността на доставките по процесните фактури, тъй като той твърди положителния факт, че такива доставки са осъществени. Същият следва да проведе пълно доказване на своето оспорване, като създаде сигурно убеждение у съда в съществуването на фактите и връзките между фактите. Нещо, което по отношение на процесните 14 доставки, Съдът не приема за удостоверено през него, поради което приема, че в период 07-12/2021г. между „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД и жалбоподателя не се доказва реалното извърщване на 14 броя доставки по см. на чл.6, ал.1 от ЗДДС на стока от масло от лавандула и съотв. е налице неправомерно начислен за тях данъчен кредит, поради което е налице приложеното от ответника основание по чл.70, ал.5 от ЗДДС, вр. с чл.68 от ЗДДС да откаже това право на получателя по тези доставки в размер на 60 767, 74 лв. Само за пълнота, следва да се посочи, че изводът за нереалност на доставките на лавандулова масло не се променя и от удостовереното чрез ССчЕ, че между жалбоподателя и доставчика „ДЪК ЯКОВ“ ЕООД са извършени разплащания по всички процесни фактури, защото за закона релевантно е дали е безспорно удостоверен и съотв. доказан фактът на реално извършено прехвърляне на правото на собсвеност върху родово определени вещи между продавача /доставчик/ и купувача /получател/ по облагаемата сделка. Плащането не е законова предпоставка за възникване и упражняване право на данъчен кредит, тя може да е индиция за ст на доставката, но при съвкупна преценка с останалите доказателства. Разплатената фактура е косвено доказателство за реално осъществяване на документираната доставка на стоки при положение, че съставените частни документи отразяват реална стопанска операция. Последваща реализация също не е определящо обстоятелство при преценка за реалност на доставката. Установеното осчетоводяване на процесните доставки би имало значение, ако бяха ангажирани доказателства за реалността им. По арг. от чл. 6 ал. 1 т.4 ЗСч. следва, че счетоводните регистри са производни доказателствени средства, отразяващи систематизирана информация за стопанските операции от първични и/или вторични счетоводни документи, но отразената в регистрите информация следва да съответства на тази за стопанската операция по първичните и/или вторичните счетоводни документи. Относно отказаното право на данъчен кредит по 4 броя фактури, с доставчик „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, органът по приходите също мотивира отказа да признае право на данъчен кредит по тях в полза на жалбопадателя на осн. чл.70, ал.5 от ЗДДС. Видно от РД, органът мотивира този си извод със следните фактически установявания: „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД през периода /процесния/ извършва търговия на едро и дребно (продажба на етерично маслени култури), няма търговски обекти, към момента на проверката в дружеството няма назначени лица по трудови правоотношения. Няма регистрирани ЕКАФП. По отправено ИПДПОЗЛ, такива не са представени. В дневниците за продажби на К. И. Е. са установени като отразени и издадени на ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД процесните 4 броя фактури с предмет аванс, лав. масло, аванс, аванс по договор и масло от резене. По връчено Искане за представяне на документи и писмени обяснения от 06.10.2022г., ревизираното дружество /жалбоподателя/ представя копия на четирите фактури, издадени от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ ЕООД, договор за изработка, договор за отговорно пазене на стока и приемо- предавателен протокол, ведно с банкови извлечения за извършените плащания по четирите фактури. Съгласно представен Договор за възлагане на производство и доставка от 25.07.2021г. с възложител ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД и изпълнител К. И. Е. е договорено производство на етерични масла в т.ч., БИО и конвенционални етерични масла и със срок на изпълнение до 30.11.2022г. В договора няма посочен вида и количество на етеричното масло, за което е сключен. Определено е плащане по банков път, като възложителят заплаща аванси, съгласно издадена фактура, без да има фиксирана цена на размера на аванса и фиксирани или прогнозни цени на видовете етерични масла. Три от представените фактури са за аванс, а фактура с №24/24.11.2021г. е с предмет „масло от резене 360кг." в размер на 9 360, 00лв. и ДДС 1 872.00лв. Приемо- предавателен протокол и транспортен документ към нея не се представят в хода на ревизията. Също в хода на ревизията е представен Договор за отговорно пазене и съхранение от 24.10.2021г. между ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД и К. И. Е., съгласно който К. И. Е. предава за отговорно пазене и съхранение на ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД общо 12 варела с масло от резене в складовата база на ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД в [населено място]. Представен е приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г. за приети на съхранение 6 палета с 12 варела етерично масло от резене или общо 2160 килограма нето, които стоките удостоверено, че са доставени съгласно товарителница 59573818 на превозвач „ТРАНСПРЕС ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД и с посочен изпращач Б. Б. И Е. М.. Представена е на ревизиращите и фактура № 0000074032/01.11.2021г., отразяваща 5 бр. извършени транспортни услуги за периода, вкл. и такъв извършен на 26.10.2021г. с автомобил с рег. № [рег. номер] по товарителница № 59573818 по маршрут [населено място] - [населено място]. От „ТРАНСПРЕС ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД са представени писмени обяснения, документи, справки и др. Посочва в писмени обяснения, че дружеството има спомагателни офиси и транспортни депа в [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] и [населено място]. За упражняване на дейността си дружеството притежава Лиценз №22043/21.04.20г. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, валиден до 20.04.30г. Представя копия на фактури, на на товарителниците, Договор за съвместна дейност, Договор за транспорт и др. Относно транспортиране на пратка с № 59573818 към „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД дава обяснения по движението на пратката, установено е включване на издадените от това дружество фактури за осъществената транспортна услуга в дневниците за продажби и СД, като органът приема за удостоверено, че този превозвач приема стока на адрес [населено място], община Поморие на 26.10.2021г. и тя е доставена до склада на „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД в [населено място] на същата дата, както и че липсват данни в сочения обект в [населено място], от който според товарителницата е изпратена стока лавандулово масло, „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД да звършва дейност. От тези данни, органът по приходите, извежда фактически извод за липса на такива относно естеството на взаимоотношенията между „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и товародателя на стоките „БЪЛГАРСКИ БИЛКИ И ЕТЕРИЧНИ МАСЛА“ ЕООД, както за произхода на стоката. От представен от „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД договор за отговорно пазене от 24.10.2021г. и приемо-предавателен протокол от 28.10.2021г., сключен с „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД с предмет отговорно пазене и съхранение на общо 12 варела с масло от резене в складовата база на ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД в [населено място], или 2 160 килограма нето, органът приема, че за това количество стока няма извършено прехвърлена на право на собственост от доставчика към ревизираното лице, съотв. няма настъпило данъчно събитие. Относно доставка, документирана с фактура №24/24.11.2021г. и с посочен предмет „масло от резене 360кг." данъчна основа 9 360, 00лв. и ДДС 1 872.00лв. органът приема, че с нея няма отразено приспадане на авансови суми, а приемо-предавателен протокол и транспортен документ към тази фактура не се представят. Макар и да приема за установено, че при ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД има налични на отговорно пазене 12 варела с масло, органът не приема извод, че действитело два от тези варела са били прехвърлени в собственост от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД към жалбоподателя, поради липса на документална установеност в тази насока. Приема, че няма съставен документ, анекс към договора /за отговорно пазене/ или приемо-предавателен протокол, или др., които евентуално да сочат на коригиран в посока надолу на броя съхранявана стока и съответно на предаване на двата варела стока на купувач, нито данни за транспортирането й. От анализа на събраните доказателства и при отчитане на предмета по трите фактури за авансови плащания, органът приема, че те нямат точен предмет, а само принципно визират някакво задължение за изработка и изкупуване на масла, като дори и във фактура №0000000001/05.08.2021г. с посочен предмет „аванс масло лавандула" няма визирано количество, като липсват документи удостоверяващи факта, че „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД доставя на ЛАВЕНДЕР 1 ЕООД масло от лавандула, че въпросните фактури за авансови плащания, издадени от К. И. Е., не се обвързват с определена доставка и няма ясни параметрите на бъдеща такава. Нито една от сраните по сделката не представя актове, протоколи и др. подобни, които да дефинират конкретни облагаеми доставки. Съдът приема, че фактическите установявания на органа в крайна сметка обосноват извода му за неудостовереност на факта на реалност на доставките по процесните фактури, издадени от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ЕООД. Видно от фактури с № 1 от 05.08.2021г., №11 от 15.10.2021г. и №19 от 04.11.2021г., чрез тях се претендират извършени авансови плащания за - количества масло от лавандула и за заплатен аванс по договор. От представените обаче документи за договорните взаимоотношения между жалбоподателя и „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД изобщо не се удостоверява факт на постигната договорка между същите лица, която да има за свой предмет продажба на лавандулово масло. Такава договорка /с предмет прехвърляне на правото на собственост, чрез тяхната продажба с продавача „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД на определени количества лавандулово масло, не се удостоверява пред съда и чрез представен пред приходната администрация договора с предмет отговорно пазене на 12 варела масло от резене, сключен на 24.10.2021г. Първо, маслото от резене е напълно различно от лавандулово масло като вид на стоката, а по фактура с № 1/05.08.2021г. се визира „аванс за лавандула“. Второ по останалите две фактури за аваносви плащания по договор липсва яснова, кой е точно този договор, с какъв предмет е той – дали за доставка на стока или на услуга, още по-малко има обективни данни, че тези плащания са за доставка на масло от лавандула, съотв. от резене. Освен това, както се сочи и по-горе, въпросният договор за отговорно пазене от 24.10.2021г. обективира за свой предмет единствено и само предаване на стока за отговорно пазене и то безвъзмездно, но не съдържа договорка за бъдеща продажба на цялото или част от предаденото за съхранение количество от стоката. Поради което и не бил могъл да обоснове извод, че плащанията по коментираните три фактури за аваносви плащания касаят този договор. Според съда, предметните на тези три фактури авансови плащания /по договор/ няма как да се свържат и с представения в ревизионното производство Договор за възлагане производство и доставка, сключен между „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и жалбоподателя на 25.07.2021г. /л. 343 и сл./, доколкото изхождайки от предмета на договора /чл.1.1 и чл.1.2/ същият е за извършване на услуга по преработка и производство на етерични масла /без спицифика на вида/, като изпълнител е „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД, но няма в предмета на договора клауза за продажба на етерични масла /в частност от лавандула/ от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД за оспорващото дружество. При извод, че предметът на този договор не е за продажба на стоки, в частност на масло от лавандула, няма как да се изведе извод, че въпросните три фактури с №№ 1, 11 и 19 са относими за плащания по него, а и следва да се отчете, че първата фактура е от дата, предхождаща много датата на сключване на въпросния контракт. Що се отнася до последната заявена от оспорващия като процесна фактура /вж. молба рег. № 3531/19.06.2023г., л.1534/, издадена от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и с № 24 /24.11.2021г., то същата сочи за свой предмет доставка на „масло от резене“, като Съдът приема също за обоснован изводът на приходния орган, че документално жалбоподателят не удостоверява факта на реално извършена доставка от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД към „ЛАВЕНДЕР-1“ ЕООД на визираните 360 кг. масло от резене, в какъвто смисъл са данните от този данъчен документ. За въпросните 360 кг. масло от резене по делото и като част от преписката е представен приемо-предавателен протокол от 24.11.2021г. /безспорно това е датата, на която е издадена и фактурата/. Същият обективира изявление за продажба на това количество стока с продавач „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и купувач – жалбоподателя, като изрично в този протокол /с характер и на договор за подажба/ е удостоверен и фактът, че количствата от 360 кг. масло от реземе са доставени на купувача /към дата 24.11.2021г./ с товарителница с № 59573818, издадена от „ТРАНСПРЕС ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД. По делото е приета още в ревизионното производство въпросната товарителница /вж. и л. 86/. Органът в следствие на извършените действия в ревизионното производство в крайна сметка възприема извод, че превоз на такова количество стока е извършено от „ТРАНСПРЕС ДЕЛИВЪРИ“ ЕООД, че транспортът е бил от [населено място], общ. Поморие до [населено място], но няма спор, че чрез тази товарителница не се удостоверява доставчик да е „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД. Няма спор, че документът изрично визира като доставчик едно трето лице, за което по преписката обаче липсват неоспорими данни да е в договорни взаимоотоношения с жалбоподателя, по силата на които същото това трето лице да доставя /продава/ на оспо ващия масло от резене, а второ от тока представения договор за съвместна дейност, сключен с участието на това трето лице и вече с „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД през 2020 г. също не се следва извод за постигната договорка между „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД и „ЛАВЕНДЕР-1“ ЕООД относно доставка на 360 кг. масло от резене, която да се извърши на 24.11.2021г. Ето защо правилно органат приема извод, че документално не е налице пнесъмнено доказателство за съдържащите се в тази фактура факти по доставка на 360 кг. масло от резене. Дори и от данните от издадената от транспортната фирма фактура за извършените от нея през данъчен период 11/21 г. транспортни услуги също не се обосновава извода, че от „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД с товарителница № 59573818 е извършена доставка на 360 кг. масло от резене. Макар от показанията на св. Д. И. да става ясно какви са реалните взаимоотношения между посочените в договорна за съвметна дейност лица, то съдът счита, че неговите показания за наличие на търговски взаимоотношения между „КРОТИРА ИНВЕСТ“ ЕООД и жалбоходателя за не кореспондиращи с писмените доказателства. Първо това не се следва от изрично посочения предмет и естество на Договора за съвместна дейност, в който оспорващият не участа, нито е визиран като бенефициент. Нито този договор, нито има друг документ, който да сочи на предоставено от „ББЕМ“ ЕООД право на „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД да търгуват с произведени от „ИНВЕСТРОЙ“ ЕООД етерични масла /в частно от лавандула и от резен/ и те да са с бенефициент именно жалбоподателя. Твърдението на св. И., че „ЛАВЕНДЕР -1“ ЕООД е дистрибутор, не е документално обосновано по никакъв начин по делото, макар и неоспоримите доказателства за извършвани през поцесния период от жалоподателя ВОД с предмет именно етерични масла. НО, фактът, че „КРОТИРЯ ИНВЕСТ“ ЕООД има договорки с жалбоподателя за доставка /продажба/ на етерично масло от лавандула или резене, по които от оспопващия да са прави въпросните авансови плащания и такива за доставени му количества безспорно остава не удостоверен документално по безспорен начин от страната, която има задължението да поведе главно и пълно доказване на този факт- жалбоподателя. Ето защо, правилно е прието от ответника, сбраните в проведеното от него производство доказателства не установяват извършването на реални доставки по смисъла на чл. 6, ал.1 от ЗДДС, че няма представени документи удостоверяващи получени стоки по облагаеми доставки по процесните четири фактури, издадени от „КРОТИРА ИНВЕСТ“ ЕООД, поради което и на основание чл.68, ал.1 от ЗДДС, чл.69, ал.1, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл.70 ал.5 от ЗДДС за „ЛАВЕНДЕР 1“ ЕООД не възниква правото да приспадане данъчен кредит по тези фактури в общ размер на 6 872.00 лв. за съотв. данъчни периоди. Следва за яснота на приходната администрация и да се посочи следното: В своята практика ВАС многократно подчертава, че приложимите разпоредби на действащия ЗДДС ограничават изискуемата проверка за реалност на спорната стопанска операция единствено до пряката доставка. Изцяло не съответна на практиката на СЕС е преценката, която органът прави на материална, трудова и техническа обезпеченост на прекия доставчик и несъответствията в доказатлствата относно транспортиране на стоките. С. при обосноваване на данъчна измама, тови следва да се отчита. Също е съществено, че не е налице разпоредба в ЗДД, касаеща правото на данъчен кредит, която да обвързва това право с установяване произход на стоката, а такива обследвания са правени, съотв. за извеждани и изводи от органа. Единствено и само следва да се докаже реално осъществено предаване на стоката /на прехвърлянето на собствеността върху нея/, доколкото както ЗДДС, така и Директива 2006/112/ ЕО изискват доказаност на този факт. Необходимостта от установяване на обективното извършване на доставки, облагаеми с ДДС не се отрича от СЕС. Така в Решението от 21.06.2012г. по съединени дела С-80/11 и С-142/11, който в своята практика СЕС многократно подчертава, съдът приема, че „националният съдия следва да осъществи конкретна преценка на всички събрани в производството пред него доказателства и въз основа на тях да формира изводите си за наличието или липсата на реална доставка“. Това разбиране е застъпено и в Решение от 31.01.2013г. по дело С-643/11, съобразно което „Правото на Съюза, както и принципите на данъчен неутралитет, на правна сигурност и на равно третиране допускат на получател на фактура да се откаже право на приспадане на ДДС, платен за получена доставка, по съображение, че липсва действително извършена облагаема сделка“. В главните производства на делата C-80/11 и C-142/11 реалността на доставките е била установена, съответно – според Решение от 07.12.2010г. по дело С-285/09, т.48 и т.49 – „Съставянето на фактури или декларации с невярно съдържание, както и всяко друго манипулиране на доказателства, се счита за част от данъчна измама, в която участва самото ДЗЛ, поради което не е необходимо доказването на субективния елемент...”. Така мотивиран настоящият съдебен състав приема извод за неоснователност изцяло на подадената от „ЛАВЕНДЕР-1“ ЕООД жалба против № Р-16002422003237-091-001 от 10.02.2023г., издаден от орган по приходите, потвърден с Решение № 154/26.04.2023г. на Директор на ДОДОП Пловдив при ЦУ на НАП, с който на дружеството са установени допълнително задължения за ДДС в размер на 67 639, 74 лв. главница и 8 925, 65 лв. лихви за просрочие за данъчни период м.07-м.12/2021г. При този изход на спора основателна се явява претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото, определено в съответствие с чл. 8, ал.1, вр. с чл.7, ал.2, т. 4 от Наредба №1/2004г. следва да се определи и присъди в размер на 6775, 23лв., доколкото и липсва изрично възражение за прекомерност на същото от оспорващата страна. Водим от горните мотиви и на основание чл.160, ал.1 от ДОПК, Старозагорският административен съд