Решение № 5644 от 30.7.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1650/2023 г.

Производството е по реда на чл. 215, ал. 1 от ЗУТ, във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на „Златея Златко Златев“ ЕООД, ЕИК 203883746, с адрес – [населено място], [жк], [улица], представлявано от З. Д. З., против Заповед № 1187/21.04.2022г. на Зам. кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], бивша местност „Сулу дере“, землище „Меден рудник“, [населено място]. В сезиращата съда жалба се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед и нейната нищожност. Излагат се редица съображения за допуснати нарушения на производствените правила и липса на материалноправни предпоставки за издаване на оспорения акт, в това число и неправилно приложение на материалния закон, които поради своето естество освен до незаконосъобразност, обуславят и нищожност на заповедта. В тази връзка се сочи, че не е изпълнено изискването на чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, според което изменение на регулационните граници се осъществява при съгласие на всички заинтересовани лица. Твърди се наличие на несъответствие между графичната и текстовата част на одобрения ПУП, както и липса на съществени реквизити относно съдържанието на ПУП и приетите с него разработки за имота. Сочи се още, че техническата документация към ПУП се отнася за проект за изменение на действащ ПУП, а не за ПУП при условията на чл.16 то ЗУТ. Не са посочени основанията за промяна предназначението на имота. Липсват необходимите разработки относно пътната част на ПУП. Посочено е още, че изменението на границите между съседни имоти и отреждането на част от имота за улица е осъществено без да е изчерпана процедурата по чл.15, ал.3 от ЗУТ. Сочи се също, че е недопустимо да се предвижда улица само за един имот без да са посочени съществени нейни характеристики. По отношение на улицата се сочи, че липсва решение на Общинския съвет за одобряване на улична регулация. Навеждат се още и доводи, че ПУП не е съобразен с изискването на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ. По същество се прави искане за отмяна на оспорената заповед или прогласяването и за нищожна. Претендира се присъждане на разноски. В съдебно заседание, жалбоподателя, чрез процесуалния си представител – адв. Р. поддържа жалбата по изложените в нея доводи и аргументи, ангажира допълнителни доказателства, в т.ч. и съдебно-техническа експертиза. Обосновава правният си интерес от оспорване на процесния акт на основание чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, като в тази връзка сочи, че с одобрения ПУП е променено предназначението на засегнатия от плана имот от такова за „стопански двор“, определено на база фактическото ползване на имота, на - „за производствени и складови обекти“. Излага подробни съображения относно незаконосъобразността на оспорената заповед и прави искане същата да бъде отменена. Претендира присъждане на разноски. Ответната страна – Зам. кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт З. Х., оспорва жалбата, представя административната преписка и пледира за отхвърлянето на жалбата като неоснователна и недоказана и оставяне в сила на оспорения административен акт. Заинтересованата страна – Община Бургас, се представлява от юрисконсулт З. Х.. Заинтересованите страни - ЗПК Бъдеще Бургас, Т. И. Х., И. Х. Х., Ж. С. Г., Р. П. Г., С. П. Г., не се явяват в съдебно заседание, не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата. След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното: По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 1176, дело № 90/2006 г. на нотариус с рег. № 450 на Нотариалната камара, Р. М. М. и И. Х. Х. са придобили правото на собственост върху поземлен имот – стопански двор с площ от 500кв.м., в местността „Сулу дере“, представляващ [имот номер], по плана за земеразделяне на землището на [населено място], [жк]. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том ІІІ, рег. № 9206, дело № 349/2018 г. на нотариус с рег. № 464 на Нотариалната камара, Р. М. М. и И. И. М. продават на И. Х. Х. правото си на собственост върху ид.ч. от поземлен имот с идент. 07079.9.277 по КККР на [населено място], целият с площ от 500кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за стопански двор, представляващ стопански двор в местността „Сулу дере“, бивш [имот номер], по плана за земеразделяне на землището на [населено място], [жк]. По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 3179, дело № 142/2019 г. на нотариус с рег. № 449 на Нотариалната камара, Т. И. Х. е придобила правото на собственост върху ид.ч. от поземлен имот с идент. 07079.9.277 по КККР на [населено място], целият с площ от 500кв.м., с трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за стопански двор, представляващ стопански двор в местността „Сулу дере“, бивш [имот номер], по плана за земеразделяне на землището на [населено място], [жк]. Съгласно скица на поземлен [имот номер]-519860/18.06.2020г., съседни на имот с идент. 07079.9.277 са следните имоти: имоти с идент: 07079.658.16, 07079.9.280, 07079.9.276 и 07079.9.278. От представените извадки от кадастралния регистър на недвижимите имоти (л.75 и л.5) се установява, че собственик на имоти с идент. 07079.9.276 и идент. 07079.9.280 е ЗПК Бъдеще, първият имот е с начин на трайно ползване – за стопански двор, а вторият – за селскостопански, горски, ведомствен път; собственици на имот с идент. 07079.9.278 са Ж. С. Г., С. П. Г., Р. П. Г., всички наследници на П. Р. Г., имотът е с начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, съответстващ на имот УПИ ІІ-53. По силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], том І, рег. № 300, дело № 19/2016 г. на нотариус с рег. № 257 на Нотариалната камара, жалбоподателят „Златея Златко Златев“ ЕООД е придобил правото на собственост върху поземлен имот с идент. 07079.658.16 по КККР на [населено място], целият с площ [рег. номер].м., ведно с изградените в имота сгради. Съгласно извадката от КККР от 28.08.2023г., изготвена след одобряване на разглеждания в настоящото производство ПУП-ПРЗ имот с идент. 07079.9.277 е разделен както следва – имот с идент. 07079.9.1070 с предназначение – за друг вид производствен, складов обект и собственици Т. Х. и И. Х., и имот с идент. 07079.9.1069 с предназначение – за второстепенна улица и собственик – Община Бургас. Със Заповед № 1245/21.05.2012г. на Зам.кмет на Община Бургас (л.176) на основание чл. 129, ал.2, чл.128, ал.3, чл.109, ал.2, чл.110, ал.1, т.1 и чл.112, ал.2, т.4 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за имот с идент. 07079.658.16. Със Заповед № 3247/27.10.2009г. на Зам.кмет на Община Бургас (л.178) на основание чл. 129, ал.2, чл.128, ал.3, чл.124, ал.3, чл.108, ал.2, чл.109, ал.2, чл.110, ал.1, т.1 и чл.112, ал.2, т.4 и чл.16 от ЗУТ е одобрен ПУП-ПРЗ за имот пл.№ 53, в местността „Сулу дере“, землището на Меден рудник (представляващ имот с идент. 07079.9.278 по КККР на [населено място]). На 07.01.2021г. в Община Бургас е депозирано заявление от Т. Х. и И. Х. с вх.№ 94-01-714 с искане за разрешаване за изработване на проект за изменение на ПУП в местността „Сулу дере“, имот. с идент. 07079.9.277. Към заявлението е приложен проект на ПУП – план за регулация и застрояване, за издаване на разрешение за изработване на ПУП при условията на чл.124а, ал.1 от ЗУТ – задание за проектиране и скица предложение-извадка; скица предложение ПУП-ПР; скица предложение ПУП-ПРЗ. Приложени са още актове за собственост, скица на поземления имот, писмо с изх.№ ПД-2626-1/07.12.2020г., издадено от РИОСВ-Бургас за съгласуване на изготвеното задание за изготвяне на ПУП, писмо с изх. № Тд-2719-1/12.11.2020г., издадено от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД относно съгласуване на скица и ситуация на ПУП-ПРЗ, писмо с изх.№ 15106/04.12.2020г., издадено от „Електроразпределение Юг“ ЕАД за съгласуване на задание за изготвяне на ПУП-ПРЗ. Към заданието са представени още заповеди за одобряване на ПУП-ПРЗ за имоти 07079.658.16 и имот пл.№53, в м. „Сулу дере“ от 2008г. и 2012г., ведно с графичната част на одобрените проекти, както и схема за електроснабдяване и ВиК, съгласувани при изготвяне на ПУП-ПРЗ за имот пл.53 в местността „Сулу дере“ през 2008г. За процедиране на разработката е представена и извадка за територията, в която са отразени параметрите на действащите ПУП за съседните имоти. В така приложената извадка е отразена в южната част на процесния имот улица обозначена с червени линии, която улица обхваща и част от имот с идент. 07079.9.277. Съгласно изготвеното задание разработката е предвидена в две части. В част ПУП-ПР се предвижда на основание чл.16 от ЗУТ от имот с идент. 07079.9.277 да се отдели необходимата част от него за предвиждане на уличната инфраструктура; разширение на съществуващата устройствена зона „Пп“; отреждане на имота – „за производствени и складови обекти“. В част ПУП-ПРЗ са предвидени следните показатели на застрояване – плътност 60%, Кинт до 3, озеленяване мин.30%, височина до 15м., начин на застрояване – свободно и характер на застрояване – високо. Предвидено е, че схемите за ВиК и ЕЛ следва да бъдат съобразени с одобрените схеми по посочените части към одобрения проект за ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-53. На 02.03.2021г. от директора на дирекция „Устройство на територията“, в качеството на изпълняващ правомощията на главен архитект на общината, е направено предложение до Зам.кмета на Община Бургас да бъде дадено разрешение за изготвяне на проект ПУП-ПРЗ за имот с идент. 07079.9.277. Със Заповед № 602/02.03.2021г. от Зам.кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас е разрешено при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ изработването на проект за ПУП – план за регулация и застрояване за имот с идент. 07079.9.277, с който да се обособи нов УПИ с отреждане „за производствени и складови обекти“ и параметри на застрояване, съобразно представения проект. Заповедта е поставена на таблото за съобщения на сградата на Община Бургас на 02.03.2021г., за което служители към Общината са изготвили протокол от същата дата, както и съобщение за нейното издаване е публикувано на интернет страницата на Община Бургас на 02.03.2021г., видно от приложената извадка от сайта на Общината. Със заявление с вх.№ 94-01-10768/26.03.2021г. от собственици на жилищни имоти на [улица]в [жк], [населено място] е заявено пред кмета на Община Бургас несъгласие с допускането и изготвянето на ПУП за поземлени имоти 07079.9.277 и 07079.9.278 за изграждане на пункт за събиране на цветни метали. С писмо с рег.индекс 94-01-10768/1/21.04.2021г. така възразилите лица са уведомени, че възражението им ще бъде разгледано от ЕСУТ при внасяне на проект за одобрение на ПУП-ПРЗ за ПИ с идент. 07079.9.277. На 11.05.2021г. от Т. Х. и И. Х. е подадено заявление с рег.№ 94-01-16234/11.05.2021г. с искане проекта за ПУП-ПРЗ за [имот номер] да бъде разгледан от Общински експертен съвет по устройство на територията. Към заявлението е приложен проекта за ПУП-ПРЗ в следните части: фаза „Градоустройство“ - част „Архитектура“, част „Геодезия“, част „Паркоустройство и благоустройство“, част „Електро“ и част „ВиК“ (като последните две са съгласувани от съответните разпределителни дружества). Според схемата по част „ВиК“ се предвижда изграждане на нов уличен водопровод и водопроводно отклонение и нов уличен канал. Съгласно схемата по част „Електро“ се предвижда кабелно захранване и разпределителна касета пред имота. Според схемата по част „Паркоустройство и благоустройство“ се предвиждат места за реализиране на озеленени площи с едроразмерна растителност (широколистна и иглолистна), която да заема мин.1/3 от озеленените площи. В частта относно планът за регулация и застрояване са посочени градоустройствените параметри, а именно: плътност 60%, Кинт до 3, озеленяване мин.30%, височина до 15м., начин на застрояване – свободно и характер на застрояване – високо, отбелязани са минималните отстояния от регулационните линии на имота. В частта ПУП-ПР при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ е предвидено отнемане на площи от имот с идент. 07079.9.277 и отреждането им за второстепенна улица, с което се образува нов имот с идент. 07079.9.1069 с площ от 61 кв.м., съответно урегулирането на [имот номер] в такъв с площ от 439кв.м., представляващ УПИ ХХХІ 1070, с проектен идент. 07079.9.1070 и новото отреждане на имота – „за производствени и складови обекти“. Към проекта са приложени и следните допълнителни документи: писмо с изх. № ТД-2719-3/15.04.2021г., издадено от „Водоснабдяване и канализация“ ЕАД и писмо с изх.№ 15390/07.04.2021г., издадено от „Електроразпределение Юг“ Е., и двете за съгласуване на проект за ПУП-ПРЗ, удостоверение от СГКК-Бургас за определяне на идентификатори на новите обекти, съответно 07079.9.1069 и 07079.9.1070, координати на точки, баланс на територията и трасировъчен план (към част „Геодезия“), в които е отразено, че новообразуваният УПИ ХХХІ 1070 е с площ от 439кв.м., а новообразуваният [ПИ] – с площ от 61 кв.м. Изготвени са също и становища за съгласуване по част „Паркоустройство и благоустройство“ - от експерт „СОЕЕ“ при Община Бургас, към част „Схема за ел.захранване“ - от експерт в отдел „ГТИ“ при Община Бургас и към част „ВиК-схеми“ - от началник отдел „ГТИ“ при Община Бургас. В становището по част „ВиК“ е отразено, че за трасетата на уличните ВиК мрежи, предвидени със схемите по ВиК не е процедиран ПУП-Парцеларен план, а уличната регулация, отразена в плана, не е утвърдена с ПУП-ПУР. На 02.06.2021г. на интернет страницата на Община Бургас е публикувано съобщение до заинтересованите страни по повод внесения за одобрение проект за ПУП-ПРЗ за [имот номер]. До заинтересованите страни – собственици на съседни имоти 07079.9.276, 07079.9.280, 07079.9.278 и 07079.658.16 и сгради в тях, както и до директора на ОД „Земеделие“ Бургас, са изпратени уведомления по пощата, като видно от приложените обратни разписки, същите не са получени единствено от Р. П. Г. и С. П. Г.. В указания в уведомленията срок не са постъпили възражения срещу представения за одобрение проект за ПУП-ПР, което е обективирано в изготвен към 16.07.2021г. акт за резултатите от обявяването. От главни експерти – арх. Д. А. и арх. Г. Д., в отдел „УПА“ при Община Бургас са изготвени становища с предложение ОЕСУТ да приеме представения за одобрение ПУП-ПРЗ. На 08.11.2021г. от възложителите е представено удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР № 25-311583/25.10.2021г. за поземлен имот с идент. 07079.9.277, с което се удостоверява процедираното изменение в КККР, като имот с идент. 07079.9.277 се заличава и се нанасят нови имоти: имот с идент. 07079.9.1070 с проектна площ от 440кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – за друг вид производствен, складов обект, и имот с идент. 07079.9.1069 с проектна площ от 61кв.м., с трайно предназначение на територията – урбанизирана и начин на трайно ползване – за второстепенна улица. Преписката е изпратена на комисия по чл.210 от ЗУТ, която с решение № 3583/07.12.2021г. е определила пазарна стойност на неурегулирания ПИ с идент. 07079.9.277 в размер на 22 000.00лв. и на УПИ ХХХІ-1070, идентичен с проектен идент. 07079.9.1070, целият с площ от 440кв.м., в размер на 32 120.00лв. В решението е посочено, че на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ за изграждане на обекти за социална и техническа нифраструктура от имот с идент. 07079.9.277 е определена площ от 61кв.м., равняваща се на 12.2% от площта на имота, обособена в имот с идент. 07079.9.1069. Внесеният за одобрение проект за ПУП-ПРЗ за имот с идент. 07079.9.277 е приет от ЕСУТ при Община Бургас с решение по т.10 от заседание проведено на 09.02.2022г. Съгласно решението се приема проект за ПУП-ПРЗ, с който при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ се обособявава нов УПИ ХХХІ, отреден за ПИ с нов проектен идент. 07079.9.1070 по КК, с функционално отреждане „за производствени и складови обекти“, с предвидено ново свободно застрояване, разположено на нормативни отстояния от регулационните граници, с установяване на градоустройствени показатели за устройствена зона 29/Смф, както следва: височина – до 5 етажа (до 15м.), Плътност – до 60%, Кинт – до 3.0, озеленяване – мин. 30% и задължително паркиране в УПИ. Дадени са указания, че след представяне на удостоверение за приемане на проект за изменение на КККР и скица проект от СГКК, процедурата по одобряване на ПУП-ПРЗ може да продължи по реда на чл.129, ал.2 от ЗУТ. На 21.04.2022г. от Зам.кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас е издадена оспорената в настоящото производство заповед, с която на основание чл.129, ал.2, във вр. с чл.128, ал.3 и ал.5, чл.134, ал.2, т.6 и чл.136, ал.1 от ЗУТ и при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ одобрен ПУП-ПРЗ за ПИ с идент. 07079.9.277, така както е приет от ЕСУТ с решение от 09.02.2022г. Заповедта е връчена на Т. Х. и И. Х. на 11.05.2022г., лично. Уведомление за издаване на заповедта е изпратено по пощата до собствениците на съседните поземлени имоти и сгради в тях, като видно от приложените известия за доставяне уведомлението е получено от ЗПК Бъдеще Бургас на 03.06.2022г. и от Ж. С. Г. на 03.06.2022г., Р. П. Г. и С. П. Г. не са получили пратките. Писмото до „Златея Златко Златев“ ЕООД, съгласно приложеното известие за доставяне, е получено на 03.06.2022г. на адрес [населено място], [жк], [улица]от лицето С. В. Л.. На 30.05.2022г. и на интернет сайта на Община Бургас е публикувано съобщение за издаването на процесната заповед. На 24.06.2022г. от служител при Община Бургас е изготвен акт за резултатите от връчването на заповедта, като е констатирано, че в предвидения срок не са постъпили възражения. Жалбата въз основа на която е образувано настоящото производство е подадена от жалбоподателя „Златея Златко Златев“ ЕООД чрез административния орган на 22.08.2023г. От жалбоподателя е изготвено уведомление от 21.09.2023г. до Административен съд Бургас, с което уведомява съда, че към 03.06.2022г. дружеството има назначен само един служител – С. Ц. З.. Изискана е справка от НАП относно актуалното състояние на трудовите договори на лицето С. В. Л., вписана в известието за доставяне на заповедта до „Златея Златко Златев“ ЕООД, като получател. Съгласно приложената справка, считано от 19.06.2018г. до настоящия момент Л. е назначена по трудов договор в „Голд Ауто Златев“ ЕООД. В хода на съдебното производство е разпитана свидетелката С. В. Л.. Същата сочи, че работи за „Голд Ауто Златев“ ЕООД, което дружество също е собственост на З. З., представляващ „Златея Златко Златев“ ЕООД. Заявява, че положеният върху известие за доставяне на уведомлението за издаване на оспорената заповед подпис е неин, но имената не са написани от нея. Отбелязва, че при получаване на писмото служителят и е посочил, че е адресирано до З. З., като не и е казала, че става въпрос за „Златея“. Пояснява, че на местоработата и няма фирма „Златея“. Сочи, че не е предавала документи на З. З.. Посочва, че адресът на местоработата и е [улица], а адресът на дружеството по регистрация е [населено място], извън регулация 1, като това е адресът на който е получила писмото. Пояснява, че цялата улица се води „Кооператор“ 35. В хода на съдебното производство е допуснато и изготвено заключение по съдебно-техническа експертиза от вещо лице В. Д.. Според изложеното в заключението, имот с идент. 07079.9.277 попада в устройствена зона 29/Смф, Многофункционална устройствена зона с преобладаващо обществено обслужване, съобразно действащия ОУП на [населено място], одобрен с Решение № 51-1/21.07.2011г. на Общински съвет Бургас, която зона допуска изграждане на обекти за търговия, безвредни производства и складове, спорт, атракции и други допълващи функции без да се допускат обекти за дейности с вредни отделения и влияния, с допустими показатели за застрояване: плътност до 60%, Кинт до 3.0, озеленяване мин. 30% и височина до 15м (5ет.). Вещото лице е установило, че първоначално процесният имот с идент. 07079.9.277 е попадал в бивш стопански двор, извън регулация и е нямал регулационен статут (справки от кадастралния и регулационен план на [населено място] рудник от 1969г., кадастрален и регулационен план от 1987г., извадка на последния Застроителен план на [жк], зона „Д“). Имотът е нанесен в плана за земеразделяне и в [жк], като към настоящия момент вещото лице е установило, че в ГИС (Географска информационна система) имотът е нанесен с идент. 07079.9.1070 и е урегулиран. Към момента на изготвяне на ПУП-ПРЗ имотът е попадал в урбанизирана територия с начин на трайно ползване „за стопански двор“. Експертът сочи, че процедираният ПУП-ПРЗ се явява първичен за имот с идент. 07079.9.277. Вещото лице дава заключение, че проектът за ПУП е комплектован съобразно изискванията на ЗУТ, като въведените с него показатели, съответстват на ОУП, посочени са нормативните отстояния, и са изпълнени изискванията на чл.108 от ЗУТ – представени са схеми по част ВиК, Електро и Паркоустрояване и благоустройство, които са съгласувани с експлоатационните дружества, представено е и становище на РИОСВ. Не се установява разминаване между графичната част на ПУП и съдържанието на оспорената заповед. Според вещото лице, ПУП-ПРЗ е изработен в обем и съдържание съгласно Наредба № 8 и Заповед № 602 от 2.3.2021 год. за допускане изработването на плана, която заповед е определила обхвата на плана, като в него не е включено изработването на План за улична регулация и Парцеларен план за нуждите на техническата инфраструктура захранваща новообразувания [УПИ]. Експертът е констатирал, че съгласно заданието за изготвяне на проект за ПУП-ПРЗ имот с идент. 07079.9.277 граничи от юг с полски път, за който във връзка с ПУП-ПРЗ за УПИ ІІ-53 била проведена улична регулация, поради което е прието, че от юг имотът на разработката граничи с улица, предвидена с ПУП-ПР. Същевременно, е установено, че Заповедта за одобряването на ПУП-ПРЗ за [УПИ] не включва улична регулация. Вещото лице е установило, че в становище на началника на отдел ГТИ при Община Бургас по част „ВиК“ е посочено, че за трасетата на уличните ВиК мрежи не е процедиран ПУП-Парцеларен план, а отразената в разглеждания ПУП улица не е била утвърдена с ПУП-план за улична регулация. Експертът сочи, че имотът, предмет на плана е разделен на два новообразувани имота, с цел новообразуваният имот с идент. 07079.9.1069 да бъде отнет по реда на чл.16, ал.1 от ЗУТ при бъдещо провеждане на улична регулация, но няма данни по какъв начин е изчислена площта на този имот. Площта на новообразувания [УПИ] е изчислена на 439 кв. и посочена в част геодезия, съответно е посочена площ от 61 кв.м. за евентуално отнемане „за улица“ по чл. 16 от ЗУТ. Вещото лице уточнява, че в проекта за ПУП-ПРЗ за новообразувания имот с идент. 07079.9.1070 е отразено, че от юг граничи с улица, но същата не е предмет на разработката и е изчертана схематично без посочване на нейните габарити, няма данни за площи и засегнати имоти. Установено е, че изчертаната улица обхваща вътрешно ведомствен път на бившето ТКЗС, което по настоящем съгласно КК на м. Бързия дол (Солу дере) е частна собственост и се води на ЗПК „Бъдеще“. Експертът пояснява, че в плана не са отразени съществуващи съоръжение на техническата инфраструктура, като видно от приложените схеми в близост до имота няма съществуваща инфраструктура. Съгласно представените схеми по част ВиК се предвижда водоснабдяването на новообразувания имот да се осъществи чрез изграждане на нов уличен водопровод и водопроводно отклонение, което да го свързва със съществуващия уличен водопровод на [жк], както и за отвеждането на битово-фекалните води е предвиден нов уличен канал, който да бъде заустен в съществуващата канализация. В тази част, проектът е приет с препоръки „За новите ВиК проводи на следващ етап на проектиране да се изготви технически инвестиционен проект, който подлежи на одобряване и издаване на отделно разрешение за строеж, след одобряване на ПУП-ПУР или ПУП-ПП.“ Конкретизирано е от експерта, че приложените към проекта схеми очертават трасетата на водопровода и канала, но нямат характера на проекти, в които се посочват задължителните сервитути в зависимост от вида на подземния провод. Вещото лице не е установило в комплектования проект за ПУП да се съдържа заповед по чл.15, ал.3 от ЗУТ. В съдебно заседание, вещото лице уточнява, че при изготвяне на регулационен план, уличната регулация (външната регулационна линия на имот) трябва да се допре до улица, поради което следва да има одобрен парцеларен план за тази улица. Вещото лице сочи, че изчертаването на улица в плана, изготвен по отношение на съседния имот с идент. 07079.9.278 е условно и по отношение на така изчертана улица няма регулационен план. Уточнява още, че парцеларен план не е изготвян и по отношение на имот с идент. 07079.9.280, представляващ ведомствен път в територията на бившето ТКЗС, като сочи, че доколкото този път не е част от регулацията на населеното място, то той не може да се счита за улица. Същият според изложението на вещото лице може да осигури достъп до имоти, но не обуславя външните регулационни линии на имотите (регулационните линии към улица), които се долепят до улица, със съответен габарит. Експертът посочва, че парцеларния план на имотите, следва да се съхранява в Общината. Същевременно уточнява, че по отношение на териториите заети от стопански дворове има изготвени само кадастрални планове, като след разпадането на ТКЗС-тата пътищата са станали държавна собственост, но в регистъра са записани на кооперацията. Отбелязва се, че тези пътища са отразени и в картата на възстановената собственост, но тя също има статут на кадастър, а не на регулационен план. Вещото лице разяснява, че в урбанизирана територия, при ПУП-ве за отделни имоти, е редно първо да се направи ПУР, но всъщност се изисква от заинтересованите страни да направят ПУП и план за улична регулация. Последният се изработва като осъществи връзка от съществуващата улична регулация и се достигне до имота, за който се разработва ПУП. Тази улична регулация включва свързване на осовите точки, определяне на габарита на улицата, размера на тротоара, уличното платно. Според вещото лице в настоящия ПУП отразената улица е само рисунка, но не е процедиран ПУР. Вещото лице сочи още, че неправилно имот с идент. 07079.9.1069 е отнет по реда на чл.16 от ЗУТ, доколкото въобще не се ясни към този момент параметрите на евентуално бъдещата улица. Според вещото лице новообособения имот в кадастъра – с идент. 07079.9.1069, отделен от имот с идент. 07079.9.277, представлява една ивица, която ще се включи в някаква улица, но не е ясно каква е тази улица – с какви габарити, от къде ще минава. Според експерта не може да се отреже едно парче от имот и да се каже, че е за улица, а следва едновременно с изработването на ПУП за имота, да се изработи и ПУП за улица, който подлежи на одобрение от Общинския съвет. Вещото лице уточнява още, че с процедирания ПУП не се предвиждат намалени отстояния. Посочва още, че доколкото се касае за първичен ПУП, то той отрежда имота по предназначение съобразно ОУП, като едва при следващ ПУП би могло да се говори за промяна на предназначението. Посочва още, че предназначението на имотите се определя само с регулационен план. Според вещото лице, в случая не е налице хипотезата на чл. 131, т.4 от ЗУТ, тъй като няма смяна на предназначението на имота. При така изяснената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Съдът е сезиран с жалба срещу подлежащ на оспорване административен акт, съобразно нормата на чл. 215 от ЗУТ. Съгласно чл.131, ал.1 от ЗУТ заинтересовани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. В ал.2 от същата разпоредба е посочено, че непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план недвижими имоти са: 1) имотите - предмет на самия план; 2) съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана; 3) съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния; 4) съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана; и 5) имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване. От данните по делото, в частност представените документи за собственост, се установява, че жалбоподателят „Златея Златко Златев“ ЕООД е собственик на имот с идент. 07079.658.16, който имот е съседен на имот с идент. 07079.9.277 по отношение на който с оспорената заповед е одобрен ПУП-ПРЗ. С одобрения проект за ПУП-ПРЗ и оспорената заповед, което се потвърждава и от изготвеното по делото заключение по съдебно-техническата експертиза и дадените от вещото лице разяснения в съдебно заседание, при одобряване на плана не е предвидено свързано застрояване, както и не са допуснати намалени разстояния. Липсват също така и данни имотът на жалбоподателя да е предмет на плана и с него да се предвижда ограничение в режима на застрояване и ползване. При тези съображения, следва да се приеме, че дружеството-жалбоподател няма качеството на заинтересована страна по смисъла на чл.131, ал.2, т.1, 2, 3 и 5 от ЗУТ. За да се обоснове правен интерес на жалбоподателя за оспорване на процесната заповед е необходимо да се установи, че с процедирания ПУП се променя предназначението на имот с идент. 07079.9.277. Установява се от данните по делото, че до процедиране на ПУП за имота, същият е бил с преднадначение „за стопански двор“, незастроен, и е представлявал част територията на бивше ТКЗС. До този момент за имота не е имало план за регулация, както и по отношение на територията на ТКЗС не е изготвян парцеларен план. Същият е бил обхванат единствено от плана за земеразделяне и КВС, които по същество представляват кадастрални планове. С включването на имота в обхвата на одобрения за [населено място] ОУП с решение № 51-1/21.07.2011г. на Общински съвет Бургас, същият е попаднал в урбанизирана територия, съобразно нормата на чл.7, ал.1 от ЗУТ. С одобряването на процесния ПУП, имотът е отреден „за производствени, складови дейности“. Не е спорно по делото, а и се установява от изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза, че с този ПУП е извършена първа регулация по отношение на имота. Разпоредбата на чл.7 от ЗУТ определя предназначението на територията, в която попада процесния имот. За да породи действие установеното с ОУП предназначение и устройствени характеристики, то същото следва да бъде възпроизведено с ПУП за конкретния имот. Последното следва от обстоятелството, че съгласно чл.8 и чл.108 от ЗУТ конкретното предназначение на имотите и устройството и застрояването на териториите на населените места и землищата им, както и на селищните образувания, се определят с подробен устройствен план. Заповедта за ПУП притежава собствена разпоредителна част, с която се обективира промяната на предназначението на имота, а дали съответства на ОУП е въпрос по съществото на спора за нейната законосъобразност. Следователно с одобрението на ОУП не се променя автоматично предназначението на имота, а същото следва да бъде установено с допълнителен административен акт – одобрен ПУП. Действително с извършването на първа регулация за пръв път за даден имот се определя предназначението му съобразно чл.8 от ЗУТ. До този момент обаче, предназначението на неурегулирания имот, независимо дали има одобрен или не ОУП, се определя съгласно нормата на чл.9 от ЗУТ. Различното предназначение на неурегулирания имот с вече урегулирания такъв съответно води до извод за наличие на предпоставката по чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ. От данните по делото, по категоричен начин се установява, че преди одобряването на процесния ПУП имот с идент. 07079.9.277 е бил с предназначение „за стопански двор“. Същият е бил част от стопански двор на бивше ТКЗС, в която част след извършване на земеразделянето не е попаднало застрояване. С процедирания ПУП имотът, който се урегулира като УПИ ХХХІ-1070 е с отредено предназначение „за производствени и складови дейности“. Имотите с установено ползване „за стопански двор“ се характеризират с обслужващата си функция спрямо дейността на земеделската кооперация, т.е. тяхната функция е свързана с определено земеделско производство. От друга страна, установеното с ПУП предназначение за новообразувания имот - „за производствени и складови дейности“, предполага възможност за извършване на различни производствени и складови дейности, в това число и различни от земеделското производство. По същество, така придаденото на имота предназначение разширява установените негови фактически функции, като придава възможност за разширен кръг от дейности, т.е. променя се фактическото предназначение на имота. При тези съображения съдът намира, че по отношение на жалбоподателя са налице предпоставките на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, за да се приеме, че същият се явява заинтересована страна в производството по издаване на процесния ПУП и съответно е правно легитимиран да оспори акта, с който този ПУП е одобрен. Съгласно нормата на чл.215, ал.4 от ЗУТ жалбите срещу индивидуални административни актове от характера на оспорения в настоящото производство се подават чрез административния орган в 14-дневен срок от съобщаването им. В случая по делото е приложено известие за доставяне, в което от пощенския оператор „Български пощи“ Е. е удостоверено, че писмо със съдържание процесната заповед, е получено на 03.06.2022г. на адреса на жалбоподателя - [населено място], [жк], [улица]от лицето С. В. Л.. Така установената датата на връчване предполага, че срокът за оспорване на жалбоподателя е изтекъл на 17.06.2022г., а жалбата сезираща съда е подадена на 22.08.2023г., т.е. почти година след изтичане на срока за оспорване. Същевременно обаче, от представената в хода на съдебното производство справка от НАП относно актуалното състояние на трудовите договори на лицето С. В. Л., се установява, че Л. не е била в трудови правоотношения със „Златея Златко Златев“ ЕООД към датата на получаване на писмото от нея и съответно същата не е имала правомощие и не е била упълномощена да получава писма, адресирани до жалбоподателя. При тези съображения съдът приема, че по отношение на „Златея Златко Златев“ ЕООД е извършено нередовно връчване на заповедта, което не може да породи своите правни последици и съответно за дружеството не е започнал да тече срок за оспорване на процесната заповед. Изложеното обосновава извод, че жалбата на „Златея Златко Златев“ ЕООД срещу процесната заповед се явява подадена в установения в закона срок. При изложените съображения съдът приема, че е сезиран срещу подлежащ на оспорване административен акт, от лице имащо правен интерес от оспорването и в установения срок, поради което жалбата се явява процесуално допустима. Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК. С оспорената Заповед № 1187/21.04.2022г. на Зам.кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ, е одобрен ПУП-ПРЗ за имот с идент. 07079.9.277 по КККР на [населено място]. Процедираната разработка е с обхват един поземлен имот, който представлява частна собственост, поради което компетентният орган следва да се определи на основание чл.129, ал.2 от ЗУТ. Съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, какъвто е и настоящия случай – одобрен е ПУП за един имот, се одобрява със заповед на кмета на общината. В случая процесната заповед е издадена от Зам.кмета „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, на който със Заповед № 2894/06.10.2021г. кметът на общината надлежно е делегирал правомощията си по чл.129, ал.2 от ЗУТ, поради което обжалваната заповед се явява издадена от компетентен орган. Действително в обжалваната заповед е посочено, че правомощията на нейния издател произтичат от Заповед № 3400/22.11.2021г. на главния архитект на Община Бургас. Тази заповед, както и Заповед № 2894/06.10.2021г., са представени в хода на съдебното производство, като от същите се установява, че Заповед № 3400/22.11.2021г. е неотносима към оспорения акт, тъй като касае производства различни от разглежданото, както и няма за адресат издателя на процесния акт, а Заповед № 2894/06.10.2021г. надлежно оправомощава конкретния издател на процесния акт именно да издава актове от категорията на разглеждания. Доколкото и двете заповеди са действали към момента на издаване на оспорения акт, съдът намира, че неточното посочване на заповедта определяща компетентния орган не е съществено нарушение на формата на акта и същевременно не може да обоснове липса на компетентност на издателя на акта, или съответно незаконосъобразност на същия. Оспорената заповед е в предписаната от закона писмена форма и съдържа фактическите и правни основания за нейното издаване. При издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Производството е започнало по заявление на собствениците на имот с идент. 07079.9.277 по КК на [населено място]. Одобрено е задание за изработване на ПУП. Със Заповед № 602/02.03.2021г., по предложение на директора на дирекция „Устройство на територията“, в качеството на изпълняващ правомощията на главен архитект на Община Бургас, Зам.кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, надлежно оправомощен със Заповед № 3379/08.11.2019г. на кмета на Община Бургас, е разрешил изработването на ПУП-ПРЗ за процесния имот – спазено е изискването на чл.124а, ал.2 от ЗУТ. Заповедта за разрешаване изработването на проект е обявена по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ. Внесеният за одобрение проект също е обявен по реда на чл.128, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, като на заинтересованите лица е предоставена възможност за подаване на възражения, каквито не са постъпили. Проектът е разгледан и приет от ЕСУТ при Община Бургас. Извършено е надлежно обявяване на заинтересованите лица и на издадената заповед за одобрение на ПУП-ПРЗ. Проведена е и процедура по чл.210 от ЗУТ за определяне на пазарна стойност на отчуждаваните по реда на чл.16, ал.1 от ЗУТ площи. При тези съображения съдът приема, че при издаване на оспорената заповед е спазена процедурата, разписана в ЗУТ. При постановяване на оспорения административен акт обаче е приложен неправилно материалният закон. В случая е процедиран и одобрен подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за имот с идент. 07079.9.277 по КК на [населено място], който план е одобрен при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ. В резултат на одобрения ПУП разглежданият имот е урегулиран и е придобил нов идент. 07079.9.1070 на площ от 439кв.м. отреден за производствени, складови дейности, като 61кв.м. са отделени от имота и са отредени за второстепенна улица с нов идент. 07079.9.1069. Частта от имота отредена за улица не е била предмет на разработката и съответно не е придобила регулационен статут. С ПУП в частта относно застрояването са установени допустимите устройствени показатели – плътност, Кинт, озеленяване, характер и начин на застрояването, както и са утвърдени застроителните линии – посочени са отстоянията от регулационните граници на имоти, обуславящи границите на застрояването. Преди одобряване на процесния ПУП за имота не е имало влязъл в сила и действащ регулационен план, поради което същият е бил неурегулиран до този момент. Установява се още, че преди урегулирането имот с идент. 07079.9.277 е граничел от южната страна с ведомствен път, представляващ част от бившето ТКЗС, за който няма действащ Парцерален план, както и ведомственият път не е бил утвърден с регулационен план за улична регулация. Наред с това се установява, че не е процедиран план за улична регулация, който да засяга процесния имот, съответно в предвидената улица да се включва отнетата от имота част по чл.16, ал.1 от ЗУТ и отредена за второстепенна улица, обособена като самостоятелен ПИ с идент.07079.9.1069. При проверката за законосъобразност на административния акт съдът е обвързан с посоченото от органа правно основание, в зависимост от което определя изискуемите фактически предпоставки и съответно, спазването на законовите изисквания. В обжалвания акт е посочено, че ПУП-ПРЗ се одобрява при условията на чл.16, ал.1 от ЗУТ. Проведената процедура и извършените действия по одобрение на ПУП съответстват на така посочения ред. Действително в заповедта е упоменато, че ПУП се издава и на основание чл.134, ал.2, т.6 и чл.136, ал.1 от ЗУТ. Така цитираните разпоредби касаят изменението на влязъл в сила ПУП и неговото действие. В случая, от данните по делото се установява и не е спорно между страните, че за процесния имот одобреният ПУП представлява първа регулация, т.е. за същия няма влязъл в сила и действащ предходен ПУП, който да бъде изменен. По преписката не се установяват данни административният орган да е провел процедура по изменение на ПУП и да е събирал, изисквал и разглеждал доказателства и проекти обуславящи провеждането на такава процедура. Напротив, от представената преписка се установява, че цялата проведена процедура касае само и единствено одобрение на нов ПУП за засегнатия имот. При тези съображения съдът намира, че правните основания в оспорената заповед- разпоредбите чл.134, ал.2, т.6 и чл.136, ал.1 от ЗУТ са неправилни, като несъответсващи на фактическите основания и предпоставките за одобряване на конкретния ПУП. Така допуснатата от административния орган неточност или грешка по същество не влияе на законосъобразността на оспорената заповед, независимо от обстоятелството, че засяга правните основания въз основа на които е одобрен ПУП, именно поради причината, че от самата заповед и от административната преписка категорично се установява, че проведената процедура е за одобрение на ПУП по реда на чл.16, ал.1 от ЗУТ. Независимо от горното, съдът счита, че не са изпълнени и предпоставките за прилагане на чл.16, ал.1 от ЗУТ. Съгласно нормата на чл.16, ал.1 от ЗУТ с подробен устройствен план за територии с неурегулирани поземлени имоти, както и за територии с неприложена първа регулация по предходен устройствен план се определят необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. За осъществяване на тези предвиждания с влизането в сила на плана собствениците на недвижими имоти прехвърлят в полза на общината процентна част от площта на имотите си, определена с плана, но не повече от 25 на сто. С плана по чл.16 от ЗУТ собствеността върху неурегулирани поземлени имоти се трансформира в собственост на УПИ. Разместването на собствеността може да засегне границите на правото на собственост – фактическите граници на поземления имот, площта и местонахождението му. Разместването на собствеността настъпва по силата на самия ПУП. Съгласно чл.16 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти придобиват собственост върху новообразуваните с плана УПИ, а общината придобива собственост върху отстъпените и части от датата на влизане в сила на плана. В ал.2 на цитираната разпоредба е посочено, че ПУП по този ред се изработва на базата на кадастрална карта, одобрена по реда на Закона за кадастъра и имотния регистър. Нормата на ал.4 въвежда изискване за законосъобразното процедиране на плана всеки собственик да бъде обезщетен с урегулиран имот, чиято пазарна стойност не е по-малка от пазарната стойност на собствения му имот преди урегулирането му, което се доказва с решение на комисията по чл.210 от ЗУТ. Следователно преди одобрението на съответния ПУП по реда на чл.16, ал.1 от ЗУТ е необходимо да бъде изготвено и решение на комисия по чл.210 от ЗУТ, с което да се определят пазарните стойности на посочените имоти. От данните по делото по категоричен начин се установява, че имот с идент.07079.9.277 г. не е бил урегулиран преди одобряване на процесния ПУП, т.е. проведената регулация е първа за имота. Следователно е налице първата необходима предпоставка за процедиране на ПУП на основание чл.16, ал.1 от ЗУТ, а именно засегнатите имоти да не са били урегулирани до този момент, т.е. регулацията да е първа, или съответно ако е имало такава тя да не е била приложена. Тази обаче е единствената предпоставка, която е осъществена. Както бе посочено по-горе, предмет на плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ е урегулиране на имотите в обхвата на разработката и определяне на необходимите площи за изграждане на обектите на зелената система, на социалната и на техническата инфраструктура – публична собственост. Цел на регулацията по чл.16, ал.1 от ЗУТ са обекти на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Определянето на урегулиран имот за собствениците на имоти, попадащи в територии по чл.16, ал.1 от ЗУТ, е последица от евентуалните промени в кадастралните граници заради предвижданията за изброените изчерпателно обекти, но не е цел, нито може да е единствен предмет на плана по чл. 16, ал. 1 от ЗУТ. Последното следва от обстоятелството, че обектите предмет на плана по чл.16, ал.1 от ЗУТ по същество не могат да се разполагат само в един или в няколко имота. Самият план се изработва за цели територии, устройствени зони или отделни техни структурни части, в резултат на което се обособяват площи за обекти на публичната собственост. Обособяването на площи за тези обекти налага разместване на собственост по отношение на поземлените имоти, изразяващо се прехвърляне в полза на общината процентна част от площите на имотите, определена с плана, но не повече от 25 на сто. На всеки собственик срещу отнетата му собственост, се предоставя равностоен имот на същото или на друго място, а общината придобива необходимите и площи за изграждане на обектите за зелената система, за социална и техническа инфраструктура без отчуждителни процедури, а направо с влизане в сила на плана - чл. 16, ал. 1 и 4 ЗУТ. Това е така нареченото вещноправно действие на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ, което настъпва с влизането му в сила. Процедирането на ПУП само за един имот, а не за цяла територията, по същество не може да постигне целите на регулацията по чл.16, ал.1 от ЗУТ, доколкото не може да обособи нужните площи за обектите предмет на регулиране по този ред. В случая, целта на одобрения ПУП-ПРЗ е да се урегулира имот с идент. 07079.9.277, да се установи неговото отреждане и допустимите градоустройствени параметри, като същевременно се обезпечат площи, които евентуално в един бъдещ момент ще бъдат отредени за улица, които площи са останали извън проведената регулация. Същевременно е отредено новообразуваният урегулиран имот на възложителите да бъде с предназначение „за производствени, складови дейности“, т.е. дейности обслужващи частния интерес на собствениците. Така процедирания ПУП не съответства нито на предмета, нито на целта на регулацията по чл.16, ал.1 от ЗУТ. От една страна, неговата основна цел е урегулиране на частен имот, а от друга - не се постига урегулиране на площи за обекти, посочени в чл.16, ал.1 от ЗУТ, най-малкото доколкото отнетата площ, отредена за улица, всъщност е останала извън предметния обхват на одобрения ПУП и съответно не е била урегулирана. При тези съображения съдът приема, че неправилно и недопустимо по отношение на имот с идент. 07079.9.277 е проведена регулация по реда на чл.16, ал.1 от ЗУТ, съответно е одобрен ПУП-ПРЗ при условията на цитираната разпоредба. Описаните по-горе предмет и цели на процедирания ПУП съответстват и биха могли да бъдат постигнати с процедиране на ПУП по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба планът за регулация и застрояване представлява план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване. Изработването на ПРЗ по чл.110, ал.1, т.1 от ЗУТ е допустим по отношение на неурегулирани територии и такива с неприложена първа регулация, като предмет на такъв план може да бъде и един имот, като съответно същият може да бъде отреден изцяло или отчасти за улица, без съобразяване с изискванията на чл.16, ал.1, пр.2 ЗУТ. В този случай обаче прехвърлянето на собствеността на отредената за улица част не настъпва по силата на плана, а е необходимо да се проведат съответните отчуждителни процедури. В случая, административният орган неправилно е квалифицирал видът на внесения за одобрение проект още на етап разрешаване изработването на ПУП по чл.124а, ал.2 от ЗУТ. Още със заповедта по цитираната разпоредба е определено, че процедурата касае одобряване на ПУП при условията на чл.16 от ЗУТ. Доколкото обаче този ред се явява неприложим по отношение на заявения за одобряване ПУП, административният орган е приложил неправилно материалния закон при липса на предпоставките, предвидени в правната норма, посочена като основание за заповедта, което от своя страна води до незаконосъобразност на постановения краен акт, с който е одобрен ПУП за имот с идент. 07079.9.277. Незаконосъобразността на процесната заповед, поради нейното несъответствие с материалния закон, представлява самостоятелно основание същата да бъде отменена. На следващо място, съдът намира, че процедираният ПУП не съответства и на изискванията за урегулиране на имотите, които са относими и задължителни при одобрението на всеки един вид регулационен устройствен план. Съгласно чл. 14, ал.1 от ЗУТ с подробните устройствени планове се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване. В ал.2 е предвидено, че улиците и кварталите се урегулират с улични регулационни линии, а в ал.3 е посочено, че поземлените имоти се урегулират с улични регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице на имота) – т.1, и вътрешни регулационни линии, които определят границите със съседните имоти (странични и към дъното на имота) – т.2. В нормата на чл.14, ал.4 от ЗУТ е въведено изискване за урегулираните поземлени имоти задължително да се обособява лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк. Следователно, за да се урегулира един поземлен имот е необходимо за същия да бъдат установени външни регулационни линии, т.е. задължителната регулационна линия, обособяваща лицето на имота. Тази външна линия по същество представлява границата на имота с улична регулация или друг урегулиран обект обуславящ достъп до имота (път или алея). В настоящия случай, това изискване не е изпълнено. Отредените от имот с идент. 07079.9.277 площи, образуващи имот с идент.07079.9.1069, както бе посочено по-горе не са включени в ПУР или план за регулация, и не са отредени с такъв за улица. Напротив тези площи са останали неурегулирани, като тяхното отреждане за улица не е установено по съответния ред. Последното следва от обстоятелството, че отреждането на имоти за публична общинска собственост, каквито са улиците, се осъществява с решение на общинския съвет с одобряване на ПУР или ПР. В случая липсва такава проведена процедура. При тези съображения не може да се направи извод, че новообразуваният след урегулирането имот на възложителите с идент.07079.9.1070 има установена граница с улица, т.е. не може да се обоснове извод, че с извършената регулация са изпълнени изискваният на чл.14, ал.4, във вр. с ал.3, т.1 от ЗУТ, съответно не са налице предпоставките за одобрение на ПУП и процесната заповед се явява незаконосъобразна и на това основание. Последното важи и по отношение на границата на имот с идент.07079.9.277 с имот с идент.07079.9.280, представляващ по предназначение ведомствен път на ТКЗС, доколкото за този имот също липсва ПУР, ПР или парцеларен план, т.е. и този имот не е урегулиран, съответно същият може да осигурява достъп до имота на възложителите, но не обуславя неговата външна регулационна граница. Същевременно предвид липсата на утвърдена улична регулация, а както вещото лице посочва и липса на характерни белези на тази регулация – осови точки, габарити и др., не може да се определи каква точно площ е нужна от имота на възложителите за обособяване на улица. Не е проведено проучване в тази посока, не е отразен характера на улицата и др., което води до неяснота относно размера на площите отредени от имот с идент.07079.9.277 за второстепенна улица. Наличието на конкретни данни относно обекта на публична собственост, за който се отнемат площи е от съществено значение за определяне законосъобразния размер на отнетите площи. Липсата на посочените данни води до невъзможност да се извърши и преценка за съответствието на ПУП с изискванията на чл.108, ал.5 от ЗУТ за икономично осъществими предвиждания на плана, които да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлените имоти и на кварталите, а в случая на уличната регулация и коректното и графично изобразяване. Съответно така изготвеният ПУП възпрепятства възможността на съда да извърши проверка за законосъобразното отнемане на съответните площи, което също е основание за отмяна на оспорената заповед. Незаконосъобразността на заповедта, в частта с която е одобрен плана за регулация на имот с идент.07079.9.277 обуславя незаконосъобразност и на процедирания ПУП в частта относно установените градоустройствени показатели и характер и начин на застрояване и застроителни линии, т.е. частта касаеща застрояването в имота. Действително установените параметри съответстват на ОУП и на ЗУТ. В същото време обаче застрояването в имота и отреждането му с процесния ПУП е обвързано с едновременно проведената регулация на имота и обособяване на границите на имота, т.е. частите на ПУП за регулация и застрояване са обвързани и съответно в случая, при установено незаконосъобразно урегулиране на имота, незаконосъобразен се явява и одобрения ПУП в частта, касаеща застрояването на имота. В обобщение на изложеното следва извод, че оспорената Заповед № 1187/21.04.2022г. на Зам. кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ при Община –Бургас, с която е одобрен ПУП-ПРЗ за поземлен имот с [идентификатор] по КК на [населено място], бивша местност „Сулу дере“, землище „Меден рудник“, [населено място], се явява незаконосъобразна и следва да се отмени. Доколкото производството е започнало по заявление на заинтересованите страни, отмяната на оспорения краен акт обосновава връщане на преписката на административния орган за ново разглеждане на внесения проект за ПУП за [имот номер]. Производството следва да бъде върнато на етапа по чл.124а, ал.2 от ЗУТ, който етап по същество определя характеристиките на устройствения план, който следва да бъде процедиран. При новото разглеждане на заявлението на заинтересованите страни, административният орган следва коректно да определи вида на процедирания план, съобразно неговите цели и обхват, и в съответствие с това да определи процедурата и условията, т.е. приложимата материалноправна норма и процедура, за одобряване на плана. Следва да се уточни, че с оглед установената незаконосъобразност на заповедта за одобрение на ПУП по чл.16, ал.1 от ЗУТ, то следва че решението на комисията по чл.210 от ЗУТ е лишено от съдържание. Това решение е изготвено на основание чл.16, ал.4 от ЗУТ, същото обуславя част от материалноправните предпоставки за правилното приложение на чл.16, ал.1 от ЗУТ и съответно е част от процедурата по одобряване на ПУП по този ред. Същото обаче, независимо че се съобщава едновременно с акта за одобрение на ПУП, подлежи на самостоятелно обжалване. В случая, със сезиращата съда жалба, не е направено оспорване на това решение, поради което съдът няма възможност да го отмени. Следва обаче, при новото разглеждане на производството административният орган да извърши преценка дали така влязлото в сила решение на комисията е относими към провеждането на производството, доколкото същото в хипотезата на чл.16, ал.4 от ЗУТ не определя дължимо обезщетение, или е необходимо ново провеждане на процедура по чл.210 от ЗУТ и дали такава въобще е необходима. С оглед изхода от делото, своевременно направеното искане, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 1215лв., съгласно представения списък, от които: 40.00лв. заплатена държавна такса и 1175лв. заплатено възнаграждение за вещо лице. Предвид гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд – гр. Бургас, двадесет и втори състав