Решение № 7476 от 26.8.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 435/2024 г.

Производство по реда на чл.32 ал.1 от ЗРАСРБ. Образувано е по жалба на А. Х. Я., [ЕГН] от [населено място] против Решение за прекратяване на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ към Катедра по „Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение“ във факултет Обществено здраве на МУ-[област], обективирано в протокол № 2/14.02.2024година на Академичен съвет на Медицински Университет-[област]. В жалбата се твърди нищожност на оспорваното решение, алтернативно, че решението е неправилно, незаконосъобразно, прието при допуснати съществени процедурни нарушения и нарушения на процесуалните правила. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и чрез адв. К., като поддържа жалбата и ангажира гласни и писмени доказателства. По същество на спора и в представени писмени бележки се правят възражения, че към момента на приемане на решението, обективирано в Протокол №2/14.02.2024г., конкурсът за заемане на длъжността вече е бил приключил, като се твърди, че от момента на заседанието на факултативния съвет от 11.01.2024 г., между А. Я. и МУ вече е било възникнало трудово правоотношение и според жалбоподателката решението на академичния съвет следва да има характер на прекратяване на трудовото правоотношение, поради което се твърди, че е налице неговата нищожност. Счита се също, че към момента на провеждане на заседанието на Академичния съвет - 14.02.2024г., конкурсът вече е бил приключил и не може да бъде прекратена вече приключила процедура. Излагат се доводи, че решението на Академичния съвет по т.2 – „не разкрива щат“ за заемане на академичната длъжност „доцент“, не е от компетентността на академичния съвет, а на ректора на МУ, съгласно чл. 30, ал.1 от ЗВО, като не става ясно волеизявлението на Академичния съвет „не разкрива щат” какъв точно предмет има, и се твърди, че липсата на ясно изразена воля на административния орган в решението и некореспондирането му с никаква законова норма е основание за обявяването на решението му за нищожно. Претендират се направените по делото разноски. Ответникът - Академичен съвет на Медицински университет – [област], в съдебно заседание се представлява чрез процесуалния си представител адв. Н., която оспорва жалбата, като счита същата за недопустима, неоснователна и необоснована и ангажира допълнителни доказателства, вкл. такива извън административната преписка. По същество на спора в представена писмена защита счита, че издаденият акт е законосъобразен и обоснован, поради което следва да се отхвърли подадената срещу него жалба. Претендират се направените по делото разноски. Административният съд, след като се запозна с твърденията, изложени в жалбата, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства прие за установено следното: Жалбата е подадена в предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, което налагат извод за нейната допустимост. Съгласно чл. 140, ал. 1 от АПК, когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два месеца. В случая в Решение по Протокол № 2/14.02.2024 г. на Академичен съвет (АС) на Медицински Университет-[област], не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, т.е. срокът за неговото обжалване по силата на цитираната норма е два месеца. При това положение жалбата, с която е сезиран съда е подадена в установения от закона срок, доколкото дори от датата на издаване на оспореното решение (14.02.2024г.) до датата на нейното подаване (27.02.2024 г., вкл. и до 28.02.2024 г. когато е образувано адм. дело № 435/2024 по описа на Административен съд-[област]), предвиденият в чл. 140, ал. 1 АПК срок за обжалване не е изтекъл. Доколкото се претендира и нищожност на Решението на АС, обективирано в Протокол № 2 от 14.02.2024 г. е приложима разпоредбата на чл. 149, ал.5 от АПК, съгласно която административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на нищожността им без ограничение във времето. По отношение характера на оспореното решение на ФС, съгласно чл. 32, ал.8 от ЗРАСРБ, всички актове на органите на висшето училище или на научната организация във връзка с придобиването на научна степен или за заемането на академичните длъжности по този закон, могат да се обжалват пред съда по реда на АПК. Конкурсът е обявен в ДВ бр.59 от 11.07.2023г. при действие на ЗРАСРБ, поради което решението на АС за прекратяване на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ към Катедра по „Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение“ във факултет Обществено здраве на МУ-[област], представлява индивидуален административен акт, обжалваем пред съда по реда на АПК. Оспорващото лице е избран кандидат в конкурса за академична длъжност. С решението жалбоподателката е пряко засегната от неблагоприятен административен акт. Академичния съвет по см. на чл.32, ал.1 от ЗРАСРБ е овластен с административни правомощия по см. на §1, т.1 от ДР на АПК. Според ЗРАСРБ по §1 т.1 ДР на закона - "висши училища и научни организации" включват всички висши училища, Българската академия на науките, Селскостопанската академия, научни организации, университетски болници, институти и други, получили акредитация от НАОА. Според чл.24, ал.1 от ЗВО, органи за управление на висшето училище са Общото събрание, академичният съвет и ректорът. В случаят съответно на чл. 3 ал.1 ЗРАСРБ - Процедурата за заемане на академични длъжности в акредитираните от Националната агенция за оценяване и акредитация /НАОА/ професионални направления и специалности, е открита с решение на висшето училище, а не на научна организация. Оспореното решение представлява акт на орган на основно звено на висшето училище, което от своя страна се представлява от Ректора. С утвърждаване решението на АС, на административния акт не се придава друг орган-издател, тъй като съвета е компетентен по закон /изрично е определен в ЗРАСРБ/. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните за това съображения: От фактическа страна се установи, че с доклад с изх.№ 30 от 11.05.2023г. на проф. М.-Ръководител катедра МИБЕО, ФОЗ до Ректора на МУ е поискано да бъде обявен конкурс за заемане на АД „Доцент“ към катедра Медицинска информатика, биостатика и електронно обучение“ в област на висшето образование 7, Здравеопазване и спорт, професионално направление, 7.4 Обществено здраве, специалност „Медицинска информатика за нуждите на преподаването по биостатика и медицинска информатика на български и английски език за учебната 2023/2024г. и въз основа на решение на катедрен съвет (КС), обективирано в Протокол №10 от 21.09.2022 г. относно очакваните потребности от нови академично длъжности в катедрата. С протокол № 07 от 29.05.2023 г. на КС въз основа на уведомително писмо от Ръководител ЦАР с изх. №146/23.05.2023 г., е прието решение за обявяване на конкурс за заемане на 1 брой АД „Доцент“ по област на висшето образование 7, Здравеопазване и спорт, професионално направление, 7.4 Обществено здраве, специалност „Медицинска информатика“. До ректор и зам.-ректор НИД е изпратено писмо с изх.№146 от 23.05.2023г. от Ръководител на център за академично развитие за предприемане на действия от КС и факултетен съвет (ФС) за заявяване на потребност от обявяване на конкурс за АД „Доцент“ и утвърждаването му на АС. С Доклад с изх. № 71 от 31.05.2023 г. от Ръководител Катедра МИБЕО е предложено решението на катедрен съвет да бъде внесено и прието от Факултетен съвет. В доклада са изложени мотиви, че има основание за заявяване и обявяване на конкурс за АД „Доцент“. С Решение на Факултетен съвет на Факултет по обществено здраве, обективирано в Протокол № 05 от 15.06.2023 г. е прието решение за разкриване на конкурс за заемане на АД „Доцент“ (1 място) с пълно работно време, в област 7, Здравеопазване и спорт, професионално направление, 7.4 Обществено здраве, специалност „Медицинска информатика“. С писмо с изх. № 170/27.06.2023 г., с приложени към него Доклад от проф. Д. М. дм, препис извлечение от протоколите на ФС и КС и писмо с изх.№ 146 от 23.05.2023 г. на Ръководител ЦАР, е уведомен Ректора на МУ за приетото предложение за разкриване на конкурс и е поискано предложението да бъде внесено за разглеждане и утвърждаване от Академичен съвет на МУ-[област]. В бр.59/11.07.2023г на ДВ е обявен конкурс за “Доцент” в МУ – [област], в област на висшето образование, Здравеопазване и спорт по професионално направление Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатистика), Катедра по медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение (МИБЕО), Факултет по обществено здраве /ФОЗ/. Със Заповед № Р-2495/07.09.2023г. на Ректора на МУ [област] е назначена комисия по допускане на кандидатите до участие в конкурсите, включително и този към Катедра по медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение (МИБЕО), Факултет по обществено здраве /ФОЗ/. С Протокол от 12.09.2023г. Комисията е взела решение, че документите на кандидатите, вкл. на А. Я. отговорят на изискванията, за което са били уведомени писмено, че са допуснати до участие в конкурса. С протокол от катедрен съвет № 08/20.09.2023 г., в резултат на проведено тайно гласуване е приет състав на научно жури с мнозинство 3 гласа „ЗА“ (50% +1) за заемане на АД Доцент” в МУ – [област], в област на висшето образование 7, Здравеопазване и спорт по професионално направление Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатистика) за преподаване на български и английски език. До Декан ФОЗ при МУ [област] с писмо с изх.№ 52 от 25.09.2023г. от Ръководител катедра е изпратено предложение за състав на научно жури (НЖ) за обявения конкурс за АД „Доцент“ с молба предложението за НЖ да бъде представено за обсъждане и приемане от ФС. На 26.09.2023г. е проведено заседание на Факултетен съвет на ФОЗ /Протокол № 7/, на което е обсъдено и прието предложение за състав на научно жури по конкурса. С писмо с изх. № 256 от 02.10.2023 г. до Ректора на МУ-[област] са изпратени протокола от проведеното заседание на ФС от 26.09.2023г., доклад-извлечение от КС Протокол № 08 от 20.09.2023 г. и таблица с информация за членовете на научното жури, след което със Заповед № Р-2780/03.10.2023г., изменена със Заповед № Р-2981/13.10.2023г. на Ректора на МУ [област], по утвърдено предложение от факултетен съвет на ФОЗ-[област], е определен състава на научното жури. Заповедта е връчена на членовете на журито с нарочни писма. Не е спорно между страните и съдът приема за установено обстоятелството, че всеки от членовете на научното жури отговаря на изискванията, установени в чл. 4, ал. 3 от ЗРАСРБ, и по отношение на никого не са били налице отрицателните предпоставки за участие, предвидени в ал. 4. В съответствие с изричната норма на чл. 25 от ЗРАСРБ научното жури е в състав от седем членове, от които четирима са външни за университета, както и четирима са професори. На заседание, проведено на 12.10.2023 г., научното жури е допуснало до по-нататъшно участие всички кандидати в конкурса, избрало е от своя състав председател и рецензенти и е определило крайния срок за изготвяне и публикуване на рецензиите и становищата. С писма с вх. №Р-10846 от 01.12.2023 г. от проф. Н. П. и писмо вх. №Р-10846 от 01.12.2023 г. от проф. Т. З., и писмо с вх. №Р-10844 от 01.12.2023 г. от проф. Я. П. са представени становище за допуснатите кандидати. Относно инж. А. Б. по подробно изложени съображения е посочено, че същата не отговаря на три от показателите Г и Е от минималните изисквания на МУ за заемане на академична длъжност „доцент“, поради което не подлежи на класиране. По отношение на кандидатите А. Я.- д.м. и Т. Д.- д.м. е посочено, че същите отговарят на всички показатели за минималните изисквания на МУ-[област] за заемане на академична длъжност „доцент“. Описано е, че гл. асистент Т. Д. дм има по-високи оценки от гл. асистент А. Я. дм по показателите Г, Д и Ж от таблицата и има най-висока обща оценка за всички показатели-2845, 5 т.. В цитираното становище е посочено, че проф. П. и проф. З. препоръчват на научното жури да избере гл. асистент Т. Д. дм за академична длъжност „Доцент“. С писма с вх. №Р-10900 от 04.12.2023 г. от проф. Г. Г. и писмо с вх. №Р-10913 от 04.12.2023 г. от проф. А. В.-М. са представени становища, в които по подробно описани мотиви е посочено, че единственият кандидат, който отговаря на всички критерии за заемане на длъжността, е гл. ас. А. Я. дм и е предложено същата да бъде избрана за длъжността „доцент“. От Катедрен съвет е взето решение, обективирано в Протокол №10 от 25.10.2023г. да бъде направен аудиозапис във връзка с възникнали съмнения относно коректността и прозрачността на обявената процедура за заемане на АД „Доцент“, за което е поискано писмено съгласие от членовете на КС. С писмо с вх. №Р-10904 от 04.12.2023г. от проф. Д. Д. дм е представена рецензия, в която по подробно изложени мотиви е направено заключение, че на първо място следва да бъде класирана гл. асистент А. Я.- д.м.. Във връзка с изпратено писмо с вх. № Р-11378 от 12.12.2023 г. от проф. Д. Д. –председател на НЖ относно установено съвпадение на текста в монографията на Т. Д. с текст от книга на [интернет адрес]&Sons e постъпил отговор от Зам. Ректора на МУ, съгласно който следва да бъде приложен чл.4, ал.1 от Вътрешните правила за установяване на плагиатство и недостоверност на предоставените научни данни в научната продукция на академични състав на МУ. До гл. ас. Т. Д. е изпратено искане за становище, в отговор на което то е постъпило с писмо вх.№ Р-11777 от 19.12.2023г.. На извънредно заседание на научното жури от 03.01.2024 г., за което е съставен протокол от същата дата, е обсъдено установеното съвпадение в текста на монографията на гл. ас. Д. и е проведено гласуване относно наличие на плагиатство. Резултатите от гласуването на членовете на НЖ относно наличие на неетично използване на чужд труд и представяне на части от него за свои са следните: - 2 са гласували ЗА; 4 са гласували ПРОТИВ и 1 е гласувал ВЪЗДЪРЖАЛ СЕ. В изпълнение на Заповед №Р-3588 от 06.12.2023 г. на Ректора на МУ е проведено открито заседание на научното жури, за което е съставен протокол №2 от 08.01.2024г., в който научното жури е формулирало предложение за класирани на кандидатите за заемане на академична длъжност. От НЖ е взето решение за представяне на проекторешение за класиране на кандидатите за заемане на академична длъжност „доцент“, като е изготвено класиране: 1. Гл. ас. Т. Д. дм - с 4 положителни гласа; 2. Гл. ас. А. Я. дм - с 3 положителни гласа. Решението на НЖ е изпратено до Декана на МУ-[област] и членовете на ФС на ФОС при МУ – [област], като съгласно чл.27а ал.1 от ЗРАСРБ е изготвено предложение. С протокол №1 от факултетен съвет на Факултет по обществено здраве, проведен на 11.01.2024г., в резултат на проведено гласуване за заемане на академична длъжност „доцент“ в област на висшето образование 7. Здравеопазване и спорт, професионално направление 7.4. Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатика), към катедра „Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение“ във факултет Обществено здраве на МУ-[област] е избрана А. Х. Я.. Със Заявление от А. Я. с вх. № 1131 от 05.02.2024 г. е поискано сключване на трудов договор. До Академичния съвет е изпратен доклад от Ректора на МУ-[област], в който е направено предложение на Академичния съвет да приеме решение за прекратяване на конкурс за заемане на академична длъжност „доцент“ в област на висшето образование, Здравеопазване и спорт по професионално направление Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатика), катедра „Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение“, факултет Обществено здраве на МУ-[област], обявен в ДВ бр. 59/11.07.2023г., поради установена липса на задължителните предпоставки по чл. 24, ал.3 от ЗРАСРБ, както и на Раздел III, б “А“, т.2.1. от Наредбата за учебната и научноизследователска заетост на преподавателите в МУ и липса на необходимост от обявяване на конкурс за АД „Доцент“ в катедра „МИБЕО“ поради невъзможност да се осигури съответната учебна натовареност, както и да не се разкрива щат за заемане на академична длъжност „доцент“ в Катедра „Медицинска информатика, биостатика и електронно обучение“ (МИБЕО), Факултет по обществено здраве /ФОЗ/, МУ-[област], процедирана с конкурс, обявен в бр. в брой 59 от 11.07.2023 г. на Държавен вестник на Република България, стр.20, поради установена липса на потребност (натовареност) от заемането й. С процесното Решение по Протокол № 2/14.02.2024 г. на Академичен съвет на Медицински Университет-[област] по т. 1 Академичен съвет при МУ-[област] прекратява конкурс за заемане на академична длъжност „Доцент“ в област на висшето образование, Здравеопазване и спорт по професионално направление Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“ (за нуждите на преподаването по Биостатистика), Катедра по медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение (МИБЕО), Факултет по обществено здраве /ФОЗ/, МУ-[област], обявен в брой 59, стр. 20, от 11.07.2023 г. на Държавен вестник на Република България, поради установена липса на задължителните предпоставки по чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ, както и на Раздел III, б. „А“, т. 2.1. от Наредбата за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в Медицински университет - [област] и липса на необходимост от обявяване на конкурс за АД „Доцент“ в катедра „МИБЕО“ поради невъзможност да се осигури съответната учебна натовареност. По т.2 от същото решение, АС не разкрива щат за заемане на академична длъжност „Доцент“ в Катедра по медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение (МИБЕО), Факултет по обществено здраве /ФОЗ/, МУ-[област], процедирана в конкурс, обявен в брой 59, стр.20 от 11.07.2023 г. на Държавен вестник на Република България, поради установена липса на потребност (натовареност) от заемането ѝ. Приложени по преписката са също Протокол от извършена проверка за учебната заетост в катедра Медицинска информатика, Биостатика и електронно обучение; справка за учебна натовареност на академичния състав на Катедра „МИБЕО“ към ФОЗ на МУ-[област] с приложения; Заповед № Р-537 от 12.02.2024г. на Ректора на МУ, Решение на Факултетен съвет протокол № 2 от 13.02.2024 г. за утвърждаване на актуализиран учебен план за магистърска програма „Биостатика“; Правилник за устройството и дейността на МУ-[област], Правилник за академичното развитие в МУ-[област] и наредба за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в МУ [област]. В хода на съдебното производство са приети становище с вх.№ 6492 от 11.04.2024г. с писмени доказателства по опис, доклад на комисията по академична етика при министъра на образованието и науката, споразумение за сътрудничество от 01.03.2024 г. между ПУ Паисий Хилендарски“ и МУ [област], Протокол № 3 от работна среща на Центъра за академично развитие и е-майл до членовете на ФС. По делото са приобщени и гласни доказателства, касаещи показанията на свидетеля В. П. К., заемаща длъжност „главен юрисконсулт“ в МУ-[област]. Същата излага допълнителни факти относно постъпили жалби от участници в конкурса, които касаят нередности в документите, подадени от А. Я.. В тази връзка са били изискани справки по отношение натовареността в катедрата, тъй като били представени такива от самата катедра, без реално те да са били проверени и обосновани. Изискана била такава и от учебен отдел, от която се установило, че има несъответствие в цифрите и натовареността в часовете между справката, посочена от Катедра МИБЕО и тази на учебен отдел. Били разгледани документите и обявата по откриването на конкурса, като се установили нередности още при обявяването във връзка с текста на обявата, а именно, че в решението, което е взето тогава, в първоначалния текст липсва думата „биостатистика“, която в последствие е била добавена не в оригиналната обява, а в нейната поправка. По отношение на натовареността, било констатирано, че липсват изначално часове за обявяване на този конкурс, което в последствие се твърдяло, че е аргументирано от една програма „Омниа“, която има много други нередовности. Посочва, че затова и с доклад на тогавашния ръководител катедра- проф. М., е отказано участието на целия факултет и на катедрата впоследствие в тази програма, като и към настоящия момент факултетът по „Обществено здраве“ и катедрата не участват вече в този проект. Открити са и други нарушения при провеждане на конкурса. Преразгледано е класирането на научното жури и Академичния съвет взел решение за прекратяване на конкурса и за неразкриване на длъжност. Свидетеля сочи, че има много изисквания, но главното е да има необходимост и да може да бъде осигурена учебна дейност, да има необходимата натовареност за разкриване на такава длъжност. При така установеното от фактическа страна, като прецени приобщените доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира следното от правна страна: Решенията за обявяване на конкурси за заемане на длъжностите по чл. 48 от ЗВО /хабилитирани преподаватели - доцент и професор/ се вземат от академичния съвет по предложения на основните звена и/или филиалите на висшето училище - чл.50 ЗВО. Конкурсите за хабилитирани преподаватели се обявяват в "Държавен вестник" най-малко два месеца преди крайния срок за подаване на документите за участие в конкурса. ЗРАСРБ урежда обществените отношения, свързани с научните степени и академичните длъжности в Република България, каквато академична длъжност е “доцент”. Съгласно чл. 4, ал. 1 от ЗРАСРБ и чл. 57, ал. 2 от ППЗРАСРБ оценяването на дисертационен труд и на кандидатите за академични длъжности “главен асистент”, “доцент” и “професор” се извършва от научно жури. По отношение на направеното възражение от страна на жалбоподателя, че е налице основание за прогласяване на нищожност на оспореното решение, съдът намира същото за неоснователно по следните съображения: Липсват съществени нарушения относно форма и компетентност, които съществено да са опорочили проведената конкурсна процедура. Правото на участие на кандидата не е ограничено, съобразени са изискванията на закона. Недействителността на административните актове се проявява в двете си форми – нищожност и унищожаемост. И нищожният акт, както и унищожаемият, за да бъде обявен като такъв, следва да е постановен в нарушение на някое от петте изисквания за законосъобразност по чл. 146 от АПК. Разликата между унищожаемия и нищожния административен акт е в тежестта на порока от който е засегнат и последиците от засягането. При унищожаемият административен акт нарушението което го опорочава е съществено, а при нищожния – особено съществено. При унищожаемия административен акт той поражда предвидените в правната норма последици и до отмяната му като редовен акт. При него отмяната има действие за в бъдеще докато при нищожния, от момента на издаването му. Решението по отмяната на унищожаемия административен акт има конститутивно действие, докато решението по отмяната на нищожния акт има декларативно действие. На унищожаемия акт се дължи подчинение до момента на отмяната, докато на нищожния акт не се дължи подчинение и той не подлежи на изпълнение. Съдебната практика е установила ясен критерий единствено при нищожност на административния акт в хипотезата на липса на компетентност. По отношение на останалите изисквания за законосъобразност на административния акт твърдо установен критерий в съдебната практика липсва, което не означава, че административния акт не може да бъде обявен за нищожен и при липсата на останалите предпоставки по чл. 146 от АПК. Нищожност на административния акт може да има както поради неспазване на изискванията за форма, така и при тези за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, при противоречие с материалния закон и при несъответствие с целта на закона. Винаги критерият за нищожност на административния акт при порока материална незаконосъобразност е налице, когато нарушението на материалния закон е такова, че нарушава особено съществени изисквания на приложимата норма. Съществените изисквания могат да бъдат относими както до правното основание за издаване на акта, така и до съществените елементи или изисквания на същата норма. Съобразно това и с оглед на всеки един от възможните пороци на административните актове, теорията е изградила следните критерии, кога един порок води до нищожност и кога същият води до унищожаемост: 1) Всяка некомпетентност винаги е основание за нищожност на акта; 2) Порокът във формата е основание за нищожност, само когато е толкова сериозен, че практически се приравнява на липса на форма и оттам - на липса на волеизявление. Формата е начин за външно изразяване на волеизявлението и за да бъде налице необходимо и да е предписана от закона. Волеизявлението може да бъде изразено писмено, устно или чрез конклудентни действия. Формата е самостоятелно основание за валидно действие на административния акт и неспазването й води до недействителност на акта, чиято проявна форма (нищожност или унищожаемост) се определя от степента на порока. Съществените нарушения на административнопроизводствените правила са основания за нищожност също само, ако са толкова сериозни, че нарушението е довело до липса на волеизявление (например - поради липсва на кворум). Според правната теория нарушението на административнопроизводствените правила е съществено, когато е повлияло или е могло да повлияе върху съдържанието на акта, когато, ако не беше допуснато, би могло да се стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. Нарушенията на материалния закон касаят правилността на административния акт, а не неговата валидност, поради което нищожен би бил на посоченото основание само този акт, който изцяло е лишен от законова опора - т.е. не е издаден на основание нито една правна норма и същевременно засяга по отрицателен начин своя адресат. Само пълната липса на условията или предпоставките, предвидени в приложимата материалноправна норма и липсата на каквото и да е основание и изобщо на възможност за който и да е орган да издаде акт с това съдържание би довело до нищожност на посоченото основание. Т.е. - нищожност на административния акт при наличие на материална незаконосъобразност е налице, когато напълно липсват материалноправните предпоставки, визирани в хипотезата на приложимата материалноправна норма; когато актът е лишен изцяло от законово основание; когато акт със същото съдържание не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един орган. Административния акт е нищожен поради противоречие с материалния закон тогава, когато разпоредените правни последици са противоположни или съществено различаващи се от предвидените в правната норма така, че се явяват нетърпими от гледна точка на правния ред. Само при описаните случаи порокът материална незаконосъобразност води до нищожност на административния акт, а във всички останали до неговата унищожаемост. Превратното упражняване на власт също е порок, водещ само до незаконосъобразност като правило и само, ако преследваната цел не може да се постигне с никакъв акт, посоченият порок води до нищожност. Предвид изложеното следва, че във всеки отделен случай действителността на административния акт се преценява конкретно, с оглед тежестта на порока, от който е засегнат и дали той е годен да предизвика промяна в правната сфера на адресата на акта. В правната теория и съдебната практика безпротиворечиво се приема, че липсата на компетентност на административния орган и неспазването на установената форма във всички случаи води до нищожност на административния акт, докато противоречието на акта с материалния закон, е основание за нищожността му само тогава, когато правните му последици са напълно несъвместими с правовия ред така, че по никакъв начин, включително, ако би бил необжалваем, не биха могли да бъдат признати (Решение № 8035 от 01.07.2008 г. на ВАС по адм. д. № 3988/2008 г., IIотд.). Жалбоподателят счита, че оспорваното от нея Решение по Протокол № 2/14.02.2024 г. на Академичен съвет на Медицински Университет-[област] е нищожно, с доводи, че след проведеното заседание на ФС на 11.01.2024 г., с което тя е избрана за заемане на академичната длъжност „доцент“, между нея и МУ е възникнало трудово правоотношение (ТПО). В тази връзка се твърди, че решението на АС би следвало да има характер на заповед за прекратяване на съществуващо ТПО, което е основание за обявяване на нищожност на обжалвания акт. Нищожност се твърди и по т.2 от процесното решение с доводи за липса на компетентност на АС да приеме решение да не разкрива щат за заемане на длъжността, както и се твърди липса на ясно изразена воля на административния орган. Тези възражения според настоящият съдебен състав са неоснователни. Съгласно чл. 15 ал.1 ЗРАСРБ - Академичните длъжности се откриват във висши училища и в научни организации при условията и по реда, определени със закона и с техните правилници. С правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности "доцент" и "професор", отразяващи спецификата на отделните професионални направления. С правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности "доцент" и "професор", отразяващи спецификата на отделните професионални направления. Академичната длъжност се заема по трудово правоотношение. А според чл.24, ал. 2 с.з., респ. чл. 62, ал. 1 ППЗРАСРБ, академичната длъжност "доцент" се заема въз основа на конкурс. Съгласно чл. 17 от Правилника за устройството и дейността на Медицински университет-[област], Академичният съвет приема и утвърждава организационната, управленската и щатната структура на МУ – [област] и промените в нея. Създава, закрива, преобразува и преименува департаменти, катедри, секции и обслужващи звена. Предлага създаването на основни звена по реда на чл. 9, ал. 3, т. 3 от ЗВО. Утвърждава правила за приема на студенти, докторанти и специализанти съобразно законовите разпоредби. Съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗРАСРБ, академичната длъжност "доцент" се заема въз основа на конкурс и избор, а съгласно чл. 59 от ППЗРАСРБ, трудовото правоотношение между висшето училище и лицето, спечелило конкурса, възниква от деня на утвърждаване на избора от ректора. В едномесечен срок от утвърждаването на избора се сключва трудовия договор. Двата елемента на административната фаза /конкурс и избор/ са част от сложния фактически състав, при който възниква възможност за сключване на трудов договор за изпълнение на трудовото правоотношение за съответната академична длъжност. Конкурсът се провежда от Научното жури, а изборът от Факултетния съвет. Всяка една от тези фази обхваща нормативно определени действия и условия, осъществявани от предвидените в ЗРАСРБ органи и в регламентираната последователност, като целият процес е насочен към избора за заемане на академичната длъжност. Между тези два етапа на процедурата е налице взаимовръзка и взаимообусловеност, основани на разписаните от законодателя изисквания, а именно: ФС взема решение за избор на "доцент" по предложение на НЖ. С този акт се приключва административната фаза на процедурата по определяне на кандидата за заемане на длъжността. Същевременно разпоредбата на чл. 115 от Правилника за академично развитие на МУ предвижда, че ТПО между МУ-[област] и лицето спечелило конкурса възниква от деня на сключване на трудовия договор или допълнителното споразумение към ТД за заемане на АД „Доцент“, какъвто договор в случая не е бил сключен, поради което са неоснователни доводите на жалбоподателя, че обжалвания акт има характер на заповед за прекратяване на трудово правоотношение и е нищожен. Волеизявлението на ректора, което би могло да се обективира в трудовия договор не е властническо разпореждане, а такова в качеството му на работодател по смисъла на§ 1, т. 1 от ДР на КТ, на когото като потенциална страна по трудов договор не му е присъщо властническото разпореждане. В случая прекратяването на конкурсната процедура е обосновано с липсата на задължителните предпоставки по чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ, както и на Раздел III, б. „А“, т. 2.1. от Наредбата за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в Медицински университет - [област] и последвала липса на необходимост от обявяване на конкурс за АД „Доцент“ в катедра „МИБЕО“ поради невъзможност да се осигури съответната учебна натовареност. С решението на ФС, за което е съставен Протокол № 01/11.01.2024г. е избрана А. Я. за заемане на АД „Доцент“. Същевременно в изпълнение на Заповед №Р-3588 от 06.12.2023 г. на Ректора на МУ е било проведено открито заседание на научното жури, за което е съставен протокол №2 от 08.01.2024г., в който научното жури е избрало Т. Д. за заемане на длъжността. Съгласно чл. 114, ал.2 от Правилника за академично развитие на МУ-[област] Решението на Факултативния съвет, в случай, когато не потвърждава предложението на научното жури, се разглежда от АС и се провежда окончателен избор с тайно гласуване и обикновено мнозинство. Няма законова пречка АС да приеме решение за прекратяване на конкурсната процедура ако не са налице основания за това. Следователно, началния и крайният акт са именно от компетентността на Академичният съвет при МУ-[област]. При това положение, като е издал Решение за прекратяване на обявения конкурс, АС е упражнил свое правомощие. Възраженията за нищожност са изведени и с доводи за липса на компетентност по отношение на АС да приеме решение за неразкриване на щат за заемане на длъжността доцент, както и за липа на ясно изразена воля на административния орган, които също са неоснователни. В тази си част решението няма характер на самостоятелен административен акт, доколкото тя допълва приетото по т.1 решение на АС, че след прекратяване на процедурата поради липса на нормативноустановени условия, посочени в т.1 от решението, няма да бъде разкрит нов щат за заемане на длъжността. Не се констатират и такива съществени нарушения на материалния закон в обжалваното решение, с които се нарушават особено съществени изисквания на приложимата норма, водещи до нищожност на обжалвания акт. По изложените съображения оспореното решение на АС не се явява нищожно. На следващо място, относно възраженията на жалбоподателката за незаконосъобразност на оспореното решение, съдът намира следното: Решението е издадено в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗРАСРБ, в редакцията към датата на издаването му, процедурите за прием на редовни и задочни докторанти, както и за заемане на академични длъжности в акредитираните от Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА) професионални направления и специалности се откриват с решение на висшето училище или научната организация за провеждане на конкурс, а според ал 2 (Нова – ДВ, бр. 56 от 2022 г.) откритите процедури по ал. 1 се спират и прекратяват с решение на висшето училище или научната организация. Една от целите на ЗРАСРБ е гарантиране на обществения интерес, свързан с качеството на образователния процес и научните изследвания, чрез определяне на единни държавни изисквания и контрол върху тяхното спазване, както и контрол на качеството на научните изследвания – чл. 1, ал. 2, т. 3. Именно за постигане на тази цел е въведено императивното изискване академичните длъжности да бъдат в акредитираните от Националната агенция за оценяване и акредитация (НАОА) професионални направления и специалности. С разпоредбата на чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ законодателят е предвидил като задължително условие за откриването на конкурс за заемане на академична длъжност "доцент" осигуряването на съответната преподавателска или изследователска натовареност съгласно съответния правилник на висшето училище или научната организация. В съответствие с цитираната разпоредба в процесния случай, за да бъде открит конкурса за заемане на академичната длъжност "доцент" във към Катедра по „Медицинска информатика, биостатистика и електронно обучение“ във факултет Обществено здраве на МУ-[област], е следвало да се осигури съответната преподавателска натовареност по професионално направление Биостатистика, по което направление е бил обявен и конкурса. Тази преподавателска или изследователска натовареност не е самоцел, а тя трябва да е подробно обоснована във връзка с конкретното професионално направление и специалност, за която е обявен конкурса. Условията и редът за заемане на академичната длъжност "доцент" са регламентирани в чл. 24-чл. 28 ЗРАСРБ, чл. 53-59 от ППЗРАСРБ, както и в Правилника за академичното развитие на МУ, правилника за организация на учебната дейност в МУ-[област] и наредбата за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в медицински университет-[област], приет на основание законовата делегация на ЗВО, ЗРАСРБ, в съотв. с принципа на автономия на висшите училища и научните организации (чл. 1, ал. 2, т. 1 от закона). Израз на тази автономия е именно предоставеното на висшите училища и научните организации право да уредят някои аспекти на отношенията, свързани с придобиването на научни степени и заемането на академични длъжности в своите правилници. Съгласно чл. 15, ал. 1, изречение второ от ЗРАСРБ, с правилниците на висшите училища и научните организации могат да бъдат определени и допълнителни изисквания за заемане на академичните длъжности "главен асистент", "доцент" и "професор", отразяващи спецификата на отделните професионални направления. Съгласно чл. 24, ал. 3 ЗРАСРБ, конкурс за заемането на академичната длъжност "доцент" се открива, ако може да се осигури съответната преподавателска или изследователска натовареност съгласно съответния правилник на висшето училище или научната организация. В случая такава обосновка в докладите-предложение и в становищата от Ръководител катедра МИБЕО ФОЗ и приложенията към тях (л.60, л.84, л.115, ), които са били обсъждани от КС и ФС и за съдържанието, на които е бил уведомен ректора на МУ. Предложението е аргументирано и с писмо с изх. № 146 от 23.05.2023г. на ръководителя на ЦАР. При приемане на решението на КС, обективирано в Протокол № 10 от 21.09.2022 г. е обсъдена натовареността на преподавателите от катедрата и необходимостта от обявяване на конкурс за АД „Доцент“, за което са приложени и съответните справки. Отделно от това според доклад на ръководителя на проект ОМНИА прекратяването на участие на МУ в съвместната програма по „Биостатика“ с ПУ би имало нежелани последствия за МУ [област] и влиза в неизпълнение на договора с УО-ОП-„НОИР“(л.117). В случая ФС не е приел предложението на НЖ и на първо място е класиран друг кандидат. Последвало е приемане на процесното решение на АС, тъй като ФС не е потвърдил предложението на научното жури и въз основа на доклад на ректора на МУ, в който доклад се посочва, че са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон в хода на конкурса, в т.ч. допускане на нарушения при обявяването на конкурса, отпадане на едно от основанията за обявяването му, а именно: участие в съвместна с ПУ „Паисий Хилендарски“ магистърска програма по „Биостатистика“, наличие на нередности с монографията на единия кандидат, избор, извършен от ФС на ФОЗ, МУ-[област], установени съществени нарушения при вземане на Решението от 11.01.2024 г., и установена липса на задължителните предпоставки по чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ, както и на Раздел III, б. „А“, т. 2.1. от Наредбата за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в Медицински университет - [област] и липса на необходимост от обявяване на конкурс за АД „Доцент“ в катедра „МИБЕО“ поради невъзможност да се осигури съответната учебна натовареност по стартиралата нова съвместна магистърска програма „Биостатика“, във връзка с която са били приетите решения на ФС и АС за обявяване на конкурс за „Доцент“. В тази посока, по делото са налични и становище с изх. № 77/20.12.2023г. от проф. Н. М., ръководител катедра МИБЕО (л.60) и протокол изх. № Р-1044/01.02.2024 г.(л.438), видно от които е било взето решение за прекратяване на участието на Катедра „МИБЕО“ и ФОЗ в съвместна магистратура „Биостатистика“ към ПУ и МУ, на която е била обоснована и необходимост за обявяване на академична длъжност „Доцент“, както и е описано, че преподавателите от катедра МИБЕО нямат повече ангажимент в провеждането на занятия към тази съвместна програма. Поради тези обстоятелства е било прието и решение на ФОЗ да се прекрати участието в тази магистърска програма. Видно от изложеното към момента на приемане на обжалваното решение на АС за прекратяване на обявения конкурс за АД „доцент“ липсват доказателства, които да обосноват необходимостта от провеждането на конкурс за академична длъжност "доцент" именно по професионално направление Обществено здраве, научна специалност „Медицинска информатика“, катедра по медицинска информатика, биостатика и електронно обучение, Факултет по обществено здраве, и каквото безспорно е изискването на чл. 24, ал. 3 от ЗРАСРБ и раздел III, б. А, т.2.1. от Наредбата за учебната и научноизследователската заетост на преподавателите в Медицински университет - [област], посочени и в процесния акт. Предвид изложеното е неоснователно възражението на жалбоподателя, че обжалваното решение е немотивирано. По аргумент от Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. по тълкувателно дело № 4/2002 г. на Върховния административен съд и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.19975 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на Върховния съд, актът се приема за мотивиран, ако конкретните съображения за издаването му се съдържат в документ, предхождащ издаването на акта или в последващ документ, т. е. ако могат да бъдат изведени от административната преписка. Породи което неизлагането на мотиви в самия административен акт не съставлява съществено нарушение и актът се приема за мотивиран. Съдът намира за нужно да посочи, че процедурата по конкурса представлява съвкупност от правно регламентирани волеизявления и действия на отделни правни субекти, извършвани в определена от законодателя последователност, като всяко от тях поражда следващото. Решението за класиране на кандидатите на научното жури (НЖ), което се явява помощен орган в производството по провеждане на конкурса, взето при спазване на правилата и изискванията към кандидатите, установени в закона не може да бъде преценявано по целесъобразност от съда. Не може да бъдат предмет на преценка от съда и качествата на научените публикации, представяни от кандидатите, в това число и тяхната приложимост и съответствие с обявената тема. Те са предмет на преценка от нарочно създадения за целта помощен орган, а именно НЖ. С оглед академичната автономия, не е допустимо преценката за научните качества на кандидатурите да бъде подменяна от съда. Последният преценява единствено законосъобразността на решението. Съдържанието на рецензиите и становищата не подлежи на съдебен контрол, предвид, че това са актове, които се изготвят в хода на процедурата. Те са част от подготовката за произнасяне по избора на компетентния орган – ФС. За да е осъществен законосъобразно сложният фактически състав по избор на доцент е необходимо съществуването на решение на научното жури. Единствено в правомощията на НЖ е да прецени доколко кандидатите удовлетворяват изискванията за заемане на академична длъжност. По принцип актовете на научното жури при провеждането на конкурс за заемане на академична длъжност (функциите на научното жури са в тази фаза на сложния фактически състав по заемането на академичната длъжност) са междинни по своя характер и не следва да подлежат на самостоятелно обжалване. Но от това принципно положение има изключения, доколкото някой от актовете на научното жури се явяват крайни за участниците в обявения конкурс и пораждат неблагоприятни за тях последици. Предмет на настоящия правен спор обаче не е решението на научното жури, а Решението на Академичния съвет, обективирано в Протокол № 2/14.02.2024 г., с което е прекратена конкурсната процедура и не се разкрива щат за заемане на академична длъжност „доцент“. Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният акт е законосъобразен - издаден е от компетентен орган, в рамките на неговата компетентност, спазена е изискуемата от закона форма, правилно е приложен материалният закон, съобразен е с целта на закона, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, ето защо следва да бъде оставен в сила, а жалбата да бъде отхвърлена. При този изход на делото, на ответника се дължат направените разноски. От страна на ответника са представени доказателства за заплащане на договорено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 /две хиляди лева/. По изложените мотиви и на осн. чл.172, ал.2 АПК, Административен съд [област]- ХXVIІІ състав