Решение № 154 от 6.11.2024 г. на Окръжен съд - Търговище по дело № 272/2024 г.

Производството е по реда на чл. 313 и сл. от НПК Образувано е по протест, подаден от прокурор при ТРП против присъда № 11 от 30.05.2024г, постановена по НОХД № 109 /2024 г от ПРС, с която подсъдимият О. М. О. от с.Г. общ.О. е бил признат за виновен, в това че на 14.05.2024 г., около 11.25 часа, в с.К., община О., по ул.“Х.“, кръстовището й с ул.“Г.“ и по ул.“Г.“ - до дом №4, управлявал моторно превозно средство - мотопед марка “Piaggio”, модел “CIAO PX25”, с рама № •••••••••, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно нормите на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“, чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта и информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната“ и Наредба I - 45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 във вр. с чл.36 и чл.54 и чл.57, ал.1 от НК му е наложил наказание „глоба“ в размер на 1000лева. В протеста се изразява становище, че така постановената присъда е неправилна досежно определеното с нея наказание на подсъдимия О. за извършеното от него престъпление, тъй като същото е явно несправедливо неподходящо по вид, неотговарящо на изискването на разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от НК и неспособно да изпълни целите на наказанието по чл. 36, ал. 1 от НК. Предлага се, изменение на присъдата в частта относно определеното с нея наказание на подсъдимия, като спрямо него бъде определено наказание лишаване от свобода в размер на десет месеца, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. I от НК да бъде отложено за изпитателен срок от три години. В съдебно заседание, представителя на ОП-Търговище, не подържа протеста. Подсъдимият О. изразява становище, че протеста е неоснователен, моли присъдата на ПРС да бъде потвърдена. Съдът, след преценка на доводите в протеста и като провери изцяло правилността на протестираната присъда, по реда на чл. 313 ал. 1 от НПК, установи следното: Въззивният протест е неоснователен, а постановената присъда е правилна и законосъобразна.. Подсъдимия О. е бил обвинен в това, че на 14.05.2024 г., около 11.25 часа, в с.К., община О., по ул.“Х.“, кръстовището й с ул.“Г.“ и по ул.“Г.“ - до дом №4, управлявал моторно превозно средство - мотопед марка “Piaggio”, модел “CIAO PX25”, с рама № •••••••••, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно нормите на чл.140, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/: „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места“, чл.140, ал.2 от ЗДвП: „Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта и информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната“ и Наредба I - 45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства – престъпление по чл.345, ал.2 във връзка с ал.1 от За да постанови присъдата си, ПРС първоначално е описал подробно изложената в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка, след което е извършил анализ на събраните по делото доказателства, и е дал оценка на същите спрямо обвинението. При правилен и детайлен анализ на събраните доказателства, ПРС е възприел за безспорно доказана следната фактическа обстановка: Подсъдимият живеел в с.Г., общ. О., като бил с основно образование и безработен. Отчетено е, че е бил многократно осъждан - 11 влезли в сила присъди, за различни по вид престъпления, последното от които по НОХД № 110/2018г. на ПРС за престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 НК, за което му било наложено наказание глоба в размер на 500 лв., в сила от 31.05.2018г. Подсъдимият О. никога не бил придобивал правоспособност по смисъла на чл. 150 от ЗДвП, но въпреки това през месец януари 2021г. от гр. Русе закупил мотопед марка „Piaggio“, модел „С1АО РХ25“, с рама №•••••••••, за сумата от 500.00 лева, като тогава му била предоставена декларация във връзка със закупуването, в която било отразено, че той е с обем на двигателя 30 куб. см. Въпреки, че този мотопед подлежал на регистрация, същия не го регистрирал по надлежния ред в Р България и мотопеда съответно нямал поставена регистрационна табела. На 14.05.2024г. подс. О. решил да отиде от с. Г., общ. О., където живеел, до с. К., общ. О., за да си купи цигари. Придвижил се с мотопеда марка „Piaggio“, модел „С1АО РХ25“. Около 11.25 часа докато О. управлявал мотопеда си в с. К., общ. О., по ул. „Х.“, същия бил забелязан от полицейски служители от РУ - Попово - св. И. и св.И., които по същото време преминавали оттам със служебен автомобил. Когато те забелязали, че придвижващият се в обратна посока мотопед нямал поставена регистрационна табела, включили специалния режим на служебния си автомобил и се насочили към него, като го последвали. Когато го приближили св. И. подал през прозореца на вратата стоп палка, при което подсъдимия завил през кръстовището на ул. „Х.” и ул. „Г.” и продължил по ул. „Г.”, а след това спрял до дом №4. Тогава полицейските служители също спрели служебния си автомобил там, и проверили самоличността на лицето. Установили, че подсъдимия нямал нужната правоспособност (категория АМ) - изобщо не притежавал СУМПС, след което поискали и документи за мотопеда. Подс. О. представил само декларацията, предадена му през месец януари 2021г., при закупуването му. Свидетелите установили още, че на обособеното на калника на мотопеда място за поставяне на регистрационна табела нямало поставена такава. Макар О. да твърдял, че го бил управлявал само с педалите му - без включен двигател, то това не било така, тъй като малко преди свидетелите чули, че двигателят работел и видели, че той не въртял педалите. Проверили и ауспуха му и установили, че бил много горещ, като освен това и се усещала и силна миризма на изгорели газове. Предвид установеното св. Б. съставил на обвиняемия АУАН №1275485/14.05.2024г., както и АУАН №1275486/14.05.2024г.( приложени по БП), за това, че управлявал моторно превозно средство без да притежава съответната правоспособност за това. И двата акта били подписани от подсъдимия без възражения. Така възприетата фактическа обстановка е доказана по безспорен начин, като не се оспорва и от подсъдимия. Същият е заявил, че се признава за виновен, но не е знаел, че извършва престъпление.При правилно установена фактическа обстановка съдът правилно и обосновано е приел, че подс. О. М. О. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, като на 14.05.2024 г., около 11.25 часа, в с.К., община О., по ул.“Х.“, кръстовището й с ул.“Г.“ и по ул.“Г.“ - до дом №4 е управлявал моторно превозно средство - мотопед марка “Piaggio”, модел “CIAO PX25”, с рама № •••••••••, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно чл.140, ал.1 от ЗДвП и Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. на МВР, в сила от 14.04.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства. Съдът правилно е приел за установено, че от субективна страна, подсъдимият е извършил престъплението умишлено с пряк умисъл, като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотоциклета няма регистрация и поради това обстоятелство не следва да го управлява по пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в движение и управлявал по път, отворен за обществено ползване в землището на община О., където е бил спрян за проверка от полицейските служители. Като правилно и законосъобразно е установил фактическата обстановка по делото, и формата на вината, ПРС обосновано е приел, че не са налице основания за определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК. Съобразил е, че наказанията, предвидени в чл.345, ал.2, вр. с ал.1 НК са алтернативни-до 1 г. ЛОС или глоба в размер от 500 до 1000 лв., при което и след преценка по реда на чл.57, ал.1 НК е приел, че следва да бъде наложено наказание глоба в размер на 1000 лв.. При определяне на конкретния размер на наказанието съдът правилно е отчел като смекчаващи вината обстоятелства направените самопризнания, а като отегчаващи обстоятелства - липсата на правоспособност и съдебното минало. Възраженията в протеста са неоснователни и недоказани. При постановяване на присъдата си, ПРС е коментирал и извършил детайлен анализ на всички доказателства по делото, изложил е конкретни мотиви на кои доказателства дава вяра, и на кои доказателства- не. Съдът правилно е анализирал разпоредбата на чл. 345, ал. 2 вр. Ал.1от НК. Така възприетата от ПРС фактическа обстановка и постановена присъда се споделя напълно от въззивният съд, тъй като е безспорно доказана от събраните по делото доказателства. След правилно възприемане на фактическата обстановка, съдът е извършил детайлен анализ на събраните доказателства, като е отделил спорните от безспорните факти. В мотивите си към обжалваната присъда, съдът е детайлно е описал приетата фактическа обстановка, като позволяват ясен извод за съображенията, въз основа на които съдът е взел и обективираното в присъдата си решение - да признае подсъдимия за виновен, и да му наложи наказание-„глоба“ в размер на 1000лева. С оглед на горното, съдът приема за неоснователни възраженията в протеста, че присъдата на ПРС следва да бъде изменена в частта на определеното наказание, тъй като при определяне на вида и размера на наложеното наказание, съдът е коментирал и взел предвид всички смегчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, с оглед и на което е определил законосъобразно и справедливо наказание- „глоба“ в размер на 1000лева. С оглед на горното, настоящият съдебен състав счита възраженията в протеста за неоснователни и недоказани, а присъдата на ПРС за правилна и законосъобразна, поради което и същата следва да бъде потвърдена. Водим от горното и на основание чл.338 от НПК, съдът