Решение № 111 от 20.11.2023 г. на Районен съд - Пирдоп по дело № 157/2023 г.

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на Ц. И. Б. с ЕГН ••••••••••, град •••••••, ж.к. „•••••“, ул. „•••••••••“, бл. 46, ет. 3, ап. 12, чрез адвокат В. Т. от САК - пълномощник, със съдебен адрес: град •••••••, бул. „••••••" № 72, ет. 3, ап. 16, срещу Наказателно постановление № 22-5/ 31.03.2022 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Западна България“ гр.•••••••, към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) със седалище в гр. ••••••, с което на основание чл. 91, ал. 4 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) и чл. 64 от ЗРА, му е наложено административно наказание „глоба" в размер на 100.00 лева (сто лева) за административно нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА. Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло, като претендира присъждане на разноски в размер на 300 лева, съгласно приложения договор за правна помощ. В жалбата се валидират основания за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на наказателното постановление, като се сочи, че същото е постановено при нарушение на материалния закон и при издаването му е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Искането към съда е за пълната му отмяна. Ответната страна се представлява от юрк. П., който моли за потвърждаване на НП като обосновано, законосъобразно и правилно. Районна прокуратура гр. ••••••-ТО-гр. •••••••, редовно призована, не изпраща представител, не се представлява, не взема становище по жалбата. Районен съд- •••••••, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, изложени в жалбата намери следното: Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да се разгледа по същество. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства, находящи се в приложено АНД №78/2022г. по описа на РС-•••••••: Подадена въззивна жалба против НП № 22-5/31.03.2022 г., вх.№ 11-00- 405/31.05.2022 г.- 5л.-оригинал.; Наказателно постановление № 22-5/ 31.03.2022 г. издадено от Р. Г. Н. -началник на отдел „Рибарство и контрол - Западна България“- гр. •••••••- /оригинал/- 2л.; Придружително писмо към Наказателно постановление № 22-5/ 31.03.2022г. с вх.№ 94-00- 2083/31.03.2022 г. - 1л. /оригинал/; Обратна разписка ИД РS 1606 00КGGХ7, за връчено наказателно постановление - 1л. /заверено копие/оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО-Трети с-в.; АУАН № В 0008780/ 06.12.2021 г. - 1 л. /оригинал/; Констативен протокол № 132/30.09.2021 г. - 1л. /заверено копие/оригинала е приложен по АНД 77/2022 на РС -•••••••, НО-Трети с-в; Констативен протокол №22-266- 171/06.12.2021г.-1л./заверено копие/оригинала е приложен по АНД 77/2022 на РС-•••••••, НО-Трети с-в; Молба с изх. № 03-05-149/04.10.2021 г. - 1л. /заверено копие/оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО- Трети с-в; Писмо с вх. № 03-05-149-1/19.10.2021г.-3 л. /заверено копие/оригинала е приложен по АНД 77/2022 на РС-•••••••, НО-Трети с-в; Бял плик от Първо районно управление, рег. № 225000-16925/21/; -/заверено копие/ оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО-Трети с- в; Молба с изх. № 03-05-149-2/15.11.2021г.-1л. /заверено копие/ оригинала е приложен по АНД 77/2022 на РС -•••••••, НО-Трети с-в; Обратна разписка ИД РS 1606 00JСS6 N; -/заверено копие/ оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО-Трети с-в; Писмо с вх. № 03-05-149- 3/02.12.2021г.- 2 л. /заверено копие/ оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО-Трети с-в; Обратна разписка № 5415937-/заверено копие/ оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО-Трети с-в; Бял плик от Първо районно управление, рег. № 225000-19919/21/-/заверено копие/оригинала е приложен по АНД 77/2022г. на РС -•••••••, НО-Трети с-в; Справка от системата на И АРА за издаване на билет за люб. рибилов. Видно, от която лицето никога не е притежавал такъв - 1 л. / заверено копие/; Заповед ЧР 221/19.05.2015г. на изпълнителния директор на ИАРА-1л. /заверено копие/; Заповед № РД 09-131/16.02.2021 г. на министъра на МЗХ- 1л./заверено копие/; Заповед № РД 09-797/10.07.2021 г. на министъра на МЗХ - 1 л. / заверено копие и събраните гласни доказателства-показанията на свидетелите И. В. В.-актосъставител, Р. Г. Н.-свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН и Г. Р. Г.-свидетел при съставяне и връчване на АУАН, се установява следната фактическа обстановка: На 06.12.2021 г. е съставен АУАН № В 0008780 срещу Ц. И. Б., ЕГН ••••••••••, адрес: град •••••••, ж.к. „•••••“, ул. „•••••••••", бл. 46, ет. 3, ап. 12, затова, че: „На 30.09.2021 г. г-н Ц. Б. в 12: 50 часа извършва любителски риболов с един брой въдица във водите на яз.•••••, Община ••••••••, •••••• област. След направена справка на място се установи, че към момента на проверката г-н Ц. Б. не притежава билет за любителски риболов, с което нарушава чл. 22, ал. 1 от ЗРА. Г-н Б. контролира уреда в работно положение, потопен във водата и борави с него. За констатираното нарушение е съставен КП № 132 от 30.09.2021г. В АУАН е посочено, че с горното жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 22, ал. 1 от ЗРА. АУАН е съставен в отсъствие на жалбоподателя, в присъствие на двама свидетели и е връчен на жалбоподателя чрез органите на МВР. Към АУАН са приложени Констативен протокол /КП/ № 132/ 30.09.2021г., съставен при проверката и констатиране на нарушението и КП № 22-266-171/ 06.12.2021 г., съдържащ данни за многократни опити да бъде открито лицето Ц. И. Б. на адреса му в град ••••••• - чрез посещения на място, писма и съдействие от органите на МВР, за съставяне на АУАН при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, като в тази насока са представените писмени доказателства Към АУАН е представена Справка от ИАРА за това, че на 30.09.2021 г. Ц. И. Б., ЕГН ••••••••••, не притежава билет за любителски риболов. Наказателно постановление № 22-5 на Р. Г. Н.-Началник отдел „Рибарство и контрол - Западна България" гр.••••••• към Главна дирекция „Рибарство и контрол" при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), е издадено на 31.03.2022 г. срещу жалбоподателя, като в него е отразено, че същото се издава въз основа на АУАН № В 0008780 от 06.12.2021 г. В наказателното постановление е посочено, че: „На 30.09.2021 г. при рутинна проверка от служители на ИАРА в 12: 50 часа на язовир „•••••“, Община ••••••••, област ••••••• е установено лицето Ц. И. Б., ЕГН ••••••••••, да извършва любителски риболов с един брой риболовен уред - въдица, поставена в работно положение във водата. При извършената проверка г-н Б. не представя билета си за любителски риболов на контролните органи при поискване." В наказателното постановление е посочено, че с горното жалбоподателят е нарушил чл. 22, ал. 1 от ЗРА и на основание чл. 64 от ЗРА на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба" в размер на 100.00 лева (сто лева). По делото са представени заповед № ЧР 221/ 19.05.2015 г. на ИАРА, Заповед № РД 09 - 131/ 16.02.2021 г. и Заповед № РД 09 - 797/ 10.08.2021 г., издадени от Министъра на земеделието и храните във връзка с правомощията на Началник отдел „Рибарство и контрол - Западна България" към Главна дирекция „Рибарство и контрол" при ИАРА да издава наказателни постановления по ЗРА. Видно от показанията на свидетелите И. В. В.-актосъставител, Р. Г. Н.- свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН и Г. Р. Г.- свидетел при съставяне и връчване на АУАН, че те поддържат фактическите констатации, отразени в АУАН, КП, и обстоятелствата около подаване сигнал на тел.112, държанието на нарушителя и установяване на самоличността му, и многократното му издирване за съставяне на акта. Наказателното постановление № 22-5/ 31.03.2022 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Западна България" към Главна дирекция „Рибарство и контрол" при ИАРА е връчено на жалбоподателя на 04.04.2022 г., а жалбата против същото е изпратена по пощата на 15.04.2022 г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: Жалбата на Ц. И. Б. срещу Наказателно постановление № 22-5/31.03.2022 г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Западна България“ гр.••••••• към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА, е подадена по реда и в сроковете на чл. 59 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения: При извършената проверка за законосъобразност съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, довели до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление, съображенията за което са следните: Съдът счита, че административнонаказателното производство по издаването на наказателното постановление страда от съществени пороци, касаещи наличието на задължителни реквизити и задължителното му съдържание, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло само на това основание, без да се изследва въпроса извършено ли е административното нарушение. Според съда съществено при производството от административнонаказателен характер е да се установи съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, наказателното постановление издадено ли е при спазване на разпоредбите за съдържание и реквизити и съществува ли единство между акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление. Това са процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно, и когато установи, че са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение, квалифицирано в АУАН и в НП цифрово като нарушение на чл.22, ал.1 от ЗРА, като словесната квалификация на нарушението, посочена в АУАН е „..не притежава билет за любителски риболов...“, а в НП е посочено, че „...не представя билета си за любителски риболов на контролните органи при поискване....“, което изпълва състава на нарушение по друга разпоредба на ЗРА, а именно на чл.24, ал.1 т.4 ЗРА, за която е предвидена и различна санкционна норма. На следващо място е налице въпиющо нарушение на правилата в чл.40, 52 ЗАНН, изразяващо се в двойнствената природа на административнонаказващия орган-издател на атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление и едновременно с това свидетел при установяване на нарушението и съставяне на процесния АУАН, а именно Р. Г. Н. - Началник отдел „Рибарство и контрол - Западна България“ гр.••••••• към Главна дирекция „Рибарство и контрол“ при ИАРА. В конкретния случай тези процесуални нарушения не са от категорията нарушения в акта, които могат да се преодолеят по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като са съществени и не би могло да се санират в последващ стадий на административно наказателното производство. Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат на жалбоподателя, претендирани от същия с жалбата. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в размер на 300, 00лв., като в договора за правна защита и съдействие, приложен по делото, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. ал. 3, т. 2 от ЗАНН