Решение № 141 от 31.7.2023 г. на Районен съд - Несебър по дело № 1243/2021 г.

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН. Образувано е по жалба, подадена от „А.••“ ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: град -•••с“, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Д. Л. Л., против Наказателно постановление № РД-09-10 / 26.11.2021г., издадено от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното, с което на основание чл.202 от Закона за виното и спиртните напитки му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева за нарушение по чл.75, ал.4 и чл.83 от Закона за виното и спиртните напитки. Жалбоподателят отрича да е извършил вмененото му административно нарушение, като твърди, че не е производител на продукцията, обект на проверката, нито се намира в договорни отношения с производителя на продуктите за предлагане и разпространение на вътрешния пазар. „А.••“ ЕООД не извършва никакви действия по промяна на стоката, доставена в склада, и нейната опаковка, част от която е и етикета. Установените в склада продукти съдържат етикети и се предлагат от жалбоподателя във вида в който са му доставени от производителя, поради което не може да му бъде вменено като вина за липса на задължителни данни в същите, няма и задължения да контролира съдържанието на етикетите, нито е съхранявал лозаро-винарските продукти без етикети, нито е извършвал подмяната им. Моли наказателното постановление да бъде отменено, включително и поради маловажност на деянието. Дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от законния си представител, който излага допълнителни твърдения, а именно, че са били налице етикети, които са се намирали отделно в кашона, както и че „А.••“ ЕООД е притежател на марката „Дионис Винери“. Поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението, като излага довода, че вмененото му нарушение може да бъде извършено от винопроизводител, но не и от търговец на вино, който в това си качество предлага за продажба продукцията в състоянието, в което му е доставена от производителя, включително и относно съдържанието и етикирането. Прави извод за неправилно приложение на материалния закон и на неправилно приложена санкционна разпоредба. Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. С отделно писмено становище се заявява оспорване на доводите в жалбата като намира деянието за съставомерно доколкото жалбоподателят като търговец съхранява и предлага за продажба лозаро-винарски продукти – вина, които не са етикирани в съответствие с правилата за етикиране и представяне. Етикирането е вменено като задължение не само на производителите, но и на лицата, които предлагат за продажба лозаро-винарски продукти, като етикетите следва да съдържат задължителното съдържание по чл.83, във връзка с чл.75, ал.4 от ЗАНН. Съдържат се доказателства, че такова предлагане от страна на жалбоподателя е налице. Намира, че нарушението е доказано от събраните по делото доказателства. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна: „А.••“ ЕООД е притежател на словна марка „Dionis Winery“, регистрирана в Патентно ведомство на 18.08.2015г. със срок на действие до 22.04.2024г. По повод получен сигнал в Централното управление на „Изпълнителната агенция за лозата и виното“, на 17.08.2021г. е била извършена проверка по Закона за лозата и виното в обекти, находящи се в комплекс „А.“, к.к. Слънчев бряг. Проверяващите служители са били С. Х. Б., Р.Г.Г., Й.М.П., тримата на длъжност „главен инспектор“ ТЗ на ИАЛВ град Бургас. Участвала е и Н.Ф. – главен секретар на агенцията. Проверката е била съвместна със служители на отдел Икономическа полиция на ГДНП, ЦУ на НАП, ГД“ФК“, отдел ОД Бургас. Обект на проверката са били складово помещение, както и на два магазина, където продуктите от склада са били предлагани за продажба. По този повод са съставени три констативни протокола. Според единия от трите протокола, а именно Констативен протокол № ТЗ-13- 410/17.08.2021г., съставен от тримата проверяващи служители, е проверен склад, находящ се в комплекс „А.“, партер, стопанисван от „А.••“ ЕООД, ЕИК •••, като е осъществен контрол по спазване разпоредбите на ЗВСН за производство и предлагане на лозаро-винарски продукти плодови вина и продукти на основата им, документация, придружаваща предлаганите в обектите продукти, спазването на изискванията при производството им и спазването на изискванията за етикирането и представянето на проверяваните лозаро- винарски продукти. В склада се констатирало наличието на продукти, разположени на стелажи и пал ети с картонени кутии за транспортиране. Продуктите са: бутилирани вина с обем 0, 75л., наливни и пластмасови бутилки с предполагаем обем от 1, 00 л., Bag in Box опаковки с предполагаем обем от 10 л. и празни: пластмасови бутилки, картонени опаковки, декоративни бъчви и пластмасови касетки. На три палета в транспортни кашони са установени наличности от Bag in Box опаковки с предполагаем обем от 10 л., без етикет. На кашоните има ръчно означени наименования Бяло, Нар и Праскова, в количества: Бяло – 14 броя, Праскова – 13 броя, Нар – 11 броя. Липсва обозначение за типа на продукта – вино или ароматизирана напитка или плодово вино. Липсва информация за производителя/бутилиращото предприятие, алкохолното съдържание, обема, номера на партидата, наличието на сулфити. Bag in Box опаковки с видим обем 10 л., поставени в картонени кутии, с надпис DIONIS WINERY на които е залепен малък стикер с обозначено вино, продукт и патент на DIONIS WINERY, произведено от Bulgaria/Ловико Лозари ЕАД са в количество 39 броя. Липсва информация за алкохолното съдържание, обема, номера на партидата, наличието на сулфити. Big in Box опаковки с предполагаем обем 10 л., поставени в картонени кутии, с надпис ЛВК-Винпром Търговище, на които е залепен малък стикер с обозначено вино, продукт и патент на DIONIS WINERY, произведено от Bulgaria/Ловико Лозари ЕАД са 12 броя. Липсва информация за алкохолното съдържание, обема, номера на партидата, наличието на сулфити. Описаните по-горе Bag in Box опаковки с предполагаем обем 10 л. представляват мехове от метално фолио, на които липсват всякакви индиции и надписи и не са прикрепени към кашоните и картоните, в които се съхраняват. На стелажите е констатирана наличност от продукти с плодови наименования: Розе, Малина, Праскова, Нар, Траминер, Грейпфрут, Ягода в пластмасови бутилки с видим обем 1, 00 л. в наличност 547 броя. На всяка бутилка е поставен самозалепващ етикет със съответния плод, а на противоположната страна – залепен малък стикер с обозначения, продукт и патент на DIONIS WINERY, произведено от Bulgaria/Ловико Лозари ЕАД. Липсва обозначение за типа на продукта – вино или ароматизирана напитка или плодово вино. Липсва информация за алкохолното съдържание, обема, номера на партидата, наличието на сулфити. На един от стелажите е имало наличности от продукти с наименования: Сира, Мерло, Каберне Совиньон, Вионие х Совиньон блан, Пино Ноар, в пластмасови бутилки с предполагаем обем 1, 00 л., в количество 206 броя. На всяка бутилка е поставен самозалепващ етикет с горепосочените наименования, а на противоположната страна – залепен малък стикер с обозначения – наливно сухо вино, 1 л., Шато Марвин, произведено специално за DIONIS WINERY. Липсва информация за алкохолното съдържане, номера на партидата, наличието на сулфити. В склада са открити самозалепващи етикети за продукти с плодови наименования: Полусладко ЯГОДА, Полусладко МАЛИНА, Полусладко НАР (АВН), и Вино сухо МУСКАТ, Вино сухо МЕРЛО, Вино сухо БЯЛО, които не са поставени на бутилки, както и празни: пластмасови бутилки, картонени опаковки, декоративни бъчви и пластмасови касетки. От направените констатации и изготвен от проверката снимков материал е видно, че в проверявания обект са складирани с цел разпространение продукти по ЗВСН, за които не са спазени изискванията на българското и европейското законодателство относно предлагане, етикиране и представяне на лозаро-винарски продукти, и по-специално разпоредбите на чл.78, чл.77, ал.2, чл.83, чл.89, чл.96, ал.1, чл.180, ал.1 от ЗВСН. Съгласно българското и европейското законодателство е изискана придружаващата документация на продуктите, включени в проверката, за да се определи типът (вино или друго), произходът и съдържанието им, но не е предоставена в деня на проверката, като управителят е уверил, че същата е в счетоводството в град Бургас и ще я представи в най-кратък срок. Взета е проба за физико-химичен анализ от „Бяло“, с протокол за вземане на проба с № ТЗ-15-172/17.08.2021г, състояща се от 3 броя Bag in Box опаковки, с приблизителен обем 10, 00 л. всяка една. Същите са разпределени по една Bag in Box опаковка в три броя полиетиленови плика, запечатани и пломбирани с пломби на ИА“ЛВ“ – за физико-химичен анализ в изпитателна лаборатория на ИА“ЛВ“ град София, за ТЗ на ИА“ЛВ“ град Бургас и за търговеца „А.••“ ЕООД. На управителя на това дружество за връчени Задължителни предписания № ТЗ-09-84/17.08.2021г. за спиране продажбата и разпространяването на описаните по-горе продукти до установяване на съдържанието и произхода им. Впоследствие С. Х. Б. е съставила Акт за установяване на административно нарушение № ТЗ-14-9/15.11.2021г. против „А.••“ ЕООД, ЕИК •••. В него е описано, че на 17.08.2021г. на основание Заповед № РД 12-455/12.08.2021г. е била извършена проверка на склад, находящ се в град Несебър, комплекс „А.“, партер на „А.••“ ЕООД, ЕИК •••, в присъствието на управителя на дружеството. При проверката е била установена наличност на Bag in Box опаковки (мехове от метално фолио) с предполагаем обем от 10 л., поставени в палет, в транспортен кашон, върху който е обозначено „бяло“ (без уточнение). Описаните опаковки са без етикети, съответстващи на изискванията на Закона за виното и спиртните напитки. Установено е наличие и на други палети с транспортни кашони с ръчно означени наименования – „Нар“ и „Праскова“, в количества: Бяло – 14 броя, Праскова – 13 броя, „Нар“ – 11 броя. Липсват задължителни данни съгласно чл.83, ал.1 от ЗВСН при етикирането и представянето на лозаро-винарски продукти: категорията на лозаро- винарския продукт, обозначението на мястото, където произхожда продукта, наименование на бутилиращото предприятие, алкохолното съдържание, обем на опаковка, номера на партидата, наличието на сулфити. Открити са 39 броя от същия вид опаковки, поставени в картонени кутии с надпис „DIONIS WINERY“ и залепени стикери с наименованието на виното („бяло“, „праскова“ и „нар“) и надпис „Продукт и патент на DIONIS WINERY, произведено от Bulgaria/Ловико ЛОзари ЕАД“. Липсват задължителни данни съгласно чл.83 от ЗВСН. От транспортен кашон с обозначение „бяло“ е взета проба за физико-химичен анализ с протокол за вземане на проба с № ТЗ-15-172/17.08.2021г., състояща се от 3 броя Bag in Box опаковки, приблизителен обем 10, 00 л. на всяка една. Същите са разпределени по една Big in Box опаковка в три броя полиетиленови плика, запечатани и пломбирани с пломби на ИА“ЛВ“, както следва: 1 броя за физико-химичен анализ в изпитвателна лаборатория на ИА“ЛВ“ град София, 1 брой за ТЗ на ИА“ЛВ“ град Бургас и 1 брой за търговеца „А.••“ ЕООД. С протокол за изпитване № 570/23.08.2021г. на Изпитвателна лаборатория на ИА“ЛВ“ град София е установено, че във взетата проба се съдържа бяло вино с показатели в допустимите норми. Управителя на „А.••“ ЕООД е предоставил в срок, указан с констативен протокол от проверката ТЗ 13-410/17.08.2021г., документи за произхода на лозаро-винарските продукти, доказващи, че същите са произведени от регистрирани винопроизводители. Съгласно фактура № 2000001902 от 21.02.2020г. и фискален бон № 000518/31.08.2020г. за продажба на вино, съответно на „Витис СТ“ ЕООД и „Амаретто“ ООД, иззети при проверки, за които са съставени констативни протоколи с №№ ТЗ 13-408/17.08.2021г. и ТЗ 13-409/17.08.2021г., „А.••“ ЕООД предлага лозаро- винарски продукти на търговци на дребно, в търговските обекти на които са открити същите неетикирани вина в Bag in Box опаковки (мехове от метално фолио), брандирани с наименованието „DIONIS WINERY“. С горепосочените си действия „А.••“ ЕООД е извършил нарушение на чл.75, ал.4 от ЗВСН и чл.83 от ЗВСН, а именно съхранява и предлага за продажба лозаро-винарски продукти – вина, които не са етикирани в съответствие с правилата да етикиране и представяне. След съставянето на акта същият е подписан от актосъставителя, от двамата свидетели по акта и по нарушението и от управителя на „А.••“ ЕООД, на когото е връчен препис от акта срещу разписка. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на „А.••“ ЕООД е подадено възражение срещу акта, в което се изразено становище, че дружеството не следва да носи отговорност по посочените като нарушени разпоредби, тъй като процеса на съставяне на съответния текст, неговото съдържание и изписването му и разпечатването му върху етикетите не е в неговите правомощия. Дружеството получава чрез куриерски служби съответните количества вино със съответните етикети от производителя. „А.••“ ЕООД не е предлагало продуктите без етикети, а и такова предлагане не е установено при проверката, съответно не са налице етикети на получената от производителя и съхранявана от дружеството стока с етикети, неотговарящи на законовите изисквания. Излага доводи за маловажност на нарушението, въз основа на които прави искане за прекратяване на административно наказателното производство. Административно наказващият орган е приел, че нарушенията са доказани и е издал обжалваното наказателно постановление, с което е наложил санкцията. В обстоятелствената част на постановлението е прието че в съхраняваните в склада „А.••“ ЕООД продукти по ЗВСН са били с цел разпространяване, че дружеството предлага лозаро- винарските продукти на търговци на дребно, в които са открити същите неетикирани вина в Bag in Box опаковки. След като не са етикирани, това обстоятелство е в несъответствие с правилата за етикиране и представяне, но етикирането с данните по чл.83 от ЗВСН е било задължение на дружеството като търговец. Разпитан в качеството на свидетел, актосъставителят потвърждава отразените от него констатации в акта, обстоятелствата при извършването на проверката и съставените във връзка с нея документи. При така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Жалбата е подадена от лице, имащо правен интерес да оспорва наказателното постановление, в законоустановения 14-дневен срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима – НП и връчено на 06.12.2021г., а жалбата срещу него е подадена на 13.12.2021г. По отношение на вмененото на жалбоподателя нарушение по чл.83 от ЗВСН, наказващият орган, подобно на актосъставителя, не е изложил никакви обстоятелства, обосноваващи наличието на такова нарушение. На първо място не са посочили изрично дали откритите в склада самозалепващи етикети са предназначени за съдовете, в които е имало лозаро-винарски продукти, както и дали тези етикети отговарят на изискването на съдържание по чл.83 от ЗВСН. Тази непълнота на изложението, респ. липсата на описание на нарушението по чл.83 от ЗВСН, както и посочването за едновременното нарушение и на чл.75, ал.4 от ЗВСН, относно нарушаването на правилата за етикирането, лишават както жалбоподателя от възможността да узнае с какви действия или бездействия е извършил вмененото му нарушение, така и съда от преценка дали жалбоподателят е наказан за това, че откритите самозалепващи етикети не отговарят на изискванията за съдържание според чл.83 от ЗВСП, или за това, че на бутилките, Big in Box опаковките, кашоните и картонените кутии са залепени малки стикери с обозначения на тях наименования, т.е. че самите залепени на тях малки стикери не са според изискванията на чл.83 от ЗВСН. Що се касае за посочената като нарушена разпоредба на чл.75, ал.4 от ЗВСП, тя е вменена на жалбоподателя затова, че на съдовете, в които са се намирали лозаро-винарските продукти, не са били въобще поставени етикети с данни и по чл.83, ал.1 от ЗВСН. Съгласно чл.202 от ЗВСН, който превозва, продава или предлага за консумация вина и/или лозаро-винарски продукти и такива продукти от внос, за които не са спазени изискванията за превозването, етикирането и предоставянето им по чл.75 – 77, чл.79, 80, 82, 83, 86 – 90, чл.92 – 98, чл.101 – 104, чл.110 и чл.116, ал.1, 3 и 4, се наказва с глоба в размер от 1 000 до 5 000 лева – за физическите лица, съответно с имуществена санкция в размер от 5 000 лева до 10 000 лева – за юридическите лица и еднолични търговци. Както в АУАН, така и в НП е посочено, че „А.••“ ЕООД съхранява и предлага за продажба лозаро-винарски продукти-вина, които не са етикирани. Тези форми на изпълнителното деяние не са предвидени в санкционната разпоредба на чл.202 от ЗВСП, защото „предлагането за продажба“ не може да се отъждестви в случая нито с предлагането за консумация, нито със самата продажба, доколкото в случая продукцията се е намирала в склада, в който е открита от проверяващите, именно с цел нейното съхранение, за което съхранение обаче не е предвидена санкция по чл.202 от ЗВСН, макар да се установи, че съхранението е било именно за да се предлагат впоследствие за продажба основно на търговци на дребно. Тези обстоятелства биха могли да имат значение само при самата продажба на продуктите, а именно дали са с поставени етикети, според изискването на чл.75, ал.4 от ЗВСН, и съответно дали поставените етикети отговарят на необходимото съдържание според изискването на чл.83 от ЗВСН, която продажба с оглед данните по делото, се осъществява в двата магазина, стопанисвани от дружеството-жалбоподател, които също са били обект на проверка. В хода на административното производство не е установено дори дали етикетите, които са били открити в същия склад, са произведени от производителя на лозаро- винарските продукти и дали те са предоставени на жалбоподателя именно от производителя, както и дали са предназначени именно за този вид продукти. Не е изследван и въпроса имали ли са уговорки и поел ли е жалбоподателя, който е закупил продукцията от производителя, задължение той да постави самозалепващите се етикети на бутилките и Big in Box опаковките или кутиите, в които продуктите следва да се предлагат за продажба от жалбоподателя на търговците на дребно. Не е уточнено дори дали дружеството- жалбоподател е поел задължението да предлага продукцията за продажба на търговци на дребно в същите бутилки и опаковки, в които са му били доставени от производителя, т.е. в състоянието, в което ги е получил, или е имал правото или задължението доставената му с палети продукция, преди да я предлага за продажба, да я бутилира в откритите пак в склада празни бутилки и опаковки и да поставя на тях етикети, каквито също са се намирали в склада. Неизясняването на тези съществени за случая обстоятелства е в резултат на допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели включително и до нарушаване правото на защита на дружеството-жалбоподател. Вследствие на това, не е описана фактическата обстановка по начин деянието да е съставомерно по чл.75, ал.4 и/или чл.83 от ЗВСН, което да налага санкция по чл.202 от ЗВСН. Допуснатите процесуални нарушения са съществени, защото са довели и до неправилното приложение на материалния закон, доколкото описаната от актосъставителя и приета за установена от наказващия орган фактическа обстановка, не обосновава към нарушение на материалноправна норма, съдържаща изискване за спазване на определено поведение, за неспазването на което да е предвидена санкция по чл.202 от ЗВСН. Вследствие на опороченото административно наказателно производство издаденото НП се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Предвид гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, вр. ал.2, т.1 от ЗАНН, Несебърският районен съд