Решение № 6843 от 31.7.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 416/2024 г.

Производство е по реда на чл. 156, ал. 1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс /ДОПК/ и е образувано по жалба на “Дрийм Хоум 1” ЕООД с ЕИК •••, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, •••, представлявано от управителя си Б. Д. К. против Ревизионен акт / РА/ № Р-16001622005600-091-001 от 09.11.2023 г., издаден от органи по приходите в НАП Пловдив, в частта в която е потвърден и изменен с Решение № 33/ 29.01.2022 г. на Директора на Дирекция „обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП.

В жалбата се твърди, че оспореният административен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Моли се да бъде отменен. Подробни съображения са изложени в жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., която поддържа жалбата. Претендира разноски. Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки.

Ответникът - Директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив, се представлява от юрк. П., която оспорва жалбата. Предлага на съда да отхвърли същата, като подробни съображения излага в писмени бележки.

Административен съд - Пловдив, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Ревизионното производство е образувано със ЗВР № Р-16001622005600-020-001/24.10.22 г., издадена от В. И. И.- началник сектор “Ревизии” при ТД на НАП Пловдив. Със ЗИЗВР Р-16001622005600-020-002/31.01.2023 и № Р-16001622005600-020-003/28.02.2023 и ЗИЗВР 16001622005600-020-004/10.03.23 г. издадени от органа, възложил ревизията е продължен срокът за приключването й до 31.03.23 г. Със заповед № 16001622005600-ЗИД-001/20.03.23 г., на изпълнетилния директор на НАП Б. М., издадена на основание чл. 114 ал.4 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е продължен до 30.09.2023 г. В срока по чл. 117 ал.1 от ДОПК е съставен РД № Р-16001622005600-092-001/13.10.2023 г. Въз основа на издадения ревизионен доклад е издаден и оспорения в настоящото производство РА 16001622005600-091-001/09.11.2023 г. Същият бил обжалван по реда на чл. 152 от АПК по административен ред и с Решение № 33/29.01.24 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП РА е бил потвърден в едната си част, в друга изменен и отменен за данъчни задължения в размер на 51 547, 55 и лихви в размер на 29 776, 50 лв.

Предмет на разглеждане по настоящето дело са потвърдените с решението на Директор ОДОП Пловдив задължения по ЗКПО както следва за:

2018 в размер на 22 003, 50 лв. и лихва към тях 10 702, 01 лв., 2019- главница от 18 698, 76 лв., за 2020- главница в размер на 5 359, 82 лв., непризнат данъчен кредит в размер на 119 818, 22 лв. и лихва от 56 790, 75 лв., както и изменените със същото решение задължения, като сумите след изменението са- по ЗКПО за:

2017- главница от 84 576, 32 лв. и лихва 49 711, 83 лв., 2019- лихва от 6 720, 77 лв., 2020- лихва от 1382, 97 лв., 2021- главница от 35 588, 78 лв. и прилежаща лихва от 5 574, 24 лв., както и начислен ДДС от 10 000 лв. и лихви от 3 997, 94 лв.

В хода на ревизията било констатирано, че с дружествен договор от 06.06.2017 г. дружеството- жалбоподател “ДРИЙМ ХОУМ 1” ЕООД и “СТРОЙ- СМ” ООД учредили ново дружество “ФИНСТРОЙ ПРО” ООД. В чл. 6 ал.1 от учредителния договор било договорено капиталът на дружеството да бъде в размер на 15 000 лв., внесен чрез 1. парична вноска от 5000 лв., внесена изцяло към момента на регистрация на дружеството и 2. непарична вноска в общ размер на 10 000 лв., от които 5000 лв. е непарична вноска, направена от съдружника “Дрийм Хоум 1” ЕООД, надлежно оценена по реда на чл. 72 ал.2 от ТЗ от вещи лица, назначени от Агенцията по вписванията, представляваща право на собственост върху три недвижими имота- 1. Поземлен имот с ид.№ 56784.522.3614 по действащата КК и КР на гр. Пловдив и адрес гр. Пловдив, ул.”Любен Каравелов” с площ от 1 207 кв. м. с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- средно застрояване; 2. 1/4 идеална част от ПИ 56784.522.3616 и адрес гр. Пловдив, ул. “Любен Каравелов” с площ 1 163 кв. м.; 3. 1/4 от ПИ 56784.522.3617 с площ от 37 кв., начин на трайно ползване за електроенергийно производство, ведно с уговорените права в нотариален акт № 52, том 4, вх. Рег. № 7407/21.03.2017г. Другият съдружник “СТРОЙ-СМ” ООД също трябвало да участва с непарична вноска надлежно оценена по реда на чл. 72 ал.2 от ТЗ от вещи лица, назначени от Агенцията по вписванията На 06.06.2017 г., едноличният собственик на капитала на дружеството- жалбоподател е взело решение за апортиране на недвижими имоти по реда на чл. 72 от ТЗ в капитала на “ФИНСТРОЙ ПРО” ЕООД чрез записване на нови дялове на стойност 5000 лв. Апортирани са следните имоти- 1. Поземлен имот с ид.№ 56784.522.3614 по действащата КК и КР на гр. Пловдив и адрес гр. Пловдив, ул.”Любен Каравелов” с площ от 1207 кв. м. с трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване- средно застрояване; 2. 1/4 идеална част от ПИ 56784.522.3616 и адрес гр. Пловдив, ул. “Любен Каравелов” с площ 1 163 кв. м.; 3. 1/4 от ПИ 56784.522.3617 с площ от 37 кв., начин на трайно ползване за електроенергийно производство, ведно с уговорените в нотариален акт № 52, том 4, вх. Рег. № 7407/21.03.2017 г. права и задължения, свързани с изграждане и прокарване на отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, преминаващи през описанитепо- горе имоти.

Съгласно заключение на вещите лица Д. М., К. М. и М. Я., назначени от длъжностното лице към Агенцията по вписванията, паричната оценка на апортната вноска е 714 600 лв. По счетоводни данни на дружеството, апортираните имоти представляват земя с балансова стойност в размер на 400 627, 25 лв.

В счетоводните регистри на дружествто, операцията е отразена като дебит по сметка 222 “Инвестиции в предприятия”- 5000 лв., кредит по сметка 201- земя 5000 лв., дебит сметка 623 “финансови разходи апорт”- 395 627, 25 лв., кредит сметка “земя” 395 627, 25 лв.

Била извършена насрещна проверка на “ФИНСТРОЙ ПРО” ЕООД, при която било установено, че апортирания имот от дружествто- жалбоподател е отразен по дебитна сметка 201- “земи”- 714 600 лв., кредитна сметка 117- “други резерви” 714 600 лв.

В хода на ревизионното производство, органите по приходите приели, че е приложим СС 16 и че дружеството е реализирало приход и е следвало да признае финансов актив от 714 600 лв., да отпише стойността на земята, предмет на непаричната вноска в размер на 400 627, 25 лв. и да признае приход от сделката в размер на 313 972, 75 лв. Ето защо, на основание чл. 77 ал.1 от ЗКПО бил увеличен счетоводния финаннсов резултат на дружеството със сумата от 395 627, 25 лв. и по чл. 78 от ЗКПО със сумата от 313 972, 75 лв./ разлика между стойността на актива от 714 600 лв. и стойността на непаричната вноска от 400 627, 25 лв./ В хода на ревизията бил увеличен счетоводния финансов резултат за 2017 по реда на чл. 77 ал.1 от ЗКПО в размер на 572, 08 лв., която сума представлява начислен разход по дебита на сметка 602 на основание фактура № 2001389592/23.06.2017 г., като според ревизиращите органи дружеството е отчело ползвания данъчен кредит в размер на 572, 08 лв като текущ разход за услуги, което е прието за нарушение на счетоводното законодателство.

Било извършено увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. по реда на чл. 26 ал.1 по ЗКПО, съответно в размер на 45 555.99 лв., 47 336, 83 лв., 47 846.05 лв., 28 654.57 лв. и 25 595.35 лв., както и по реда на чл. 77, ал. 1 от с.з. за посочените години съответно в размер на 90 035.15 лв, . 75 197.93 лв., 41 642.19 лв., 24 943.64 лв. и 57 091, 31 лв.

Посочените суми, с които е регулиран счетоводният финансов резултат на дружеството по чл. 26, т. 1 от ЗКПО представляват изписани разходи за гориво, масло, резервни части, авточасти, ремонтни услуги, вноски (по договор за финансов лизинг), разходи за данък върху превозни средства, застраховки и други свързани с транспортни средства (БМВ 760, БМВ X1, Фолксваген, Ланд Ровър Рендж Ровър. Порше Кайен, Шкода Октавия, Форд Транзит, БМВ М760), а сумите по чл. 77, ал. 1 от ЗКПО представляват начислени данъчни амортизации за описаните активи. В тази връзка по надлежния ред от ревизираното лице са изискани документи, доказателства, справки, обяснения относно процесните суми като са били представени пътни листове. След анализ на представените доказателства е направен извод, че в повечето пътни листове се посочва, че движението на автомобилите е Пловдив-градско, но няма начална и крайна точка на движение, няма данни с какво е свързано това движение на автомобила, няма посочени адреси за движение на автомобилите; по данни от АПИ автомобилите са пътували в посока Бургас, Смолян, Свиленград, Бачково и др. градове на страната. Освен това според получен отговор от Областна дирекция на МВР гр. Пловдив на: 11.02.2017 г.. 03.11.2017 г„ 30.03.2019 г„ 05.11.2019 г„ 21.01.2020 г.. 14.09.2021 г. и 24.09.2021 г. Б. Д. К. е излязъл от България с лек автомобил, собственост на дружеството, но в представените пътни листове няма данни посоченото превозно средство да е напускало територията на страната. Според ревизиращите органи не се доказва, че описаните автомобили са използвани за дейността на задълженото лице, не може по категоричен начин да се удостовери, че осъществените превози с автомобила са във връзка с извършваната икономическа дейност от ревизираното лице, както и фактическият разход на горивата. Прието е, че в случая няма ясна и точна информация кога и за кои дейности или сделки са използвани превозните средства и че не следва да се признаят разходите, отчетени във връзка със същите. В тази връзка са визирани чл. 50. чл. 54, чл. 57 и чл. 58 от ЗКПО и не са признати и данъчните амортизации за процесните автомобили като е направено позоваване на разпоредбата на чл. 77 ал.1 от ЗКПО.

Органите по приходите са констатирали, че дружеството е закупило компютърни генератори, които са монтирани в сървърно помещение на определен адрес, с цел осигуряване на информационната свързаност на фирмите от групата: генераторите са свързани и черпят захранване от ФЕЦ ДРИИМ ХОУМ 1 - Белащица. Ревизиращите органи са изискали обяснение от доставчика на генераторите - „ЕЙ ЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, който пояснява, че е извършил продажба на компютърни генератори и захранвания/компютри за виртуална валута/. Съгласно обясненията на ревизираното лице „дружеството не извършва дейност - търговия с криптовалута; закупените машини за криптовалута са с цел отдаване под наем“. Ревизиращите органи приели, че не са представени доказателства за отдадени по наем компютри за виртуална валута, поради което липсват данни за свързаността на активите с осъществяваната дейност. Освен това били представени протокол за бракуване на дълготрайни материални активи № 9000000001/3 Е05.2023г., с който на основание Заповед № 1/31.05.2023 г. на управителя съответна комисия е извършила преглед на активите, които са закупени от „ЕЙ ЕС КОНСУЛТ" ЕООД, и е констатирано, че дълготрайните активи са въведени за първи път в експлоатация на 10.01.2018 г. напълно амортизирани са (морално и физически остарели) и следва да бъдат бракувани.

В тази връзка, ревизиращите органи извършили увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2018г., за 2019г. и за 2021г. по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО съответно в размер на 97 500, 25 лв., 97 499.76 лв. и 96 399, 76 лв., които суми представляват непризнати данъчни амортизации за компютърни генератори.

В хода на ревизията било установено, че са закупени дълготрайни активи, които неправилно са отчетени като разходи за материали (20 бр. килими на обща стойност 34 468, 61 лв., пейка с имитация на камък на стойност 2 500, 00 лв., алуминиева система модел XROOF размер 3580•8121 REF: TORRO GRANDE без осветление 1 бр. на стойност 21 500, 00 лв., генератор GREEN POWER GP-84S/I с кожух и АВР табло моторна задвижка 1 бр. на стойност 12 537, 50 лв.). Направено е позоваване на СС № 16 - Дълготрайни материални активи, чл. 50 от ЗКПО и е посочено, че активите е следвало да бъдат отчетени като дълготрайни. В тази връзка бил увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството по реда на чл. 77 ал.1 от ЗКПО със сумата от 71 006, 11 лв.

Съгласно констатациите в РД през ревизираната година са закупени строителни материали, стойността на които е отчетена по дебита на сметка 601 - Разходи за материали. В таблица от РД са описани: фактура №, дата, сума, вид строителен материал (алуминиеви прозорци, В и К материали, гипсокартон, профили, винтове, фолио, анкер пирони, мазилки, бои, СМР за хотел, баумит, хидроизолация, грунд, лепила, травертин бетон с транспорт с бетоновоз, арматурна мрежа, винт за гипсофазер, замазка, греди, термо панели, ревизионни прозорци, плоскости, гипс, муфи, колена, магнитни гипсокартони, изработка, доставка и монтаж на L профил и др.).

По повод влагането на материалите е представено писмено обяснение, в което е посочено, че закупените строителни материали не се водят по обекти, а общо и касаят текущи ремонти на ДМА. Според ревизиращите органи закупените строителни материали са в големи количества, което е безспорно доказателство, че не касаят малки ремонти, които са за текуща поддръжка. От ревизираното лице с Вх. № Р- 16001622005600-ПРД-054-И/22.05.2023 г. са представени справки, в които е посочено индивидуално всеки закупен строителен материал за кой обект на дружеството е бил предназначен. Ревизиращите органи са констатирали видими несъответствия по отношение на конкретни фактури, описани в РД, като е прието, че разходите касаят изграждащия се хотел и обекти, за които са представени издадени разрешения на строеж за вътрешно преустройство и промяна в предназначението. Визирани са чл. 62. ал. 1 от ЗКПО, чл. 63 и чл. 57. ал. 1 от ЗКПО, разпоредби от СС № 16 - ДМА и СС № 4 - Амортизация на дълготрайни материални активи. Посочено е, че съгласно счетоводното законодателство разходите, които водят до бъдещи икономически изгоди, свързани с актива (в случая разходите за строителните материали са свързани с подобрението на съществуващ или изграждащ се ДМА) са отчетени в нарушение на счетоводното законодателство като текущ разход. Не са приети за основателни възраженията на дружеството относно фактура № 2000013470/26.11.2021 г. на стойност 50 024.75 лв. и предмет на доставката „препарати за баня, течни сапуни, тоалетни блокчета и др.", фактура № 825/17.11.2021 г. на стойност 29 812, 05 лв. с предмет на сделката - „доставка на настилки по оферта 2106048 - доставка на килими Дания", фактури № 2000037266/22.01.2021 г., № 2000037265/22.01.2021 г.. № 2000039831/16.07.2021 г„ № 2000040829/15.09.2021 г. и № 2000038920/31.05.2021 г.. издадени от „АТАРО КЛИМА" ЕООД, ведно с приложения към тях, съответно на стойност 1 108.48 лв.. 105.50 лв., 197.13 лв„ 3 934, 33 лв. и 483, 12 лв., по фактура № 11171/24.03.2021 г. с предмет хотелски аналогов телефонен апарат за баня и лоби - 5 бр.. черен безжичен DECT хотелски телефон с цветен дисплей - 5 бр.", общо на стойност 1 497, 60 лв.; по фактура № 1000006004/16.02.2021 г., издадена от „БИБОВ И КО" ЕООД на стойност 6 986.10 лв. с предмет доставка и монтаж­на кутия със сечение 80/80/4 мм в зона на плъзгане между фоайе и рецепция и над фоайе, преработка на черни каси за плъзгания и стени в апартаменти, колонка за прозорец към масажна стая, метална конструкция за душ кабина за зелен тип стая и др., фактура № 1000019703/26.10.2021 г. на стойност 2 665, 00 лв. с предмет магнитни карти за врати; фактура № 3600013414/15.11.2021 г. на стойност 1 518, 74 лв. с предмет брави 83 бр.; фактура № 3232845/15.11.2021 г. и № 3232846/15.11.2021 г. съответно на стойност 2 423, 32 лв. и 845, 12 лв. и с предмет закачалки за хотел и СМР на хотел, и фактура № 0000000090/22.11.2021 г. на стойност 4 194.00 лв. с предмет маси за гладене, ютии.

Установено е от органите на приходната администрация, че ревизираното лице отразило в отчетния регистър- дневник за продажбите за м. 10.2019 г. като освободена доставка извършената от него продажба на пътно превозно средство - джип марка „Land Rover", модел „Range Rover Sport", за която е съставена фактура № 0000000850/18.10.2019 г. на стойност 60 000, 00 лв. към получателя „ГЕЛЕВ ЕВГ" ЕООД. гр. Пловдив, с идентификационен номер на ЮЛ 160066155. Органите по приходите приели, че доставката не е може да бъде освободена и начислили върху нея ДДС в размер на 10 000 лв. и прилежащи лихви в размер на 3 997, 04 лв.

В хода на ревизията бил отказан и данъчен кредит на обща стойност 137 432, 34 лв. предвид следните констатации:

Ревизираното дружество е упражнило през определени данъчни периоди за 2017 г. и 2019 г. правото на приспадане на данъчен кредит в размер на 727.22 лв. по следните фактури, издадени от доставчика „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД, а именно:

-№ 2001309138/10.01.2017 г. с данъчна основа - 2 709.51 лв. и начислен ДДС - 541, 90 лв., с предмет на доставката - главница по лизингов договор № 113373/30.05.2014 г. за употребяван лек автомобил марка „BMW", модел „Long Facelift”;

-№ 2001345453/06.03.2017 r. c данъчна основа - 373.12 лв. и начислен ДДС - 74.62 лв., с предмет на доставката - разходи по лизингов договор № 123885/06.03.2017 г. за употребяван лек автомобил марка „Porsche", модел „Cayenne S" -№ 2001347422/06.04.2017 г. с данъчна основа - 100, 00 лв. и начислен ДДС -20, 00 лв„ с предмет на доставката - транзитни номера по лизингов договор № 123885/06.03.2017 г. за употребяван лек автомобил марка „Porsche", модел „Cayenne S";

• № 2001903840/21.11.2019 г. с данъчна основа - 453.50 лв. и начислен ДДС - 90, 70 лв. с предмет на доставката - разходи по лизингов договор № 137534/21.11.2019 г. за употребяван лек автомобил марка „Skoda“, модел „Octavia".

По повод съставено и връчено на „УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ“ ЕАД Искане за представяне на документи и писмени обяснения от трети лица с № Р-16001622005600-041- 002/10.03.2023 г. при ТД на НАП гр. Пловдив, от страна на дружеството-доставчик са представени екземпляри на горепосочените фактури и сключени с „ДРИЙМ ХОУМ 1“ ЕООД лизингови договори.

Ревизиращите не са признали на „ДРИЙМ ХОУМ 1” ЕООД правото на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 5 131, 09 лв. по 53 бр. фактури, конкретно посочени в текстовата част на РД, издадени през определени периоди на 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г., издадени от съответните доставчици. Като предмет на доставката в съставените първични счетоводни документи е посочено - автомобилни гуми, монтаж на гуми, авточасти и труд, части за ремонт на МПС, измиване на МПС и акумулатори.

По повод връчено на ревизираното дружество ИПДПОЗЛ с № Р-16001622005600- 040-003/31.01.2023г., с което е изискана информация относно ползвания данъчен кредит по фактури за консу- мативи, от страна на задълженото лице са предоставени данни, от които е видно, че същите имат отношение към 8 бр. леки автомобили, собственост на „ДРИЙМ ХОУМ 1” ЕООД, чийто марки, модели и регистрационни номера са визирани в констативната част на РД.

Ревизиращият екип е установил, че „ДРИЙМ ХОУМ 1" ЕООД е осъществило вътреобщностно придобиване (ВОП) на лек автомобил марка „BMW", модел М760 LIX съгласно инвойс № 202007-20807 от 08.07.2020г. издаден от белгийския доставчик „ADESA EUROPE NV“, с VAT № ВЕ0867129223 на стойност 88 048, 00 евро (172 206, 90 лв.). В качеството си на получател по въпросната доставка, ревизираното дружество е съставило Протокол по чл. 117. ал. 1. т. 1 от ЗДДС с № 0000000077/08.07.2020г. с данъчна основа 172 206, 90 лв. и начислен ДДС в размер на 34 441.38 лв., който е отразен в отчетните регистри - „дневник за покупките" и „дневник за продажбите", касаещи данъчния период м.07.2020г. Установено е също, че белгийският доставчик има валидна регистрация по ДДС.

В хода на ревизията органите по приходите са констатирали, че въпросният автомобил е „лек" по смисъла на § 18 от ДР на ЗДДС и на основание чл. 70, ал. 1, т. 4 от същия закон за дружеството не са налице условията за упражняване правото на приспадане на данъчен кредит по повод придобиването на същия. На това законово основание на „ДРИЙМ ХОУМ 1“ ЕООД е отказан данъчен кредит в размер на 34 441.38 лв. по съставения от дружеството протокол по чл. 117, ал. 1, т. 1 от ЗДДС през м.07.2020 г. и са начислени прилежащи лихви, възлизащи на сумата от 11 827, 83 лв.

Не е признато и право за приспадане на ДК в общ размер на 79 518, 53 лв. в т.ч. 39 000, 00 лв. по 4 бр. фактури, издадени през м.01.2018 г. от доставчика „ЕЙ ЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, гр. София, с идентификационен номер на ЮЛ 131018830 за покупка на 69 бр. компютърни генератора за виртуална валута и 40 518, 53 лв. по 2 бр. митнически декларации от 01.05.2018 г. и 07.07.2020 г. за внос на 34 бр. генератори за виртуална валута, 40 бр. захранване на генератори и 40 бр. компютърни сървъри.

По делото е изготвена съдебно счетоводна експертиза, чието заключение съдът кредитира като обективно и компетентно дадено. От същото се установяват активите, притежавани от дружеството жалбоподател през ревизирания период, съгласно счетоводните данни и кога са заведени тези активи в дружеството по счетоводни регистри и въз основа на какви първични счетоводни документи. Установява се за кои активи са налице договори за наем и анекси към тях, по които наемодател е дружеството „Дрийм Хоум 1“ ЕООД, каква е наемната цена и условия на ползване и кой е наемател и кои активи на кой наемател за кой период са отдавани под наем и къде еместонахождението им - адресите на активите. Вещото лице сочи обектите, които са отдавани под наем и тяхното предназначение. Посочени са издаваните фактури за наем по договорите за наем и анекси, по кои счетоводни сметки са отразени. Уточнено е за всяка ревизирана година какви са осчетоводените разходи в дружеството по повод придобиването, експлоатацията /горива/ и поддръжката на МПС и за кои от тях е ползван данъчен кредит. Извършена е съпоставка на пътните листи с лицето, което е шофирало съответния автомобил. Съпоставени са пътните листи и изминатото съгласно тях разстояние с издадените фактури. Сочат се превозните средства на дружествата наематели както и отчетените разходи във връзка с тях. Извършена е съпоставка с данните от АПИ и данните съгласно пътните листи. Посочено е за кои от активите, заведени от дружеството е извършена регулация на разходите за целите на ЗКПО и/или е отказан данъчен кредит за целите на ЗДДС. С оглед класификацията на тези активи е определен размерът на амортизационната им квота и полезния им живот от гледна точка на предназначението им. Установен е какъв е размера на начислената амортизация по счетоводни данни за ревизирания период на тези активи. По- нататък, вещото лице е посочило какъв е точния предмет на стопанската операция, вида и количеството доставена стока и единичната й цена по фактурите, номера и датата на фактурите, посочени на страница 22 - пункт 8 от Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив и страница 24 от Решението на Директора на Дирекция „ОДОП“ - Пловдив - пункт 9, за които в 2021 година дружеството е отчело като разходи, и за които разходи е извършена регулация на основание чл. 77, ал.1 от ЗКПО. За тези стоки, вещото лице е посочило кои тях от счетоводна гледна точка е следвало да бъдат отчетени на разход и кои е следвало да бъдат заведени като активи и при каква амортизационна норма. За стоките, които е следвало да бъдат заведени като активи е изчислен размера на годишната амортизационна квота. Установен е предмета на доставката по фактура с № 2000013470/26.11.2021 г., както и какви счетоводни операции са взети в дружеството при придобиването на стоките по тази фактура. Вещото лице е посочило какви счетоводни операции са взети в счетоводството на дружеството Дрийм Хоум 1 ЕООД при отчитането на апортирането на недвижим имот през 2017 г. в капитала на Финстрой Про ЕООД, както и дали от счетоводна гледна точка извършения апорт представлява инвестиция.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима като подадена в срок от активно лигимирано лице, а разгледана по същество- за основателна.

Спазена е предписаната от чл. 120, ал.1, предл. 1 ДОПК писмена форма по образеца по чл. 120, ал.3 ДОПК с всички задължителни реквизити по чл. 120, ал.1, предл.2, т.1-8 ДОПК в т. ч. мотиви, обосноваващи от фактическа и правна страна установените задължения с акцесорните им лихви по чл. 175, ал.1 ДОПК и кореспондираща разпоредителна част при определяне резултатите по данъчни периоди и в рекапитулация. Фактическите констатации и правни изводи на РА са допълнени и така конкретизирани чрез тези по приложения към него РД, съставляващ съгласно чл. 120, ал.2, изр. 1 ДОПК неразделна негова част. Ревизионното производство е проведено без съществени процесуални нарушения. Образувано е съгласно чл.112, ал. 1 ДОПК с издаването на заповед за възлагане на ревизия № ЗВР ЗВР № Р-16001622005600-020-001/24.10.22 г., издадена от В. И. И.- началник сектор “Ревизии” при ТД на НАП Пловдив. Със ЗИЗВР Р-16001622005600-020-002/31.01.2023 и № Р-16001622005600-020-003/28.02.2023 и ЗИЗВР 16001622005600-020-004/10.03.23 г. издадени от органа, възложил ревизията е продължен срокът за приключването й до 31.03.23 г. Със заповед № 16001622005600-ЗИД-001/20.03.23 г., на изпълнителния директор на НАП Б. М., издадена на основание чл. 114 ал.4 от ДОПК, срокът за извършване на ревизията е продължен до 30.09.2023 г. На основание чл. 117 от ДОПК, е издаден РД № Р-16001622005600-092-001/13.10.2023 г., представляващ мотиви и неразделна част от обжалвания РА.

Възлагателният акт има задължителното съдържание по чл. 113, ал.1, т.1 ДОПК – ревизираното лице е надлежно идентифицирано с данните по чл. 81, ал.1, т.2-5 ДОПК; определени са поименно и подлъжностно ревизиращите органи по приходите; конкретизирани са ревизираните задължения и ревизираните периоди; даден е 3-месечен срок за извършване на ревизията съобразно чл. 114, ал.1 ДОПК ЗВР е изменена със ЗИЗВР Р-16001622005600-020-002/31.01.2023 и № Р-16001622005600-020-003/28.02.2023 и ЗИЗВР 16001622005600-020-004/10.03.23 г. издадени от органа, възложил ревизията на основание чл. 113 ал.3 и чл. 114 ал.2 от ДОПК, а срокът й е продължен с още три месеца на основание чл. 114 ал.4 от ДОПК. Ревизията е извършена в законоустановения срок, като за резултатите й е издаден РД № Р-16001622005600-092-001/13.10.2023 г. от ревизиращия екип чието съдържание е предписаното от чл. 117, ал.2, т.1-10 ДОПК; към него са приложени събраните от ревизията доказателства по чл. 117, ал.3 ДОПК.

По ЗКПО:

Предмет на разглеждане са потвърдени с решението на Директор ОДОП Пловдив задължения по ЗКПО както следва: за 2018г. в размер на 22 003, 50 лв. и лихва към тях 10 702, 01 лв., за 2019- главница от 18 698, 76 лв., за 2020- главница в размер на 5 359, 82 лв., както и изменени със същото решение задължения, като сумите след изменението са- по ЗКПО за 2017- главница от 84 576, 32 лв. и лихва 49 711, 83 лв., за 2019- лихва от 6 720, 77 лв., за 2020- лихва от 1382, 97 лв., за 2021- главница от 35 588, 78 лв. и лихва от 5 574, 24 лв.

В хода на ревизията е установено, че през 2017 година дружеството е извършило апорт на актив /недвижим имот/, при което е получило дялов капитал в дружеството „Финстрой про“ ЕООД - 5000 дяла. Според ревизиращите при извършената апортна вноска тези финансови активи е следвало да бъдат заприходени със стойността на апортирания недвижим имот на база оценката на експертите. Не се спори по делото, че оценката на имота е направена по реда на чл. 72 от ТЗ и възлиза на 714 000 лв., но неправилно органите по приходите са приели, че този финансов актив следва да бъде заприходен със стойността на оценката по чл. 72 от ТЗ. Действително в ЗКПО не съществуват разпоредби, които да указват по какъв начин следва да бъде отчетен финансовият резултат и ефекта от сделката по апорта на активи и без основание ревизиращите са се позовали на СС 16 и СС 32. Счетоводен стандарт 16, касае регулиране на счетоводното отчитане на дълготрайни материални активи, но той няма отношение към настоящия казус, тъй като в случая става въпрос за апорт - дружеството прави сделка, при която придобива допълнително дялове в друго дружество срещу правото на собственост върдху земята, която прехвърля на другото дружество. С оглед заключението на вещото лице, следва да се приеме, че въпросният имот, предмет на апорта следва да се определи като инвестиционен имот по смисъла на СС 40, тъй като с него се увеличава дяловото участие на дружеството в дъщерното такова със стойността на апортираното имущество. Приложим в случая се явява СС 28 - отчитане на инвестиции в асоциирани предприятия. Това е така, тъй като дружеството „Дрийм хоум 1“ ЕООД притежава 50 % от дяловете във „Финстрой про“ ООД преди самия апорт, което не може да бъде пренебрегнато като факт. Притежанието на този размер от дяловете на дружеството, в което се апортира е причината установяваща задължението да се приложи СС 28. Чрез този апорт, дружеството увеличава своето участие в това предприятие - както и другия съдружник също. В приложимия стандарт никъде, няма посочено, че следва стойността на инвестицията да бъде заведена на база оценката на вещите лица. Това е разликата със СС 16, който прилагат ревизиращите и за който считат, че е приложим в случая. Това е неправилно приложение от страна на ревизиращите органи, доколкото в случая се касае за особена сделка, при която срещу актив - имот се придобива допълнително участие в капитала на дружество - т.е. прави се инвестиция в асоциирано предприятие. Поради това, няма основание СС 16 да бъде прилаган, тъй като той урежда съвсем друга правна и фактическа хипотеза. В тази връзка, основателно е и възражението, че при отчитане на инвестицията, дружеството е отчело и един допълнителен факт- видно от съставения дружествен договор на „Финстрой про“ ООД и съответно на решението на ОС на съдружниците за извършването на самия апорт - предмет на апорта, освен описание недвижим имот - който е УПИ, се посочва, че част от предмета на апорта се явяват и посочените в НА от 2017 година задължения - а именно „правата и задълженията, свързани с изграждането и прокраване на отклонение от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, реминаващи през ПИ 56784.522.3616 и ПИ № 56784.522.3617.“. Т.е. не се прави апорт на само на права върху имота, но и на съпътстващите същия задължения. Основателен е и доводът, че стойността, за която доружеството придобива дяловете в резултат на извършения апорт за сумата от 5 000 лева като записан капитал, се обуслява от това, че на практика се апортира всъщност и задълженията - т.е. задължението да се правят финансови разходи по изграждането на цитираната инфраструктура. И неправилно е в този смисъл като справедлива стойност на инвестицията да се приема оценката, защото тази оценка не държи сметка за стойността на самото задължение, а единствено за стойността на актива. Според СС 28, тази оценка не е заложена като относима - за разлика от цитирания СС 16. Тук следва да се обърне внимание, че СС 16 се прилага само от дружеството, което приема актива. Т.е. този стандарт и неговите условия за осчетоводяване касаят дружеството, приобретател на актива. Там вече стои това изискване активът да се заведе на база оценката от апорта.

Ето защо, в случая ревизиращите не правят коректно разграничаване на статута на двете страни по сделката. Едната страна е дружеството, където активът са апортира - т.е. това дружество предоставя собствени дялове от капитала си и получава актив. И съответно за него съществува задължението евентуално да заведе актива като ДМА, но СС 16 не е приложим спрямо счетоводното отчитане и записване при дружеството, което прави апорта - в случая „Дрийм хоум 1“ ЕООД.

По тези съображения, жалбата в тази част е основателна и следва РА, в частта в която е извършено увеличение на финансовия резултат на дружеството за 2017 г. по реда на чл. 77 ал.1 от ЗКПО в размер на 395 627, 25 лв. и по чл. 78 от ЗКПО със сумата от 313 972, 75 лв. да бъде отменен Неправилно от страна на ревизиращите е увеличен счетоводния финансов резултат за 2017 г. със сумата от от 572, 08 лв.по фактура № 2001389592/23.06.2017 г., тъй като в решението на Директора на ОДОП Пловдив не са изложени никакви съображения поради какви обстоятелства се приема, че процесната фактура касае текущ разход за услуги. За да се приеме, че касае текущ разход е необходимо ревизиращите да са установили каква е услугата, кога е престирана, за какво и срещу поемане на какъв дълг. В тази част РА е незаконосъобразен и също следва да се отмени.

Относно извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. по реда на чл. 26 ал.1 по ЗКПО, съответно в размер на 45 555.99 лв., 47 336, 83 лв., 47 846.05 лв., 28 654.57 лв. и 25 595.35 лв., както и по реда на чл. 77, ал. 1 от с.з. за посочените години съответно в размер на 90 035.15 лв, 75 197.93 лв.., 41 642.19 лв., 24 943.64 лв., и 57 091, 31 лв:

По делото не се спори, че ревизираното дружество е извършвало дейност през ревизирания период, която се състои в управление на инвестиции в дъщерни и асоциирани предприятия, включващо отдаване под наем на собствени активи на свързани дружества по реализация на инвестиционни проекти, строителство на сгради и производство на електро-енергия от фотоволтаични съоражения. През ревизирания период свързаните лица са дъщерните дружества, на които са предоставени под наем активите собствени на „Дрийм Хоум 1“ ЕООД. Това са дружествата „Торро ентъртеймънт“ ЕООД. „Торро булевард“ ЕООД, „Рево“ ЕООД, „Филипополис“ ЕООД и „Емпориум Пловдив“ ЕООД. Капиталът на всички тези дружества е собственост на „Дрийм хоум 1“ ЕООД. Вещото лице, изготвило ССчЕ, подробно е описало сключените от дружеството договори за наем, както и наетите активи. Предоставени са на дъщерните дружества и моторни превозни средства, за да се гарантира, че дейността на обектите ще бъде гарантирана съгласно техните индивидуални бизнес планове. В този ред на мисли, съдът намира за основателен доводът в жалбата, че след като тези автомобили са отдавани под наем и не е налице ограничение за ползването на данъчен кредит, както за придобиването им, такова ограничение не е налице така и за разходите за поддръжката им.

Разходите за автомобилите не са признати от ревизиращите, тъй като представените пътните листи са преценени, че не давали информация относно начална и крайна точка на движението и не се е предоставяла информация за свързаност на движението на автомобилите с основната дейност на „Дрийм Хоум 1 “ ЕООД. Никъде обаче в приложимото законодателство не е налице такова задължение за изготвящия пътните листове да отразяват факти и обстоятелства за свързаност с дейността на лицето.

От заключението на ССчЕ се установява, че автомобилите, предоставени за ползване под наем с описаните в експертизата анекси са съпътстващи основните договори за наем активи и съответно дружеството генерира приход от тях посредством включването им в наемната цена на автомивка и кафетерия и ресторант „Торро Гранде“. Тези автомобили са предоставени да бъдат използвани от дружествата, стопанисващи двата обекта с цел да подпомагат основните им дейности. От договорите за наем и анексите към тях е видно, че месечната сума за наем на обектите се включва и цената на наемното ползване на автомобилите. Пътните листове се водят от, Дрийм хоум 1“ ЕООД, тъй като в договорите за наем, съответно анексите е вписано, че разходите за горива и техническо обслужване остават за наемодателя. Тоест в случая пътните листи играят поддържаща роля при отчитането на разходите по ЗКПО, тъй като в договорите, с които се отдават под наем автомобилите е фиксирано, че разходите ще са за сметка на наемодателя. Пътните листи единствено служат за информация за потребеното гориво и отчитането на зареждането с горива, а разхода за тези горива се признава на базата на договора за наем, който генерира прихода от автомобила. А както се установява от експертизата, дружеството ползвател на автомобилите „Торро Ентъртеймънт“ ЕООД извършва дейността си и разплаща договорения наем на „Дрийм Хоум 1 “ ЕООД, като последното реализира печалба от извършваната дейност. В този смисъл е налице неправилна преценка на ревизиращите по отношение на коректността на отдаването под наем на автомобилите, доколокото те са пренебрегнали факта, че се отчита положителен паричен поток от тяхното ползване и при дружествата, на които са предоставени под наем и при дружеството предоставило ги под наем.

Неправилно ревизиращите органи са се позовали на информацията от АПИ относно маршрутте на автомобилите. На първо място, системата е несигурна и не дава пълни данни за всички преминавания на автомобили. Освен това системата е неточна и поради факта, че има необясними разминавания, липса на данни, взаимоизключващи се данни, като например автомобил е засечен да се движи като са описани в хронологичен ред всички точки по пътя за София на 17.05.2017г., а в други случаи само на една от точките, като например „Траянови врата“, без да е ясно как е стигнал до там, при положение, че тази точка се намира на АМ - Тракия. По отношение на достоверността на предоставените данни от автоматизираната система на АПИ установяваща преминаването на автомобили през контролни точки на републиканската пътна мрежа следва да се посочи, че автомобил БМВ с рег.№[рег. номер] е регистриран да преминава границата на Република Турция на 21.01.2020г., но същия не е регистриран да се движи по републиканската пътна мрежа на тази дата. Налице са и много други констатирани неточности в тази връзка. Що се касае до документалната обоснованост, при счетоводното формиране на разходите и тяхното признаване за данъчни цели в „Дрийм Хоум 1“ ЕООД са налице съставени първични документи, които установяват зареждането на горива и документ за тяхното изразходване, които съдържат достатъчно информация за наименованието на документа, идентификатори на фирмата, съставител на документа, предмета на покупката, количество, единична цена, обща стойност и др. Изписването на гориво, отразено в счетоводството на предприятието като разход, е документално обоснован, чрез наличието на попълнени пътни листи съдържащи данни за автомобила, шофьор, длъжностно лице разрешило пътуването, маршрут - от-до при извънградски пътувания или изминати километри в гр.Пловдив. В дружеството „Дрийм Хоум 1“ ЕООД са изписвани разходи във връзка с пътните листове, които са попълвани за движението на автомобилите по договорите за наем, с които са предоставени на „Рево“ ЕООД и „Торро Ентъртеймънт“ ЕООД. Следва да се отбележи, че пътните листи са съставяни за установяване на разходите за горива, които са отчетени в дружеството- жалбоподател, а не са първичен документ установяващ общото ползване на автомобилите. Твърдението на ревизиращите, че в пътния лист в качеството му на разходо-оправдателен документ за гориво следвало да бъде подробно изписан маршрута не почива на нормативен акт, тъй като такъв липсва. Противно на доводите на ревизиращите, след като автомобилите преимуществено са използвани в град Пловдив е напълно логично описанието в пътния лист да бъде „Пловдив- градско“. Нормативно пътният лист се въвежда с НАРЕДБА № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Република България, но нейни адресати са дружества извършващи обществен превоз на пътници и товари и съответно притежаващи лиценз за това, като при тях предвид на извършваната дейност е оправдано изискването за оформяне на такъв вид документация тъй като е това е нормативно уредено. Дружеството- жалбоподател, очевидно не извършва такава дейност по занятие, нито такава дейност е извършвана от дружествата, на които са предоставени превозните средства и поради това въпросната Наредба не установява задължения за него. Що се касае до засичането на автомобил „Рейндж Роувър“ при преминаване на границата с Република Турция, следва да се посочи, че това са пътувания свързани с дейността на ресторанта „Торро гранде“, които са за сметка на „Торро ентъртеймънт“ ЕООД и поради това не са налични пътни листи в тях за отчитане на разходите на „Дрийм Хоум 1“ ЕООД.

Казаното за разходите за гориво е в пълна степен важимо и за общоексплоатационните разходи и разходите за лизингови вноски на автомобилите. Идентични са съображенията и по въпроса за отчетените разходи за поддръжка и ремонт на автомобилите, съответно без тези разходи автомобилите нямаше да изпълняват предназначението си. Като част от имуществото на дружеството, то има задължението да полага грижи за активите си, включително да ги поддържа в нормално техническо състояние. Всички разходи по автомобилите - за горива, лизингови вноски, данъци на МПС, застраховки, ремонти и поддръжка са ползвани от „Дрийм Хоум 1 “ ЕООД, тъй като е налице насрещен приход по договорите за наем, с които са предоставени на „Торро ентъртеймънт“ ЕООД и „Рево“ ЕООД.

По тези съображения, извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2017 г., 2018 г., 2019 г. и 2020 г. по реда на чл. 26 ал.1 по ЗКПО, съответно в размер на 45 555.99 лв.. 47 336, 83 лв.. 47 846.05 лв., 28 654.57 лв. и 25 595.35 лв., както и по реда на чл. 77, ал. 1 от с.з. за посочените голини съответно в размер на 90 035.15 лв, . 75 197.93 лв.. 41 642.19 лв.. 24 943.64 лв. и 57 091, 31 лв. е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Относно извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2018 г„ 2019 г. и 2021 г. по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО съответно в размер на 97 500, 25 лв., 97 499.76 лв. и 96 399, 76 лв., които суми представляват непризнати данъчни амортизации за компютърни генератори:

Твърденията в жалбата относно този вид активи се свеждат до това, че неправилно ревизиращите са приели, че се касае за генератори за криптовалута, а не за извършването на облагаеми доставки.Твърди се, че генераторите са закупени с цел инвестиция, която се изразява в евентуалното им отдаване под наем и поради естеството на стоката същите са остарели, което е довело до невъзможност при ползването им с нови софтуеърни продукти.

Тези твърдения не се обориха в хода на съдебното производство. На първо място, произволен е извода на ревизиращите, че се касае за покупка на компютърни генератори за виртуална валута, като в подкрепа на този извод е единствено обяснението на доставчика “ЕЙ ЕС КОНСУЛТ” ЕООД, без да бъде съобразено обстоятелствоото, че е възможно генераторите да се използват за различни цели. Ревизиращите са пренебрегнали възможността, направената инвестиция да е с оглед бъдещото реализиране на доходи от отдаването на генераторите под наем. В тази връзка предмета на дейност на РЛ е свързана с отдаването на различни активи под наем, но не и с търговия с криптовалути. Действително, не са оборени и твърденията, че дружеството се е възползвало от възможностите на уредите и е преценено до момента, в който се намери клиент за отдаване под наем или продажба, компютърните модули да бъдат монтирани в сървърно помещение на адрес гр. Пловдив, Логистик Парк, „Саут ринг“ и да се използват за осигуряване на информационната свързаност на фирмите от групата, като в тази връзка е налице и собствено електрозахранване от собствен източник на електроенергия „ФЕЦ Дрийм хоум 1“ - Белащица, което предполага използването им без съпътстващи разходи. Не са оборени и твъденията, че през 2023г. за тези активи е ръководството на дружеството е преценило, че вече не носят икономическа изгода за дружеството и поради което и е взето решение да бъдат бракувани и продадени. По посочените съображения следва да се приеме, че извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството за 2018г., 2019 г. и 2021 г. по реда на чл. 77, ал. 1 от ЗКПО съответно в размер на 97 500, 25 лв., 97 499.76 лв. и 96 399, 76 лв е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Относно извършеното увеличение на счетоводния финансов резултат на дружеството по реда на чл. 77 ал.1 от ЗКПО със сумата от 71 006, 11 лв:

Ревизиращите не са признали като извършени разходи за материали, закупените стоки по фактура с №838/30.11.2021г., фактура с №2150/22.11.2021г. и фактура с №1177/10.12.2021 г. и фактура с №7280/23.12.2021г. Основателно е възражението в жалбата, че от данните по фактура с №838/30.11.2021г., ясно се вижда, че закупените килими са 30, но са комплекти по два броя и не може да се приеме, че при разделянето на данъчната основа на фактурата на броя на килимите се преминава прага за признаванне на ДМА. Относно фактура с №2150/22.11.2021г., с доставчик „СПА Релакс БП‘ ЕООД и предмет на доставката пейка имитация на камък, видът на актива не предполага отделянето му като самостоятелен ДМА и третирането му като такъв от дружеството, тъй като не отговаря на условията за признаването като такъв. От друга страна въпросната пейка не може да бъде счетена, че е неразделна част от друг актив и да се прибави стойноста и към друг ДМА. В този случай за собственика остава единствено отчитането като текущ разход на стойността на закупената вещ. Относно фактура с №1177/10.12.2021 г., предмет на доставката алуминиева перголна система, като е отнесена за разход към обект Дентална клиника. Въпросната дентална клиника не е актив на „Дрийм Хоум 1“ ЕООД, а е обект, който е изпълнен от това дружество по договор за СМР, като впоследствие изпълнението на обекта е отчетено към възложителя „Левант М“ ЕООД с фактура за продажба 1000001371/17.12.2021г. С решението на Директора на Дирекция ОДОП Пловдив е отменена частта от РА с която не се признават разходите за преустройството на въпросния медицински център, т.е. няма никаква логика и този разход да не бъде признат от органите по приходите. Относно Фактура с №7280/23.12.2021г. с доставчик „Ейч Ай Инжинеринг“ ЕООД за доставка на генератор Green Power, разходът е отнесен към обект ресторант „Торро премио“. Следва да се посочи, че завеждането на въпросния актив като ДМА и амортизирането му или ползването на стойността му като текущ разход е извършено по преценка на дружеството, тъй като обективно не може да се прецени и установи каква е точната стойност на икономическата изгода, която ще черпи дружеството от него. В този смисъл, резонно въпросният генератор за ток не покрива изискванията на определението за ДМА и следователно дружеството не го е квалифицирало като такъв. По отношение на непризнаването на целия разход по фактурата за закупуване през 2021 г., а вместо това поетапното му амортизиране и ползването на разход на съответните суми по години, основателно се възразява, че с ревизията е следвало не да се отказва разхода, а да се начислят лихви, тъй като в противен случай се получава единствено механично преместване на потока на разходи свързани с този актив от една година в друга.

Относно увеличения фиансов резултат за 2021 г. със сумата от 105 795, 24 лв., представляващи разходите по фактура № 2000013470/26.11.2021 г. на стойност 50 024.75 лв. и предмет на доставката „препарати за баня, течни сапуни, тоалетни блокчета и др.", фактура № 825/17.11.2021 г. на стойност 29 812, 05 лв. с предмет на сделката - „доставка на настилки по оферта 2106048 - доставка на килими Дания", фактури № 2000037266/22.01.2021 г., № 2000037265/22.01.2021 г.. № 2000039831/16.07.2021 г„ № 2000040829/15.09.2021 г. и № 2000038920/31.05.2021 г.. издадени от „АТАРО КЛИМА" ЕООД, ведно с приложения към тях, съответно на стойност 1 108.48 лв.. 105.50 лв., 197.13 лв., 3 934, 33 лв. и 483, 12 лв., по фактура № 11171/24.03.2021 г. с предмет хотелски аналогов телефонен апарат за баня и лоби - 5 бр.. черен безжичен DECT хотелски телефон с цветен дисплей - 5 бр.", общо на стойност 1 497, 60 лв.; по фактура № 1000006004/16.02.2021 г., издадена от „БИБОВ И КО" ЕООД на стойност 6 986.10 лв. с предмет доставка и монтаж­на кутия със сечение 80/80/4 мм в зона на плъзгане между фоайе и рецепция и над фоайе, преработка на черни каси за плъзгания и стени в апартаменти, колонка за прозорец към масажна стая, метална конструкция за душ кабина за зелен тип стая и др.", фактура № 1000019703/26.10.2021 г. на стойност 2 665, 00 лв. с предмет магнитни карти за врати; фактура № 3600013414/15.11.2021 г. на стойност 1 518, 74 лв. с предмет брави 83 бр.; фактура № 3232845/15.11.2021 г. и № 3232846/15.11.2021 г. съответно на стойност 2 423, 32 лв. и 845, 12 лв. и с предмет закачалки за хотел и СМР на хотел, и фактура № 0000000090/22.11.2021 г. на стойност 4 194.00 лв. с предмет маси за гладене, ютии:

Необсоносано и в противоречие с фактите по ревизията, органите по приходите са направили констатация, че следва да бъде увеличена стойността на ДМА със стойността по фактура с №2000013470/26.11.2021 г. с данъчна основа 50 024, 75 лв. и предмет на доставката „препарати за баня, течни сапуни, тоалетни блокчета и др.“ Основателно е възражението на дружеството, че стойността на тази фактура правилно е отразена по сметка 601-разходи за материали и неправилно с ревизията не се признава за текущ разход. Липсва счетоводно основание посочените разходи да се натрупват към стойността на имота, защото нямат характер на подобрения. Съдът споделя изводите на вещото лице, че по вида на закупените стоки преценката от счетоводна гледна точка води до отчитането им като текущ разход за ресторантите отдавани под наем. Освен това в същия период е извършван и ремонта на хотела и подготовката му за екплоатация, което предполага влагането на почистващи препарати за подготовката му. По своята същност, закупените стоки са съпътстващи нормалното функциониране на обекти в които е наличен персонал и дружеството жалбоподател разполага с такива и е напълно нормално да се отчитат разходи по това перо.

Необорени са твърденията в жалбата, че станалите разходи по цитираните по- горе фактури са за закупувани строителни материали и строителни услуги, които са вложени в други обекти стопанисвани от „Дрйим Хоум 1“ ЕООД.

Дружеството не е с основна дейност строителство и поради това няма задължение да води разделна аналитичност на разходите по обекти. Основателно се твърди, че дружеството е собственик и стопанисва складова база находяща се в землището на с.Белащица, местност „Бялата Воденица“, в разглеждания период 2021 г. е осъществявано и преустройство на сграда в хотел, извършван е и текущ частичен ремонт на ресторант „Торро Премио“. Констатациите на ревизиращите са, че закупуваните материали не били в малки количества и съответно не касаели текущи ремонти, което не може да бъде споделено, тъй като се установява, че голяма част от разходите са за ремонти, които са префактурирани и не следва да бъдат отчитани като увеличение на стойността на ДМА. За останалите разходи следва да се посочи, че съгласно представените справки са вложени в текущи ремонти на Складовата база и текущ ремонт на част от ресторанта. Ревизиращите са извели извод за влагането на материали по пет фактури, като според данните материалите са вложени в други обекти собственост на, Дрийм Хоум 1 “ ЕООД, а не в тези, които са попълнени в предоставената справка. Основателен е доводът в жалбата, че е напълно възможно да бъде допусната грешка, но все пак се касае за грешка при попълването на обекта, за който се отнасят в таблица с данни за фактурите, а не за грешка в счетоводни данни, тъй като „Дрийм Хоум 1“ ЕООД не извършва строителна дейност и няма задължение да води отделни аналитичности по обекти. Напълно допустимо е погрешното посочване, че едни разходи по фактури са вложени в един обект, а те в действителност да са предназачени за друг. Няма никакво съмнение обаче, че разглежданите разходи са вложени в обект, който е собственост на „Дрийм Хоум 1 “ ЕООД. В този смисъл констатациите с посочени неточности в изясняването за кой обект са фактурите за разходи нямат никакво отношение по въпроса дали дружеството има право да ползва разхода в 2021 г. Разходите по цитираните пет фактури, за които се сочи, че били с предназначение преустройство на хотел, следва да бъдат отчетени като увеличение на стойността на актива, а що се касае до останалите, те са предназначени за текущи ремонти на автомивка, ресторант и складова база. Отново и в този случай вместо механично непризнаване на разходи в един период и преместването им в друг е следвало да се начисли лихва за по-ранното ползване на разхода. Неправилно в случая не се признава разход в един период по съображения, че е следвало да се признае в друг.

По ЗДДС:

Относно начисления от органите по приходите ДДС за доставката на лек автомобил Р. Р. по фактура № 850/18.10.2019 г. в размер на 10000 лв. и лихви в размер на 3997, 04 лв.:

Подходът на ревизиращите органи по отношение на тази фактура не може да бъде споделен. По делото е установено, че при придобиването на автомобила от „Уникредит лизинг“ ЕАД е ползван данъчен кредит по определени фактури, като ползвания данъчен кредит е 3 393, 01 лв. Допълнителното начисляване на ДДС за продажбата е обосновано с това, че „Дрийм Хоум 1“ ЕООД било ползвало данъчен кредит при придобиването на това превозно средство и поради това не попада в обхвата на изключенията на чл.50, ал.1, т.2 от ЗДДС.

Следва обаче да се отбележи, че освободени доставките на стоки и услуги са тези, при придобиването на които не е било налице правото на данъчен кредит на основание чл.70 от ЗДДС. В този смисъл като се има предвид факта, че автомобилът не е товарен, а е лек, то при придобиването му действително дружеството не е имало право да приспадне данъчния кредит по аргумент от чл.70, ал.1, т.4 от ЗДДС, но това е следвало да бъде ревизирано от органите по приходите за съответния период. Следователно, последващата доставка на този автомобил във всички случаи отговаря на изискванията на чл.50, ал.1, т.2 от ЗДДС и правилно не е начислено ДДС. В този смисъл незаконосъобразно е бил начислен ДДС в размер 10 000, 00 лв. и лихви за просрочие в размер на 3997, 04 лв. по процесната фактура.

Относно непризнат данъчен кредит за придобиване на л.а BMW съгласно инвойс 202007-20807 от 08.07.2020 г. на стойност 34 441, 38 лв. ведно с лихвите в размер на 11 827, 83 лв.:

Противно на приетото от ревизиращите органи, от кредитираната от съда доказателствена съвкупност се установява, че автомобилът е част от активите предоставени под наем на „Торро ентъртеймънт“ ЕООД за извършване на ресторантьорска дейност. Автомобилът е обхванат от обективните предели на договора за наем, като към основния договор за наем на ресторанта е сключен анекс, с който автомобилът е предоставен за възмездно ползване заедно с ресторанта, без да се увеличава наемната цена. В отлика на доводите в Решението на Директора на ОДОП Пловдив, не може да се приеме, че това е безвъзмездно предоставяне на актива, а инвестицинонно намерение, като се дава възможност на наемателя да развие дейността на ресторанта, като успешното развиване посредством допълнително предоставени активи, които да подпомагат е гаранция за повече приходи от ресторанта и бъдещо увеличение на приходите от наем за наемодателя. Ето защо и след като се установва, че автомобилът е отдаван под наем следва да се приеме, че неправилно ревизиращите не са признали данъчен кредит за придобиването му, тъй като не са налице предпоставките на чл. 70 ал.1 т.2 от ЗДДС.

Относно непризнат данъчен кредит в размер на 727.22 лв. по следните фактури, издадени от доставчика “УНИКРЕДИТ ЛИЗИНГ" ЕАД, а именно: № 2001309138/10.01.2017 г.; № 2001345453/06.03.2017 г. № 2001347422/06.04.2017 г. № 2001903840/21.11.2019 г., непризнат данъчен кредит в общ размер на 5131, 09 лв. по 53 фактури, описани в текстовата част на РД с предмет автомобилни гуми, монтаж на гуми, авточасти, труд и т.н:

Съдът намира, че за тези доставки е налично основанието за отпадане на ограничението за ползване на данъчен кредит по чл. 70, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДДС при условията на специалната норма на чл.70, ал.2, т. 1 от ЗДДС. За всички автомобили, във връзка с ползването на които са издадени процесните фактури, се установява отдаване под наем, което води до приложение на изключението на чл.70, ал. 2 от ЗДДС и в този смисъл дружеството обосновано е ползвало данъчен кредит за въпросните активи. Това че договорите за наем и анексите към тях са частни документи не означава че същите не следва да се кредитират, още повече при липсата на доказателства опровергаващи тяхната доказателствена стойност. Напротив, вещото лице, изготвило експертизата е направило връзка между издадените пътни листи, шофьора, който ги е изготвил и отношенията, в които се е намирал той със съответния автомобил. По този начин косвено се установяват елементите на договорите за наем, тъй като се доказва, че автомобилите са ползвани от наемателите, чиито шофьори са ги управлявали.

Относно отказа да се признае право за приспадане на ДК в общ размер на 79 518, 53 лв. в т.ч. 39 000, 00 лв. по 4 бр. фактури, издадени през м.01.2018 г. от доставчика „ЕЙ ЕС КОНСУЛТ“ ЕООД, гр. София, с идентификационен номер на ЮЛ 131018830 за покупка на 69 бр. компютърни генератора за виртуална валута и 40 518, 53 лв. по 2 бр. митнически декларации от 01.05.2018 г. и 07.07.2020 г. за внос на 34 бр. генератори за виртуална валута. 40 бр. захранване на генератори и 40 бр. компютърни сървъри:

Тук важат аналогични съображения, като изложените в частта относно придобитите генератори по ЗКПО. В частност, по делото не се доказва, че с тези компютърни модули, дружеството е извършвало дейност по търговия с криптовалути. Не е оборено твърдението на дружеството, че активите са закупени с цел отдаването им под наем, а доказателствата и по- контректно протоколите за въвеждане в експлоатация, в които е вписана именно тази цел на покупката, са именно в тази насока. Напълно произволно ревизиращите са отрекли твърденията на дружеството, че активите са използвани за нуждите на “Дрийм Хоум 1” ЕООД и свързаните с него дружества, без от тях да са реализирани приходи от освободени доставки, каквито са търговията с криптовалути. Ето защо, необосновано е отказано приспадане на ДК по въпросните фактури.

Всичко изложено дотук обосновава извод за незаконосъобразност на издадения ревизионен акт, в частта, в която е потвърден и изменен с решение № 33/29.01.2024 г. на директора на ОДОП Пловдив.

С оглед изхода на спора по делото и предвид своевременното направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, му се дължат разноски в общ размер от 28 090 лв./от които 26 440 лв. адв. възнаграждение, 1600 лв. депозит за вещо лице и 50 лв. държавна такса/, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК. Възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като адвокатския хонорар е уговорен и заплатен в рамките на минимума по чл. 7 ал.2 т.5 от Наредбата за минималните адвокатски възтгаграждения, а и следва да се отбележи, че казусът се отличава със значителна фактическа и правна сложност.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Административен съд – Пловдив