Решение № 317 от 6.10.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 289/2025 г.

Производството пред решаващия съд е протекло по реда на чл.371 т.1 НПК, без непосредствен разпит на свиделите и вещите лица, затова фактическите изводи са направени възоснова на показанията на свидетелите от досъдебното производство, заключенията на изготвените експертизи, писмените доказателства приобщени на основание чл.283 НПК и обясненията на подсъдимите от д.п., които въззивният съд приобщи на основание чл. 279 ал.1 т.4 НПК.Всички използвани доказателства за изграждане на фактически изводи на решаващия съд са изчерпателно изброени на л.14 и л.15 в мотивите, поради което не се налага тяхното преповтаряне в настощия съдебен акт. Въз основа на тях установената фактическа обстановка приета от съда е следната: През 2015 година подсъдимите Ш. започнА. да осъществяват търговска дейност, състояща се във внос и продажба на различни стоки от арабски произход на територията на България. Подс.А. Ш. регистрирал търговски дружество.Продажбата на стоките се извършвала в магазини в гр. ••• на ул. „“•••“. В магазините била наета св.М. К. като „продавач-консултант“. Подс.Ш. внасял на територията на България и продавал водни лули /наргилета/и аксесоари предназначени за тяхната употреба. Подс.А. Ш. се занимавал също с продажбата на обработен тютюн за пушене с наргиле и внасял тютюн от Република Турция.Подс.Ш. започнал да се занимава и с производство на тютюн, за което му помагала неговата съпруга – подс.И. Ш..Последната наемала помещения и работници, които да пакетират готовия тютюн в различни опаковки.Като работник, който да се занимавал с обработката на тютюна, неговото смесване с други ароматни вещества и нарязването на тютюневите листа се включил и подс.А. А. Б.. Обработеният от подс.А. Б. тютюн бил пакетиран от работници и продаван на клиенти. Готовият за разпространение тютюн бил съхраняван в магазина или в складовете. Тази търговска дейност не се извършвала по реда предвиден в българското законодателство.Съгласно ЗАДС и ЗТТСИ, се изисквала регистрация, придобиване на лиценз и разрешение за продажба, както и заплащането на акциз в полза на държавния бюджет, което се удостоверявало с бандерол на продавания продукт. През месец февруари 2016 година полицейски органи извършили проверки в помещенията използвани за търговската дейност на подсъдимите А. Ш. и И. Ш.. Било образувани срещу подсъдимия Ш. досъдебни производства за престъпление по чл. 234 от НК, които приключили с осъждането му по по н.о.х.д. 170/2017 г. по описа на СРС по което му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и по н.о.х.д. 9975 /2017 г. „лишаване от свобода“ за срок от една година и десет месеца. Подс.А. Ш. прехвърлил на съпругата си подс. И. Ш. собствеността на управляваното от него търговско дружество. На името на подс.И. Ш. било регистрирано и друго дружество, което впоследствие било прехвърлено на св. М. К.. Дейността по продажба на тютюн за водна лула била осъществявана основно в магазина, намиращ се в гр. •••, ул. „•••“ № •, където като продавач- консултанти работили св.М. К. и подс.И. Ш.. Подс. Б. живеел на адреса на магазина и помагал на двете жени.В периода на 2016 година към дейността по обработка и продажба на тютюн за наргиле се присъединил и подс.А. М.. Участието на последния се изразявало в намиране и наемане на помещения, в които тютюна се е обработвал и пакетирал в различни по вид опаковки до неговата продажба.Подс.А. М. се занимавал с намирането на персонал, който да пакетира тютюна както и необходимата техника за тази цел. Подсъдимият също така се разплащал с наетия персонал, осъществявал контрол над работата на служителите, като се занимавал и с реА.зацията на поръчките и уговорките с клиентите, които били на значителна цена. В тази връзка давал указания на подс.И. Ш., подс. А. Б. и св.М. К. за количествата тютюн и необходимите аромати, които следват да бъдат приготвяни за доставка до клиентите, както и адресите, на които следва да бъдат изпратени поръчките.Подс.И. Ш. се занимавала с осъществяване на контакти, приемането на поръчки на територията на страната и ръководела работния процес в магазина. Подсъдимата се занимавала с подготовката по изпращането на приетите поръчки, получавала паричните средства на свое име от клиентите. Свидетелката К. отчитала получената печалба от продажбата на подс.И. Ш., която били описвана в създаден дневник.Подс.Ш. давала указания на работниците при осъществяване на процеса по пакетиране и възлагала конкретни задачи на подс.Б. при извършване на дейността по обработка на тютюна.Подс.Б. и останА.те работници, се занимавА. с дейности предхождащи продажбата на тютюна, свързани с производствения процес, като изпълнявал указанията на подс.А. М. и подс.И. Ш.. Подс.Б. транспортирал приготвения тютюн до магазина и предавал получените на свое име парични суми на подс.Ш. и св. К.. За осъществяване на незаконната дейност по продажба и обработка на тютюн без бандерол подс.А. М. наел допълнително помещение, намиращо се в гр. София, кв. „•••“, разположено между бул. „Вардар“ и бул. „Александър Стамболийски“ в близост до бл. 56 в нефункциониращия „Вагон ресторант“.На посоченото място подс.А. Б. осъществявал обработката на осигурените от подс.А. М. и подс.И. Ш. тютюневи листа, заедно с предоставените му аромати за смесване и вода. След приключване на процеса на обработка на тютюна подс.Б. транспортирал преработения тютюн или го предавал на подс.А. М., където приготвения за употреба тютюн бил преразпределян в различни по вид кутии и опаковки, и бил облепян с етикети на различни марки за тютюн на наргилета. В началото на 2017 година дейността свързана с приготовление на тютюна за наргиле за продажба се извършвала в наетото от подс.А. М. помещение, находящо с в гр. София, ул. „•••“ № •-•. В помещението били поставена необходимата техника и пакетиращи материА., посредством които наетия персонал от подс.М. осъществявал пакетирането на тютюна. В процесното помещение работили свидетелките - Б. Н., Д. С., Ц. Д. и Г. И., които извършвА. опаковането на тютюна съобразно дадените им указания за конкретно количество, аромат и поставен етикет. Разпорежданията за опаковането били давани най-често на св.Б. Н. посредством инструкции по телефон или мобилно приложение.След изпълнение на възложената им работа посочените свидетелки отбелязвА. изработеното в създадена книга и уведомявА. подс.И. Ш. и А. М.. Към посочените подсъдими персоналът се обръщал за помощ и при възникнал технически проблем. След като свършвА. работа работниците оставяли готовия за продажба тютюн в помещението, където обикновено бил транспортиран от подс. И. Ш. и А. М. до складови помещения в гр. София. За такива помещения бил използван наетия имот от подс.А. М., намиращ се в гр. •••, ж.к. „••• 6“, бул. „•••“ № 29 и този от св. М. К., по молба от И. Ш., помещение в гр. •••, ж.к. „•••“, ул. „•••“ № 24. При направена поръчка за доставка на тютюн тя се изпълнявала от подс. И. Ш. и А. М. или св. М. К. и подс.Б..С тази дейност се занимавала и св. С. С., която в периода межде 2016г. и 2017 г. била в близки приятелски взаимоотношения с подс.А. М.. С регистриран на името на тази свидетелка, но купен от страна на подс.А. М., лекотоварен автомобил св.С. придружавала подс.А. М., И. Ш. или св.М. К. до някой от складовете, в които се съхранявал тютюна, от където товарели тютюн и го транспортирА., обикновено до наетия магазин на ул. „•••“ № •. От там тютюна бил продаван или изпращан по куриер за доставка. Транспортни услуги в периода на 2017 година осъществявал и св.Т. Т. срещу заплащане.Той бил нает от страна на подс. М. и транспортирал стоката с предоставения му автомобил от подс.И. Ш.. Свидетелят Т. транспортирал тютюн от складовите помещения до магазина и до куриерски фирми за доставка, а съставените документи предавал на подс.М., подс.И. Ш. или св.К..Подсъдимата Ш. оформяла документално продажбите в създадени за тази цел книга и осчетоводявала печалба.Тези дейност подс.И. Ш. осъществявала в нает от подс.А. М. офис, намиращ се в гр. •••, бул. „•••“, № •, партер, използвано от двамата подсъдими. В посочения офис били съхранявани и пратки с тютюн, които били предназначени за изпращане по куриер. На 29.09.2017 година разследващи органи към ГДБОП осъществили претърсвания и изземвания в горепосочените помещения, поради което дейността на подсъдимите била преустановена. При извършените претърсвания в магазина, намиращ се на ул. „•••“ № • в задния двор на помещението полицейските служители открили и иззели субстанция с различни аромати, пакетирани в разнообразни по размер опаковки, като на никоя от опаковките не бил нА.чен бандерол, издаден от Министерството на финансите и удостоверяващ заплащането на дължим за тези стоки данък в бюджета на държавата. От там били иззети акцизни стоки - 9, 410кг. обработен тютюн за водна лула /наргиле/, с цена за един килограм- 280, 00лв., 7бр. разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 250кг., с общо тегло 1, 75кг., с марка „Dubai Shatra“, с цена за един килограм- 280, 00лв.; 246 бр. разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 5кг., с общо тегло 123, 00кг., с марка „Dubai Shatra“, с цена за един килограм- 280, 00лв., 5бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 250кг., с общо тегло 1, 250кг., с марка „Bahrain“, с цена за един килограм- 280, 00лв., 11бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 250кг., с общо тегло 2, 750кг., с марка „Nakhala Tobacco“, с цена за един килограм- 280, 00лв., 149бр. разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 100кг., с общо тегло 14, 9кг., с марка „All Fakher“, с цена за един килограм- 360, 00лв. и 3бр. кутии обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с общо тегло 2, 395кг., с марка „All Fakher“, с цена за един килограм- 360, 00лв. Физико-химичната експертиза констатирала, че иззетия материал представлява обработен тютюн за наргиле, съдържащ никотин. Намереният тютюн бил на обща стойност от 13 915, 56 лева, видно от оценителна експертиза. В деня на претърсването св.М. К. предала доброволно на полицейските служители връзка с ключове и дистанционно управление за решетка, като ги уведомила, че са за достъп до складово помещение, намиращо се в гр. •••, ж.к. „•••“ № 6, бул. „•••“ № 29. В посоченото помещение разследващите органи открили поставени в кашони различни материА., пакетирани в разнообразни по форма и размер опаковки, с поставени върху тях етикети с различни надписи, като на никоя от иззетите опаковки не бил поставен бандерол. Били намерени 965бр. разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 980кг., с общо тегло 945, 7кг., с марка „All Fakher“, с цена за един килограм- 360, 00лв.; 4498бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 050кг., с общо тегло 224, 9кг., с марка „Bahrain“, с цена за един килограм- 280, 00лв., 30бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 230кг., с общо тегло 6, 9кг., с марка „Bahrain“, с цена за един килограм- 280, 00лв. и 347бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 250кг., с общо тегло 86, 75кг., с марка „Nakhala Tobacco“, с цена за един килограм- 280, 00лв. Била изготвена физико-химична експертиза, която установила, че намерните материА. съставляват тютюн, съдържащ никотин, който може да се използва за наргиле без необходима допълнителна обработка.Оценителна експертиза е установила, че иззетия от складовото помещение тютюн била на обща стойност на 429 646, 00 лева. Било извършено претърсване и изземване от складово помещение, намиращо се в гр. •••, ж.к. „•••“, ул. „•••“ № 24. Там били иззети субстанции с различни аромати, пакетирани в разнообразни опаковки по размер без поставен бандерол на опаковъчната хартия. А именно: 1638бр. разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 250кг., с общо тегло 409, 5кг., с марка „Dubai Shatra“, с цена за един килограм- 280, 00лв., 48бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 250кг., с общо тегло 12, 0кг., с марка „Bahrain“, с цена за един килограм- 280, 00лв. и 270 бр.разфасовки обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с единично тегло 0, 5кг., с общо тегло 135, 00кг., с марка „Nakhala Tobacco“, с цена за един килограм- 280, 00лв. Били изготвена физико-химична експертиза, която установила, че е иззет тютюн, който съдържа никотин, готов за директна употреба при наргилета. Оценителна експертиза е определила, че обща стойност на намерения тютюн е 155 820, 00 лева. При претърсване и изземване в офис, намиращо се в гр. •••, бул. „•••“ № •, партер, били открити и иззети субстанции, пакетирани в различни по размер опаковки, върху които липсвал бандерол, удостоверяващ плащане на дължим данък. като намерените акцизни стоки били 60кг.обработен тютюн за водна лула/наргиле/ с марка „All Fakher“, с цена за един килограм- 360, 00лв. Видът и теглото на намерените вещи били определени с физикохимичната експертиза и било установено, че иззетите вещи съставлявА. тютюн, съдържащ никотин, който може да се употребява директно без да е необходима допълнителна обработка.Общата стойност е определане на 21600 лева от съдебно – оценителна експертиза. При извършено претърсване и изземване в подземен гараж, в гр. •••, ул. „•••“ № •-•, полицаите иззели поставени в кашони и кофи материА. с различни аромати, пакетирани в различни по вид опаковки, на които липсвал поставен бандерол. Иззетите като веществени доказателства субстанции били изследвани посредством физико-химична експертиза. Установено било, че намерените акцизни стоки- 85, 15кг. обработен тютюн за водна лула/наргиле/, с цена за един килограм- 280, 00лв. Заключението на вещите лица установило, че изследваните вещества съставяват тютюн, съдържащ никотин, който може да бъде употребен без да е необходимо допълнителна обработка. Иззетият тютюн бил на обща стойност от 23842 лева. При извършено претърсването и изземването в нефункциониращия „Вагон - Ресторанта“, намиращ се в гр. София, кв. „•••“ между бул. „Вардар“ и бул. „Александър Стамболийски“ в близост до бл. 56 била иззета мокра растителна маса със силен аромат без поставен бандерол. Съгласно изготвената физико-химична експертиза иззетата растителна маса представлявала обработен тютюн, съдържащ никотин, който е готов за употреба без допълнителна обработка.Оценителна експертиза е определила общата му стойност на 325 444 лева. Била иззета и суха тревиста маса с жълтеникав цвят. Съгласно ФХЕ било установено, че иззетата смес не може да се употребява директно без допълнителна обработка и била на обща стойност от 49 515, 20 лева. Физико – химичните експертизи са установили химчините свойства на иззетите тютюневи изделия, а съдебно – оценителната експертиза тяхната стойност. При така установената фактическа обстановка съдът е напрА. правилен извод от правна страна, че подс.И. Ш. и подс.М. са осъществили от обективна и субективна страна състава чл. 234 ал.3 т.3/предишна ал.2 т3/ вр.чл.20 ал.2 вр.26 ал.1 НК като по отношение на две отделни деяния включени в продължаваното престъпление двамата от подсъдимите са действА. в съучастие като извършители, а именно това са в обекти намиращи се на бул ••• №200 и ул. „••• „ №•-• и по отделно в останА.те обекти, от които са иззети тютюневите изделия. НА.це са признаците на продължавано престъпление, което включва самостоятелно по четири инкриминирани деяния извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко от тях самостоятелно осъществява признаците на състав на едно и също престъпление. КвА.фицирането на деянията като извършени при условията на чл.26 НК се явява по – благоприятен закон за тях, защото се определя едно наказание за всичките отделни инкриминирани деяния.Отделно от това квА.вифиращото обстоятелство „големи размери“ се отразява на цялостната престъпна дейност. По отношение на подс.И. Ш., деянието осъществено в гр.София, ж.к.“•••“, ул. „••• „ № 24 е за тютюневи изделия на стойност 155 820, 00 лв.По отношение на подс.А. М. деянията осъществени в кв.•••, в помещение на нефункциониращ „Вагон ресторант“ общата стойност на акцизните стоки без бандерол е 325 444.00 лв., а на тези иззети от обект в ж.к. „••• 6 “, бул „••• „№29 е 429.646.00 лв. Въззивинят съд допълни отсъстващите съображения на първоинстанционния съд за преквА.фициране на отделните деяния по чл.234 ал.1 НК в едно продължавано престъление, поради което е и правилно оправдаването на двамата подсъдими за отделни престъпления по чл.234 ал.1 НК, за което няма произнасяне в мотивите. Съдебно марковата експертиза е изследвала дА. има сходство между знаците поставени върху иззетите опаковки тютюн и регистрираните такива марки на пазара.Установено е такова сходство с марките марка „All Fakher International Co KY „ и „ NAKLA TABACCO“. Големите размери на предмета на престъплението се определят съгласно приетите критерии в практиката на върховната инстанция за „големи размери“ и „особено големи размери „. Определянето им е обвързано с минималната работна заплата в страната към момента на извършване на престъплението. В ТР 1/1998г. на ОСНК на ВКС се приема, че 70 минимални работни заплати определят „големите размери „, а 140 „особено големи размери „. Съгласно ПМС 141/13.07.2017 г. минималната работна заплата към 29.09.2017 г. е била 460 лв. Към момента на деянянията 10 минимални заплати е били 32 249 лв.Независимо, че има отделни деяния от тези включени в продължаваното престъпление, които са под тази сума не се явава по – благоприята норма осъждането на подсъдимите по чл.234 ал.1 НК, защото правилата на определяне на наказанието при множество престъпления предполата определяне на едно общо наказание, най – тежкото от наложените за отделните престъпления, както и преценка съответно за прилагане на чл.24 НК. Затова правилно първоинстанционния съд е преквА.фицирал деянията като извършени при условията на чл.26 ал.1 НК, което обуславя нА.чието на квА.фициращото обстоятелство по чл. 234, ал.3, т. 3 - „големи размери“, независимо, че отделни деяния от тези включени в продължаваното престъпление не покриват кварифициращия признак „големи размери”. Поради това правилно са оправдани двамата подсъдими по отношение на повдигнатите им обвинения за извършени по четири самостоятелни престъпления по чл. 234 ал.1 НК.По отношение на тези обстоятелства също отсъства произнасяне в мотивите къв съдебния акт. НА.це е при осъществените престъпления и от двамата подсъдими квА.фициращия признак от състава на престъплението по чл.234 ал.3 т.3 /предишна ал.2т.3 /НК „немаловажен случай „. Този признак се определя както от стойността и характера на предмета на престъплението, така също и от съществените вредни последици от неплащане на дължимия акциз за икономиката на страната. Правилни са изводите на съдът, че подс. М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 234 ал.3 т. 3 /предишна ал.2 т. 3/ вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, като на 29.09.2017 г. е държал акцизни стоки - тютюн, без бандерол в гр. София бул. „•••“ № • в офис на партера в съучастие с И. А. Ш., в помещение на нефункциониращия ресторант „В.- Р.“, намиращо се в близост до бл. 56 в кв. „•••“ между бул. „Вардар“ и бул. „Ал. Стамболийски“, в кв. „••• 6“, бул. „•••“ № 29 в склад и в подземен гараж на ул. „•••“ № •-• в съучастие с И. Ш., като случаят е немаловажен и предмета на престъплението е в големи размери, на обща стойност 800 532.00 лв...Подс.М. е упражнявал фактическа власт върху инкриминираните акцизни стоки и се разпореждал с тях. От субективна страна престъплението е извършено при пряк умисъл като подсъдимото лице е предвиждало и искало настъпването на общественоопасните последеци, а именно да не плаща данък акциз за тютюневите изделия. Правилно подс.М. е оправдан за това, е държал акцизни стоки тютюн 176.84кг. на 29.09.2017 г., в гр. София, кв.“•••“, между бул.“Вардар“ и бул.“Александър Стамболийски“, в помещение на нефункциониращ ресторант „В. Р.“, в близост до бл.56, държал без бандерол, акцизни стоки – тютюн, когато такъв се изисква по закон в немаловажен случай, защото се е позовал на заключението на една от изготвените физико – химични, относно иззетите вещи от посочения обект.При изследване на инкриминираните вещи е установено, че 176.84 кг. От иззетите тютюневи изделия съставляват смес от едро раздробени части от тютюневи листа с неотстранени главни тютюневи жили, която смес не може да бъде консумирана и е необходима допълнителна обработка.Това се установява от заключението по изготвената физико- химичната експертиза №10-11.04.2018г./14.05.2018 г., Законосъобразно подс.М. е оправдан за две от инкриминираните деяния, включени в продължаваното престъпление да са извършени в съучастие като съизвършител с подс.А. М. Ш. и подс. А. Б. тъй като тези подсъдими са оправдани изцяло за извършване на престъпления по чл.234 ал.3 т.3 /предишна ал.2 т.3 /вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 НК.Следва да се обръне внимание, че в мотивите отсъства произнасяне на решаващия съд по посоченото оправдавне. Наложеното наказание на подс А. М. е справедливо.При индивидуА.зацията на наказанието съдът правилно е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, събраните добри характеристични данни и доброто му, а като отегчаващо обстоятелство огромното количество акцизните стоки.При превес на смекчаващи отговорността обстоятелства е наложи наказание в минимален размер от две години „лишаване от свобода“ предвидено в санкционната норма на ал.3 на чл. 234 НК. Съдът правилно е преценил, че с оглед събраните данни за личността на подс.М. целите на наказанието биха могли да бъдат постигнати без да се налага да изтърпи ефективно наказанието „лишаване от свобода”.При правилно отчитане предпоставките на чл. 66 ал. 1 НК правилно е приел, че целите на наказанието биха могли да бъдат постигнати без да е необходимо подсъдимия да търпи ефективно наказание, поради което е отложил изтърпяването му за срок от три години.. Правилно съдът не е наложи кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право по чл. 37, ал.1, т. 7 от НК“, защото не е установено подс.М. да притежава лиценз за осъществяване на този тип дейност. Съдът е приспаднал на основание чл.чл. 59, ал.1 и ал. 2 от НК времето, през което А. М. е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража“. Правилни са изводите на съда, че подс.И. Ш. от обективна и субективна страна е осъществила състава на чл. 234, ал.3, т. 3 /предишна ал.2, т. 3/, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, като на 29.09.2017 г. е държала акцизни стоки, без бандерол, при условията на продължавано престъпление, в гр. София, на бул. „•••“ № • в офис на партера в съучастие с подсъдимия А. М., в подземен гараж на ул. „•••“ № •-• като съизвършител с подсъдимия А. М., в склад в ж.к. „•••“, ул. „•••“ № 24, в склад на ул. „•••“ №83, на обща стойност 215 177.56 лв., в големи размери, като случаят е немаловажен. През инкриминирания период подсъдимата Ш. е упражнявала фактическа власт и се е разпореждала с акцизните стоки, които е съхранявала в посочените помещения. От изготвената СППЕ е установено, че подс.И.Ш. независимо, че страда от „рецидивиращо депресивно разстройство“ е била в състояние да разбира свойството и значението на извършените деяния и да ръководи постъпките си. О т субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл тъй като е съзнавала, че за инкриминираните вещи се дължи акциз, който не е бил платен. Определеното наказание на подсъдимата И. Ш. е справедливо.Като смекчаващи вината обстоятелства са отчетени чисто съдебно минало, добри характеристични данни и добро процесуално поведение, като отегчаващо обстоятелство засягане на обществени отношение свързани със стопанската система. Неправилно обаче е отчено като такава обстоятелство стойността на незаплатения акцизен данък, който не е бил обсъждан по делото.Затова извода на съда за високата стойност на неплатен акциз е предположение, което не следва да се отчита като отегчаващо обстоятелство. При нА.чието на повече смекчаващи вината обстоятелства, но при условията на чл.54 НК, съдът е наложил наказание в минимален размер от предвиденото в санкционна норма на чл. 234 ал.3 / предишна ал.2 /НК, а именно 2 години „лишаване от свобода“. Правилни са изводите на съда, че са нА.це предпоставките на чл.66 ал.1 НК. За поправяне на подс.Ш. не се налага да изтърпи ефективно това наказание, поради което го е отложил за срок от три години.Целите на наказанието ще бъдат постигнати с отлагането на изпълнението на наказанието. Съдът не е наложил кумулативно предвиденото наказание „лишаване от право по чл. 37, ал.1т. 7 от НК“ като правилно е съобразил обстоятелството, че подс. И. Ш. не е притежавала разрешително за осъществяване на дейност, за която се изисква лиценз. На основание чл. 59 ал.1 и ал. 2 от НК съдът правилно е приспаднал времето, през което И. Ш. е била задържана, но без да е конкретизиран периода. На основание чл. 234, ал. 5 вр. чл. 53, ал.1, б. А от НК съдът е отнел в полза на държавата предмета на престъплението. На основание чл. 178 вр. чл. 54, чл. 179 в. чл. 55 и чл. 215 от ЗОБВВПИ е разпоредил иззетите по наказателното производство сигнално-газови пистолети и боеприпаси към тях да бъдат предадени на отдел „КОС“ към МВР. Другите веществени доказателства са били върнати на правоимащите лица, от които са били иззети. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК и чл. 190, ал. 1 от НПК съдът се е разпоредил с разноските, съобразно оправдателната и осъдителната част на присъдата При извършената служебна проверка на основание чл.313 НПК въззивния съд установи, че в хода на проведеното първоинстанционно производство е допуснато съществено процесуално нарушение, което съгласно чл. 348 ал 3 т.1 НПК е от категорията на абсолютните основание за отмяна на проверявания съдебен акт. Това нарушение е свързано с правата на подсъдимите в съкратеното следствие по реда на чл.чл.371 ал.1 НПК да бъдат уведомени, че при дадено съгласие от тяхна страна да не бъдат разпитвани свидетелите като се използват показанията им от д.п. и да не бъдат изслушвани вещите лица изготвили експертизите на д.п. доказателствата ще бъдат използвани при постановяване на съдебния акт Въззивният съд не би могъл да отстрани това нарушение като извърши ново съдебно следствие по реда на чл.371 т.1 НПК при постановена вече присъда. Друго съществено процесуално нарушение е отсъствието на становище на съда в мотивите за причините за оправдаване на подс.М. и Ш. за отделните престъпления по чл.234 ал.1 НК, за преквА.фициране на деяниата им по чл.234 ал.3 т.3 /предишна ал.2 т.3 /вр.ал.1 вр.чл.20 ал.2 вр.чл.26 ал.1НК.По отношение на подс.М. за оправдането му за деянията включени в продължаваното престъпление в съучастие с оправданите подсъдими А. Б. и А. Ш., Друго нарушение, което въззивния съд прие като несъществено такова, е отсъствието на изрично произнасяне със съдебен акт /определение/ за това кои са приобщените свидетелски показания и експертизи, за които подсъдимите са дА. съгласие. От мотивите към съдебния акт се разбира, че съдът е използвал всички гласни доказателствени средства от досъдебното производство, заключенията на изготвените експертизи и писменте такива приобщени на основание чл.283 НПК - л.14 мотиви. Неправилното са използвани обясненията на подсъдимите от д.п в мотивите, вместо след отказа им да дават обяснения, съдът да ги приобщи по реда на чл.279 ал.1т.4 НПК, което този съд извърши във второинстанционното производство. Съдът потвърди присъдата на първоинстанционния съд въпреки констатираните съществени процесуални нарушения независимо, които са довели до ограничаване на процесулните права на подсъдимите в производството по чл.371 НПК, установените пропуски и непълноти при изготвяне на мотивите. Тъй като този въззивен състав е изправен пред забраната на чл.335 ал.3 НПК, да върне делото за повторно разглеждане на първоинстанциионния съд реши делото по същество в рамките на своята компетентност.Тъй като са нА.це повторно условията на чл 335 ал.2НПК и съгласно ал.3 на чл.335 НПК съдът е длъжен да реши делото по същество. При тези съображения и като намери за неоснователни жалбите на подс.И.Ш. и А. М. ги оставени без уважение, и потвърди първоинстанциинната присъда. Водим от горното и на основание чл. 338 НПК Апелативен съд София, НО, 7 състав: