Решение № 324 от 6.12.2021 г. на Районен съд - Сливен по дело № 285/2021 г.

Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН. Постъпила е жалба от П. ЗДР. Б., чрез адв. И.П. Д. от АК - Пловдив срещу НП № 361/08.12.2020 г. на Директор на Главна дирекция „Национална полиция“ – гр. София, с което на основание чл. 79 от ЗЧОД му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 500 лв., за нарушение на чл. 64 т. 3 от Закона за частната охранителна дейност. Иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно. В с.з. жалбоподателят, чрез своя преупълномощен процесуален представител адв. М.А. поддържа жалбата. С представена молба по делото иска НП да бъде отменено, като неправилно и незаконосъобразно. В с.з. въззиваемата страна, административно - наказващият орган, не изпраща представител. По делото Директора на ГД „Национална полиция“ – МВР чрез юриск. Радослав Петров са представени писмени бележки. Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена следната фактическа обстановка: На 31.07.2020 г. служители на ГД „Национална полиция“ – София съгласно заповед № 3286з-2500/20.07.2020 г. на зам.директора на ГДНП на осн. чл. 71, ал. 2, т. 1, вр. чл. 71, ал. 1 от ЗЧОД установили, че на 15.07.2020 г., жалбоподателят в качеството си на лице, осъществяващо частна охранителна дейност, от охранителния състав на търговското дружество в обект фотоволтаична централа „СИРИУС-Оризаре“, находящ се в поземлен имот № 00137, м. „Старата курия“, с адм. адрес: обл.Сливен, общ.Твърдица, с. Оризари, не е допуснал помощник частен съдебен изпълнител А.Д.Д. помощник на ЧСИ Г.Г. К., ЕГН ••••••••••, с Рег. № 915 в Камарата на частните съдебни изпълнители, назначеният пазач по изп. дело № 20189150401946 Й.Цв. Ат. да изпълнят служебните си задължения, както и определените лица по протоколи №№ 28686/08.07.2020 г. и 28942/09.07.2020 г. по описа на ЧСИ, да почистят и обезопасят терена в охранявания обект, въз основа на предписание от РСПБЗН – Твърдица. За констатираното на жалбоподателя бил съставен АУАН № 361/02.10.2020 г., с който деянието било квалифицирано като нарушение по чл. 64 т.3 от ЗЧОД. Актът му бил предявен, който след като се запознал със съдържанието му е отказал да го подпише. На основание така съставения АУАН №№ 361/02.10.2020 г. е издадено и обжалваното НП. Горната фактическа обстановка се установи по несъмнен начин от представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност. Съдът даде вяра на атакуваните АУАН №№ 361/02.10.2020 г. и НП № 361/08.12.2020 г., кредитира показанията на разпитаните по делото актосъставител В. В. ЦВ. и свидетелите Б. ХР. Б., В. Р. ПЛ. и Г.Г. К., които не са заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, очевидец е на деянието и съобщава за възприетите от него факти от първо лице. Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е санкционирано/. Разгледана по същество, тя е неоснователна. АУАН и НП са процесуално и материално законосъобразни, те имат необходимото по закон съдържание съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН и в обстоятелствената им част ясно и точно е описан състава на нарушението което жалбоподателят е допуснал. Същият на свой ред съгласно чл.43 от ЗАНН се е запознал със съдържанието на АУАН и е отказал да го подпише. По делото по безспорен и категоричен начин е установено и доказано, че жалбоподателя виновно е извършил вмененото му във вина нарушение. Според чл.7, ал.1 от ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо, а съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината се прилагат разпоредбите на общата част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Така жалбоподателят, допускайки процесното нарушение, е действал умишлено, при което е съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено опасните му последици и е искал настъпването им. Действително на 15.07.2020г. жалбопод. Б. в качеството си на лице упражняващо частна охранителна дейност с трудов договор в ТД по време на изпълнение на дейността си не допуснало държавен орган- ПЧСИ Асен Димитров помощник на ЧСИ Г.Г. К., ЕГН ••••••••••, с Рег. № 915 в Камарата на частните съдебни изпълнители и пазача Йонко Атанасов да изпълнят служебните си задължения, да почистят и обезопасят терена на охраняваният обект въз основа на предписание на РСПБЗН Твърдица.. При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбопод. е извършил нарушение по чл. 64 т.3 от ЗЧОД и му е наложил административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 79 от ЗЧОД глоба в размер на 500 лева. За подобно деяние извършено на същата дата, но между друго лице и същият АНО СлАС се е произнесъл с Решение186/09.11.2021г. по КАНД № 131/21г. Мотивиран от посоченото съдът прие, че следва да потвърди НП като правилно и законосъобразно, ето защо: