Решение № 858 от 18.2.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1738/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл.268, ал.1, във връзка с чл.267, ал.2, т.6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по жалба на Окръжен съд - Благоевград против Решение № ПИ-342/15.11.2024 год. на Директора на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите (ТД на НАП) - София, с което на основание чл.267, ал.2, т.6 от ДОПК, е оставена жалба с вх.№ С240001-000-0617763/05.11.2024 год. по регистъра на ТД на НАП – София, подадена от Окръжен съд - Благоевград, в качеството му на взискател, срещу Разпореждане за прекратяване на производството по принудително изпълнение, съгласно чл.225 от ДОПК с изх.№ С240001-137-0008126/01.11.2024 год., издадено от главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – София, без разглеждане, като процесуално недопустима. В жалбата са развити съображения за незаконосъобразност на решението, като се твърди, че неправилно и в противоречие на нормите на ДОПК, Директора на ТД на НАП – София е възприел липса на активна процесуална легитимация за взискателя по изпълнителното производство – Окръжен съд - Благоевград. Сочи се, че е налице непълнота в ДОПК, която следва да се запълни, чрез прилагане разпоредбите на чл.294 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), съответно чл. 435 от Гражданско-процесуалния кодекс (ГПК) по силата на § 2 от ДР на ДОПК. Иска се отмяна на решението. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от упълномощен служител с юридическо образование. Ответникът – Директорът на ТД на НАП – София, в съдебно заседание чрез упълномощен юрисконсулт, излага съображения за неоснователност на жалбата. Съдът, като съобрази данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От приложените към административната преписка и допълнително събрани доказателства, се установява следното: Не е спорно между страните по делото, че в ТД на НАП – София, офис Благоевград е постъпил изпълнителен титул – изпълнителен лист, издаден по н.о.х.д. № 336/04.10.2016 год., издаден от Окръжен съд – Благоевград за публични задължения на З. К. Г., представляващи глоба в размер на 28441.04 лева (главница) и разноски в размер на 1006.46 лева (главница). С Разпореждане изх.№ С240001-137-0008126/01.11.2024 год., издадено от главен публичен изпълнител в ТД на НАП – София събирането на публични вземания е прекратено, поради изтичане на давността по чл.171, ал.1 от ДОПК - за вземанията за такси и разноски и по чл.82, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), по отношение вземанията за глоба. Разпореждането е издадено по повод на постъпило от длъжника Г. възражение, заведено с вх.№ 23096/30.10.2024 год. Разпореждането е обжалвано от Окръжен съд - Благоевград и с оспореното решение на Директора на ТД на НАП – София, подадената жалба е оставена без разглеждане. Възприето е от контролния орган, че Окръжен съд - Благоевград, като публичен взискател не е активно легитимиран по смисъла на чл.266 от ДОПК. При така установените факти се налагат следните изводи: Процесното решение е издадено от оправомощен за това орган в пределите на неговата компетентност, а именно - от териториалния директор на ТД на НАП - София. Решението е издадено в писмена форма и в рамките на установения в чл. 267, ал. 2 от ДОПК 14-дневен срок от получаване на жалбата, като в него са изложени подробни съображения, основани на приетите за установени факти, мотивирали териториалния директор на ТД на НАП – София да остави без разглеждане жалбата. Разпореждането за прекратяване на производството по принудително изпълнение на публични вземания по предявеното за събиране публично държавно вземане също е издадено от оправомощен за това орган, на основание чл. 225, ал. 1 от ДОПК и в рамките на неговата компетентност. При извършената проверка съдът установи, че започването, провеждането и приключването на процедурата по издаването на оспорения акт са извършени в съответствие с приложимите в случая разпоредби на чл. 266 и чл. 267 от ДОПК, като в хода й не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Правилно е приложен и материалния закон. В разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК е очертан кръга на легитимираните субекти да обжалват действията на публичния изпълнител пред директора на съответната ТД на НАП – това са само длъжникът и третото задължено лице; взискателят не е сред тях. Това означава, че взискателят в настоящия случай, т. е. жалбоподателят Окръжен съд - Благоевград, не е легитимиран да обжалва действията на публичния изпълнител, включително тези по прекратяване на производството по събиране. Законодателят е преценил, че за взискателя липсва правен интерес от този вид защита предвид естеството на вземанията (публични вземания), характеристиките на взискателя (публичен взискател) и на органа по принудителното изпълнение (публичен изпълнител в системата на приходната администрация). Това законодателно разрешение е обяснимо с факта, че прекратяването на изпълнителното производство не погасява правото на вземане на взискателя, който с предявяване на изпълнителното основание по чл. 209, ал. 1, т. 4 от ДОПК може да инициира ново изпълнително производство за събиране на публичното вземане, и да поиска налагане на нови обезпечителни мерки в хода му. В този смисъл, неоснователно е възражението за налична процесуална непълнота, която следва да се запълни, чрез приложение на аналогични разпоредби в АПК и ГПК. Активната процесуална легитимация на жалбоподателя е абсолютна положителна процесуална предпоставка, липсата на която лишава решаващия орган от правомощието да разгледа и да се произнесе по жалбата срещу действията на публичния изпълнител. Така и по аргумент от разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК действията на публичния изпълнител могат се оспорват от длъжника или третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция на НАП. В случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 от ДОПК, какъвто е настоящия, решението на решаващия орган по чл. 267, ал. 1 от ДОПК може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на компетентната ТД на НАП. В случая Окръжен съд - Благоевград, като публичен взискател не е активно легитимиран да оспорва по административен ред разпореждането за прекратяване на производството по принудително изпълнение на публични вземания, поради което жалбата му правилно е приета за недопустима. В този смисъл и Определение № 3416/19.03.2018 год., постановено по адм. д. № 2590 по описа на Върховния административен съд за 2018 год. Следователно, като е оставил без разглеждане жалбата на публичния взискател, на основание чл. 267, ал. 2, т. 6 от ДОПК, директорът на ТД на НАП – София е постановил правилно решение. Воден от гореизложеното и на основание чл. 268 от ДОПК, Административен съд – Благоевград