Решение № 454 от 25.3.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1109/2023 г.

ПРЕДЯВЕН Е ИСК С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 155 т. 3 от ТЗ. Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА, с адрес: гр. София, бул. “Витоша” № 2, с искова молба вх. № 56829/14.06.2023 г. твърди, че в Софийска градска прокуратура е постъпило Постановление от прокурор при СГП по пр.пр. № СП-21309/2017 г. от 04.01.2023 г. за отделяне на материали, по компетентност, в отдел 05 „Надзор за законност, гражданско - съдебен и административно - съдебен надзор“ на СГП, с оглед преценка предпоставките за прекратяване на търговски дружества по реда на чл. 155 от ТЗ, за които е установено, че вписаните в ТРРЮЛНЦ, управители са несъществуващи лица. От постановлението става ясно, че е образувано досъдебно производство за престъпление по чл.253, ал.7, вр. ал. З, т.4 вр.ал.2 от НК. В хода на разследването са разпитани свидетелите С.Н.Н. и Н.П.П., регистрирали „Адвокатами.бг“ ООД, което е имало за предмет на дейност регистрация на търговски дружества, като през м.09.2016 г. са пуснали и английска версия на сайта им www.advokatami.bg. На 21.01.2017 г. е тях се свързал клиент „Д.“, който поискал да бъдат регистрирани в България шест дружества на шест британски граждани (посочени в постановлението). След продължила кореспонденция необходимите документи били получени от Н.П.П. чрез имейл, препратени обратно и получени подписани от британските граждани чрез куриер от „Д.Е.Е.“.Така получените документи били заверени от нотариална кантора „Ив Фрико и Пильбу“ Франция. Установено е, че по-късно чрез дружеството били регистрирани още 22 броя дружества по поръчение на британския гражданин „Д.“. В хода на разследването е установено, че лицето, на което е регистрирано едно от дружествата „И.С.“ ЕООД британския гражданин K.H.S. (К.Х.С.) не съществува.Номерът на паспорта е невалиден и не са издавани британски паспорти на това име В хода на разследваното е установено, че по идентичен начин с имената на други британски или италиански граждани са регистрирани двадесет и две търговски дружества. От вписванията в ТРРЮЛНЦ по партидата на „ Д.А.“ ЕООД с ЕИК •••• се установява, че за управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е посочено лицето Б.К.Д., ЛНЧ ••••, Великобритания като от публикуваните документи е видно, че при регистрацията на дружеството Б.К.Д. (B.C.D.), роден на •••• г. е представил паспорт №••••, издаден на •••• г. от властите във Великобритания. С постановление от 05.05.2023 г. наблюдаващият прокурор е изискал информация от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ /ДМОС/ - МВР да се установи дали този чужд гражданин съществува, номер на паспорт, както и всякакви други данни за лицето, с които разполага ДМОС. Видно от полученото Писмо Per. № А - 7205 от 01.06.2023 г., на Дирекция "Международно оперативно сътрудничество" (МОПС) при МВР, след извършена надлежна и официална проверка от страна на представителството на МОПС-МВР в Лондон, Великобритания, съвместно с британските полицейски власти, се установява, че въпросният паспорт № •••• не е издаван от Британската кралска паспортна служба (НМРО - His Majesty's Passport Office). Няма данни за съществуването на британски поданик с горепосочените имена и дата на раждане. С писмо изх.№ 11-00-319# от 02.03.2023 г. ТД на НАП София са уведомили СГП, че за „Д.А.“ ЕООД с ЕИК •••• няма данни за подавани ГДД по чл.92 от ЗКПО, няма данни за регистрация по ЗДДС, няма данни за регистрирано фискално устройство, до 22.03.2023 г. няма данни за лица назначени по трудови правоотношения, няма данни за извършени ревизионни производства и данъчни проверки, няма данни за обявени покупки или продажби от регистрирани по ЗДДС лица от/към дружеството и няма данни за данъчно - осигурителни задължения, от което може да се направи извод, че дружеството не осъществява дейност. Към настоящия момент, съгласно компютърната разпечатка относно актуалния правен статус в ТРРЮЛНЦ на „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, като за управител продължава да фигурира несъществуващото лице - Б.К.Д., ЛНЧ ••••, Великобритания и не е вписан нов управител, различен от несъществуващото лице. Фактически и към настоящия момент дружеството е без управител в продължение на повече от три месеца. Освен това несъществуващото лице Б.К.Д., ЛНЧ ••••, Великобритания, фигурира в ТРРЮЛНЦ и като собственик на капитала на дружеството „Д.А.“ ЕООД, ЕИК •••• и фактически липсва лице, което да е способно да формира волеообразуващо изявление (да е легитимирано да вземе решение), за вписване на друго лице за управител. Поради това ищецът счита, че е налице законовата хипотеза на чл. 155, т. 3 от ТЗ и иска постановяване на решение, с което да се прекрати „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, на основание чл.154, ал.1, т.5 от ТЗ и чл. 155, т. 3 от ТЗ и да се открие производство по ликвидация, на основание чл.156, ал.1 от ТЗ и съответно се предприемат действия за изпращане решението в АВ при ТРРЮЛНЦ - за вписване прекратяването и откриване на производство по ликвидация. В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК, на 23.01.2023 г. ответникът „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“••••, чрез особения си представител адв.В. В. - САК, със съдебен адрес: гр.София, кв.••••, моб.тел.••••, е представил отговор на исковата молба с вх. № 77997/24.08.2023 г. В ОИМ се излага, че предявеният иск се явява допустим, но неоснователен. Не се оспорва активната правна легитимация на ищеца, а именно, че същият упражнява права, които са му делегирани от държавата. Представените с исковата молба доказателства съдържат данни относно провеждането на няколко на брой разследвания от страна на СГП, като единственият акт на прокуратурата, който е свързан с настоящото дело е постановление на СГП от дата 05.05.2023 г. до Диреция “МОС“-МВР, в което прокуратурата признава, че не са събрани документи, които да установяват твърденията, че лице с имена Б.К.Д., ЛНЧ •••• от Великобритания не съществува. Именно поради това са дадени задължителни указания на директора на Дирекция“МОС“-МВР за извършване на проверка по пр.пр.№ 9682/2023 г. по описа на СГП. Поради това особеният представител на ответника твърди, че няма категорични и неоспорими доказателства, че лице с такова име не съществува. Ищецът СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА се е възползвал от предоставената му възможност и е подал допълнителна искова молба с вх. № 83710/18.09.2023 г., с която оспорва писмения отговор на особения представител на ответника. Ответникът „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, чрез особения си представител адв. В. В. - САК, е представил отговор на допълнителната искова молба с вх. № 100058/31.10.2023 г., в който с е поддържа отговора на исковата молба, както и направените в него възражения и доказателствени искания. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: По делото е представено като писмено доказателство – заверен препис пр. пр. № СП -21309/2017 г. (37 листа), за образувано досъдебно производство за престъпление по чл.253, ал.7, вр.ал.З, т.4 вр.ал.2 от НК, по което с Постановление от 04.01.2023 г. за е постановено отделяне на досъдебното производство и предприемане на действия по чл.155 от ТЗ, вкл. и по отношение на „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••. С докладна записка от 20.04.2023 г. наблюдаващият прокурор по пр. пр. № 120/2023 г. по описа на СГП е предложил преписките да бъдат разделени за всяко едно от регистрираните дружества. По настоящата прокурорска преписка № 9682/2023 г. е поискано предявяване на иск по чл.155 т. З от ТЗ по отношение на търговско дружество „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, с управител и едноличен собственик на капитала Б.К.Д., ЛНЧ ••••, Великобритания. При служебно изготвена справка в ТРРЮЛНЦ, съдът установява, че както към датата на предявяване на иска, така и към настоящия момент, „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, е с вписан управител и едноличен собственик на капитала Б.К.Д., ЛНЧ ••••, Великобритания, като първоначалната регистрация на дружеството и отразяването на това обстоятелство е от 04.05.2017 г. „Д.А.“ ЕООД, ЕИК ••••, никога не е осъществявало търговска дейност съгласно Справка с изх. № 11-00-3191/02.03.2023 г. на ТД на НАП София, съгласно която не са налице данни дружеството да е регистрирано по ЗДДС, да е налице регистрирано фискално устройство, назначени лица по трудови правоотношения, обявени покупки или продажби от регистрирани по ЗДДС лица от/към дружеството. Видно от Писмо Per. № А - 7205 от 01.06.2023 г., на Дирекция "Международно оперативно сътрудничество" (МОПС) при МВР, след извършена надлежна и официална проверка от страна на представителството на МОПС-МВР в Лондон, Великобритания, съвместно с британските полицейски власти, се установява, че въпросният паспорт № •••• не е издаван от Британската кралска паспортна служба (НМРО - His Majesty's Passport Office). Няма данни за съществуването на британски поданик с горепосочените имена и дата на раждане. Информацията е получена от ЗП на МВР в Лондон, Великобритания във връзка с постановления по образувано досъдебно производство. ОТ ПРАВНА СТРАНА: В разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ТЗ са предвидени хипотези, при които настъпва прекратяване на търговското дружество, като в т. 5 е посочено, че това може да стане по решение на компетентния съд при наличие на предвидените в закона предпоставки. Съгласно чл. 155, т. 3 ТЗ, прекратяване на търговско дружество може да се иска по иск на прокурора, когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител, каквато хипотеза е посочена и в правното основание на иска предмет на разглеждане в настоящото производство. Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 155, ал.1, т.3 от ТЗ, който установява, че когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител активно легитимиран да предяви иск за неговото прекратяване е прокурорът, а компетентен да се произнесе по неговата основателност е съдът по седалището на търговеца. Не съществува законово обвързване на конкретната прекратителна хипотеза с виновно поведение. Достатъчен за реализацията на фактическия състав е фактът, че в рамките на визирания срок за дружеството липсва вписан управител, с което на практика се възпрепятства осъществяване на дейността му. От събраните по делото доказателства и служебната проверка в ТРРЮЛНЦ по партидата на търговеца, се констатира, че няма вписвания, удостоверяващи вписване на нов управител на дружеството и там продължава да е вписан като управител и едноличен собственик на капитала Б.К.Д., ЛНЧ ••••. Същевременно, видно от обсъденото по-горе писмо от Дирекция „Международно оперативно сътрудничество“ при МВР, имащо характер на официален удостоверителен документ, ползващ се с материална доказателствена сила относно съдържанието му, се установява, че при извършена проверка в съответната информационна система на Великобритания, където е издаден паспортът, с което лицето Б.К.Д., ЛНЧ •••• роден на •••• г., който при регистрацията на дружеството е представил паспорт №••••, издаден на •••• г. от властите във Великобритания не съществува, т.е. няма такъв правен субект. Ответникът в хода на производството, чрез особения си представител, формално е оспорил предявения срещу него иск, както и твърденията в исковата молба, но съдът е отхвърлил направените от него доказателствени искания с определението, съдържащо проекто - доклада по делото.. Същевременно, въпреки дадените от съда указания, не са ангажирани доказателства в указания срок, като тежестта на опровергаване на представените от ищеца писмени доказателства е в тежест на ищеца, което като отрицателен факт не е и няма как да бъде възложено в тежест на ищеца. В случая, ищецът се явява активно легитимиран от предявяване на иска, с оглед възложените му правомощия на това в приложимата норма на чл. 155, т. 3 ТЗ. За да настъпят правните последици на прекратяване на дружеството по силата на закона, е необходимо постановяване на съдебно решение в този смисъл, доколкото, макар и да настъпва по силата на закона, следва да бъде скрепено с надлежния съдебен акт, който подлежи на вписване в ТРРЮЛНЦ. Вписването има конститутивно действие по отношение на прекратяването на дружеството. Това е редът, който следва да бъде спазен при наличието на предпоставките за прекратяване на дружеството по чл. 155, т. 3 ТЗ, а именно предявяване на иск от правно легитимирания за това правен субект, като въз основа на решението по същия ще възникнат правните последици във връзка с прекратяването на дейността. По делото се установи, че като управител на дружеството е вписан несъществуващ правен субект, което се приравнява на липсата на управител, като вписването е от 2017 г., т.е. преди повече от три месеца, през който период не е бил вписан друг управител на мястото на несъществуващото лице, поради което налице е установената чл. 155, т. 3 ТЗ предпоставка за прекратяване на дейността на дружеството. В подкрепа на този факт е и липсата на търговска дейност, реализирани печалби, счетоводна отчетност, обявяване на ТРРЮЛНЦ на годишни счетоводни отчети. Т. е. от момента на създаването и понастоящем, търговското предприятие на ЕООД като съвкупност от права, задължения и фактически отношения е останало без управление, без възможността да взема правнорелевантни решения, както и да приема волеизявления и актове от третите лица, тъй като императивно установените дружествени органи, които ЕООД е длъжно да поддържа по силата на чл. 135 във вр. с чл. 155 т. 3 от ТЗ, са лишени от субектния си състав. Предвид изложеното, и тъй като ако съдът уважи иска по чл. 155 т.3 от ТЗ решението служебно следва да бъде изпратено на Агенция по вписванията за вписване на прекратяването му и откриване производство по ликвидация, налагат извода, че СГП в изпълнение на правомощията си, в съответствие със закона е предявила настоящия иск. Същият, ако същият е успешно проведен, предпоставя вписване прекратяването на дружеството, тъй като Агенцията по вписванията няма правомощие да впише подобно обстоятелство служебно. Без да се е развило спорното съдебно производство по чл. 155, т. 3 от ТЗ и да е влязло в сила конститутивното съдебно решение за прекратяване на ответното дружество, не може да се подаде заявление до АВп за вписване на прекратяване на ЕООД на основание чл. 157 от ТЗ, респ. да се пристъпи към ликвидация. Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен. ПО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО: При този изход на производството, ответникът следва да бъде осъден да заплати на съда разноски за държавна такса в размер на 8 0 лева на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, както и сумата 300 лева – адвокатско възнаграждение за особен представител, която е изплатена на особения представител от бюджета на съда. Водим от горното, СЪДЪТ