Решение № 164 от 25.5.2023 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 547/2021 г.

Производството по делото е образувано по повод искова молба от П. К. М., ЕГН •••••••••• чрез процесуалния си представител адв. Свилен Николов от АК-Бургас, съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Патриарх Евтимий“ № 15, ет. 1 против „ПМ Спорт“ ООД, ЕИК 102889290, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Възраждане“№ 15, представлявано от П. К. М. – управител, за отмяна като незаконосъобразни на всички решения на Общото събрание на съдружниците в „ПМ спорт” проведено на 03.12.2021 година, 15: 00ч. в нотариалната кантора на нотариус Н. Маркова № 409 на НК, с район на действие РС – гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I” № 71. Според изложеното в исковата молба, ищецът е съдружник в ответното дружество, притежаващ 25 дяла от неговия капитал, всеки от които с номинална стойност от 100, 00 лв. и с обща стойност 2 500, 00 лв., равняващи се на 50 % от капитала. На 03.12.2021г. се е провело ОС на съдружниците в „ПМ Спорт“ ООД, като се взело решение за изключване на съдружника П. М. поради твърдени от другия съдружник нарушения съобразно чл. 126 ал. 3, т. 1 ТЗ и освобождаването му като управител на дружеството, без да бъде освободен от отговорност. Събранието е било свикано от управителя на дружеството П. М., по искане на съдружника М. М., отправено чрез нотариална покана с рег.№ 9540/ 04.11.2021 г. на Нотариус Н. Маркова, № 409 на НК, с район на действие PC - гр. Бургас и надлежно връчена на управителя П. М. на 08.11.2021 г. В отправеното искане бил посочен и дневен ред, подробно описан в исковата молба. В изпълнение на поставеното искане и в двуседмичния срок по чл. 138 ал. 2 от ТЗ, по-точно на 08.11.2021г., управителят свикал ОС, което да се проведе на исканата от съдружника М. дата – 03.12.2021г. от 15: 00ч. в кантората на Нотариус Н. Маркова от гр. Бургас, ул. „Цар Симеон I“ № 71, при дневен ред – описан подробно в исковата молба и с няколко нови точки. Поканата е била връчена на съдружника М. на същата дата - 08.11.2021 г., т.е. в срока по чл.138 ал.2 от ТЗ, в търговски обект на дружеството - магазин „СЪРФ ШОП БУРГАС" на адрес гр. Бургас, бул. „Ст. Стамболов” № 202, от изрично овластен от управителя служител и в присъствието на двама свидетели. Съдружникът М. отказала да удостовери с подписа си получаването на поканата за свиканото по нейно искане Общо събрание и напуснала обекта. За отказа бил съставен протокол и управителят бил уведомен с докладни записки от връчителя и един от свидетелите. На предварително обявената дата и час за провеждане на Общото събрание в нотариалната кантора на Нотариус Н. Маркова, съдружникът М. не се явила, а се представлявала от упълномощен представител, в съответствие с чл.137 ал.6 от ТЗ - адв. Люба Райнова-Антонова, съдружникът и управител П. М. се явил лично. При откриване на заседанието на Общото събрание, упълномощеният представител на съдружника М. възразил срещу така определения дневен ред и настоял то да бъде проведено по дневния ред, посочен в искането за свикването му. Според ищеца, след като в срока по чл.138 ал.2 от ТЗ управителят удовлетворил искането на съдружник, притежаващ повече от 1/10 от дяловете в капитала да свика Общо събрание, то изцяло в правомощията и компетентността на управителя било да определи дневния ред, по който то да бъде проведено и в никакъв случай не се нарушавали правата на останалите съдружници, след като в предварително обявения дневен ред са включени всички въпроси, поставени от съдружниците, поискали тяхното разглеждане. Също така, провеждането на ОС в отклонение от предварително обявения дневен, било самостоятелно основание за отмяна на всички приети решения, тъй като управителят е изпълнил задължението си да свика общо събрание в срока по чл.138 ал.2 ТЗ, в рамките на своята компетентност организирал свикването му, определил е дневния ред, удовлетворил е искането на другия съдружник за включване в него на конкретни въпроси, които да бъдат обсъдени и гласувани и нямало основание да се смята, че заседанието се провежда при условията на чл.138 ал.2, предл 2 от ТЗ. Второ, съгласно чл.25 ал.1 от Дружествения договор „Общото събрание се организира и ръководи от управителя", а съгласно ал.2: „За всяко заседание се води протокол за водените дискусии и взетите решения. Протоколът се подписвал от управителя и секретаря, съставил протокола.". Вместо това, на управителя бил представен предварително подготвен протокол, едностранно съставен от другия съдружник, като не му била дадена възможност да ръководи заседанието, не е избран секретар и подготвеният протокол не е подписан нито от управителя, нито от секретар. Трето, много по-съществено било нарушението на изискванията на чл.137 ал.4 вр. ал.1, т.2 от ТЗ, съгласно които изискуема форма за валидност на протокол, който материализирал решението за изключване на съдружник, да е в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно. По отношение на представения Протокол от Общо събрание тази форма не била спазена, а дружественият договор не съдържал изрична разпоредба, която да дерогира това изискване на закона. В този смисъл приложение намирал чл.137 ал.5 от ТЗ, която норма прогласява за нищожни решенията, приети в нарушение на изискванията на ал.4. Четвърто, в хода на проведеното заседание на Общото събрание на съдружниците, на изключвания съдружник не била дадена възможност да изложи становището си по твърденията за извършени нарушения - действия срещу интересите на дружеството, въпреки личното му присъствие. Изявление в този смисъл било удостоверено и в съставения констативен протокол. За да бъде взето решение за изключване на някой от съдружниците, следвало предпоставката "да действа против интересите на дружеството" да е налице - конкретно да се прецени поведението на съдружника, формата на вината, евентуално наличие на обстоятелства, изключващи отговорността - право на каквато преценка има всеки един от неизключваните съдружници, които ще изразят решението си за изключване с единодушие. Органът в ООД, вземащ решение за изключване на съдружник, формирал волята си след запознаване с констатациите за нарушения и изслушване на съдружника, ако последният се е явил и изразил становище на заседанието, като Общото събрание би могло както да постанови прекратяване на участието на съдружника, така и да предостави допълнителен срок за корекции в поведението на съдружника или да отхвърли предложението за изключване. Според П.М., всички приписвани му нарушения представлявали по своята същност действия на съдружника единствено във връзка с упражняване на функциите му на управител на дружеството. Фиктивните поводи, служещи като основания на другия съдружник, се отнасяли до задължения, функции и правомощия на управителя на дружеството и в този смисъл недопустимо било да бъде санкциониран съдружник по реда на чл.126 ТЗ за действия, визирани в чл.126 ал.3, т.1 - 3 от ТЗ, но извършени от него в качеството му на управител, тъй като отговорността му за такива действия или бездействия можела да бъде реализирана единствено по реда и при условията на чл.140 от ТЗ. Наред с това, решението за изключване на съдружника било прието в нарушение на материалния закон и при липса на основания за изключване, тъй като отправените обвинения за поведение на съдружника, което увреждало интересите на дружеството и препятствало неговата работа, по същество били напълно неверни. Твърденията за проявено от страна на управителя М. бездействие по повод възложената му работа, били неъстоятелни. Дружеството осъществявало дейността си при положителни и трайно подобряващи се финансови резултати, което обезсмисляло твърденията на ответната страна за бездействие на управителя. Пето, на Общото събрание от 19.07.2021 г. било прието решение управителят и съдружник П. М. „да предостави на съдружника М. М. надлежни документи, договори, фактури, писма, декларации и други в подкрепа на изявлението си, че няма нанесена икономическа вреда на дружеството от негови действия”. Управителят предприел незабавно действия в изпълнение на приетото решение, като неколкократно се е опитвал да връчи на другия съдружник М. М. исканите документи. След неуспешните опити за връчване на документи на всички известни адреси на съдружника М., последен опит за предоставянето им бил предприет на 08.11.2021 г., когато едновременно с покана за свикване на процесното Общо събрание на съдружниците били връчени и „документи в изпълнение на решение по т.5 от дневния ред на заседание на Общото събрание на съдружниците в „ПМ СПОРТ" ООД, проведено на 19.07.2021 г.", които тя също отказала да приеме. Невярно било и твърдението, че без надлежно взето решение на Общо събрание на съдружниците в дружеството, П. М. в качеството си на управител сключил Договор за заем от 26.04.2021 г., въз основа на който предоставил паричен заем в размер на 23 583 евро, в полза на „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД, като по този начин декапитализирал дружеството с посочената сума. Действително такъв паричен заем бил предоставен на юридическото лице „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД, ЕИК 131361081, като същият бил възстановен чрез два банкови превода по сметка на „ПМ СПОРТ" ООД, съответно 30 000, 00 лв. на 16.06.2021 г., и 16 122, 64 лв. на 02.07.2021 г., а уговореното възнаграждение в размер на 115, 00 лв. било заплатено от заемателя на 05.07.2021 г. Същите аргументи се отнасяли и до обвинението, че П. М. като управител извършвал конкурентна дейност по смисъла на чл.142 от ТЗ с дружество „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД и не оказвал съдействие за осъществяване дейността на представляваното от М. дружество „ПМ СПОРТ" ООД, като в същото време действал и против интересите на дружеството, извършвайки стопанска дейност в полза на „ТАЛАНТ СПОРТ” ЕООД. Относно обвиненията, че със Заповед от 15.07.2021 г. необосновано и неоснователно управителят П. М. ограничил достъпа на служителите и на съдружника М. М. до офис-помещенията на дружеството - такава заповед действително била издадена от П. М. като управител, не в качеството му на съдружник и ако въобще такава заповед влечала след себе си вреди за съдружника или дружеството, то отговорността на ищеца можела да се реализира по реда, предвиден за управителя (чл.140 ТЗ), не и чрез санкцията, предвидена за съдружник. Относно твърденията за увреждане интересите на другия съдружник, като чрез подправка на подписа под протокол от ОС на дружеството взел решение за разпределение на дивидент за 2020 г. в размер на 160 000 лв., ищецът никога не бил уведомяван за такова нарушение, нито му било отправяно предупреждение за изключване на това основание. Този въпрос не се съдържал и в предложения дневен ред, съгласно искането на съдружника М. за свикване на Общо събрание. Такъв протокол не им бил известен и не им бил представен, така че твърденията за съставянето му, а най-вече за подправен подпис под него, оставали голословни. Съществено противоречие се намирало и в твърденията за извършвана от съдружника П. М. конкурентна дейност чрез дружеството „СЪРФ ПМ" ЕООД. В поканата за свикване на Общо събрание като действия в нарушение на чл.142 ТЗ се визирала конкурентна дейност с „ТАЛАНТ СПОРТ" ЕООД, в процесния протокол се твърдяло такава да е извършвана със „СЪРФ ПМ" ЕООД, ЕИК 206515498. Действително едноличен собственик на капитала бил ищецът П. М., но не можело да се говори за действия в нарушение на забраната за конкурентна дейност на управителя. Още повече, че липсвали доказателства за реално засегнати имуществените или неимуществени интереси на ответното дружество. В законовия срок по чл.367 от ГПК, ответното дружество чрез назначения от съда особен представител – адв. Димитър Михов от АК-Бургас депозира отговор на исковата молба, като счита предявения иск за неоснователен. От съдържанието на покана вх. № 20185/ 04.11.2021 г. по описа на ЧСИ № 800 И. Б. от съдружника М. М. до съдружника П. М. било видно, че до 03.11.2021 г. Решенията на ОС на дружеството не били изпълнени, което било и конкретната причина за искането да се свика ОС на „ПМ спорт”ООД, с предложения дневен ред включващ възлагането на пълен одит на дружеството за 2020 г. и 2021 г., приемане на решение за изключване на съдружника М., уреждане на имуществените последици, освобождаването на М. като управител, без освобождаване от отговорност, избор на нов управител и преобразуване на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност. На М. бил даден срок до деня на провеждане на общото събрание да отстрани причинените на дружеството вреди, както и били определени дата, място и час за провеждане на ОС на съдружниците на „ПМ спорт” ООД. ОС било свикано и проведено при условията и по реда на чл. 138 ал.2, предложение второ от ТЗ. Съгласно справка- удостоверение № 2038/ 07.03.2022 г. издадена от Златина Велева помощник-нотариус по заместване при нотариус Н. Маркова, Общото събрание на съдружниците в „ПМ спорт" ООД било свикано на 03.12.2021 г. в 15: 00 часа в нотариалната кантора на нотариус Маркова, като е констатирано, че управителят и съдружник П. М. не изпълнил задължението си да свика ОС в законоустановения срок, след като бил надлежно уведомен. Затова ОС на дружеството на 03.12.2021 г. било свикано и проведено по поканата на съдружника М. и по предложения от нея дневен ред. Присъствието на съдружника П. М. - управител на „ПМ спорт” ООД, било осъществено лично и било удостоверено от нотариуса, като М. бил представляван и от адвокат Ивелина Красимирова Христова и адвокат Свилен Николов Николов. Изброени са доводите за изключване на М. като съдружник в ответното дружество. В обобщение счита, че към датата на провеждане на ОС на 03.12.2021 г., са били налице правните и фактически основания за изключването на съдружника М. в хипотезите на чл.126 ал2. т 1-3 от ТЗ. Налице била предпоставката да е било отправено и получено писмено предупреждение. ОС на съдружниците на „ПМ спорт” ООД било свикано и проведено съгласно изискванията на закона. Съдружникът М. присъствал лично и с двама адвокати и е участвал в ОС, проведено по предложения дневния ред в нотариалната кантора, на датата и в часа, обявени в поканата до съдружника М.. Съгласно константните съдебна практика, отстраняването на съдружник намирало основание при тежко и трайно нарушение на разпоредбите на закона или дружествения договор В случая било безспорно, че до провеждане на ОС на 03.12.2021 г., решенията на ОС от 19.07.2021 г. не били изпълнени. Съдружникът М. не оказал съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, а напротив - бил дезинтересиран и не изпълнявал задълженията си дори след решенията на ОС. От протоколите за провеждането им било видно, че М. се противопоставял на искането за назначаване на контрольор и проверител на дейността на „ПМ спорт” ООД на ОС от 19.07.2021 г., както и се противопоставил на искането за назначаване на одитор - на ОС от 03.12.2021 г. Също така М. се противопоставял и на искането за назначаването на съдружника му М. за втори управител на дружеството - въпреки, че такава възможност била изрично уредена с дружествения договор. М. извършил действия в противоположна посока, насочени към отстраняване на М. от дружеството, освобождаването и от длъжност в дружеството и изобщо до отстраняването ѝ от търговски обект. Конституираната с Определение на съда от 08.04.2022г. като трето лице- помагач по делото на страната на ответното дружество, М. М. твърди, че притежава 25 дяла, равняващи се на 50 % от капитала на ответното дружество. Счита твърденията в исковата молба за неоснователни и неверни относно това, че на 03.12.2021 год. било проведено Общо събрание на дружеството, което било свикано от управителя на същото П. М.. Още по- неверни били твърденията, че „в двуседмичния срок по чл.138 ал.2 от ТЗ, в частност в деня на получаване на искането - 08.11.2021 год., управителят свикал Общо събрание на съдружниците, което да се проведе на поисканата от съдружника М. М. дата - 03.12.2021 год. от 15: 00 часа, в кантората на Нотариус Н. Маркова. Изобщо ОС по инициатива управителя П. М. не е било провеждано. Според покана с удостоверен подпис на подателя М. М. с рег.№ 9540/ 04.11.2021 год. по описа на общия регистър на Нотариус Н. Маркова, връчена надлежно срещу разписка лично на адресата П. К. М. на 08.11.2021 год. от връчител на ЧСИ И. Б., П. К. М. бил поканен да свика Общо събрание в двуседмичен срок считано от датата на получаване на поканата (08.11.2021 год.), а именно в срок до 22.11.2021 год., при обявения в нея дневен ред. Също така, съдружникът М. заявила, в случай че управителят не изпълнил своето задължение, което му вменява разпоредбата на чл. 138 ал. 2 от Търговския закон, във връзка с чл. 22 ал.1, изречение второ от Дружествения договор на дружество „ПМ СПОРТ” ООД и не свика Общо събрание на дружеството в двуседмичния срок по чл. 138 ал. 2, изречение второ от Търговския закон, считано от датата на получаване на поканата (08.11.2021 год.), а именно в срок до 22.11.2021 год., то М. в качеството си на съдружник ще упражни правата, които дава императивната норма на същия чл. 138 ал.2, изречение второ от ТЗ, като в този случай връчената покана да се приеме за покана за свикване на Общо събрание, което ще се проведе на 03.12.2021г. от 15: 00 часа при нотариус Н. Маркова при обявения в нея дневен ред. Тъй като управителят М. не свикал Общо събрание на съдружниците, то съдружникът М. упражнила правата, които дава императивната норма на чл. 138 ал.2, изречение второ от ТЗ. Поради това и на 03.12.2021 година, от 15: 00 часа, било проведено Общо събрание на съдружниците в „ПМ спорт“ ООД, за което бил съставен констативен протокол. В него изрично било посочено, че събранието е свикано във връзка с нотариална покана, с удостоверен подпис на подателя М. М. с рег. № 9540/ 04.11.2021 година, връчена надлежно срещу разписка лично на адресата П. К. М. на 08.11.2021 година от връчител на ЧСИ с рег. № 800 с район на действие Окръжен съд - Бургас. Със същата П. М. бил поканен да свика Общо събрание в двуседмичен срок, считано от датата на получаването, при обявеният в нея дневен ред. Предвид констатациите в констативния протокол относно редовността на свиканото по инициатива на съдружника М. събрание, било установено, че съдружникът П. М. получил покана с описания в нея дневен ред в установения по чл. 139 ал. 1 от ТЗ срок и след прилагане хипотезата на чл. 138 ал. 2, предл. 2-ро от ТЗ. След изложение на пълномощника на съдружника М. – адв.Райнова и адв.Николов от името на П. М. по точките от дневния ред, обективиран в покана, с удостоверен подпис на подателя М. М. с рег.№ 9540/ 04.11.2021 год., незабавно е проведено гласуване. Гласувал е само представителя на М. М. - адв.Райнова, която е обявила, че „ т. 1 от дневния ред не се приема и се гласуват и приемат всички останали решения при условията на чл.137 ал.3, предл.2 от ТЗ: за изключване на съдружника П. М. и за поемане на дяловете на изключения съдружник от М. М., освобождаването му от поста управител, без освобождаване на същия от отговорност. В това число всички останали решения са упоменати в протокола, представен на съдружника М.. Веднага след гласуването било изразено несъгласие с решенията от представителя на П. М. - адв. Свилен Николов и същият заявил, че „На изключвания съдружник П. М. не е дадена възможност да даде обяснения за твърдените нарушения и да представи доказателства. "След това изявление на адв. Свилен Николов, общото събрание е закрито поради изчерпване на дневния ред“. Напълно несъстоятелни били твърденията в исковата молба, че „на съдружника М. М. била връчена покана на 08.11.2021 год. в търговски обект на дружеството-магазин „СЪРФ ШОП БУРГАС“ (магазина на „ПМ СПОРТ” на ул.”Стефан Стамболов” № 202) от изрично овластен от управителя служител (продавач-консултант в магазина на дружеството) в присъствието на двама свидетели (отново продавач-консултанти в магазина на дружеството)“. Всъщност покана до съдружника М. за свикване на Общо събрание от Управителя М. на дата 03.12.2021 год. ведно с Предупреждение за изключване никога не била връчвана или получавана от М. - дори при отказ. Тези документи били антидатирани и изготвени с цел саниране бездействието и неизпълнението на задълженията на П. М.. В тази връзка оспорва твърденията, съдържащи се в Протокола от 08.11.2021 год. подписан от три лица на длъжност продавач-консултант, с които същите удостоверяват връчване на покана на г-жа М. при отказ. Оспорва се истинността на съдържащите се в тях изявления за получаването им при отказ, оспорва се верността, датата и съдържанието, както на посочения протокол от 08.11.2021 год., така и на Поканата от 08.11.2021 год. и Предупреждението по чл. 126 от ТЗ. В дружествения договор можел да бъде конкретизиран начина на връчване на поканата и ако това е уговорено, всяко друго уведомяване би било недействително. В договора можел да бъде указан и начинът за връчване на покана при отказ. Изпращането на поканите се извършвало на адреса за кореспонденция, който съдружникът заявил в дружеството. Достатъчно било поканата да е пратена на адреса на съдружника, който е известен на дружеството и обявен в дружествения договор, като в случая това бил постоянният адрес на съдружника М. М. в гр.Б.с: ул.“В.“ № •, ет.•. Нещо повече, със Заповед издадена и подписана от Управителя П. М., същият напълно забранил достъпа на съдружника М. до търговски обект на дружеството-магазин „СЪРФ ШОП БУРГАС“ и в този смисъл напълно несъстоятелни били твърденията в исковата молба, че продавач-консултант връчил на М. М. покана и предупреждение за изключване при отказ или по какъвто и да било начин тези книжа да са достигнали в нейна фактическа власт, което да ѝ е позволило да се запознае със съдържанието им. По отношение на съставения Протокол от проведеното на 03.12.2021г. Общо събрание на съдружниците по инициатива на съдружника М. М., подписан от пълномощника адвокат Л. Р.-Антонова и депозиран с настоящата молба се твърди, че същият бил съставен съгласно изискванията на чл.137 ал.4, вр. ал. 1, т.2 от ТЗ, като подписът и съдържанието били с нотариално удостоверяване извършено едновременно. В тази връзка ТЗ не въвеждал срок от датата на общото събрание, в който да се извърши нотариалното удостоверяване, като евентуални възражения в този смисъл биха били ирелевантни и несъстоятелни. Предвид нормата на чл. 137 ал.3, изр.2 от ТЗ, изключваният съдружник не гласувал и неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. В тази връзка изключваният съдружник не само не гласувал, но и не подписвал протокола от проведеното Общо събрание, в което е изключен. Също така, след приключване на редовното общо събрание проведено на 03.12.2021 год. при Нотариус Н. Маркова, свикано по инициатива на М.М., изключваният съдружник П.М. категорично отказал да подпише Протокола и подписал само Констативния протокол. Независимо от горното, видно от съставения от помощник - Нотариус Велева, Констативен протокол с рег. № 10612, том 4, Акт № 708/ 03.12.2021 год. при нотариус Н. Маркова, същият съдържал гласувани и взети решения по дневен ред, които били напълно идентични с гласуваните и взети решения инкорпорирани в Протокол от проведеното на 03.12.2021 год. Общо събрание на съдружниците, подписан от пълномощника адвокат Л. Р. -Антонова, Секретар Л. Р.-Антонова. Всъщност управителят П. М. не свикал и не провел Общо Събрание на 03.12.2021 год., но въпреки това същият съставил Протокол с рег.№ 24621 за удостоверяване на подписа и с рег.№ 2463, том 1, № 124/ 06.12.2021 год. за удостоверяване на съдържанието на Нотариус Любка К. с рег.№ 247 на НК, при РС-Бургас, който съдържал дневен ред и взети решения, които били коренно различни от гласуваните и взети решения, инкорпорирани в съставения от помощник Нотариус Велева, Констативен протокол с peг.No 10612, том 4, Акт № 708/ 03.12.2021 год. при нотариус Н. Маркова, а последният е лично подписан от съдружника М.. Предвид горните обстоятелства и факти третото лице твърди, че Протоколът с рег.№ 24621 за удостоверяване на подписа и с рег.№ 2463, том 1, № 124/ 06.12.2012 год. за удостоверяване на съдържанието на Нотариус Любка К. е неистински и в частност неверен документ и бил съставен и заверен на 06.12.2021 год., след закриване на редовното общо събрание, свикано по инициатива на М. М. на 03.12.2021г. от 15: 00 часа. В тази връзка се оспорва съдържанието и истинността на съдържащите се изявления в протокола с рег.№ 24621 за удостоверяване на подписа, че е проведено ОС на дружеството - ответник на 03.12.2021 г. от 15: 00ч. на адреса на Нотариус Н. Маркова с дневен ред посочен в самия протокол. Твърди, че в случая ставало въпрос за вписване на липсващи (невзети) решения и че е налице процесуална и материална незаконосъобразност на решенията на ОС, обективирани в протокола с нотариално удостоверяване. В този смисъл твърди, че покана до съдружника М. за свикване на Общо събрание от Управителя М. на дата 03.12.2021 год. никога не била връчвана или получавана от М., а представената такава и качена по партидата на дружеството в Търговски регистър, ведно с Протокол за връчване подписан от продавачи-консултанти на дружеството, били антидатирани. Предупреждение за изключване не било връчено лично на М.. В предупреждението по чл. 126 ал.З от ТЗ не били посочени основанията - в какво се изразява неизпълнението на задължение за съдействие, кое решение или решения на ОС не е изпълнено, какво е естеството на действията против дружеството. Не били налице и материалните основания за изключване на съдружника М. М., тъй като изложените фактически твърдения в предупреждението спрямо същата били несъстоятелни. Не се установявала нито една от хипотезите на чл. 126 ал.3, т. 1-4 от ТЗ. От изложението за предупреждение се установявало, че повод за изключване били личните конфликти между съдружниците по повод бракоразводното им дело в И., както и издадената ограничителна заповед в полза на М. срещу М.. Напълно неверни били и твърденията, че съдружникът М. противозаконно отнела служебния телефон на М., марка IPHONE 7, като в тази връзка по сигнал на М. имало образувано досъдебно производство в I-во РУ на МВР- Бургас, което все още не било приключило. Също така неверни били и твърденията, че М. изнесла от търговски обект „Сърф шоп Бургас“, собственост на „ПМ спорт“ ООД, 3 папки с дружествени документи, като се задължила или обещала да ги върне, тъй като папката била само една, взета била за преглеждане и била върната на 21.07.2021 година с приемо - предавателен протокол, подписан от двамата съдружника. Поради това М. не можела да бъде изключена като съдружник на това основание. От друга страна, исковата молба била неоснователна, а аргументите обективирани в нея досежно „опорочена процедура за свикване и провеждане на Общото събрание от 03.12.2021 год.“, несъстоятелни. Твърди се законосъобразност на решението на Общо събрание на търговско дружество за изключването на П. К. М. като съдружник, взето при спазване на предвидената в закона процедура при изключване на съдружник и освобождаване му като Управител. С решение от 2004 г., на П. М. било възложено прякото управление и контрол на дружествените дела, а същият проявил бездействие по повод възложената му работа. Не изпълнявал възложената му от Общото събрание работа, в частност не изпълнявал Решения на Общото събрание от 19.07.2021 год., да не извършва конкурентна дейност. Без решение на Общо събрание на дружеството, както и съгласието на втория съдружник М. М., П. М. предоставил значителна сума по Договор за заем на „ТАЛАНТ СПОРТ“ ЕООД; Като управител извършвал конкурентна дейност по смисъла на чл. 142 от ТЗ с дружество „ТАЛАНТ СПОРТ“ ЕООД и не оказвал съдействие за осъществяване дейността на представляваното от него дружество „ПМ СПОРТ' ООД, като в същото време действал и против интересите на дружеството. Със Заповед ограничил достъпа на служителите и съдружника М. М. до офис-помещения на дружество „ПМ СПОРТ“ ООД. Също така, П. М. като управител не свикал нито едно Общо събрание за приемане на ГФО и взимане на Решение за разпределение на дивиденти между съдружниците, въпреки че е подал Декларация по чл.62а от Наредба № 1 от 2007 год., с която управителят М. е декларирал, че ГФО за 2020 год., за 2019 г. и за 2018 год. на дружество „ПМ СПОРТ“ ООД, в това число, че Решението за разпределение на дивидент между съдружниците, било прието на Общо събрание на дружество „ПМ СПОРТ“ ООД. В същото време се разпределял дивидент единствено и само в негова лична полза. Видно от ТР, в ОПР за 2020 г. било посочено, че през 2020 г. въз основа на Решение на Общото събрание бил разпределен дивидент в размер на 160 000 лв. От тази сума се плаща 5% данък дивидент - 8 000 лв. или чисто 152 000 дивидент на двамата съдружници. На всеки от съдружниците се полагали по 76 000 лв. дивидент за 2020 год. Такъв дивидент управителят М. разпределил само в негова полза, както и за 2016 г., 2017 год., 2018 год. и 2019 год. За тези обстоятелства П. М. подал Декларация по чл.62 а от Наредба № 1 от 2007 год., но видно от приложена справка-извлечение от банковата сметка на дружеството, този дивидент бил получен само от П. М.. Предвид така описаните обстоятелства и на основание разпоредбата на чл.133 ал.1, изр.2, вр. с чл. 123 от ТЗ, М. М. поканила с Покана с per. № 9820 с удостоверен подпис от Помощник-Нотариус по заместване Златина Велева при Нотариус Н. Маркова с per. № 409, управителя П. М., с която му бил даден 3-дневен срок считано от 03.12.2021 год., да изплати полагащия се на М. дивидент за 2020 год. Поради неизплащане на дивидента, било образувано т.д. 1/22г. по описа на ОС-Бургас. Констатациите за допуснати от П. М. злоупотреби и пълно неизпълнение на задълженията му като управител на дружеството, предвид поетите от него задължения съгласно Протокол на Общо събрание от 19.07.2021год. и констатираните в него нарушения, осъществяваната от М. конкурентна дейност с друго неговото търговско дружество - „СЪРФ ПМ“ ЕООД; предоставянето на значителни суми в полза на трето дружество „ДАЛАНТ СПОРТ“ ЕООД, без знанието и съгласието на съдружника М. М., в срока, предоставен му за преустановяване на противоправните му действия (03.12.2021 год.) и до 28.03.2022 год., е направен извод, че М. не изпълнил нито едно от предписанията и действията, описани в Протокола и във връчените му покани от М. М.. Затова и М.М. счита, че били налице основанията по чл. 126 ал. 3, т. 1 - т.3 вкл. от ТЗ за изключването на П. М., като съдружник в „ПМ СПОРТ” ООД, както и за освобождаване на същия като управител, без освобождаването му от отговорност. В допълнителна искова молба ищецът допълва и пояснява първоначалната си искова молба, изразява становище по твърдения в отговора на ответника, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото. Твърди, че е невярно изложеното, че му е даден срок до провеждане на ОС да отстрани причинените на дружеството вреди. Твърди, че навсякъде липсвала информация относно същинските действия, с които управителят П. М. причинил вреди на дружеството, още по-малко за характера на тези вреди. В този смисъл било нелогично да се твърди, че ищецът не изпълнявал решенията на ОС в „ПМ Спорт“ ООД, приети на негово заседание от 19.07.2021г. Напротив – изпълнил всяко едно от решенията или е предприел опити за изпълнението им, умишлено осуетявани от М. М.. Отново се описва фактическата обстановка, касаеща ОС на 03.12.2021г. и предхождащата го процедура по свикване. Също така, Протоколът от ОС бил съставен след провеждането му, единствено за целите на настоящото производство. Съдържал редица решения, които не били приемани. По делото постъпи допълнителен отговор от ответното дружество „ПМ Спорт“ ООД, с който се допълва първоначалния отговор, взема се отношение по депозираната допълнителна искова молба, като не се въвеждат нови факти и обстоятелства по делото. По делото е постъпил допълнителен отговор и от третото лице-помагач М. М.. Счита, че на П. М. били подробно разяснени нарушенията, които извършил както като съдружник, така и като управител. Допълва първоначалното си становище, като не въвежда нови факти и обстоятелства по делото. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа предявения иск и моли съда да го уважи като изцяло основателен и доказан. Ангажира свидетелски показания. Представител на ответното дружество в съдебно заседание желае съдът да отхвърли предявения иск поради неоснователност. Третото лице – помагач на ответната страна, чрез процесуалния си представител, поддържа всички направени възражения, като счита, че иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен. Ангажира показания на свидетели. Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното. Исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.104 т.6 от ГПК, вр.чл.74 ал.1 от ТЗ. Внесена е дължимата държавна такса. Налице е правен интерес от водене на делото, тъй като възможността за водене на иск с правно основание чл.74 от ТЗ е предвидена в закона. По направеното от третото лице-помагач възражение за недопустимост на иска, поради това, че на ОС на дружеството на 03.12.2021г. било взето решение за изключване на П. М. като съдружник и поради тази причина това решение е породило действие веднага, както и по направеното искане от ищеца за спиране на настоящото производство до произнасяне по тълкувателно дело № 1/2020г. на ОСГК, по което е поставен и следният въпрос: „Приложима ли е санкцията по чл. 126 ТЗ по отношение на съдружник за действия, визирани в чл. 126, ал. 3, т. 1 – 3 ТЗ, но извършени от него в качеството му на управител или отговорността му може да бъде реализирана само по реда на чл. 145 ТЗ?“, съдът се произнесе с определение № 599/ 21.09.2022г., с което ги отхвърли. Към настоящия момент не се налага промяна в становището на съда. Искът е с правно основание чл.74 от ТЗ. Не е спорно по делото, че ищецът П. М. и третото лице – помагач М. М. са съдружници в дружеството „ПМ спорт“ ООД, притежаващи всеки по 25 дяла, представляващи по 50 % от капитала на дружеството. Съдът приема за безспорно и обстоятелството, че към м.юли 2021г. бившите съпрузи са били в изключително обтегнати отношения, видно и от издадената заповед за незабавна защита № 5/ 27.08.2021г. по гр.д.№ 822/21г. по описа на РС-Бяла, както и образуваните досъдебни производства с участието на страните. По делото е приложена покана за свикване на ОС (л.21-24 по делото), връчена на управителя на 08.11.2021г. (л.153), от която е видно, че съдружникът М.М. е изброила в 6 точки въпроси, които да бъдат разгледани, като в т.2 е предвидено изключване на съдружника П.М. по следните причини: проявено от същия бездействие по повод възложената му работа; не изпълнявал решения на ОС от 19.07.2021г.; без решение на ОС на дружеството, както и съгласието на втория съдружник М.М., П.М. предоставил значителна сума по договор за заем на „Талант спорт“ ЕООД; като управител е извършвал конкурентна дейност по смисъла на чл.142 от ТЗ с дружество „Талант спорт“ ЕООД и не е оказвал съдействие за осъществяване дейността на представляваното от П.М. дружество „ПМ спорт“ ООД, като в същото време е действал и против интересите на дружеството; ограничил е със заповед достъпа на служителите и съдружника М.М. со офис-помещенията на дружеството „ПМ спорт“ ООД; увреждане интересите на „ПМ спорт“ ООД; извършване на действия против интересите на дружеството. Покана е изпратил и П.М. до М.М. (л.25-26) за свикване на ОС с дневен ред включващ изключването като съдружник. Според докладни записки от две лица – едното В.Л. разпитан като свидетел, на 08.11.2021г. са направили опит да връчат освен поканата и други книжа на М.М. пред Сърф шоп магазин към 09: 50 ч., но последната отказала и избягала. Съставен е констативен протокол от 03.12.2021г. (л.32-34) за провеждане на ОС с решения, включващи изключването на П.М. като съдружник. Неговият представител е възразил, че не му е била дадена възможност да представи доказателства и да даде обяснения. На 19.07.2021г. се провело ОС на дружеството (л.70-74), като първите решения са взети със 100 % от гласовете на притежаващите дялове съдружници, а по т.6-8 с тези на М.М.. Според приложена сметка 537, на дружества са предоставени заеми на обща стойност 46 122, 64 лв. Със заповед № 07-2/ 2021г., управителят П.М. е забранил на всички служители и съдружници, освен изброените, достъпа до посочено помещение в търговски обект на дружеството (л.90). За проведеното на 03.12.2021г. ОС е бил съставен протокол (л.161-169), вписан под № 10944/ 14.12.2021г. при нотариус Н.Маркова (л.125-129). На същата дата са били взети и решения от вече едноличния собственик на капитала М.М. и съставен учредителен акт, както и подписан договор за управление. На 26.04.2021г. в София е бил подписан договор за заем за сумата от 23 583 лв. със заемодател „ПМ спорт“ ООД и заемополучател „Талант спорт“ ЕООД, като сумата е била платена на два пъти. С друго дружество – „Сърф ПМ“ ЕООД с ЕИК 206515498 с едноличен собственик на капитала П.М., е бил сключен договор трънспортиране на стоки. На 21.07.2021г. П.М. е получил от М.М. розова папка с документи и фактури на дружеството. Била е издадена заповед за незабавна защита № 5/ 27.08.2021г. по гр.д.№ 822/21г. по описа на РС-Бяла в полза на М.М. против П.М., като последният е бил отстранен от семейното жилище и децата. С постановление от 21.09.2022г. на прокурор от РП-Бургас, ТО-Несебър, е било спряно досъдебно производство № 431-ЗМ-602/ 2021г. по описа на Първо РУ-Бургас за извършено от М.М. престъпление по чл.194 ал.1 от НК – отнемане на мобилен телефон от П.М.. С друго постановление на прокурор от Ап.П-Бургас от 11.04.2022г. е било потвърдено постановление от 21.02.2022г. по преписка № 8646/2021г. по описа на ОП-Бургас за отказ да се образува досъдебно производство против М.М. за извършено престъпление. Бяха приложени преписи от регистъра на документите и молбата на М.М. за връчване на поканата до П.М. от ЧСИ Ив.Б. с район на действие ОС-Бургас. От показанията на свидетеля В. Л. – служител в „ПМ спорт“ ООД до м.юли 2022г., става ясно, че П.М. му се обадил преди работа със задача, да връчи на М.М. документи. Същата отказала да ги приеме, това станало преди 10 ч. пред магазина на дружеството, даже избягала и свидетелят не успял да я настигне. Атакувани са решения на ОС на дружеството, взети на проведено на 03.12.2021г. Общо събрание, така както са вписани според справка – удостоверение от нотариус Н.Маркова – л.125-129 и съставен протокол с рег.№ 10612, том 4, акт № 708/ 03.12.2021г. Съдът приема, че липсват валидни доказателства за проведено „паралелно“, при същия нотариус и със същия начален час друго ОС, с дневен ред включващ и както описания, така и други точки, но свикано по инициатива на управителя П.М.. За провеждането на такова ОС е необходимо другия съдружник да е бил уведомен лично, каквото уведомяване не е налице. Опитът на 08.11.2021г. на М.М. да бъде връчена покана, както и други книжа, въз основа на издадена от управителя заповед и от лице, служители във фирмата, е бил неуспешен. В дружествения договор не е предвидена нарочна процедура за връчване на книжа, поради което и следва да се прилага залегналата такава в чл.42 от ГПК. В цит. в исковата молба решение № 104/ 10.03.2011г. по т.д.№ 876/2010г. на ВКС, I т.о. действително ВКС е отбелязал, че няма пречка при „отказ“ за получаване на поканата за събранието от съдружник, същият да бъде оформен и с подписите на присъствалите лица, както и че не би могло да се въвежда за дружеството последващо задължение за доказване на принудителното узнаване на съдържанието на документите. Но от показанията на едно от тези лица - Л., стана ясно, че същият не е знаел какво връчва. Объркването е значително, доколкото в самата искова молба се твърди, че всъщност там е имало други документи, които П.М. е трябвало да предаде на М.М. според решение от ОС от 19.07.2021г. Прочее, успешно доказване на опита с последващ отказ за връчване на покана за ОС, не беше проведено. Процесното ОС е било свикано на основание чл.138 ал.2 от ТЗ, с вписания във връчената на П.М. на 08.11.2021г. покана, дневен ред. Както беше посочено, ищецът не представи доказателства, че е изпълнил задължението си да проведе ОС при искане на съдружник, притежаващ 1/10 от капитала. Събранието е проведено при посочения в поканата дневен ред, като не е предвидена възможност, управителят да го „пренарежда“ самостоятелно. Промени в дневния ред са допустими при самото провеждане на събранието само при съгласие на всички съдружници. На събранието М.М. е била представлявана от адв.Л.Райнова, М.Морчев е присъствал лично и с пълномощници адв.Св.Николов и адв.Ивелина Христова. Видно от протокола, по т.1 от дневния ред не е било взето решение, а останалите са взети при условията на чл.137 ал.3, предл.второ от ТЗ, т.е.без участието на изключвания съдружник, като неговият дял се приспада от капитала при определяне на мнозинството. П.М. е изключен с гласа на другия съдружник, както са и взетите решения по въпросите на поемането на неговите дялове, освобождаването му от поста управител, без освобождаването от отговорност. Протоколът е бил съставен при спазване изискванията на чл.137 ал.4, вр. ал.2 от ТЗ, с едновременно нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието му, което е видно от приложения по делото препис (л.161-169). Не е известно, кой друг протокол има предвид ищецът в исковата молба. Събраните по делото доказателства водят до извод за наличие на част от материалните предпоставки за изключването на съдружника П.М.. Справка в ТР показва, че П.М. е бил едноличен собственик на капитала на „Сърф ПМ“ ЕООД с ЕИК 206515498, както се твърди и в исковата молба, с дейност, сходна с тази на „ПМ спорт“ ООД. За да се изпълни състава на чл.142 от ТЗ обаче, е необходимо да са налице конкретни действия, с които да е навредил на ответното дружество (така според решение № 56/ 08.09.2010г. по т.д.№ 472/2009г. на ВКС, II т.о. и др.). Като доказателства за извършени такива действия, следва да се приемат сключеният на 08.06.2021г. договор между „Сърф ПМ“ ЕООД и „Талант спорт“ ЕООД. Според дадените от П.М. обяснения в проведеното на 19.07.2021г. ОС (л.183-184; т.4), същият е учредил „Сърф ПМ“ ЕООД по настояване на своя приятел и едноличен собственик на капитала на „Талант спорт“ ЕООД – Георги Георгиев, който настоявал в новото дружество М.М. да няма участие. Т.е. последицата е елиминиране на важен контрахент на „ПМ Спорт“ ООД, с когото според изложеното в исковата молба оборотът е бил: 1 032 563, 89 лв. за 2019г.; 1 164 598, 19 лв. за 2020г. и 687 884, 97 лв. за 2021г. (л.8), което се потвърждава и от извадките от подсметка 401. По отношение сключения договор за заем в размер на общо 46 122, 64 лв. (л.81) с „Талант спорт“ ЕООД, действително не бяха представени решения на ОС на „ПМ спорт“ ООД, въпреки което видно от приложената подсметка, за целия период м.януари 2019 – м.декември 2021г., отношенията между двете дружества са били активни (л.83-89), а стойността на извършените сделки надхвърля 2, 7 млн.лв. Действително предоставената сума е била върната, но преведена не по сметка на „ПМ спорт“ ООД. За тези свои действия обаче, П.М. следва да отговаря на основание чл.142 ал.3 от ТЗ в качеството си на управител. За издадената заповед № 07-2/2021г. (л.90), с която на „всички останали служители и трети лица, в това число и съдружници“ е бил забранен достъпа до търговски обект на дружеството, липсват посочени основания. И ако за служителите е в правомощията на управителя да издава забрани, то това не може да се отнася до другия съдружник. Или съдът приема, че с това свое действие П.М. уврежда интересите на другия съдружник. Липсват приложени доказателства, управителят да е свикал ОС за приемане на ГФО и вземане на решения за разпределяне на дивиденти. Подаването на декларации по чл.62а от Наредба № 1/2007г., че такива решения са били взети на ОС за 2018, 2019 и 2020г., не „санира“ този пропуск. Справка от банковата сметка на дружеството показва, че П.М. от декларираните дивиденти от 160 000 лв. за 2020г., е разпределил такива единствено на себе си. На настоящия съдебен състав е служебно известно образуването на дело в ОС-Бургас с ищец М.М. и ответник дружеството с претенции именно за неизплатени дивиденти, макар за предходен период, т.е. третото лице М.М. е предприела правни действия да защити имуществените си права като съдружник. Съгласно т.6 от Тълкувателно решение № 1/6.12.2002 г. по тълк. дело № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, преценката на съда относно законосъобразното и в съответствие с дружествения договор свикване и провеждане на ОС на съдружниците, както и за вземането на решения, се извършва само относно пороците на решенията, които са отразени в исковата молба и в срока по чл. 74 ал.2 от ТЗ. Съдът приема, че разгледаните обстоятелства водят до неоснователност, поради което предявеният иск по чл. 74 от ТЗ се явява недоказан и неоснователен и следва да се отхвърли изцяло. Не се установи по делото при свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание на ответното дружество, проведено на 03.12.2021 г., да са допуснати сочените от ищеца в исковата молба и в срока по чл. 74 ал.2 от ТЗ нарушения на ТЗ и на Устава на дружеството. С оглед изхода на делото, в тежест на ищеца следва да се възложат направени от ответника разноски, но такива липсват. Искането на пълномощника на третото лице – помагач за присъждане на разноски не би могло да бъде уважено на основание чл.78 ал.10 от ГПК. Мотивиран от горното и на основание чл.74 от Търговския закон, Бургаският окръжен съд