Решение № 484 от 27.10.2023 г. на Административен съд - Плевен по дело № 622/2023 г.

Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс вр. чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания. Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Рибарство и контрол – Централен Дунав“ – Русе към Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури чрез юрисконсулт И.П. срещу Решение № 25/02.06.2023 г. на Районен съд – Никопол., постановено по а.н.д. № 89/2023 г. С решението си съдът е отменил Наказателно постановление № 15-004/18.04.2022г. на Началник отдел „Рибарство и контрол - Централен Дунав“ към Главна дирекция „Рибарство и контрол” при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури гр.Бургас, с което на основание чл.82, ал.1 от ЗРА на А.О. О. ••• е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. за нарушение на чл.46, ал.1 от ЗРА, затова че на 19.11.2021 г. около 09, 30 часа, в гр.Никопол, на ул.Любен Каравелов № 2 извършва продажба на прясна риба от вида „ платика “, „сребриста каракуда“ и „ морунаж “ в двора на къщата, в която живее, от дървена маса, на която са поставени пластмасови касети с риба и електронна везна. С наказателното постановление са отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението - „ морунаж “ и „ платика “ с общо количество 27 кг. и „сребриста каракуда“ – 1, 800 кг. Касаторът обжалва решението с доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 348 ал. 1 т. 1 от НПК. Аргументите, изложени от съда не се подкрепят от доказателствата, събрани по делото. Счита нарушението за безспорно доказано от всички събрани доказателства. Установено е от показанията на свидетеля-очевидец З., който подал сигнал за нарушението, че жалбоподателят е продавал риба в двора си, а след пристигането на полицаите преустановил продажбата, заради присъствието им. Изводите на съда, че след като О. не е регистриран търговец, същият не може да бъде субект на нарушението по чл. 46 ал.1 ЗРА противоречат на закона. В решението има противоречие в изводите на съда, тъй като в мотивите си приема, че жалбоподателят О. следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 700 лева, при положение, че отменя НП. Моли да бъде отменено решението, а по същество - да бъде потвърдено НП. Не е искал присъждане на юрисконсултско възнаграждение и не представя списък с разноските. Ответникът по касация – А.О. О., чрез адв. П.Д. •••, изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски, съобразно представен списък в размер на 800 лева. Прокурорът от Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Административен съд – Плевен, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на осн. чл. 218 ал.2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна: Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА. Решението на Районен съд – Никопол е валидно и допустимо, но неправилно с оглед доказателствата по делото и закона. Съдът е отменил НП на две основания. Първо, защото не се установило от доказателствата, че О. е извършвал продажба на риба. И второ, защото не се установило да е регистриран търговец, каквото е изискването на чл. 46 ал.1 ЗРА – първа продажба на продукти от риболов да се осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а центрове или от регистрирани купувачи по чл. 46д. В същото време е приел за безспорно доказана от всички писмени и гласни доказателства описаната в акта и НП фактическа обстановка, което влиза в противоречие с фактическия извод за недоказаност на визираното нарушение. Неправилно съдът е приел, че субект на нарушението може да бъде само регистриран търговец, не и физическо лице. Произтичащото от нарушената разпоредба на чл. 46 ал.1 ЗРА задължение е първа продажба на продукти от риболов да се осъществява в регистрирани по реда на чл. 46а центрове или от регистрирани купувачи по чл. 46д, което предполага тези лица да са търговци – еднолични търговци или юридически лица, регистрирани по Закона за храните. Но субект на нарушението на това задължение може да бъде всяко лице, включително и физически лица, които извършват продажба в нарушение на изискването за регистрация. Този извод следва от санкционната разпоредба на чл. 82 ал.1 ЗРА, в която за физическите лица е предвидена глоба. Разпоредбата гласи, че всеки, който предлага и/или продава продукти от риболов в нарушение на чл. 46 ал.1, се наказва с глоба, съответно имуществена санкция в размер от 1000 до 1600 лв. В случая от събраните по делото многобройни гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява, че О. е предлагал за продажба и продавал риба в двора на дома си. По повод на подаденото от него възражение срещу АУАН са събрани писмени обяснения и изготвена докладна от всички съпричастни към случая лица, които излагат непосредствените си възприятия скоро след случая. Свидетелят-очевидец З. е установил, че О. предлага и продава риба в двора си, без да е регистриран, тъй като единствен З. има такава регистрация в гр. Никопол и поради това подал сигнал за нерегламентирана продажба. В писмените си обяснения, потвърдени пред съда, заявява, че е видял клиентка да си тръгва от дома на О. с риба, за което заплатила 8 лв. Полицейските служители извършили проверка на сигнала чрез наблюдение, при която установили, че рибата е изложена и се предлага на видно място в двора на къщата, вижда се добре от тротоара през оградата на къщата, наредена е върху маса и сортирана в пластмасови касети по видове, а входната врата към двора била отворена. Минувачи се спирали, оглеждали стоката, разговаряли с О., но след като видял полицаите, затворил вратата и не е извършвал продажби. О. е разполагал с кантар и найлонови пликчета, а произхода на рибата се установява от вписванията в риболовния дневник – от собствен риболов, тъй като имал издадено разрешение за стопански риболов. Общото предлагано и иззето количество риба не е малко - 28, 800 кг., което изключва версията, че рибата е била предназначена за собствена употреба и не е била продавана или предлагана за продажба. Всички тези факти доказват по несъмнен начин, че О. е предлагал за продажба и продавал риба в дома си от собствен улов - първа продажба на продукти от риболов, безспорно е и че извършвал тази дейност, без да е регистрирано лице по Закона за храните според изискванията на чл. 46а или чл. 46д ЗРА. Нарушението е доказано, правилно квалифицирано, наложената санкция глоба от 1000 лв. е съответна по вид и минимална по размер, поради което издаденото НП е законосъобразно, включително и частта за отнетата в полза на държавата риба на осн. чл. 90 ал.1 ЗРА за извършено нарушение по чл. 82 ЗРА. По тези съображения решението на Районен съд – Никопол следва да се отмени, а по същество да се потвърди НП. Водим от горното и на основание чл. 221 ал.2 и чл. 222 ал.1 от АПК съдът