Решение № 1 от 3.1.2023 г. на Районен съд - Каварна по дело № 114/2022 г.

Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. Образувано е по жалба на В. Д. В. ЕГН •••••••••• с адрес с.Крапец, общ.Шабла обл.Добрич улица ••• срещу Наказателно постановление № 08-05/18.05.2022г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 142кг. бяла пясъчна мида-върната обратно във водите на Черно море. В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно постановление, като твърди, че приетата фактическа обстановка и правна квалификация на деянието не намират опора в закона и не се подкрепят от доказателствата в административнонаказателната преписка.Според жалбоподателя приетата за установена фактическа обстановка не съответства на състава на административното нарушение, визиран в нормата на чл.86 от ЗРА.Излагат се доводи, че наложената глоба за нарушение на нормата на чл.50 ал.1 от ЗРА е неправилна и неотносима.Според обективираните в жалбата твърдения не се касае за транспортиране на бяла пясъчна мида, тъй като автомобила е бил паркиран пред дома на жалбоподателя, т.е не се касае за превоз или транспортиране на бяла пясъчна мида. В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява, не се представлява.Процесуалния представител на жалбоподателя е депозирал писмена молба до КРС, в която излага, че поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания. Въззиваемата страна изпраща процесуален представител-юр.консулт С.И., който оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП, като мотивирано, правилно и законосъобразно. След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от връчването му на оспореното наказателно постановление, като е произвела със завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект. Настоящия съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи.Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на чл.91 ал.1 и ал.4 от ЗРА и съдържанието на приложената Заповед № РД 09- 406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието. От фактическа страна с акт № В 00201451/14.12.2021г. за установяване на административно нарушение съставен от Г. А. Я. на длъжност главен специалист РК сектор „РК“ Добрич към ГДРК при ИАРА се констатира, че на 02.12.2021г. в 15.20 часа в с.Крапец при GPS координати N 43 037’398“ и Е 28034’208“ е проверен лек автомобил, марка Мерцедес с рег.№ •••, собственост на В. Д. В..Проверката е извършена от служители на ГПУ- Каварна и е описана в Протокол за проверка на лични вещи на лица, превозни средства и кораби от 02.12.2021г. с № 6099р-14476/03.12.2021г.Проверката установява наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на автомобила, в които има бяла пясъчна мида/CLS /. След пристигане на служителите на ИАРА в 16.00ч. на горепосочените координати е извършена инспекция на автомобила описана в Доклад от инспекция на средствата за транспорт с № 081-339-157ПТ/02.12.2021г. и е установено, че в автомобила има 5 броя чували, в които има бяла пясъчна мида, а автомобилът не е специализиран за превоз на риба или други водни организми.Лицето е поканено до офис на ИАРА, л-к Дуранкулак, за да бъде претеглено количеството бяла пясъчна мида със служебен ЕК с № 18CWSM300S8097, в присъствието на В. Д. В и служители на Гранична полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла пясъчна мида. Актосъставителят приема, че с деянието си В. Д. В. ЕГН •••••••••• с адрес с.Крапец, общ.Шабла обл.Добрич улица ••• извършва административно нарушение на чл.50 ал.1т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите/ЗРА/. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на 18.05.2022г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № 08- 05/18.05.2022г. издадено от Началник отдел „Рибарство и контрол – Черно море” гр.Бургас към Главна дирекция“Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури/ИАРА/ със седалище гр.Бургас, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка, като е констатирал, че на 02.12.2021г. в 15.20 часа в с.Крапец при GPS координати N 43037’398“ и Е 28034’208“ е проверен лек автомобил, марка Мерцедес с рег.№ •••, собственост на В. Д. В..Проверката е извършена от служители на ГПУ- Каварна и е описана в Протокол за проверка на лични вещи на лица, превозни средства и кораби от 02.12.2021г. с № 6099р-14476/03.12.2021г.Проверката установява наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на автомобила, в които има бяла пясъчна мида/CLS /. След пристигане на служителите на ИАРА в 16.00ч. на горепосочените координати е извършена инспекция на автомобила описана в Доклад от инспекция на средствата за транспорт с № 081-339-157ПТ/02.12.2021г. и е установено, че в автомобила има 5 броя бели чували в които има бяла пясъчна мида, а автомобилът не е специализиран за превоз на риба или други водни организми.Лицето е поканено до офис на ИАРА, л-к Дуранкулак, за да бъде претеглено количеството бяла пясъчна мида със служебен ЕК с № 18CWSM300S8097, в присъствието на В. Д. В и служители на Гранична полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла пясъчна мида. Административнонаказващият орган приема, че с деянието си В. Д. В. ЕГН •••••••••• с адрес с.Крапец, общ.Шабла обл.Добрич улица ••• извършва административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от Закона за рибарството и аквакултурите и е наложил на жалбоподателя административно наказание „Глоба“ в размер на 1000/хиляда/ лева на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено административно нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнемат в полза на държавата 142кг. бяла пясъчна мида-върната обратно във водите на Черно море. Тази фактическа обстановка, съдът приема за установена въз основа на приложените с преписката писмени доказателства-АУАН № В 00201451/14.12.2021г., НП № 08-05/18.15.2022г., Доклад от инспекция на средствата за транспорт с № 081-339-157ПТ/02.12.2021г., Протокол за проверка на лични вещи на лица, превозни средства и кораби от 02.12.2021г. с № 6099р-14476/03.12.2021, Заповед № РД 09-406/01.04.2022г. на Министъра на земеделието.От показанията на актосъставителя Г. А. Я. и свидетеля при установяване на нарушението и по акта П Д. П. се установява, че на 02.12.2021г. в с.Крапец актосъставителя е получил сигнал от гранична полиция, че е извършена проверка на автомобил „Мерцедес“ и в багажника на автомобила е открита бяла мида.След пристигане на служителите на ИАРА на място, същите установили, че в багажника има пет чувала с пясъчна бяла мида, която е била овлажнена, като е имало и вода в багажното отделение.Помолили жалбоподателя да ги последва до изнесе офис на ИАРА.Мидата е претеглена в офис на ИАРА със служебен кантар, като се установило, че количеството е 142 кг.Чувалите са били маркирани.Виждало се как се отделя вода от чувалите и след консултация с ръководството на ИАРА е взето решение, че най-добрият вариант е мидата да се върне обратно в морето.Видно от показанията на актосъставителя Г.Я. тази мида служи за консумация.Актосъставителят не оспорва, че автомобилът е бил спрян пред дома на жалбоподателя, но е бил на самото платно.Служителите от ИАРА установили само, че е спрян автомобила пред дома на жалбоподателя и в багажника има мида.Граничните полицаи ги уведомили, че до дома на жалбоподателя автомобила се е придвижвал.От показанията на разпитания в съдебно заседание свидетел Е. Г.-граничен полицай водач на патрулен автомобил в ГПУ Каварна се установява, че св.Е.Г. на 02.12.2021г. подал сигнал до ИАРА и е извършена проверка на лични вещи на лица, превозни средства и кораби в личния автомобил марка „Мерцедес“ на В. Д. В..Двамата с колегата си Р. Р. патрулирали в района на къмпинг Езерец като извършвали наблюдение с професионален бинокъл.При проверка на плавателни средства в лодкостоянката на Крапец и на Езерец, на св.Е. Г. му направило впечатление, че лодка синя на цвят извършва някакви странни движения в близост до брега.След дадено разрешение от дежурния се насочили към лодкостоянката в с.Крапец, където обаче лодката вече била излязла от море и и: “..видяхме прословутия Мерцедес да излиза от самата лодкостоянка“, като във водача разпознали капитана на лодката.Направило им впечатление, че самият автомобил е доста натоварен, защото задницата му била провиснала и в момента в който служителите на Гранична полиция влезли във входа на лодкостоянката автомобилът излязъл и направил маневра и влязъл в първата дясна уличка.Служителите а Гранична полиция проследили автомобила, който спрял пред дома на В. В..Била извършена проверка на автомобила, както бил спрян на асфалта, за да установят с какво е натоварен..След като подали сигнал до ИАРА оставили служителите на агенцията да си извършат проверката. По делото е безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил, марка Мерцедес с рег.№ •••, като при проверката се установява наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на автомобила, в които има бяла пясъчна мида.Количеството бяла пясъчна мида било претеглено със служебен ЕК с № 18CWSM300S8097, в присъствието на В. Д. В и служители на Гранична полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла пясъчна мида. За превоза на горепосочената бяла пясъчна мида жалбоподателя е санкциониран на основание чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ с глоба в размер на 1000 лева за нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.На основание чл.90 ал.1 от ЗРА се отнети в полза на държавата 142кг. бяла пясъчна мида-върната обратно във водите на Черно море. При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, по отношение на законосъобразността, обосноваността и правилността му, съдът прави следните правни изводи: Съдът анализирайки всички гласни и писмени доказателства в контекста на разпоредбата на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА намира, че нарушението е доказано за извършено и правилно са били съставени АУАН и издадено НП.Съдът намира за недоказани изложените твърдения в жалбата на В. Д. В., като дава вяра на показанията на свидетелите Г. А. Я., П Д. П. и Е. С. Г., като последният е и очевидец на извършване на нарушението, тъй като същите са непротиворечиви и дадени от позицията на незаинтересованост в изпълнение на служебните им задължения.Съдът не споделя изложените доводи от жалбоподателя чрез пълномощника му и намира за безспорно доказано нарушението по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА, санкционирано на основание чл.86 ал.1 от ЗРА. По делото е безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил, марка Мерцедес с рег.№ •••, като при проверката се установява наличие на 5 бр.чували/захарни/ в багажното отделение на автомобила, в които има бяла пясъчна мида.Количеството бяла пясъчна мида било претеглено със служебен ЕК с № 18CWSM300S8097, в присъствието на В. Д. В. и служители на Гранична полиция.Установено е количество от 142 кг. бяла пясъчна мида. Нарушението е довършено, а обективираните в жалбата твърдения, не се подкрепят от показанията на разпитаните свидетели Г. А. Я., П Д. П. и Е. С. Г., които съдът кредитира като обективни, последователни и непротиворечиви, взаимно допълващи се и са подкрепени от останалите събрани и приложени по делото доказателства. Съдът възприема изцяло събраните по делото писмени доказателства приобщени към доказателствения материал по администратино- наказателното производство и преценя, че са взаимно допълващи се, правдиви и следва да бъдат изцяло кредитирани. Преценявайки горепосочените писмени и гласни доказателства, Съдът намира, че те съставляват в своята съвкупност система от факти, свързани помежду си с основния факт, представляват отделни доброкачествени звена от веригата, намират се в хармония и водят до извод, който е единствено възможен, изключващ всички останали относно авторството на административното нарушение. АУАН и НП са издадени от оправомощени лица, в рамките на предоставената им компетентност и в съответствие с материалноправните разпоредби на ЗАНН.Като съдържание са напълно редовни, притежават всички изискуеми от ЗАНН реквизити, в съответствие с разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При издаване и връчване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са от естество да обосноват отмяна на на обжалваното НП.АУАН е съставен на 14.12.2021г., в присъствие на нарушителя, на който е връчен срещу подпис. Правилна и вярна е правната квалификация на деянието, осъществяващо състава на административно нарушение по чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА.Правилно е приложена от АНО санкционната разпоредба на чл.86 от ЗРА. Предвидената имуществена санкция по чл.86 от Закона за рибарството и аквакултурите е в размер от 1000 до 2000 лева.Наложената от административнонаказващият орган имуществена санкция е в минималния предвиден в закона размер, а именно-1000 лева и не подлежи на преразглеждане от съда. На основание чл.52 ал.4 от ЗАНН, наказващият орган е направил проверка на доказателствата по административно-наказателната преписка с оглед законосъобразност, извършил е преценка на събраните доказателства и на спорните обстоятелства и на основание чл.36 ал.2 от ЗАНН е издал обжалваното наказателно постановление. Във връзка с изложеното, на основание чл.27 ал.2 от ЗАНН, наказващият орган е съобразил тежестта на нарушението, подбудите за извършването, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства, което е отразено и в самото наказателно постановление. Изложеното административно нарушение не представлява „маловажен случай“ по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като превозът на такова количество бяла пясъчна мида, очевидно не е предназначен за собствена употреба, а за пазара, а липсата на документи за произхода бялата пясъчна мида, поставя в изключителна опасност потребителите на тази мида.Липсата на каквато и да е самокритичност у нарушителя, досежно извършеното, както и отричане на извършеното нарушение, указват на обстоятелства, изключващи прилагането на чл.28 от ЗАНН.Съдът взе предвид и задължителните за съдилищата тълкувания, изложени в ТР № 1/12.12.2007г. по т.н.д.№ 1/2005г. на НК на ВКС, с което установява, че наказващият орган правилно е преценил, че не се касае за „маловажен случай“. В изпълнение на правомощията си по чл.90 ал.1 от ЗРА, АНО законосъобразно е отнел в полза на държавата превозваната в нарушение на чл.50 ал.1 т.1 от ЗРА бяла пясъчна мида, с общо тегло 142 кг. -върната обратно във водите на Черно море. Не са налице правни и фактически основания и за изменение на НП. Ето защо и с оглед значимостта на охраняваната с нарушената материално правна норма обществени отношения и с оглед наличието на важен обществен интерес по отношение опазване живота и здравето на хората, конкретното нарушение не би могло да бъде квалифицирано по чл.28 от ЗАНН. По горните съображения, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на въззиваемата страна-ИАРА гр.Бургас искане, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер, определен в чл.37 от Закона за правната помощ, съгласно препращащата разпоредба на чл.63д ал.4 от ЗАНН.В случая за защита по дела по ЗАНН, разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ/нов-ДВ бр.59 от 2009г., в сила от 28.07.2009г., изм.бр.74 от 2021г., в сила от 01.10.2021г./ предвижда възнаграждение в размер от 80 до 150 лева.Производството по делото е проведено в едно съдебно заседание, не се отличава с фактическа или правна сложност, разпитани са трима свидетели, поради което следва да се присъди възнаграждение в размер на 80 лева. Така мотивиран и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът