Решение № 147 от 12.4.2023 г. на Окръжен съд - Смолян по дело № 157/2023 г.

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Постъпила е частна жалба с вх.№ 01209/08.02.2023г. от В. Е. К. чрез пълномощника му адв.Н.Н. от САК срещу Постановление за възлагане от 23.01.2023г. по изп.д.№ 254/2018г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на действие ОС-С., с което на „ Селект ЕМ“ Е• е възложен следния недвижим имот: 1/2 идеална част от застроен и незастроен имот терен, представляващ ПИ е идентификатор 67653.41.22 по КККР на гр. С., одобрени със Заповед № РД- 18-14/10.05.2005г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 1360 кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, е начин на трайно ползване: За друг вид застрояване, с адрес: гр. С., к.к. Е., ЕКАТТЕ 67653, общ. С., обл. С., при граници: поземлени имоти с идентификатори 67653.41.24, 67653, 41.311. 67653.449.387, ведно с 1/2 идеална част от построената в имота четириетажна сграда с идентификатор 67653.41.22.1, със застроена площ от 414 кв.м., с предназначение-апартаментен хотел. Твърди се, че съгласно чл.435, ал.3 от ГПК обжалването на постановлението за възлагане е ограничено само до ненадлежно извършено наддаване и съответно невъзлагането на имота по най-високата предложена цена, но извършването на опорочени изпълнителни действия водят до нарушаване на процедурата за наддаване. В жалбата се поддържат оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното постановление. Излагат се доводи, че при провеждане на процедурата по публичната продан ЧСИ не е спазил на първо място предвидената в закона форма за обявяването й, като обявлението не е разлепено на предвидените в чл.487, ал. 2 места, което е опорочило публичната продан.На второ място преди обявяване на проданта, липсва оценка на вещо лице за действителната стойност на имота към датата на проданта. Изготвената по делото експертна оценка е невярна, неточна и на изключително занижена цена, поради което не отговаря на нормативните изисквания, като определената от вещото лице пазарна цена е значително по-ниска от данъчната оценка, което буди съмнения в професионализма и обективността на вещото лице. При справка по делото се установяват две оценки с вх. №1165/30.11.2020г. и с различна крайна цена едната -201 819 лева, а другата с крайна цена 224 062 лева с един и същ вх.номер, поради което определената начална цена от 143 351.28 лева не отразява действителната пазарна стойност на имота, а от тук и възражението, че публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Твърди се, че проведената публичната продан и изготвеното Постановление за възлагане са недействителни, защото длъжникът притежава ½ ид.част от продадения имот, тъй като имотът е придобит в режим на СИО с бившата му съпруга Т.П., която не е била уведомявана от съдебния изпълнител съгласно чл.503 от ГПК и не е взела участие в публичната продан, затова и Постановлението за възлагане е недействително. Моли да бъде отменено Постановление за възлагане от 23.01.2023. на по изп. дело № 254/2018г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с peг.№881 с район на действие- ОС С.. В срока по чл.436, ал.3 от ГПК са постъпили писмени възражения от взискателя „Селект ЕМ“ Е•, гр.С., представлявано от Е.О.М., чрез пълномощника му адв.Д.С., в които се оспорва жалбата като неоснователна. Излагат се доводи, че съгласно чл. 435 ал.З от ГПК, длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най - високата предложена цена. Сочените в жалбата оплаквания не касаят нито една от двете хипотези. Процедурата по реда на чл. 483 и сл. от ГПК е спазена коректно. По делото са назначени няколко експертизи по реда на чл. 485 ГПК, съобщени са на страните, които съгласно ал.2 са могли да ги оспорят в 7-дневен срок и да се ползват от възможностите на чл. 485 ал. 2, предл. ІІ от ГПК. Длъжникът не се е възползвал от тази възможност, поради което излагането на оплаквания в тази насока в жалбата е просрочено и неоснователно. Моли да бъде потвърдено обжалваното постановление за възлагане. В представените от ЧСИ мотиви по реда на чл.436, ал.3 от ГПК се излага становище за недопустимост на жалбата, с оглед изложените в нея оплаквания. Сочи се, че предмет на принудителното изпълнение по изп.д.№ 254/2018г. са парични вземания, като изпълнението е насочено срещу недвижим имот, собственост на длъжника, а именно 1/2 идеална част от ПИ с идентификатор 67653.41.22 с площ от 1360 кв. м., находящ се в гр. С., к.к. Е., ведно с 1/2 идеална част от построената в имота четириетажна сграда с идентификатор 67653.41.22.1 и със застроена площ от 414 кв.м. В периода от 17.10.2021 г. до 17.11.2021 г. е проведена публична продан на описания недвижим имот, в резултат на която с Протокол на ЧСИ от 18.11.2021 г. за купувач е обявен взискателят „Селект ЕМ“ Е•. На 10.01.2022 г. на основание чл. 462, ал. 1 от ГПК ЧСИ е извършил предявяване на изготвеното на основание чл. 460 от ГПК във връзка с чл. 461 и чл. 495 от ГПК разпределение на суми, следващи да постъпят от проведената публична продан. Протоколът за разпределение на суми от 10.01.2022 г. е обжалван от длъжника, като с Решение № 7/29.03.2022г. по В.гр.д. № 73/2022 г. по описа на Окръжен съд - С., потвърдено с Решение № 226/16.12.2022г. по В.гр.д.№603/2022г. по описа на Апелативен съд – Пловдив жалбата е оставена без уважение. В законоустановения двуседмичен срок от влизане в сила на разпределението - на 23.12.2022г. взискателят, обявен за купувач, е внесъл по сметка на ЧСИ определения в разпределението остатък за довнасяне и имотът му се възложен с Постановление за възлагане № 117/23.01.2023г., което е предмет на обжалване, с искане да бъде отменено. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.З от ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.Посочените две основания очертават рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения, следва да извърши по отношение на атакуваното действие.Съгласно т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС по т. д. № 2/2013 г., по жалба срещу постановлението за възлагане, на проверка подлежат действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.Извън кръга на проверяваните действия, по реда на контролно-отменителното производство по чл.435 от ГПК, остават всички предхождащи самото наддаване действия на ЧСИ и страните в изпълнителното производство, в това число - описа и оценката, разгласяването на проданта по реда и със способите по чл. 487 от ГПК, както и евентуални други пороци в процесуалните действия извън наддаването.В жалбата не са заявени обстоятелства, включени в предметния обхват на чл. 435, ал. 3 от ГПК - че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, и доколкото допустимостта на жалбата е обусловена от надлежното излагане на твърдения за наличието на пороци в изпълнителното производство, чието установяване би обусловило извод за незаконосъобразност на конкретно обжалваното изпълнително действие, тя се явява процесуално недопустима.По същество същата е неоснователна. Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че публичната продан на недвижимия имот не е редовно разгласена, като обявлението за нея не е разлепено на предвидените в чл. 487, ал. 2 от ГПК места.Публичната продан, проведена в периода от 17.10.2021 г. до 17.11.2021 г. е разгласена редовно, като съгласно разпоредбата на чл.487, ал.2 от ГПК, изготвеното обявление е поставено на определените за това места пред кантората на ЧСИ - на 14.09.2021 г., в сградата на Районен съд-С. - на 15.09.2021 г., в Община С. - на 15.09.2021 г. и на самия имот - на 19.09.2021 г., публикувано е на интернет страницата на Камарата на ЧСИ - на 17.09.2021 г. и на Окръжен съд - С. — на 17.09.2021 г. Поставянето на обявлението на определените в чл. 487, ал. 2 от ГПК места е удостоверено с нарочни актове, приложени по делото. Съгласно чл.487, ал.3 от ГПК, ЧСИ е изготвил Протокол № 2482/ 05.10.2021г., удостоверяващ редовното разгласяване на публичната продан, който е регистриран в Районен съд - С., с вх. № 5770/06.10.2021г. Несъстоятелни и неоснователни са и възражения, че липсва оценка на вещо лице за „действителната стойност“ на имота към датата на проданта и че изготвената от вещото лице експертиза е невярна, неточна и посочената в заключението цена е изключително занижена. В хода на изпълнителното производство са насрочвани осем публични продани на възложения недвижим имот, като след всяка втора публична продан е изготвяно ново експертно заключение от вещо лице за определяне на пазарната оценка на недвижимия имот.Публичната продан, проведена в периода от 17.10.2021 г. до 17.11.2021 г., е втора по ред и обявената начална цена, от която да започне наддаването, съгласно чл. 494, ал. 2 от ГПК, е в размер на 90 % от началната цена по предходната публична продан.Изискването, че началната цена при първата публична продан не може да бъде по-ниска от данъчната оценка, когато такава е определена, се прилага само при извършването на проданта, при която вещта за първи път се обявява за продажба в производството по принудително изпълнение, поради което при реализираната публична продан, ЧСИ не е обвързан с размера на данъчната оценка за имота.Неотносими са и твърденията на жалбоподателя, че в преписката по изпълнителното дело са налични две различни експертизи, с един и същ входящ номер - 1165/30.11.2020 г„ но с различно определена пазарна оценка - едната в размер на 201 819 лв., а другата в размер на 224 062 лв.В действителност, поради допусната техническа грешка от вещото лице при изготвяне на експертиза и при администриране на депозираните по делото екземпляри са регистрирани с един и същ входящ номер - 1165/30.11.2020г. два екземпляра, с които е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 224 026 лв. и в размер на 201 819 лв., като за определяне на началната цена за публичната продан, насрочена за провеждане в периода от 01.01.2021г. до 01.02.2021г. е прието експертно заключение, с което е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 224 026 лв. Началната цена е в размер на 80 % от определената от вещото лице пазарна стойност и възлиза на 179 220.80 лв. Посочените възражения обаче са неотносими към правилността и законосъобразността на обжалваното постановление за възлагане.Неоснователни са възраженията, че постановлението за възлагане е „недействително“, тъй като ЧСИ не е спазил разпоредбите на чл. 503 от ГПК, задължаващи го да уведомява „съпруга- недлъжник“ за предприетите изпълнителни действия срещу имуществото на съпруга- длъжник. Недвижим имот е съсобствен между длъжника и бившата му съпруга Т.Г.П., тъй като същият е придобит в режим на СИО по време на брака им, който е прекратен с влязло на 28.12.2012г. в сила Решение № 966/28.12.2012 г., постановено по гр.д.№ 5163/2012 г. по описа на Районен съд- В.. След прекратяване на брака СИО есе прекратява като се трансформира в обикновена съсобственост, поради това в случая е приложима разпоредбата на чл.500 от ГПК, а разпоредбите на Глава 44 от ГПК „Изпълнение върху вещи в съпружеска общност“ не се прилагат. С.ският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата, писмените възражения на длъжника и мотивите на ЧСИ счита, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна-длъжник, по реда на чл.435, ал.3 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Изп.д.№ 254/2018г. по описа на ЧСИ Петко Мачкърски с рег.№ 881 и район на действие ОС-С. е образувано по молба с вх.№ 08453/14.06.2019г. на "Селект ЕМ" Е• гр.С. въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2018г. срещу длъжника В. Е. К. с адрес гр.С., кв.Б., ул.“Р.“ №•, ет.3, ап.6 за сумата от 80 000 лева на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, ведно със законната лихва, считано от 26.11.2013г. до окончателното изплащане на сумата. Като изпълнителен способ в молбата е посочено опис и публична продан на недвижим имот с идентификатор 67653.41.22, ведно с построената в него масивна сграда с идентификатор 67653.41.22.1. След образуване на изпълнителното дело на посочения имот е наложена възбрана, вписана в СВ-С. на 20.06.2018г.На длъжника е връчена лично покана за доброволно изпълнение на 25.07.2018г. От представеното по делото Постановление за възлагане от 31.10.2011г. на ДСИ при СмРС е видно, че на длъжника е възложен описания имот, като постановлението е влязло в сила на 16.11.2011г. От препис-извлечение от Акт за сключен граждански брак №•/07.11.2000г. се установява, че на 07.11.2000г. е сключил граждански брак с Т.Г.П., който е прекратен с влязло в сила Решение № 966/28.12.2012г. по гр.д.№ 5163/2012г. по описа на РС-В., от което следва извода, че описания имот, предмет на обжалваното Постановление за възлагане е придобит през 2011г. в режим на СИО и при прекратяването на брака през 2012г. СИО е прекратена и е трансформирана в обикновена съсобственост. Процесният имот е описан с протокол за опис от 27.09.2018г. и е изготвено експертно заключение за пазарната му оценка в размер на 305 563 лева. С разпореждане от 28.02.2019г. е насрочена първа публична продан от 17.03.2019г. до 17.04.2019г. с начална цена 229 376, 05 лева, определена по реда на чл.485, ал.5 и представляваща ½ от данъчната оценка. Публичната продан е разгласена и с протокол от 18.04.2019г. е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи. След проведени още няколко публични продани, които са обявени за нестанали поради неявяване на купувачи, и постъпила молба от взискателя за нова публична продан с Разпореждане от 27.05.2021г. ЧСИ е възложил на вещо лице изготвяне на нова пазарна оценка на имота, като от представеното по делото заключение с вх.№ 06529/11.06.2021г. е видно че пазарната оценка на ½ ид.част от процесния имот е 199 099лева. С Разпореждане от 22.06.2021г. ЧСИ е насрочил първа публична продан от 16.07.2021г. до 16.08.2021г. с начална цена 159 279, 20 лева, представляваща 80% от посочената от вещото лице пазарна оценка. Публичната продан е разгласена, уведомени са страните и с протокол от 17.08.2021г. е обявена за нестанала, поради неявяване на наддавачи. С молба вх.№ 08821/20.08.2021г. взискателят е поискал насрочване на нова публична продан и с Разпореждане от 13.09.2021г. ЧСИ е насрочил втора публична продан от 17.10.2021г. до 17.11.2021г. с начална цена 143 351, 28 лева, представляваща 90% от началната цена на предходната публична продан, съгласно чл.494, ал.2 във вр. с чл.485 от ГПК. Публичната продан е разгласена по реда на чл.487, ал.2 и 3 от ГПК, видно от представените актове за поставени обявления и протокол за разгласа от 05.10.2021г., който е регистриран в РС-С. с вх.№ 5770/06.10.2021г. С протокол за отваряне на наддавателни предложения от 18.11.2021г. е констатирано, че е постъпило наддавателно предложение само от взискателя „Селект ЕМ“ Е• с предложена цена от 143 400.00 лева, който е обявен за купувач. С Разпореждане от 06.12.2021г. ЧСИ е насрочил предявяване на разпределение на постъпилите по делото суми от публичната продан за 10.01.2022г. от 14, 30 до 15, 00 часа, за което страните са уведомени. С Протокол за разпределение на суми от 10.01.2022г. сумата от 143 400 лева е разпределена между взискателя „Селект ЕМ“ Е• и присъединените взискатели ТД на НАП и Община С., като е определена сума за довнасяне от взискателя в размер на 7888, 91 лева и протокола за разпределение е предявен на страните, на което предявяване се е явил лично длъжника с пълномощника си адв.Н.. Протоколът за разпределение на суми е обжалван от длъжника, като с Решение № 70/29.03.2022г. по В.гр.д.№ 73/2022г. по описа на ОС-С., потвърдено с Решение № 226/16.12.2022г. по В.гр.д.№ 603/2022г. по описа на ПАС жалбата му е оставена без уважение. На 23.12.2022г. в срока по чл.495 от ГПК взискателят е внесъл дължимата сума по публичната продан в размер на 7888, 91 лева. С обжалваното Постановление за възлагане от 23.01.2023г. процесният имот е възложен на взискателя „Селект ЕМ“ Е• на цена от 143 400 лева. При така установеното съдът счита, че жалбата е неоснователна и следва да бъде потвърдено обжалваното Постановление за възлагане като законосъобразно. Действащият ГПК ограничи възможността за обжалване на действията на съдебния изпълнител, като я сведе до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно изброен кръг лица и на лимитативно изброени в закона основания, което изключва разширителното тълкуване на разпоредбите относно обжалване действията на съдебния изпълнител. Жалбоподателят в качеството си на длъжник има право на основание чл.435, ал.3 от ГПК да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Макар жалбоподателят да излага твърдения в жалбата си, че наддаването не е било извършено надлежно и че имотът не е възложен на най-високата предложена цена, тези основания не се извеждат логично от останалите му твърдения за извършени нарушения в процедурата по провеждане на публичната продан и издаване на постановлението за възлагане. Разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК относно ненадлежното наддаване визира случаи, при които е нарушена предвидената в чл.489 и чл.490 ГПК процедура за конкретно наддавателно предложение, когато липсват негови реквизити, не е внесен задатък или той не е в размера, посочен в закона, има пороци при регистрирането на писмено наддавателно предложение в канцеларията на съответния районен съд, не е спазен срока за провеждане на публичната продан или в проданта са участвали лица без право да наддават.От приложеното по делото наддавателно предложение от взискателя „Селект ЕМ“ Е• е видно, че е изпратено по куриер на 10.11.2021г. (стр.733)и е постъпило в срок на 11.11.2021г. в 11, 40 часа (стр.729)в РС-С.. Предложената сума е посочена с цифри и думи и отговаря на изискването на чл.489, ал.2 от ГПК. Взискателят не е внесъл задатък, тъй като вземането му надвишава неговия размер, съгласно чл.489, ал.1 ГПК. Единствено взискателят е подал наддавателно предложение, надвишаващо началната цена, поради което имотът е възложен по най-високата предложена цена, поради неявяването на други наддавачи. В жалбата се поддържат оплаквания, че публичната продан не е разгласена по реда на чл.487, ал.2 от ГПК и обявленията не са залепени на посочените места. От представените по делото актове, приложени на стр.703, 704, 706, 708, 712 от изп.дело е видно, че обявления са поставени съответно на таблото пред кантората на ЧСИ, на таблото в Съдебната палата, на интернет страницата на Окръжен съд-С., на интернет страницата на Камарата на ЧСИ в Регистъра на публичните продажби и на самия имот, което е констатирано с Протокол за разгласа на публичната продан от 05.10.2021г., регистриран в РС-С. с вх.№ 5770/06.10.2021г., видно от писмо изх.№ 217/06.10.2021г. на РС-С. до ЧСИ(стр.725). Второто оплакване поддържано в жалбата е, че липсва оценка на действителната стойност на имота и изготвената такава от вещо лице е невярна, неточна и изключително занижена, като данъчната оценка е в пъти по-висока, както и че по делото са представени две експертни заключения на вещото лице инж.Д.С., които са с един и същи входящ № 1165/30.11.2020г., но с различна крайна цена-едната 224 026 лева, а другата 201 819 лева. Посочените оценки касаят предходна публична продан, проведена от 01.01.2021г. до 01.02.2021г. и обявена за нестанала, като видно от Разпореждането за насрочване на публичната продан от 08.12.2020г.(стр561) ЧСИ е взел предвид по-високата оценка от 224 026 лева при определяне на началната цена, от която да започне наддаването в размер на 179 220, 80 лева, като в мотивите си е посочил, че се касае за техническа грешка от вещото лице. Длъжникът не е оспорил изготвената нова оценка от вещото лице със заключението му от 11.06.2021г.(стр.658) по реда на чл.485, ал.2 от ГПК и не е внесъл разноски за изготвяне на повторно заключение, поради което правилно ЧСИ е определил размера на началната цена, от която да започне наддаването при процесната втора публична продан по реда на чл.494, ал.2 от ГПК-90% от началната цена по първата продан или 143 351, 28 лева. Твърдението, че тъй като оценката е занижена наддаването не е извършено надлежно е абсолютно неоснователно. Съгласно т.8 от ТР № 2/2013г. на ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта, подготвят, но не са част от наддаването, поради което те са извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане. Оспорването на размера на оценката на имота не подлежи на разглеждане в производството по жалба срещу постановлението за възлагане, защото изготвянето на оценката е действие, подготвящо публичната продан и наддаването по нея, но не е част от самото наддаване, и поради това възражението не е относимо към допустимите основания по чл.435, ал.3 от ГПК, на които законът позволява да се обжалва постановлението за възлагане от длъжника. Неоснователно е и твърдението, че публичната продан и Постановлението за възлагане са недействителни, тъй като имотът е придобит в режим на СИО, а ЧСИ не е връчвал съобщения на съпруга-недлъжник и липсват доказателства съпругата му да е била надлежно уведомена и да имала възможност да участва в публичната продан. От приложения по делото препис –извлечение от Акт за сключен граждански брак №•/07.11.2000г. се установява, че длъжникът е сключил граждански брак с Т.Г.П. на 07.11.2000г., който е прекратен по взаимно съгласие с влязло в сила Решение № 966/28.12.2012г. по гр.д.№ 5163/2012г. по описа на РС-В.. Процесният имот е придобит от длъжника по време на брака му с Постановление за възлагане от 31.10.2011г. на ДСИ при СмРС, влязло в сила на 16.11.2011г., от което следва извода, че имотът е придобит в режим на СИО и при прекратяването на брака през 2012г. СИО е прекратена и е трансформирана в обикновена съсобственост. Следователно в случая не е приложима Глава 44 от ГПК „Изпълнение върху вещи съпружеска общност“, а е приложим чл.500 от ГПК. На бившата съпруга-обикновен съсобственик ЧСИ е изпратил уведомление за провежданата публичната продан, но същата не е дала писмено съгласие за продажба на целия имот, съгласно чл.500, ал.2 от ГПК, поради което ЧСИ е продал само ½ ид.част от имота, която е собственост на длъжника. С оглед изложеното, макар в жалбата да се твърди наличието на основанията по чл.435, ал.2 от ГПК, а именно, че наддаването не е извършено надлежно и че имотът не е възложен на най- високата предложена цена, тези твърдения не се установяват и не могат да бъдат изведени от посочените в жалбата нарушения, които не се установяват по изложените по-горе съображения, поради което обжалваното Постановление за възлагане от 23.01.2023г. като законосъобразно ще следва да бъде потвърдено. Мотивиран от горното С.ският окръжен съд