Решение № 2385 от 4.7.2024 г. на Административен съд - Плевен по дело № 91/2024 г.

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ – заглавие изменено, ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове – ЗУСЕСИФ).

Административното дело е образувано по жалба на Община Плевен, представлявана от кмета д-р В. Х., подадена против Решение № РД-02-36-39 от 10.01.2024г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОПРР) 2014-2020г. С оспорения акт е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-D-13/02.09.2019г. с предмет „Внедряване на система за видеонаблюдение, в т.ч. проектиране, доставка, внедряване, строителство и авторски надзор в изпълнение на проект „Развитие на интегриран градски транспорт – гр. Плевен“ по процедура № BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“ с изпълнител Обединение „Плевен Видео 2017“ на стойност 1 930 000, 00 лв. без ДДС.

В жалбата се твърди, че решението на УО е неправилно като постановено при съществено нарушение на административно производствените правила и в нарушение на материалния закон, като липсват посочените в него нарушения при провеждането на обществената поръчка.

По отношение на твърдението на УО, че класираният на първо място участник не отговаря на изискванията на възложителя, се оспорват изводите на органа, че при разглеждане на ЕЕДОП на участника Обединение „Димирома Секюрити“ ДЗЗД комисията е приложила критерий за подбор, различен от обявения, а към момента на издаване на решението за класиране и определяне на изпълнител и при подписване на договора избраният изпълнител Обединение „Плевен Видео 2017“ не е доказал съответствието си с критерия за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Излага се, че комисията е констатирала общо 33 броя нередовности, непълноти и несъответствия с изискванията на възложителя, в представените 7 броя ЕЕДОП-и от първия участник, членовете на обединението и трети лица, по тези нередовности участникът не е представил допълнителни документи или възражение, поради което правилно е бил отстранен. За Обединение „Плевен Видео 2017“ в Протокол № 1 комисията е констатирала, че в част IV, раздел Б. т.2а) от ЕЕДОП на участника не е посочен неговият („конкретен“) годишен оборот в стопанската област, обхваната от поръчката, за последните три приключили финансови години в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, съгласно изискванията на Глава II, т.7.2.2. от документацията. Участникът е представил нов ЕЕДОП, където в част IV, раздел Б. т.2а), е декларирал, че изискването се доказва от М. П. Ф. К. фелелошшегю таршашаг (MAGYAR PI.ASTI ROUTE Forgalomtechnikai Korlatolt Felelossegii Tarsasag), както следва: година 2014 оборот: 230 млн. Унгарски форинта (HUE) валута, година 2015 оборот: 1, 055 млн. Унгарски форинта (HUF) валута, година 2016 оборот: 112 млн. Унгарски форинта (HUF) валута, което изразено в български лева към датата на подаване на офертата (курс HUF/BGN) е, както следва: за 2014 оборот: 1 472 000 лева, за 2015 оборот: 6 752 лева и за 2016 оборот: 716 800 лева, или общо 2 195 552 лева. С допълнителните документи, макар че не е необходимо, участникът е представил Декларация относно референции, в която се съдържа информация за вида доставки и услуги, стойност на договорите, период на изпълнение и получатели на доставките и услугите, поради което е неоснователно твърдението на УО, че в офертата липсва информация за дейностите, от които е реализиран този оборот, както и данни за контрагентите. Видно от съдържанието на цитираната декларация, участникът е изпълнил следните дейности: Проект „Крокодил“ – магистрала М 1 (градска/градска зона) – система за управление на паркирането: Система за видеонаблюдение, използвана за наблюдение на наличието на трафик и места за паркиране с технология за 3D изображения и аналитични възможности, интегрирани в системата за управление на движението. Доставка на камери, сензори, дисплеи, комуникационни системи и системи за предаване на данни, получател (контрагент) М. К. Н. АД: Система за управление на трафика с LED дисплеи по път М85-М86 (градски/градски район): Производство и доставка на индустриално ниво LED система за показване на съобщения, използвана за контрол на движението информационното табло. Изпълнение на инфраструктурата за комуникация и предаване на данни. Системна интеграция с контролен център (регионално покритие), с получател (контрагент) Сагемком ООД: Система за управление на трафика и информационна система: доставка на система за интегрирано отчитане на трафика, мониторинг и приблизителна оценка на времето за пристигане. Внедрена е интегрирана система от камери в главните входове на град Будапеща. Системата от камерите отчита и автоматизирано наблюдава движението на превозните средства и показва очакваното време на пристигане. Интегрираната система съдържа камери, дисплеи, сензори и комуникационна инфраструктура, с получател (контрагент) Сименс Унгария АД. Освен това, преди сключване на договора за обществена поръчка, участникът е представил 3 броя референции, които потвърждават декларираната в ЕЕДОП информация, доказваща съответствие с изискването за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. Представената декларация съдържа информацията, която е необходима, за да се изведе съответствие с критериите за подбор за наличие на оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката. За декларираните от участника данни за оборот в сферата на обществената поръчка не се установява съмнения за недействителност и същите се доказват от референции за изпълнени услуги, макар че изискването за доказване на съответствие с критерия за подбор за специфичен оборот е единствено с Декларация за специфичния оборот съгласно документацията за обществена поръчка и съгласно ЗОП не е било необходимо представянето на никакви други документи. Излага се, че предвид изложеното в офертата на избрания изпълнител се съдържат всички необходими документи и информация за законосъобразно сключване на договор за обществена поръчка, съответно УО на ОПРР не е установил коректно и в пълнота релевантните за спора факти и обстоятелства, не ги е изследвал в цялост, като не е обсъдил в съвкупност доказателствата, представени в офертата на избрания изпълнител.

За неправилно се счита и твърдението на УО, че предложеният Ръководител проект – инж. И. Т. не съответства на изискванията на възложителя за специфичен опит като ръководител на поне един успешно приключил проект, включващ дейностите от предмета на поръчката, а една от установените нередовности в офертата на Обединение „Димирома Секюрити“ ДЗЗД е липсата на доказан опит на ръководителя, като изискването е приложено към този участник, но не е приложено към участника, избран за изпълнител, с което е допуснато неравно третиране. В тази връзка се излага, че комисията е спазила принципа за равнопоставеност на участниците, като е констатирала несъответствията на офертите с изискванията на възложителя и е предоставила срок и на двамата участници да отстранят нередовностите чрез представяне на допълнителни документи по отношение опита на предложените лица като ръководител на поне един успешно приключил проект, включващ дейностите от предмета на поръчката. В законоустановения срок за отстраняване на нередовностите, участникът „Димирома Секюрити“ ДЗЗД не е представил допълнителни документи или възражение, докато такива са представени от другия участник. Сочи се, че „Димирома Секюрити“ ДЗЗД не е отстранен единствено заради несъответствие с изискванията за специфичен опит на Ръководител екип. Аналогична е ситуацията с твърденията за предложените от класирания на първо място експерти за позицията контрол на качеството и координатор по безопасност и здраве, предложени от Обединение „Плевен Видео 2017“, за които в оспореното решение не са изложени мотиви защо се приема, че не покриват изискванията на възложителя за изискуем опит, след като видно от документите, представени за двамата експерти същите имат опит в изграждането и внедряване на система за видеонаблюдение.

По отношение на твърдението на УО за липсата на декларация от производителя, че предлаганите камери са в производство и не са оттеглени от производство, се излага, че тази информация е била налична на публично достъпния интернет адрес на производителя. Предвид факта, че в публичното пространство предлаганите продукти също се предлагат и за същите се предлага сервизна поддръжка, то е категорично доказано, че същите са в производство и се предлага сервизна поддръжка за тях от страна на производителя, поради което и това нарушение не е извършено.

За неправилни се приемат и изводите на УО на ОПРР, че при сключване на договора с Обединение „Плевен Видео 2017“ са представени документи с изтекла валидност към датата на подписване на договора за Л.Т., в качеството му на представляващ „Т-Системс Унгария“ АД, партньор в обединението и за „Т-Системс Унгария“ АД, партньор в обединението. Твърди се, че в решението липсват каквито и да било мотиви за изтеклата валидност на цитираните документи, в това число нормативен или административен акт на Република Унгария, от който да е видно, че цитираните документи са с посочения от УО на ОПРР срок на валидност. Сочи се и неправилна правна квалификация на нарушението – УО на ОПРР го е квалифицирал по чл.112, ал.2, т.3 от ЗОП, което не кореспондира на описаното нарушение; правната квалификация е за непредставяне на гаранция за изпълнение, а не на документи за доказване на лично състояние, съгласно т.2.

Оспорва се и правилността на твърденията на УО на ОПРР, че офертата на избрания изпълнител Обединение „Плевен Видео 2017“ не отговаря на изискването за наличие на подробна и пълна информация за предлаганите оборудване и софтуер, вкл. за предлаганите активни мрежови устройства, медия конвертори, др., както и на изискването за детайлно изброяване на хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата. Излага се, че видно от съдържанието на техническата спецификация, възложителят не е искал да се представи детайлно описание активни мрежови устройства, медия конвертори, захранващи кабели, ракове, резервни части за монтаж и т.н., които са нужни за изграждането на системата. Посочено е единствено, че Задача на Изпълнителя е да достави всички активни мрежови устройства, медия конвертори, захранващи кабели, ракове, резервни части за монтаж и т.н., които са нужни за изграждането на системата, без участникът да има задължение да описва техническите им параметри. Противно на твърденията на УО на ОПРР, участниците Консорциум „Проджект Плевен Сиском – АЖД“ и „Партнърс Вижън“ ДЗЗД не са отстранени единствено заради липсата на конкретика за предлаганите мрежови устройства, медия конвертори и т.н., които са нужни за изграждането на системата, поради което описаното нарушение не съществува.

Относно констатацията на УО на ОПРР, че в раздел „IР видео сървър“ от техническото предложение на Обединение „Плевен Видео 2017“ са цитирани минимални изисквания за сървъра от техническата спецификация, без да са представени детайлно хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата, посочва, че възложителят е поставил минимални изисквания за параметрите на хардуера и софтуера. Следователно, ако участник предложи оборудване, чийто параметри и функционалности са по-ниски от поставените минимални изисквания на възложителя, то същия следва да бъде отстранен. По аргумент на противното, ако участник е предложил оборудване, чийто параметри и функционалности са еднакви или по-високи от поставените минимални изисквания на възложителя, то същият следва да бъде допуснат като съответстващ на изискванията на възложителя. В случая Обединение „Плевен Видео 2017“ е предложило IР видео сървър с параметри, повтарящи изискванията на техническата спецификация, което не означава, че участникът не отговаря на изискванията на документацията за обществена поръчка.

Във връзка с гореизложеното твърди, че не е налице нарушение на чл.107, т.1 и т.2, б.“а“ от ЗОП във връзка с чл.67, ал.1 и чл.112, ал.2, т.3 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП, което да представлява нередност по т.14 „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

На следващо място се оспорва констатацията на УО на ОППР за незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка. В обжалваното решение се твърди, че при изпълнението на договора са заменени експертите за позиции проектант системата за видеонаблюдение и организация на движението, които не отговарят на изискванията на възложителя, а именно: за новия експерт П.А. за позиция проектант е представено удостоверение за пълна проектантска правоспособност по част „Електрическа“, вместо по изискуемата от възложителя част „КИП и А“.

УО на ОПРР незаконосъобразно е стеснил изискването. Дори и хипотетично в документацията да липсва възможност за еквивалентност, то тя се предоставя по закон. Доколкото проектантската правоспособност по част „Електрическа“ е еквивалентна на „КИП и А“, то възложителят правилно и законосъобразно е приел този експерт като отговарящ на изискванията на документацията и допустим за замяна. за новия експерт Г.Л. за позиция организация на движението е представена референция от управителя на „Техно Пол БГ“ ЕООД, видно от която лицето притежава опит на длъжност експерт организация на движението в успешно приключил проект „Планиране и изграждане на туристическа пътека на територията на община Неделино в три местности“. За неправилен се счита изводът на УО, че опитът на експерта е неотносим към изискването на възложителя, тъй като в обхвата на проекта се включва изискуемия от възложителя опит.

Твърди се, че за новите експерти за позиции проектант система за видеонаблюдение и организация на движението може да се приеме, че отговарят на изискванията на възложителя по Глава II, т.7.3.4. от документацията за поръчката и не е налице твърдяното нарушение.

Не се кредитира и следващото твърдение на УО на ОПРР, а именно че при изпълнение на договора е доставено оборудване, което не съответства на изискванията на възложителя. По договора са доставени 4 бр. работни станции с процесор Intel Core i7-8700T (2.40 GHz up to 4.00 GHz) и RAM памет (8GB up to 32GB DDR4). За доставените процесори Intel Core i7-8700T се сочи, че това е процесор за настолни компютри от 8-мо поколение на Intel Core i7 процесори, известен като Coffee Lake. Той е пуснат на пазара в началото на 2019 година и е бил върхов модел на компанията Intel за настолни компютри. i7-8700T има 6 ядра и 12 нишки. Базовата честота на процесора е 2.4 GHz, но той може да достигне до 4.0 GHz с Turbo Boost технологията на Intel. 6-те ядра работят независимо, като тях ги свързва кеша на процесора, който им подава плавно задачите, тоест дори в базова честота 6 ядра по 2.4Ghz са 14.4 реални Ghz, без да се отчетат нишките и Turbo Boost технологията. Предложеният процесор е от по-ново поколение и поддържа ускорение на работната честота до 4.00 GHz, както и 12 MB cache, което надвишава заложените от възложителя изисквания. По отношение на параметър RAM памет се излага, че предложената памет е от по-ново поколение DDR4 от заложената от възложителя DDR3 и по характеристики я превъзхожда, като скоростта й на обработка на данни в секунда е в два пъти по-голяма от заложената, затова възложителят е приел параметрите като отговарящи на изискванията. За камерите за разпознаване на регистрационен номер се излага, че по договора са доставени 60 броя камери Тип 1 - DHI-1TC952-RU2D-1RL8. По отношение на параметър „записване на кадри“ на доставените камери са дали становище, което поддържат, че при платформи, при които разпознаването на автомобилни номера се извършва чрез софтуерна платформа, същите изискват запис до 60 FPS; при предложеното от изпълнителя решение разпознаването се извършва директно от самата камера, а записът е в реално време 25 FPS. За да се спази изискването за запис на данни до 30 дни назад, са занижени броят на кадри в секунда и е увеличена разпределителната способност на камерата, с цел намаляване на обема на записаните данни. Сочи се, че изпълнителят е осигурил сървър с капацитет, който да изпълни изискването за запис на данни с необходимия обем.

Направен е извод, че Обединение „Плевен Видео 2017“ е използвало всички възможни ресурси на дружествата, участващи в обединението, както и на групата, от която е част водещият партньор в обединението – „Т-Системс Унгария“ АД, за да предложат най-подходящо оборудване, покриващо функционалните изисквания на системата, с оглед на което счита, че е налице съответствие на изпълнението с поставените изисквания. Доставката на оборудване отговаря на изискванията на възложителя и не е налице изменение на договора. Избраният изпълнител е доставил оборудване, което отговаря на първоначално обявените изисквания за изпълнение на поръчката, като е изградил работеща и общественополезна система за видеонаблюдение. Доставеното оборудване, предложено от Обединение „Плевен Видео 2017“, е съобразено с всички действащи нормативни актове, приложими към предмета на обществената поръчка.

Твърди, че липсва нарушение на чл.116, ал.1, т.7 във вр. с чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП, което да представлява нередност по т.23 „Незаконосъобразни изменения на договора за обществена поръчка, буква „а“ има промени в договора (включително намаляване на обхвата на договора), които не са в съответствие с чл.116, ал.1 от ЗОП“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.

Сочи, че оспорваният акт се явява и немотивиран по смисъла на чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, съгласно който финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на Ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, доколкото УО на ОПРР не е спазил „принципа за пропорционалност/съразмерност“, т.е. не е отчел естеството и сериозността на нарушението и финансовото му отражение върху бюджета на ЕС. Липсва анализ от страна на УО на ОПРР защо е налице трудност или невъзможност да се определят с точност произтеклите вреди, за да се наложи такъв висок процент финансова корекция 25%, което прави от своя страна невъзможна проверката дали е изпълнено изискването финансовата корекция да съответства на вредите при спазване на принципа за пропорционалност.

В заключение сочи, че Решение № РД-02-36-39/10.01.2024г. на Ръководителя на УО на ОПРР е издадено при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалното право, и моли да се отмени изцяло.

В съдебно заседание оспорващият чрез упълномощен процесуален представител поддържа жалбата на заявените в нея основания. По отношение на изискването за минимален брой на участниците и отстраняването на участник във връзка с това изискване твърди, че отстраненият участник не само че не е представил изискваните от него доказателства за съответствие, а е отстранен по общо 33 несъответствия с изискванията на възложителя. Във връзка с доказването оборота на обявения за изпълнител на обществената поръчка твърди, че Обединение „Плевен видео 2017“ е изпълнило оборот, който се доказва с документи на един от участниците търговско дружество регистрирано по унгарския закон. Наред с това са представени допълнително декларации и референции в тази връзка. Изискванията за специфичен опит на ръководителя на проекта и твърденията на управляващия орган за неравно третиране на участниците се опровергават от доказателствата по делото. И за двамата отстранени участници е констатирано несъответствие и е дадена възможност за отстраняване на тези несъответствия. По отношение на доставеното оборудване и неговото съответствие с изискванията на възложителя, моли съда да приеме изцяло заключението на вещото лице по приетата съдебна експертиза, съгласно което доставеното оборудване изцяло съответства на изискванията на възложителя. Това оборудване, както сочи и вещото лице, работи на такова техническо ниво, което е изцяло в съответствие с изискванията, които са заложени при обявяването на обществената поръчка. Не приема твърденията на управляващия орган за незаконосъобразно изменение на договора, тъй като включените допълнително експерти в екипа на дружеството изпълнител отговарят на изискванията. По отношение на оборудването излага, че то съответства като изисквания, като характеристики, като технически параметри на условията на проведената обществена поръчка. Моли да се приемат и доводите, изложени в края на жалбата, че четейки решението, категорично не може да се установи спазен ли е принципът на съразмерност и пропорционалност на наложената финансова корекция спрямо твърдените и вменени на бенефициента нарушения. В решението липсват мотиви защо не може да бъде определен размер на вредата, която се твърди, че е причинена на бюджета. Липсват и мотиви за размера на самата наложена финансова корекция. Налице е изначална недоказаност за настъпили вреди от така вменените на общината нарушения. По тези съображения моли да се постанови решение, с което да се уважи жалбата и да се отмени изцяло като незаконосъобразно оспореното решение. Моли да се присъди в полза Община Плевен юрисконсултско възнаграждение съобразно сложността на спора и съобразно материалния интерес на този спор в размерите, които са предвидени в Наредбата за заплащане на правната помощ.

Ответникът – Ръководителят на УО на ОПРР, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява. В представено по делото писмено становище чрез упълномощен юрисконсулт сочи, че решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, като съдържа фактически и правни основания, спазени са административно производствените правила и материалния закон, както и целта на закона. По всяко от нарушенията възпроизвежда мотивите на УО, изложени в решението. Моли да се отхвърли жалбата, претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение по представен списък.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на делото е Решение № РД-02-36-39/10.01.2024г. на Ръководителя на УО на ОПРР (л.76-92), с което се налага финансова корекция в размер на 25 % от стойността на Договор № BG16RFOP001-1.007-0003-C01-D-13/02.09.2019г. с изпълнител „Обединение „Плевен Видео 2017“ на стойност 1 930 000, 00 лв. без ДДС, с предмет: „Внедряване на Система за видеонаблюдение, в т.ч. проектиране, доставка, внедряване, строителство и авторски надзор в изпълнение на проект „Развитие на интегриран градски транспорт - гр. Плевен“, по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“. Решението е издадено на основание чл.73, ал.1 и чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕСИФ, като нарушенията, посочени в него, са подведени под нормата на т.14 и т.23, б.“а“ от Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности.

Посочено е, че за друга нередност с решение № РД-02-36-19/13.01.2022г. (влязло в сила), УО на ОПРР е наложил финансова корекция от 5 % върху разходите по договора. Спазвайки принципа за некумулиране на размера на финансовите корекции, установен в чл.7 от Наредбата за посочване на нередности, УО на ОПРР е доналожил финансовата корекция до достигане на определения процент от 25 % от разходите по договора. Посочил е, че размер на 25 % от всички допустими разходи по посочения договор е сума в размер на 564 587, 06 лв. с ДДС, като финансовата корекция, която се доналага до достигане на посочения процент от 25% е в размер на 451 669, 65 лв. с ДДС.

В решението са посочени следните извършени от община Плевен нарушения:

Нарушение на чл.107, т.1 и т.2, б.“а“ от ЗОП във връзка с чл.67, ал.1 и чл.112, ал.2, т.3 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП.

1.1. Изпълнител, който не отговаря на всички изисквания на възложителя.

1.1.1. Съгласно раздел III. 1.2) от обявлението и Глава II, т.7.2.2. от документацията за поръчката, участникът следва да има минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, .... в размер на не по-малко от 2 000 000 лв. без ДДС за последните три приключили финансови години. Под „дейности, попадащи в обхвата на обществената поръчка“ се имат предвид извършени дейности – услуги и доставки за проектиране и изграждане на система за видеонаблюдение. Поставеното изискване се доказва със справка за реализирания оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, с посочване на данни за контрагентите.

При разглеждане на офертите изискването за минимален оборот в сферата от обхвата на поръчката е променено. Във връзка с прегледа на документите по чл.39, ал.2 от ППЗОП на участника Обединение „Димирома Секюрити“ ДЗЗД, в протокол № 1 от работата на комисията е уточнено, че под „дейности, попадащи в обхвата на обществената поръчка“ се имат предвид извършени дейности, свързани с изпълнението на проучване, проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда.

Видно от горното, комисията, от една страна извън дейностите по проектиране, доставка и изграждане, допуска и оборот от дейности по проучване и въвеждане в експлоатация. От друга страна оборотът според комисията следва да е само от система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда, т.е. точно определена система за видеонаблюдение.

Следователно комисията е приложила критерий за подбор, различен от обявения. Допълнително комисията е установила, че въз основа на информацията в ЕЕДОП (за икономическите и за техническите възможности) не може да се установят дейностите, от които оборотът е реализиран.

В част IV, раздел Б, т. 2а) от ЕЕДОП на определения за изпълнител участник Обединение „Плевен Видео 2017“ е посочен оборота в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, на „Магяр Пластирут Форгаломтехникай" ООД (партньор в обединението). Не е налична информация за конкретните дейности, от които е реализиран този оборот. По тази причина не може да се направи заключение дали е налице съответствие с първоначалното или промененото изискване за специфичен оборот. В протоколите от работата на комисията липсват данни за извършени допълнителни проверки или за други действия, с които да се удостовери, че посоченият специфичен оборот отговаря на критерия за оборот.

Следователно участникът Обединение „Плевен Видео 2017“ е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл.107, т.1 от ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител.

При подписване на договора, в приложената от избрания изпълнител справка за реализиран оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, също липсва информация за дейностите, от които е реализиран този оборот, както и данни за контрагентите. Следователно не е изпълнено изричното изискване за посочване на контрагентите и липсва информация, че реализираният специфичен оборот е от дейности, свързани с изпълнението на услуги и доставки за проектиране и изграждане на система за видеонаблюдение, респ. от дейности, свързани с изпълнението на проучване, проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда.

Предвид изложеното към момента на издаване на решението за класиране и определяне на изпълнител и при подписване на договора избраният изпълнител Обединение „Плевен Видео 2017“ не е доказал съответствието си с критерия за оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката.

Поради несъответствие с изискването за оборот, както и с други изисквания на възложителя, е отстранен участникът Обединение „Димирома Секюрити“ ДЗЗД. Подобно несъответствие е налице и в офертата на избрания изпълнител, но същото не е отчетено като противоречие с изискванията на възложителя. Налице е неравно третиране, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и друг участник в процедурата, назначената от възложителя комисия е приложела различен подход.

Посочено е, че в предоставения допълнително ЕЕДОП са посочени сходни дейности, които са изпълнявани, като от същите не може да се извлече информация за осъществения специфичен оборот, а и посочените стойности на извършените услуги не отговарят на декларирания специфичен оборот. В представените финансови доклади не е налице търсената информация.

Нарушен е чл.107, т.1 във връзка с чл.67, ал.1 и чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП, както и във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП.

1.1.2. Съгласно раздел III. 1.3) от обявлението и Глава II, т.7.3.4.1. от документацията за поръчката ръководителят на екипа следва да има опит като ръководител на поне един успешно приключил проект, включващ дейностите от предмета на поръчката. Дейностите от предмета на поръчката са проучване, проектиране, доставка, изграждане и въвеждане в експлоатация на система за видеонаблюдение, свързано с контрола и управлението на трафика в градска среда.

В допълнително представения ЕЕДОП участникът е предложил за позицията ръководител на екипа лицето И.Т. В информацията за изпълнен обект Терминална пътническа информационна система са посочени като изпълнени дейности: доставка и монтаж на динамични, визуални станции и терминални устройства за пътниците и система за мониторинг на автомобили. Липсва информация за дейности по проучване, проектиране и изграждане на системата за видеонаблюдение. Не е налична информация за извършени допълнителни проверки или за други действия, с които да се удостовери, че посоченият експерт отговаря на критерия за опит.

Следователно участникът Обединение „Плевен Видео 2017“ е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.1 от ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител.

В представените при подписване на договора документи е видно, че в приложения от избрания изпълнител списък на експертите, които ще изпълняват обществената поръчка, както и в приложената референция от Т-Системс Унгария за лицето И. Т. също липсва информация за придобит опит на експерта за позиция ръководител на екипа в успешно приключил проект, включващ всички дейности от предмета на поръчката.

Съгласно Протокол № 1 от работата на комисията една от установените нередовности в офертата на Обединение „Димирома Секюрити“ ДЗЗД е липсата на доказан опит на ръководителя. Изискването е приложено към този участник, но не е приложено към участника, избран за изпълнител. Допуснато е неравно третиране.

Предвид изложеното към момента на издаване на решението за класиране и определяне на изпълнител и при подписване на договора избраният изпълнител Обединение "Плевен Видео 2017“ не е доказал съответствието си с критерия за опит на експерта за позиция ръководител на екипа. Избраният изпълнител не отговаря на цитираното минимално изискване и с него не е трябвало да бъде сключен договор. Сравнението на офертите е допълнителен довод.

Нарушен е чл.107, т.1 във връзка с чл.67, ал.1 и чл.112, ал.2, т.2 от ЗОП.

1.1.3. Съгласно Глава II, т. 7.3.4.10. и т.7.3.4.11. от документацията за поръчката участникът трябва да разполага с експерти за позиции контрол по качеството и координатор по безопасност и здраве в строителството с придобит опит на съответната позиция в изпълнението на поне един обект с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката.

За участника Обединение „Димирома Секюрити“ ДЗЗД, в Протокол № 1 на комисията е указано, че същият трябва да представи информация за опита на двамата експерти в поне един успешно приключил проект „за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение“.

Анализирано е съответствието на офертата на определения за изпълнител участник Обединение „Плевен Видео 2017“ в частта за опита на експертите контрол по качеството и координатор по безопасност и здраве в строителството, имайки предвид горната интерпретация на комисията за провеждане на процедурата.

Съгласно част IV, раздел В, т.6 от ЕЕДОП на участника тези експерти имат опит, както следва:

Л.Ф. (за позиция контрол по качеството) в успешно приключил проект за системна интеграция и доставка на GSM-R (GSM-R системи за ETCS, оптични мрежи и GSM базови станции).

И.Ш. (за позиция координатор по безопасност и здраве в строителството) в успешно приключил проект „Система за управление на трафика с LED дисплеи по път М85-М86“. Информация за цитирания проект се съдържа в част IV, раздел В, т.16 от ЕЕДОП като доказателство за изпълнени дейности с идентичен или сходен предмет. Изпълнените по проекта дейности са производство и доставка на информационни табла, включително изграждане на инфраструктура за комуникации и прехвърляне на данни и системна интеграция с контролен център.

Видно от горното, не е налице информация за опит на експертите в изпълнението на поне един успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение. Липсват данни за извършени допълнителни проверки или за други действия на комисията, с които да се удостовери, че посочените експерти отговарят на критерия за опит.

В допълнение при проверка на представените при подписване на договора документи е установено: за експерт контрол по качеството Л.Ф. – списъкът на експертите, които ще участват в изпълнението на обществената поръчка, както и референцията от Т-Системс Унгария не съдържат информация за придобит опит в изпълнението на успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение. за експерт координатор по безопасност и здраве в строителството – преди сключване на договора експертът И.Ш. е заменен с Л.Л., който отговаря на изискването на възложителя за опит.

Предвид изложеното към момента на издаване на решението за класиране и определяне на изпълнител участникът Обединение „Плевен Видео 2017“ не е декларирал/доказал съответствието си с критерия за опит на експертите контрол по качеството и координатор по безопасност и здраве в строителството, а при подписване на договора не е доказал съответствието си с критерия за опит на експерта за позиция контрол по качеството. Сравнението на офертите е допълнителен довод.

1.1.4. Съгласно Глава XI Техническа спецификация, т.8.4.1. от документацията за поръчката, участниците трябва да приложат декларация от производителя, която да гарантира, че предлаганите камери в момента са в производство, не са оттеглени от производство и производителят има възможност да осигури поддръжката и сервиза им в следващите 10 години.

В офертата на определеният за изпълнител участник не е приложена такава декларация. Следователно участникът Обединение „Плевен Видео 2017“ е трябвало да бъде отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП, а не да бъде определен за изпълнител.

Нарушен е чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП.

1.1.5. При сключване на договора с Обединение „Плевен Видео 2017“ са представени следните документи с изтекла валидност към датата на подписване на договора, а именно: за Л.Т., в качеството му на представляващ „Т-Системс Унгария“ АД, партньор в обединението – свидетелство за съдимост с валидност 90 дни, считано от 31.05.2019г.; за „Т-Системс Унгария“ АД, партньор в обединението — удостоверение за липса на данъчни задължения, издадено от Данъчен офис на община Ференцварош на 20.06.2019г., с валидност 30 дни от датата на издаване.

С електронна кореспонденция от 10.04.2023г. одиторският екип е изискал от бенефициента валидни към датата на сключване на договора документи. Съгласно електронно съобщение от 11.04.2023г., документите са били актуални към момента на съставяне на договора, възложителят ги е приел и не е изисквал нови, актуални към датата на завеждане на договора в системата на Община Плевен.

Вместо да бъде отстранен от процедурата, възложителят е сключил договор с участника Обединение „Плевен Видео 2017“.

Нарушен е чл.112, ал.2, т.3 във връзка с чл.107, т.2, б.“а“ от ЗОП.

1.1.6. В раздел I. Пълна информация за съответствието на предложението с всички изисквания, посочени в техническата спецификация на възложителя от образец № 2 от документацията за поръчката (под черта) е посочено: Участниците трябва да представят подробна и пълна информация за предлаганите от тях дейности, оборудване, машини, съоръжения, софтуер, и т.н. и тяхното съответствие с Техническата спецификация.

Съгласно т.8.4.1. Описание за етапа и изисквания към изпълнението от техническата спецификация за поръчката „...Задача на Изпълнителя е да достави всички активни мрежови устройства, медия конвертори, захранващи кабели, ракове, резервни части за монтаж и т.н., които са нужни за изграждането на системата... Кандидатите да изброят детайлно хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност...“.

При проверката на предложението за изпълнение на поръчката на Обединение „Плевен Видео 2017“ е установено: в раздел „Център за работа с видеосигнали“ са посочени изискванията от техническата спецификация без конкретика за предлаганите мрежови устройства, медия конвертори, др. в раздел, , IР видео сървър“ са цитирани минимални изисквания за сървъра от техническата спецификация, без да са представени детайлно хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата. не са посочени конкретни параметри за РоЕ + Switch/комутатор, за да се установи дали предложението на участника, определен за изпълнител, съответства на поставените минимални технически параметри в техническата спецификация. в раздел Описание на техническите решения, които ще се прилагат в процеса на изпълнение, се съдържа информация за T-Syslems Bullet мрежова камера за наблюдение (на стр.26 от техническото предложение), част от техническите характеристики на която са различни от техническите характеристики на камера за наблюдение (dome camera), информация за която се съдържа в раздел Камери за видеонаблюдение в кръстовища (на стр.50 от техническото предложение). Например за параметър „записване на кадри“ за T-Systems Bullet мрежова камера за наблюдение е посочена стойност 30 FPS, а за dome camera е посочена стойност 60 FPS (кадъра в секунда). Съответно за параметър „работна температура“ диапазонът за T-Systems Bullet мрежова камера е от -40°С до +60°С, а за dome camera от - 50°С до +55°С. Липсва уточнение кой от двата вида камери за наблюдение ще се използва при изпълнение на договора.

Предвид изложеното офертата на избрания изпълнител не отговаря на изискването за наличие на подробна и пълна информация за предлаганите оборудване и софтуер, вкл. за предлаганите активни мрежови устройства, медия конвертори др., както и на изискването за детайлно изброяване на хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата.

Един от мотивите за отстраняване на участниците Консорциум „Проджект Плевен Сиском-АЖД“ и „Партнърс Вижън“ ДЗЗД е „...техническото предложение е препис на техническата спецификация, без конкретика за предлаганите мрежови устройства, медия конвертори, др., които са нужни за изграждането на системата, за хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата...“. Налице е неравно третиране, тъй като за идентични пропуски в офертите на избрания изпълнител и други участници в процедурата, комисията е приложила различен подход при оценката за съответствие на предложенията с изискванията на възложителя.

Комисията за провеждане на процедурата не е установила посочените несъответствия в офертата на избрания изпълнител. Вместо да го отстрани като неотговарящ на изискванията по процедурата, възложителят е сключил договор с участника Обединение „Плевен Видео 2017“.

Нарушен е чл.107, т 2, б.“а“ във връзка с чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП.

Посочено е, че е налице „нередност“: нарушението произтича от действието на бенефициента – възложител; нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство: чл.107, т.1 и т.2, б.“а“ от ЗОП във връзка с чл.67, ал.1 и чл.112, ал.2, т.2 и т.3 и чл.2, ал.1, т.1 и т.2 от ЗОП; нарушението има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ: при неспазване принципите на чл.2, ал.1 от ЗОП възложителят е предоставил на участника необосновано предимство, като е сключил договора, който не се е следвало да му бъде възлаган. От друга страна е ограничил участието на останалите участници, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но настъпилата вреда – ограничена конкуренция, води до неподаване/некласиране на икономически по-изгодни оферти, което уврежда общия бюджет на ЕС или националния.

1.2. Незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка.

Посочено е, че възможностите за изменение на договорите за обществени поръчки са изчерпателно изброени в чл.116, ал.1 от ЗОП. Съгласно чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни, когато се налагат изменения, които не са съществени. Съгласно чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП изменението се смята за съществено, когато въвежда условия, които, ако са бази част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници, биха позволили допускането на други участници, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата.

1.2.1. Съгласно Глава II, т.7.3.4. от документацията за поръчката, участникът трябва да разполага с екип от експерти, които отговарят на следните минимални изисквания:

• Експерт „Проектант на системата за видеонаблюдение“ с пълна проектантска правоспособност по част „КИП и А“;

• Експерт „Организация на движението“ с опит в изпълнението на поне един успешно приключил проект за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение.

При изпълнението на договора са заменени експертите за позиции проектант системата за видеонаблюдение и организация на движението, като за новите експерти е установено следното:

• за новия експерт Н.А. за позиция проектант е представено удостоверение за пълна проектантска правоспособност по част „Електрическа“, вместо по изискуемата от възложителя част „КИП и А“ (не се допуска еквивалентност на обхвата на правоспособността съгласно изискванията на възложителя);

• за новия експерт Г.Л. за позиция организация на движението е представена референция от управителя на „Техно Пол БГ“ ЕООД, видно от която лицето притежава опит на длъжност експерт организация на движението в успешно приключил проект „Планиране и изграждане на туристическа пътека на територията на община Неделино в три местности“. Видно от горното, опитът на експерта е неотносим към изискването на възложителя.

Следователно за новите експерти за позиции проектант система за видеонаблюдение и организация на движението не е доказано, че отговарят на изискванията на възложителя по Глава II, т.7.3.4. от документацията за поръчката и е налице промяна на условията на поръчката.

Замяната на експерти за позиции проектант система за видеонаблюдение и организация на движението с лица, които не отговарят на изискванията на възложителя, представлява съществено изменение на договора, тъй като изменението засяга един от критериите за подбор, въз основа на които участникът е определен за изпълнител. Ако новите условия относно професионалната компетентност на експертите са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Освен това и изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти, тъй като избраният изпълнител не е изпълнил дължимото поведение да използва експертите, които отговарят на първоначално обявените изисквания. Следователно изискванията относно вида и квалификацията па експертите са били единствено за целите на подбора на участниците, с което се нарушават принципите за равнопоставеност и лоялна конкуренция.

Нарушен е чл.116, ал.1, т.7 във вр. с чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП.

1.2.2. Съгласно Глава XI, т.8.3.1. от документацията за поръчката, камерата за разпознаване на регистрационен номер следва да е с параметър „записване на кадри“ минимум 60 fps. Също така камерата следва да разпознава изображения на регистрационни номера, ако скоростта на автомобила е по-малка от 250 км/ч, като надеждността за разпознаване трябва да достигне 95 %. Съгласно Глава XI, т.8.4.1. от документацията за поръчката, системата трябва да разполага с централен софтуерен модул, който да осигурява разпознаване на регистрационни номера при скорост мин. 200 км/ч. Системата следва да съхранява записите на централния сървър с дисково пространство за съхранение на информацията от камерите преди архивиране за минимум 30 дни.

Съгласно Глава XI, т.8.4.1. от документацията за поръчката, работните станции следва да са с процесор, който отговаря на определени характеристики, една от които е мин. 3, 4 GHz и с RAM памет мин. 16 GB DDR3. а) камери за разпознаване на регистрационен номер По договора са доставени 60 бр. камери за разпознаване на регистрационен номер Тип I - DHI-ITC952-RU2D-IRL8. При преглед на техническите параметри на доставените камери, за параметър „записване на кадри“ е посочена стойност 25 fps. В резултат на електронна кореспонденция от април 2023г. бенефициерът е предоставил становище, съгласно което „При платформи, при които разпознаването на автомобилни номера се извършва чрез софтуерна платформа, същите изискват запис до @60fps. При предложеното от изпълнителя решение разпознаването се извършва директно от самата камера, а записът е в реално време @25fps; за да се спази изискването за запис на данни до 30 дни назад са занижени броя на кадри в секунда и е увеличена разпределителната способност на камерата с цел намаляване на обема на записаните данни…“.

Глава XI, т 8.3.1. и т.8.4.1. от документацията за поръчката не урежда варианти на параметъра „записване на кадри“ в зависимост от начина, по който се извършва разпознаването на регистрационния номер – чрез софтуерната платформа или директно от самата камера. Изискването за параметър „записване на кадри“ е с точно определена минимална стойност 60 fps. За твърдението, че броят на кадрите е занижен, за да се спази изискването за запис на данни до 30 дни назад е посочено, че за IP видео сървъра не е определен конкретен капацитет за запис на данни в т.8.4.1. от техническата спецификация. Изискано е сървърът да има SAS или FC диск подсистема, която осигурява достатъчен капацитет за запис на данните в продължение на 30 дни преди архивиране. Следователно задължение на изпълнителя е да осигури сървър с капацитет, който да изпълни изискването за запис на данни с необходимия обем, така че да са спазени минималните изисквания и на останалите параметри на системата за видеонаблюдение.

Предвид изложеното налице е несъответствие по отношение на стойността на параметър „записване на кадри“, като доставените камери са с 25 fps, вместо минимални изискуемата от възложителя стойност 60 fps. б) работни станции По договора са доставени 4 бр. работни станции с процесор Intel Core i7-8700T (2.40GHz up to 4.00GHz) u RAM памет (8GB up to 32GB DDR4). В резултат на електронна кореспонденция от март 2023г. бенефициентът е предоставил становище, съгласно което: „Предложеният процесор е от по-ново поколение и поддържа ускорение на работната честота до 4.00 GHz, както и 12 MB cache, което надвишава заложения от възложителя…“. За параметър RAM памет съгласно становището „Предложената памет е от по-ново поколение DDR4 от заложената от възложителя DDR3 и по характеристики я превъзхожда, като скоростта й на обработка на данни в секунда е в два пъти по-голяма от заложената. Затова възложителят е приел параметрите като отговарящи на изискванията…“.

От приложен принт скрийн на спецификацията на работната станция е видно, че базовата честота на процесор Inlel Core i7-8700T е 2.4 GHz, вместо изискуемата минимум 3.4 GHz, а инсталираната RAM памет е 8, 00 GB (от които използваема 7, 84 GB), вместо изискуемата минимум 16 GB DDR3.

Прието е, че е налице несъответствие с минималните изисквания на възложителя за честотата на процесора и инсталираната RAM памет на доставените работни станции.

В допълнение е посочено, че едно от основанията за отстраняване на участника Консорциум „Проджект Плевен Сиском – АЖД“ е несъответствие на предложения видео сървър с минималните изисквания на възложителя за базовата честота на процесора – участникът е предложил процесор Intel Хеоп ES-2630 v3 с базова честота 2.4 GHz, а изискването на възложителя е минимум 3.4 GHz.

За да се направи заключение дали описаните несъответствия представляват незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка, е анализирана стойността на направените изменения и е установено следното: стойност на 60 бр. камери за разпознаване на регистрационен номер тип I - DH1-1TC952- RU2D-IRL8 – 361 568, 40 лв. (60 бр. х 6 026, 14 лв.). стойност на 4 бр. работни станции Lenovo Think Centre – 8 900, 36 лв. (4 бр. х 2 225, 09 лв.).

Общата стойност на артикулите е 370 468, 76 лв. (444 562, 51 лв. с ДДС) и представлява 48, 43 % от стойността на доставеното по договора оборудване (444 562, 51 х 100/918 000, 00) и 19, 20 % от стойността на договора (444 562, 51 х 100/2 316 000, 00).

Органът е приел, че доставката на оборудване, което не отговаря на изискванията на възложителя, представлява съществено изменение на договора, тъй като изменението засяга изисквания от документацията за поръчката, въз основа на съответствието с които участникът е определен за изпълнител. Ако новите условия относно техническите параметри на оборудването са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Освен това изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали оферти, тъй като избраният изпълнител не е изпълнил дължимото поведение да достави оборудване, което отговаря на първоначално обявените изисквания. Следователно изискванията относно параметрите на оборудването са били единствено за целите на възлагането на поръчката, с което се нарушават принципите за равнопоставеност и лоялна конкуренция. нарушена е конкретна нормативна разпоредба на националното законодателство: чл.116, ал.1, т.7 във вр. с чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП; нарушението има финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕСИФ: при неспазване принципите на чл.2 от ЗОП, възложителят е ограничил участието на неопределен кръг заинтересовани от участие в поръчката икономически оператори, с което сериозно е понижил възможността за избор на по-конкурентна оферта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение на материалния закон, но е настъпила вреда: неправомерното изменение въвежда условия, които са донесли полза на изпълнителя, която не е била известна на останалите участници в процедурата. Ако новите условия относно техническите параметри на оборудването са били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, същите биха могли да привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. Следователно е увредена конкуренцията и е нанесена вреда на общия бюджет на ЕС или националния.

Посочено е, че нарушението по т.1.1 се класифицира по т.14, а нарушението по т.1.2 се квалифицира по т.23, буква „а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. И за двете е посочено, че ФК е в размер на 25 %. Посочено е, че същите нарушения представляват нередности по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент /ЕС/ №1303/2013, както и че не се изисква наличието на реална вреда. Цитирана е съдебна практика на СЕС в този смисъл.

Посочено е, че нарушението на конкретните разпоредби от националното право, както и на принципа на пропорционалност, който обективно се явява нарушен с включването на условия, ограничаващи конкуренцията и ограничаващи участието на потенциални икономически оператори в процедурата, винаги създава потенциална възможност за настъпване на вреда в бюджета на Съюза. Ако възложителят бе спазил изискванията на закона, би могло в обществената поръчка да участват и други кандидати и това да доведе до по-ефикасно разходване на предоставените от Съюза финансови средства. Както в практиката на Върховния административен съд, така и в практиката на Съда на Европейския съюз се приема, че прекомерните критерии за подбор могат да имат разубеждаващ ефект спрямо потенциалните участници в процедурата. Посоченото дава основание да се приеме, че ако възложителят не бе допуснал установеното нарушение, общите разходи по финансиране на дейността биха били по-ниски, а следователно и разходите на Съюза биха били по-матки. С оглед на това може да се приеме, че предоставянето на безвъзмездната финансова помощ е довело до извършването на неоправдан разход по смисъла на чл.2, т.36 от Регламент № 1303.

От другите събрани доказателства се установява следното:

Община Плевен е бенефициер на безвъзмездна финансова помощ по ОПРР въз основа на административен договор № РД-02-37-50/03.04.2017г. (л.151-191). В изпълнение на предвидените по проекта дейности в качеството си на Възложител, Община Плевен е обявила процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Внедряване на Система за видеонаблюдение, в т.ч. проектиране, доставка, внедряване, строителство и авторски надзор в изпълнение на проект „Развитие на интегриран градски транспорт – гр. Плевен“, по процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“. Решението за откриването на процедурата е приобщено на л.220-224. Обявлението за обществена поръчка е приобщено на л.225-234. Документацията за участие е приобщена на л.655 и сл. Техническата спецификация е приобщена на л.463 и сл. Видно от същите, в тях са налице цитираните в решението за налагане на ФК изисквания на възложителя.

Назначената за избор на изпълнител за възлагане на обществената поръчка комисия е провела заседания, като по делото са представени съставените от нея протоколи №№ 1, 2 и 3 (л.773-820).

По проведената процедура за възлагане на обществената поръчка, с Решение № РД 10-246/21.02.2018г. на кмета на община Плевен (л.265-272) е избран изпълнител – Обединение „Плевен Видео 2017“ (с водещ съдружник „Т-Системс Унгария“ АД и партньор „Магяр Пластирут Форгаломтехникай“ ООД), с който общината е подписала договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет и цена (л.192-215). Техническото предложение на обединението е приобщено на л.273-460.

От представената по делото на стр.646-647 Заповед № РД-02-14-642/15.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството се установява, че е възложено на г-жа А. Т.-Б., заместник министър на МРРБ, да ръководи УО на ОПРР 2014-2020.

До УО е изпратен одитен доклад от 01.12.2023г. (л.93-119), в който се сочат извършени от възложителя нарушения, включително аналогични с тези, посочени в решението.

С писмо от 13.12.2023г. (л.120-129), получено на същата дата, Община Плевен е уведомена за съмнението за нередност, като й е предоставен двуседмичен срок да представи възражение. Представено е такова от 28.12.2023г. (л.131-149), в което се правят същите възражения, както в жалбата до съда.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза (СТЕ) с ВЛ – инженер по електроника и автоматика, която да установи отговарят ли или не отговарят параметрите и техническите характеристики на доставеното оборудване (камери за разпознаване на регистрационен номер и работни станции) на заложените в документацията и предложените от изпълнителя. Заключението на същата е приобщено на л.2765-2775. Съгласно заключението, доставените сървър, мрежови устройства, камери, захранващи кабели, рак (правилно име комуникационен шкаф), резервни части за монтаж и процесор съответстват на изискванията на възложителя. Записите от камерите се съхраняват на централен сървър, който е с оптимален капацитет, за да изпълни изискването за запис на данни с необходимия обем. Системата съхранява записите от камерите на централен сървър с дисково пространство за съхранение на информацията от камери преди архивиране за минимум 30 дни, като използва камери с максимална скорост на кадрите 25 FPS с резолюция на кадъра (4096x2160@13fps), подпоток (704x576@13fps).

Вещото лице излага, че в реални условия системата не се стартира с максималния капацитет, като пример: най-висока резолюция или опресняване на камерите, защото това увеличава обема на запис, реализира по-голям мрежов трафик, натоварване на устройствата по кръстовищата. Добрата практика е оптимизацията от системните администратори, а именно в зоните в които се изисква настройване на камерите по критериите за вариобектив, светлина и др. Критерият скорост на кадър е част от група критерии за постигане на оптимален резултат и всичко това се съобразява с изискванията на производителя. В работата на такава сложна система се търси постигане на максимален краен резултат който се реализира с множество настройки, оформени в една крайна конфигурация. Ползваният в работните станции процесор е 6 ядрен Intel Core i7-8700T. Това е процесор за настолни компютри от 8-мо поколение на Intel Core i7 процесори, известен като Coffee Lake. Той е на пазара от началото на 2019г. и е върхов модел на компанията Intel за настолни компютри. Базовата честота на процесора е 2.4 GHz, но той достига до 4.0 GHz с Turbo Boost патентована технологията на Intel, която има за цел да пести енергия, ако процесора не достигне до 2.4 Ghz. Използваната памет в работните станции е оптимизирана от водещия производител Леново. Използвана е технология от следващо поколение DDR4 вместо DDR3, които са с 1, 5 пъти по-голямо бързодействие.

В о.с.з. ВЛ в отговор на поставен от ответника въпрос относно процесора сочи, че в експертизата са описани всички параметри на внедрените в системата модули и съоръжения. Този процесор, който е част от системата, също отговаря на общата характеристика на изпълнение на системата, която е работеща към ден-днешен и не е имала повреди през целия период на нейното функциониране. Това е система, която е проектирана като задание. Заданието е направено през 2014-2016г. Системата е изградена през 2020г. Видно е какъв технологичен скок е настъпил за този изключително кратък период в развитието на всяка една технология, вкл. и в системите за видеонаблюдение, част от каквато е и тази система за регистриране на регистрационни номера. Това не е обикновена система за видеонаблюдение, това е доста по-широкообхватна система за наблюдение на трафик и е една от двете системи в България, която е изградена и работи. Самата система, видно от документацията по делото, обхваща 16 кръстовища с изградени допълнителни стълбове и съоръжения, комуникационни шкафове, шкафове на места по самите стълбове, камери, които са изградени на 5 метра разстояние от земята. На 15 кръстовища са монтирани 3 вида камери, които покриват различни критерии. Системата, когато е проектирана, е проектирана в цялост. Тя не е проектирана на парче – този процесор с тази честота как ще изглежда или тази камера как ще работи. Досега в системата има 3 повредени камери, което е въз основа на вандалски набези и катастрофа. Няма в системата модул, който да е даден за ремонт. Тоест системата е изградена по начин, по който тя да работи и в перспектива. Голяма част от модулите са направени да работят и с нейното разширение. Вещото лице е категорично, че всички критерии по проекта са изпълнени и системата работи като система от следващо поколение. Изградена през 2020г., системата през 2024г. е абсолютно нова, модерна и адекватна система за времето си. Експертът потвърждава, че доставеното оборудване – предмет на експертизата, отговаря на изискванията в техническата спецификация и изпълнява функциите, които са включени в проектното решение.

Въз основа на така приетото от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно §70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр.51 от 2022г., в сила от 01.07.2022г.), до приключването на програмите за програмен период 2014-2020г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. Съгласно чл.142, ал.1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр.52 от 09.06.2020г., при посочване на новото му наименование, в сила от 01.07.2022г.

Жалбата отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК, подадена е в законовия 14-дневен срок (оспореното решение е изпратено чрез ИСУН на 10.01.2024г. и получено на същата дата – л.75, а жалбата е подадена директно в съда на 24.01.2024г.), пред местно компетентния съд, от лице с активна процесуална легитимация – адресат на оспорения акт и за което той създава задължения. Решението е индивидуален административен акт по смисъла на чл.73, ал.1 във вр. с чл.27, ал.1 от ЗУСЕФСУ, подлежи на оспорване по съдебен ред относно законосъобразността му, поради което жалбата против него е процесуално допустима.

Разгледана по същество, предвид така установената фактическа обстановка по делото и становищата на страните, Плевенски административен съд, седми административен състав намира жалбата за основателна по следните мотиви:

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва законът.

Оспореният акт е издаден от материално и териториално компетентен орган предвид разпоредбата на чл.73, ал.1 във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ и представената по делото Заповед № РД-02-14-642/15.06.2023г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството (л.646). Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, актът за установяване по основание и размер на финансовата корекция се издава от ръководителя на Управляващия орган. Според разпоредбата на чл.9, ал.5, изр. второ от ЗУСЕФСУ, ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или определено от него лице, като правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице. Съгласно чл.28, ал.1, т.2 от Устройствения правилник на МРРБ, Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. Следователно, на основание чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството като ръководител на министерството на основание чл.25, ал.1 от Закона за администрацията и чл.3, ал.2 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, като с цитираната заповед на л.646 А. Т.-Б. – заместник министър на МРРБ е определена за ръководител на УО на ОПРР, и с т.3 от заповедта й е дадено право да издава всички ИАА по смисъла на ЗУСЕФСУ. От горното следва, че обжалваният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган.

Решението е издадено в задължителната писмена форма – чл.59, ал.2 от АПК, във вр. с чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ. Процесното решение съдържа както правните, така и изложени фактически основания, мотивирали акта. Налице е и обсъждане на направените от бенефициера възражения, с което са изпълнени изискванията на чл.73 от ЗУСЕФСУ относно формата и мотивирането на решението за финансова корекция. Доколко тези фактически основания са налице и доколко твърдените факти попадат под хипотезите на посочените правните норми, както и дали са налице всички елементи на фактическия състав за налагане на финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Настоящият състав не констатира в хода на административното производство по издаване на обжалваното решение да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а оплакването в жалбата в тази връзка е бланкетно, без посочване на конкретни нарушения. В съответствие с чл.69, ал.2 от ЗУСЕФСУ, процедурата по администриране на нередност започва по инициатива на управляващия орган на съответната програма или по сигнал. В конкретния случай, тя е започнала по регистриран сигнал за нередност № 2316, следователно е налице допустим способ за иницииране на административното производство. Спазена е процедурата, регламентирана в чл.73 от ЗУСЕФСУ. Бенефициерът е уведомен за съществуващо съмнение за нарушения и нередности, за което предстои да му бъде наложена финансова корекция, включително са описани констатираните нарушения и размера на предвидената корекция. Даден му е срок да представи коментари, бележки или допълнителни документи, с които да мотивира възражение срещу налагането на финансова корекция или срещу нейния размер. Възражението е обсъдено детайлно в решението и е прието за неоснователно. Отделно, в решението органът детайлно е посочил кои нормативни разпоредби са нарушени по отношение на всяко едно от констатираните нарушения, като за всяко едно от нарушенията е посочил съответната нередност от Наредбата за посочване на нередности, които имат основно значение за определяне на конкретния размер на финансовата корекция. Жалбоподателят е имал възможност да разбере какви са нарушенията, за които се издава актът, както и какъв е размерът на наложената финансова корекция за всяка от нередностите.

По приложението на материалния закон:

Съгласно чл.143(1) от Регламент № 1303/2013 (чл.98 от Регламент № 1083/2006 с оглед на чл.152(1) Регламент № 1303/2013), държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл.122(2) от Регламент № 1303/2013 (чл.70(1) от Регламент № 1083/2006), държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми. Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Съгласно чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган. Основанието на финансовата корекция е нередността, а фактическият състав на нередността, с оглед на дефиницията на чл.2, т.36 от Регламент (ЕС) №1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013г. включва кумулативно: 1) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3) и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Безспорно Община Плевен има качеството на икономически субект по смисъла на чл.2(37) от Регламент № 1303/2013, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество, като страна по административен договор за безвъзмездна финансова помощ, е осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено безвъзмездно финансиране от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Следователно е налице първият елемент от дефиницията за нередност.

Доказателствената тежест с оглед на чл.170, ал.1 от АПК е на органа, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл.73, ал.1 от ЗУСЕФСУ, той трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността – нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице нарушения, засягащи норми от ЗОП и касаещи процедурата по провеждане на обществената поръчка, въз основа на която е сключен договор с възложител Община Плевен. Тези нарушения, ако бъдат доказани като осъществени, ще попаднат в хипотезата на чл.70, ал.1, т.9 от ЗУСЕФСУ – нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ.

Следва да се определи налице ли са сочените нарушения на ЗОП, и ако са налице – правилно ли са квалифицирани и правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер. Случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по чл.70, ал.1, т.9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет. Такъв подзаконов нормативен акт е Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ. В Глава четвърта от закона са разписани специални правила за определяне на изпълнител от бенефициери на безвъзмездна финансова помощ. Съгласно чл.49, ал.1 от ЗУСЕФСУ, бенефициентите на безвъзмездна финансова помощ може да възлагат на изпълнители – външни за тях лица, дейности по изпълнението и/или по управлението на проект, когато това е предвидено в него за съответната дейност. Според чл.49, ал.2, т.1 от ЗУСЕФСУ, за определянето на изпълнител за дейностите по строителство, услуги и/или доставки на стоки – обект на обществена поръчка по смисъла на Закона за обществените поръчки, се прилагат правилата, предвидени в Закона за обществените поръчки – когато бенефициентът е възложител по смисъла на същия закон.

По отношение на нередността, т.е. на основанието на финансовата корекция, спорът по делото е за нарушението на правото.

По съществото на посочените нарушения съдът съобразява следното:

По отношение на нарушението, посочено в точка 1.1.1, с оглед изискването участникът да има минимален оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, в размер на не по-малко от 2 000 000 лв. без ДДС за последните три приключили финансови години… Под „дейности, попадащи в обхвата на обществената поръчка“ се имат предвид извършени дейности – услуги и доставки за проектиране и изграждане на система за видеонаблюдение. Поставеното изискване се доказва със справка за реализирания оборот в сферата, попадаща в обхвата на поръчката, с посочване на данни за контрагентите.

По така наведеното нарушение съдът намира следното: Видно от самото решение, комисията е посочила и изискала от участника (т.5 на л.779) да посочи конкретния годишен оборот в стопанската област за последните три приключили финансови години. Документи от обединението са приобщени на л.832 и сл. от делото, като са посочени получатели на доставки, стойността на последните (в унгарски форинти) и референции от тези възложители. В решението липсва твърдение, че сумата (във форинти) не е достатъчна, поради което същият въпрос не следва да бъде изследван. Обстоятелството дали комисията е приложила друг критерий по отношение на друг участник, няма никаква връзка с надлежното изпълнение на изискванията относно специфичен оборот на избрания за изпълнител на поръчката. Незаконосъобразното отстраняване на друг участник е отделна хипотеза на нарушение, за която липсва изрично посочване в решението. Посоченият друг участник „Димирома Секюрити“ ДЗЗД е отстранен поради наличие на 11 несъответствия (л.780-781), които не са отстранени чрез подаване на изисканата от комисията информация, видно от протокол № 2 на комисията (л.786).

Твърдението в решението, че подадената информация служи за установяване на съответствието на участника с критерия за подбор за извършените сходни дейности, но не може да се извлече информация за осъществен специфичен оборот, е явно неоснователно. Изисква се оборот за същите дейности, като стойността на извършените дейности е именно стойността на специфичния оборот. Общата стойност на посочените дейности съгласно референциите е съответно 205 600 000, 405 243 000 и 152 640 000 унгарски форинта, или обща сума в размер на 763 483 000 унгарски форинта. Дори според действащия понастоящем централен курс на БНБ същата сума е в размер над 3 766 000 лева, с оглед на което твърдението, че не е доказан специфичен оборот в посочения размер над 2 000 000 лева без ДДС е неоснователно. Сумата е по-висока и от декларирания специфичен оборот, което не е проблем – такъв би било декларирането на по-висока сума от действителната, но не и обратното.

С оглед горите мотиви, нарушението по т.1.1.1 не е налице.

По отношение нарушението по т.1.1.2, изразяващо се в липсата на опит на ръководителя на проекта, съдът съобразява следното: Съгласно посочените в документацията изисквания, ръководителят на екипа следва да има опит като ръководител на поне един успешно приключил проект, включващ дейностите от предмета на поръчката. Същите дейности фигурират в наименованието на обществената поръчка, както и им е дадено кратко описание в II.1.4 от обявлението. Никъде в тях не е налице посоченото от УО, че проектът следва да е в градска среда. От участника е представено по отношение на опита на ръководителя на проекта И. Т. (л.842), че същият е бил „ръководител на проект Volanbus Zrt – терминална пътническа информационна система, 02.2016-05.2016, доставка и монтаж на динамични, визуални станции за мониторинг на автомобили, управление на проекта, въвеждане на система за подпомагане /поддръжка/, оперативен трафик, поддържане на контакт с Възложителя и подизпълнители, актуализиране на програмните графици“. В този смисъл е и представената референция (л.862, гръб). Неправилно е схващането на УО, че в опита на лицето следва да се посочат по същия начин и под същото наименование всички дейности, които следва да се извършват по процесната обществена поръчка. Видно от представената референция, същият е бил ръководител на проект, свързан с пътническа информационна система, доставка и монтаж на динамични, визуални станции за мониторинг на автомобили (който мониторинг в процесната обществена поръчка се нарича видеонаблюдение, и се извършва на 16 кръстовища), система за подпомагане (поддръжка) на оперативния трафик – същото, което се извършва по отношение на трафика с процесната система за видеонаблюдение по обществената поръчка, обявена от община Плевен.

След като участникът е доказал изискуемия опит на ръководителя на проекта, нарушението по т.1.1.2 също не е налице.

По отношение на нарушението по т.1.1.3, че съгласно Глава II, т.7.3.4.10. и т.7.3.4.11. от документацията за поръчката участникът трябва да разполага с експерти за позиции контрол по качеството и координатор по безопасност и здраве в строителството с придобит опит на съответната позиция в изпълнението на поне един обект с предмет и обем, идентичен или сходен с този на поръчката. Интерпретацията на УО, че трябва да се представи информация за опита на двамата експерти в поне един успешно приключил проект „за изграждане и внедряване на система за видеонаблюдение“, е неоснователно. Съгласно посочените точки сходен опит е допустим. Видно от самото решение, Л.Ф. (за позиция контрол по качеството) е участвал в успешно приключил проект за системна интеграция и доставка на GSM-R (GSM-R системи за ETCS, оптични мрежи и GSM базови станции). Експертът И.Ш. (за позиция координатор по безопасност и здраве в строителството) е участвал в успешно приключил проект „Система за управление на трафика с LED дисплеи по път М85-М86“. Изпълнените по проекта дейности са производство и доставка на информационни табла, включително изграждане на инфраструктура за комуникации и прехвърляне на данни и системна интеграция с контролен център.

Основният предмет на процесната обществена поръчка е доставка (видно от обявлението), като видеонаблюдението по същата се извършва с оглед контрола и управлението на трафика. Именно с тази цел се доставя определена техника. Експертите следва да имат опит по отношение на качеството и като координатор по безопасност и здраве при строителството именно с оглед на техниката и нейното поставяне с цел използване. Системата, в която има опит експертът контрол на качеството е система за управление на трафик (с което одитният орган и УО явно не са запознати), поради което е сходна със системата по процесната обществена поръчка. Не може да се приеме, че координаторът по безопасност и здраве в строителството няма изискуемия опит, доколкото LED дисплеите по пътищата се поставят по сходен начин – закрепват се неподвижно на земята или на пътни съоръжения, както камерите за видеонаблюдение по настоящия проект, съответно лице, участвало в проект, свързан с доставка и монтаж на такива дисплеи, явно има опит в строителството и спазването на правилата за безопасност и здраве. Посочените експерти са участвали в сходни проекти, и имат изискуемия опит.

С оглед на посоченото, и нарушението по т.1.1.3 не е налице.

По отношение нарушението по т.1.1.4, според УО същото се изразява в липса на декларация от производителя, че предлаганите камери в момента са в производство, не са оттеглени от производство и производителят има възможността да осигури поддръжката и сервиза им в следващите 10 години. Посочената т.8.4.1 от техническата спецификация е на л.706-708 от делото, като изискването е на л.706, гръб. В жалбата е посочено, че тази информация е била публично достъпна на интернет страницата на производителя. Видно от техническото предложение на изпълнителя (л.1131-1132), камерите за видеонаблюдение в кръстовища и камерите за разпознаване на регистрационните номера (това са камерите по поръчката) са собствено производство на T-Systems. Същото дружество е част от обединението (в този смисъл и протокол №1 на комисията – л.773, гръб), с оглед на което е налице сливане на качествата производител на камерите и изпълнител на поръчката. С оглед на този факт не е необходимо да се представя отделна декларация по отношение на камерите, доколкото съгласно проекто-договора се поема ангажимент – чл.6, ал.2, т.2, внедряването на системата за видеонаблюдение да бъде в съответствие с техническата спецификация. Със същия договор отделно е поет ангажимент и по отношение на гаранцията. Логически неиздържано е при тези поети ангажименти производителят, който би бил и изпълнител на поръчката, да декларира, че предлаганите и произвеждани от него камери са в производство и ще осигури гаранционното им обслужване. В о.с.з. ВЛ посочва, че „доставеното оборудване отговаря на изискванията на техническата спецификация“. С оглед и на този факт липсата на изискуемата декларация в ЕЕДОП не е порок, който да доведе до отстраняването на участника от процедурата, тъй като камерите са производство на един от членовете на обединението. Доколкото камерите отговарят на обявените от възложителя изисквания, дори да се приеме, че е налице формално нарушение, същото не води до реална или потенциална вреда, доколкото доставените камери са отговарящи на изискванията.

По отношение на нарушението по т.1.1.5, според УО същото се изразява в това, че представеното свидетелство за съдимост на представляващия „Т-Системс Унгария“ АД и удостоверението за липса на данъчни задължения на това дружество, са с изтекла валидност към датата на сключване на договора. По така твърдяното нарушение съдът намира следното: с писмо от 24.10.2018г. (л.828-829) общината е поканила обединението за сключване на договор, като са посочени документите, които са необходими за сключването на договор. Част от представените документи са удостоверението за съдимост на Л. Т. (л.986), от което е видно, че същият не е осъждан. Същото е от 31.05.2019г. и е с валидност 90 дни от издаването, както е посочено в него. Представено е и удостоверение за липса на данъчни задължения на „Т-Системс Унгария“ АД (л.997-998), издадено от данъчен офис на община Ференцварош, от което е видно, че това дружество няма данъчни задължения, с дата на издаване 20.06.2019г., валидно 30 дни от датата на издаване. Не е спорно, че същите документи са представени на възложителя. УО обаче не е обърнал внимание на удостоверението за данъчни задължения на същото дружество (л.999-1000), издадено на 19.06.2019г. от данъчен отдел, канцелария на кмета, столица Будапеща, в което е посочено, че към 01.06.2019г. същото дружество няма данъчни задължения, и което удостоверение не е ограничено със срок. С оглед на това удостоверение, към датата на подписване на договора 02.09.2019г. това дружество е представило валидно и с неизтекъл срок удостоверение за липса на данъчни задължения. В същия смисъл е и данъчното удостоверение от 05.06.2019 г. (л.1001, гръб), издадено от Национална данъчна и митническа служба, дирекция за големи данъкоплатци. По отношение на свидетелството за съдимост, съгласно броенето на срокове в ГПК, същото е валидно до 31.08.2019г., и доколкото този ден е неприсъствен – събота, следва да се приеме, че сключването на договора в първия следващ присъствен ден – 02.09.2019 г., е при доказана липса на осъждане на представляващия „Т-Системс Унгария“ АД. Във връзка с последното съдът отбелязва, че дори да се приеме, че е налице нарушение, налагането на ФК за същото не съответства на принципа на пропорционалност, доколкото към датата на представяне на свидетелството за съдимост в общината същото явно е било в срок на валидност, и дружеството е доказало, че не са налице основания за отстраняване от процедурата по смисъла на чл.112, ал.2, т.3 от ЗОП. Изтичането на срока, докато удостоверението е във възложителя, не означава, че от избрания за изпълнител не е доказано, че не са налице основания за отстраняване от процедурата.

По отношение на нарушението по т.1.1.6, според УО същото се изразява в това, че в техническото предложение на участника не са представени конкретните мрежови устройства, медия конвертори, хардуерите и софтуерите, които ще бъдат използвани за постигане на желаната функционалност на системата. Също е посочено, че част от характеристиките на мрежовата камера за наблюдение не отговарят на изискванията на възложителя.

Така посоченото нарушение не е налице. В посочените от УО раздели на техническото предложение (Център за работа с видеосигнали и IP видео сървър) не е налице конкретика относно използваната техника, доколкото същата подробно е описана преди това (тези раздели са на л.1129, гръб-л.1131), а на л.1118-1126 подробно са описани устройствата, които ще бъдат поставени и монтирани в различните части на системата, като са посочени техните характеристики, описани са и софтуерите. След като същата техника вече е посочена и описана от гледна точка на характеристиките й, не е необходимо същата отново да се посочва и описва. В раздели Център за работа с видеосигнали и IP видео сървър не се описва техниката, а се посочват резултатите от нейната работа и какво се постига с тези резултати. След като техниката е описана на съответното място в техническото предложение, не е било необходимо отново да се описва в разделите, описващи резултатите от работата й и постигнатите цели.

По отношение на твърдението, че мрежовата камера за наблюдение е с параметри, които не отговарят на изискванията, съдът приема за задълбочено и отговарящо на поставените въпроси заключението на СТЕ. Същата не е и оспорена от страните, като в о.с.з. ВЛ отговаря на поставен допълнителен въпрос от страна на ответника, като отговорът е подробно описан във фактическата част на настоящото решение. ВЛ изрично посочва, че „Всички критерии по проекта са изпълнени и системата работи като система от следващо поколение. Изградена през 2020г., системата през 2024г. е абсолютно нова, модерна и адекватна система за времето си. Доставеното оборудване отговаря на изискванията в техническата спецификация и изпълнява функциите, които са включени в проектното решение“.

По отношение на твърдението, че не е ясно коя двата вида посочени в предложението камери ще бъдат използвани, същото е неоснователно. От отделните раздели на техническото предложение – част Камери за видеонаблюдение в кръстовища (л.1131-гръб, 1132) и Камери за разпознаване на регистрационни номера (л.1132) е видно, че се използват и двата вида камери, които осигуряват различни функции и имат различни характеристики.

С оглед на изложеното, посоченото нарушение не е налице.

По отношение на посоченото нарушение по т.1.2.1, съгласно УО същото се изразява във факта, че при изпълнение на договора са заменени експертите за позиции проектант системата за видеонаблюдение и организация на движението с лица без изискуемата пълна проектантска правоспособност (за проектанта) и без необходимия опит (за експерта организация на движението). Сочи се, че за новия експерт Н.А. за позиция проектант е представено удостоверение за пълна проектантска правоспособност по част „Електрическа“, вместо по изискуемата от възложителя част „КИП и А“, а за новия експерт Г.Л. за позиция организация на движението е представена референция от управителя на „Техно Пол БГ“ ЕООД, видно от която лицето притежава опит на длъжност експерт организация на движението в успешно приключил проект „Планиране и изграждане на туристическа пътека на територията на община Неделино в три местности“, който опит на експерта е неотносим към изискването на възложителя.

Настоящият състав намира, че така твърдяното нарушение не е доказано. Въпреки че по делото е представена цялата административна преписка и това изрично е посочено от ответника в писмо вх.№ 684/02.02.2024г., а с Определение №477/05.02.2024г. (л.1680-1681) съдът е указал на УО доказателствената тежест, по делото не са представени доказателства, от които да е видно, че първоначално посочените експерти са били заменени, с кого и кога, респективно не може да се направи преценка дали новите експерти отговарят на изискванията на възложителя или не. Само при доказана замяна може да се излагат съображения от съда относно нейната законосъобразност, включително относно твърденията в жалбата.

Съгласно трайно установената практика на ВАС по аналогични казуси, чл.73, ал.1 вр. с чл.9 ал.5 от ЗУСЕФСУ вменява единствено в компетенциите на ръководителите на управляващите органи да определят финансови корекции с мотивирано писмено решение. Процедурата, регламентирана в ЗУСЕФСУ за определяне на финансова корекция, се реализира изцяло от ръководителя на управляващия орган по програмата, като констатациите на одитиращи или сертифициращи органи, адресирани до управляващия орган, не представляват констатации на този орган, който на национално ниво единствено има правомощията да определя финансови корекции като вид административна мярка след осъществена проверка за нередности във връзка с разходване на средства от ЕФСУ. Одитните доклади на ОСЕС не се изготвят и не се явяват актове в хода на процедурата по определяне на финансова корекция. От изложеното следва извода, че проверката по констатиране на нередностите, представляващи основания за определяне на финансова корекция, следва да се осъществи от ръководителя на управляващия орган. В конкретния случай това изискване не е изпълнено, като по делото липсват данни и доказателства административният орган да е извършил своя проверка по процесната обществена поръчка след получените от одитиращия орган констатации. Нарушението по т.1.2.1 буквално е копирано от одитния доклад (л.20 и л.21 от същия), като в процесното решение не се посочват нови факти или обстоятелства – например пълните имена на експертите, номерата и датите на удостоверението за ППП и референцията на „Техно Пол БГ“ ЕООД, кога е извършена замяната на всеки от експертите или други детайли, различни от посочените в одитния доклад.

Отделно от горното, за опита на експерт организация на движението в проект „Планиране и изграждане на туристическа пътека на територията на община Неделино в три местности“ УО не е изследвал и съответно изложил мотиви дали по този проект не е изграждана и система за видеонаблюдение като част от дейностите, съответно не е доказана и липсата на изискуемия от възложителя опит.

По отношение на нарушението, посочено в т.1.2.2, според УО същото се изразява в доставка на камери и работни станции, които по отношение на честота на запис, процесор и RAM памет не отговарят на изискванията на възложителя. По въпроса за съответствието на доставката с изискванията на възложителя съдът е назначил СТЕ, чието заключение, както е посочено и по-горе, се приема от съда за задълбочено и обективно, отговарящо на поставените въпроси и неоспорено от страните. Съгласно същото, доставеното оборудване напълно отговаря на изискванията. Вещото лице посочва, че всички критерии по проекта са изпълнени и системата работи като система от следващо поколение, като е една от двете работещи в страната, без показани дефекти за времето на експлоатацията й до момента. Експертът е категоричен, че доставеното оборудване отговаря на изискванията в техническата спецификация и изпълнява функциите, които са включени в проектното решение. Доставеното оборудване по пети въпрос от експертизата (този въпрос касае работните станции с процесор и памет) също отговаря на изискванията в техническата спецификация.

Отделно от това следва да се посочи, че от доказателствата по делото (вкл. и заключението на вещото лице) се установява, че базовата честота на доставения процесор е 2.4 GHz, но той достига до 4.0 GHz с Turbo Boost патентована технологията на Intel, 6-те ядра работят независимо, като ги свързва кеша на процесора, който им подава плавно задачите, тоест дори в базова честота 6 ядра по 2.4 Ghz са 14.4 реални Ghz; минималните изисквания на възложителя са 4-ядрен процесор 3.4 Ghz, т.е. реални 13.6 GHz. Използваната RAM памет в работните станции е от следващо поколение DDR4 вместо DDR3, които са с 1, 5 пъти по-голямо бързодействие, което значително надхвърля минималните изисквания на възложителя за 16 GB DDR3. За камери, при които разпознаването на автомобилни номера се извършва чрез софтуерна платформа, същите изискват запис до 60 fps, но при предложеното от изпълнителя решение разпознаването се извършва директно от самата камера чрез вграден алгоритъм, а записът е в реално време 25 fps, което отговаря на изискванията за правилна работа на системата с оглед целта на използването на камерите. Следователно за същата стойност, възложителят е получил по-добро оборудване.

Установява се, че не е налице соченото от УО нарушение на чл.116, ал.1, т.7 от ЗОП във вр. с чл.116, ал.5, т.1 от ЗОП, изразяващо се в незаконосъобразно изменение на договора, тъй като доставеният от изпълнителя продукт отговаря изцяло на поставените от възложителя изисквания, като дори ги надхвърля.

С оглед липсата или недоказаността на нарушенията е безпредметно да се извършва анализ на останалите елементи от състава за нередност – дали е правилна правната им квалификация, и дали е налице вреда (реална или потенциална), касаеща средствата от бюджета на ЕС. Не следва да се обсъжда и принципът на пропорционалност, доколкото същият се прилага само при доказани нарушения. За пълнота следва да се посочи, че действително в оспореното решение на УО, на община Плевен е вменено и нарушение на чл.112, ал.2, т.3 от ЗОП, което касае непредставяне на гаранция за изпълнение, но такова нарушение не е установено и съответно посочено в акта, което води и до разминаване в правната квалификация на част от нарушенията.

Твърдяното неравно третиране, на последно място, също не може да обоснове съждението на УО за незаконосъобразно неотстранен участник. Логично е (не)отстраняването на конкретен икономически оператор, в контекста на чл.107, т.2 от ЗОП да се преценява самостоятелно и независимо от другите участници. А нормата на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП действително въвежда задължение за спазване на принципите за равенство и недопускане на дискриминация, но съгласно формиралата се съдебна практика на Върховния административен съд, която и настоящият състав споделя, същата не може да бъде самостоятелно основание за определяне на финансова корекция.

Решението не съответства и на целта на закона, доколкото ФК се налага само при реално извършени и доказани нарушения на правото на ЕС и на свързаното с него национално право.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено е със съществените административнопроизводствени правила, но е в противоречие с материалния закон и целта на закона, и следва да бъде отменено.

При този изход на делото е основателно искането на жалбоподателя за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Доколкото в проведените съдебни заседания общината се е представлявала от редовно упълномощени юрисконсулти, съобразно правната и фактическа сложност на делото на Община Плевен следва да се присъди на основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева по чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл. второ от АПК, Плевенски административен съд, седми административен състав