Решение № 1734 от 29.2.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1742/2023 г.

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на „СДА Компютри“ ООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет. 1, представлявано от управителя К. Т. Б. против ревизионен акт (РА) № Р-02000222001398-091-001/13.06.2023 година, издаден от М. Х. М.-Б. – началник сектор „Ревизии“ и възложител на ревизията, и Г. В. В. – главен инспектор по приходите и ръководител на ревизията, в частта потвърдена с решение № 86/24.08.2023 година на директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) - Бургас при Централно управление на Национална агенция по приходите (ЦУ на НАП), с който са установени допълнителни задължения по Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО), произтичащи от начислени задължения за корпоративен данък в общ размер на 21 749, 43 лв. за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г., ведно с определените лихви за забава общо в размер на 7 759, 80 лв. и по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), произтичащи от начислен данък върху добавената стойност в общ размер на 43 248, 93 лв. за данъчни периоди – м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11. 2017 г., м.03, м.05, м.06, м.11, м.12. 2018 г., м.01, м.02, м.04, м.05, м.06, м.07, м.08, м.09, м.10, м.11, м.12. 2019 г., м.01, м.03, м.06, м.07, м.09, м.10 и м. 11. 2020 г., ведно с определените лихви за забава в размер общо на 18 779, 56 лв.

В жалбата се излагат доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт в потвърдената му част. Иска се неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и искането за отмяна на обжалвания ревизионен акт, в потвърдената му с решението част. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Ответникът – директор на дирекция „ОДОП“ – Бургас при ЦУ на НАП представя административната преписка, представлява се от процесуален представител, който намира жалбата за неоснователна и моли съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 7 974 лева.

Административен съд - Бургас, като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, становищата на страните и съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-02000222001398-020-001/23.03.2022 г. (л.931), издадена от М. Х. М.-Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП - Бургас, е възложена ревизия на жалбоподателя обхващаща задължения за корпоративен данък за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2020 г. и данък върху добавената стойност за периода 01.03.2017 г. – 31.12.2020 г. Същата е връчена електронно на 01.04.2022г. Заповедта е изменена със ЗВР № Р-02000222001398-020-002/27.06.2022 г. (л.927), ЗВР № Р-02000222001398-020-003/12.07.2022 г. (л.923), ЗВР № Р-02000222001398-020-004/31.08.2022 г. (л.919), издадени от М. Х. М.-Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – [населено място], с които е удължен срока за извършване на ревизия и ЗВР № Р-02000222001398-020-005/31.08.2022 г. (л.916), издадена от М. Х. М.-Б. на длъжност началник сектор „Ревизии“ при ТД на НАП – [населено място], с която към обхвата на ревизията са включени и задълженията за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2020 г. Възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП със заповед № РД-3/04.01.2022 г. (л.16), заповед № РД-265/17.05.2022 г. (л.14) и заповед № РД-5/03.01.2023 г. (л.12). В хода на ревизията на основание чл. 117 от ДОПК, от определения ревизиращ екип – Г. В. В. на длъжност главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и Т. М. Л.-Й. на длъжност главен инспектор по приходите, е съставен и подписан ревизионен доклад (РД) № Р-02000222001398-092-001/21.03.2023 г. (л.83). Ревизионният доклад е връчен по електронен път на 17.05.2023 г. С цел изясняване на факти и обстоятелства от значение за данъчното облагане на ревизираното дружество, са извършени процесуални действия, описани в констативната част на РД, неразделна част от РА по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК. Ревизираният субект не е упражнил правото си по чл. 117, ал. 5 от ДОПК и в 14-дневния срок не е подал писмено възражение срещу издадения му РД.

Въз основа на извършената ревизия и съставения ревизионен доклад на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК органи по приходите, определени в посочената разпоредба са издали ревизионен акт № Р-02000222001398-091-001/13.06.2023 г. (л.69), връчен електронно на 14.06.2023 година (л.80). РА е издаден извън 14 – дневния срок по чл.119, ал.2 от ДОПК.

Със съставения РА в потвърдената му с решението част на осн. чл. 70, ал.5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДДС и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 43 238.58 лева по фактури № 66/23.04.2019 г., № 74/30.04.2019 г., № 86/14.05.2019 г., № 81/06.05.2019 г., № 83/10.05.2019 г., № 98/28.05.2019 г., № 100012/04.06.2019 г., № 100013/10.06.2019 г., 100015/18.06.2019 г., № 100016/25.06.2019 г., № 1000000013/30.07.2019 г., № 1000000009/24.07.2019 г., № 1000000001/10.07.2019 г., № 1000000005/19.07.2019 г., № 185/30.08.2019 г., № 156/06.08.2019 г. и № 242/29.10.2019 г., издадени от „Иси 2018“ ЕООД, № 1000000033/13.11.2019 г., №1000000035/18.11.2019 г., № 137/24.01.2020 г., № 130/09.01.2020 г., № 134/21.01.2020 г., № 175/27.03.2020 г., № 158/04.03.2020 г., № 160/11.03.2020 г., № 159/05.03.2020 г., № 222/18.06.2020 г., № 228/23.06.2020 г., № 215/09.06.2020 г., № 213/05.06.2020 г., № 212/05.06.2020 г., № 224/19.06.2020 г., № 221/17.06.2020 г., № 216/10.06.2020 г., № 219/15.06.2020 г. и № 218/14.06.2020 г., издадени от „И. Ис“ ЕООД, № 1000000065/22.09.2020 г., № 1000000060/17.09.2020 г., № 1000000054/11.09.2020 г., № 1000000075/29.09.2020 г., № 1000000051/10.09.2020 г., № 1000000115/18.11.2020 г., № 1000000110/11.11.2020 г., № 1000000107/09.11.2020 г. и № 1000000119/20.11.2020 г., издадени от „ДМД Комюникейшън“ ЕООД, № 127/30.11.2019 г., издадена от „Т. 82“ ЕООД, № 1000000236/28.04.2017 г. и № 1000000234/27.04.2017 г., издадени от „Трейд Консулт 2009“ ЕООД, № 10002/28.04.2017 г., № 17/31.05.2017 г., № 14/29.05.2017 г. и № 15/30.05.2017 г., издадени от „Р. К.А.“ ЕООД, №116/29.05.2017 г., № 174/31.08.2017 г., № 1000020188/28.09.2017 г. и № 1000020190/29.09.2017 г., издадени от „Ки Комерс 2017“ ЕООД, № 2000000020/31.08.2017 г., издадена от „Байк Комерс 52“ ЕООД, № 48/29.05.2018 г. и № 49/30.05.2018 г., издадени от „Гатън“ ЕООД, № 1000000005/14.11.2018 г., № 1000000001/05.11.2018 г., № 1000000012/27.12.2018 г. и № 1000000009/19.12.2018 г., издадени от „Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД.

На основание чл. 71, т.1 от ЗДДС, във връзка с чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 68, ал. 1 от ЗДДС е отказано и право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 23.91 лева по фактури № 38548105/25.06.2019 г. за получена вода от „Водоснабдяване и канализация“ Е., № 1213312343/23.06.2019 г. за получена електрическа енергия от „ЕВН България Електроснабдяване“ Е. и № 1218236206/23.09.2019 г. за получена електрическа енергия от „ЕВН България Електроснабдяване“ Е.. Така на „СДА Компютри“ ООД с РА в оспорваната част са определени допълнителни задължения по ЗДДС общо в размер на 43 248.93 лева главница и лихви за забава в размер на 18 779.56 лева и по ЗКПО задължения за корпоративен данък в размер на 21 749.43 лева главница и 7 759.80 лева лихви.

В хода на ревизията от ревизираното лице са изискани писмени обяснения и представяне на документи (л.139, л.151, л.547, л.562 и л.568). По първото и второто искане (№ Р-02000222001398-040-001/ 19.04.2022 г. и № Р-02000222001398-040-002/ 18.05.2022 г.) са представени изисканите фактури, сред които и процесните фактури:

• 4 броя фактури, издадени от „Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях - № 1000000012/27.12.2018 г., с данъчна основа 3 880 лева и ДДС 776 лева; № 1000000009/19.12.2018 г., с данъчна основа 4 020 лева и ДДС 804 лева; № 1000000001/05.11.2018 г., с данъчна основа 5 420 лева и ДДС 1 084 лева и № 1000000005/14.11.2018 г., с данъчна основа 4 762 лева и ДДС 952.40 лева, всички с предмет – кабели по опис (л.158-159);

• 2 броя фактури, издадени от „Гатън“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях - № 49/30.05.2018 г., с предмет – „300 бр. Винт, самонарезен, ситна стъпка М3 и 500 бр. сегментен анкер Zn М10х80“, с данъчна основа – 5 119 и ДДС – 1 023.80 лева и № 48/29.05.2018 г., с предмет – „300 бр. Дюбел за изолация за бетон (100 бр./пакет), 1 000 бр. Анкер винтов 6/50 мм, 500 бр. Анкер втулков с болт 14/60 мм, 600 бр. Анкер втулков с болт 12/70/10 мм и 500 бр. Осигурителна гайка (100 бр./пакет)“, с данъчна основа – 5 222 лева и ДДС 1 044.40 лева (л.162);

• фактура № 38548105/25.06.2019 г., издадена от „Водоснабдяване и канализация“ Е., с предмет – консумирана вода, канализация и пречистване за адрес [населено място], [улица], водомер 1000000203 542/125 за периода 16.05.2019 г. – 11.06.2019 г., с данъчна основа 2.50 лева и ДДС 0.50 лева, заплатена чрез „Български пощи“ Е., с посочен клиент С. В. В. (л.163);

• фактура № 1213312343/23.06.2019 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване“ Е., с предмет – консумирана ел.енергия и мрежа за електромер 012284562 за периода от 16.05.2019 г. до 15.06.2019 г., с данъчна основа 56.42 лева и ДДС 11.28 лева, заплатена чрез „Български пощи“ Е., с посочен клиент С. В. Д. и адрес [населено място], [улица] (л.163);

• фактура № 2000000020/31.08.2017 г., издадена от „Байк Комерс – 52“ ЕООД, с предмет – „1000 бр. FISHER N-Z Дюбел пирон за газобетон FISHER GB 10 и 600 бр. FISHER 78415 Дюбел за газобетон спираловиден ф 6х50 мм FTP М“, с данъчна основа 2 270 лева и ДДС 454 лева (л.166);

• 9 броя фактури, издадени от „ДМД Комюникейшън“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях - № 1000000119/20.11.2020 г., с предмет – „460 бр. Крепежни елементи“, с данъчна основа 460 лева и ДДС 92 лева, № 1000000110/11.11.2020 г., с предмет – 210 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м/25х25/ - пластмасов, 165 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м/15х10/ - пластмасов, 110 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м/40х25/ - пластмасов и 360 бр. кабелен канал Elmark /ъглов/ СТ2 – 5622323 2м/23х23/ - пластмасов“, с данъчна основа 3 040 лева и ДДС 608 лева, № 1000000107/09.11.2020 г., с предмет – „100 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х10/ - пластмасов, 240 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов, 400 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов и 172 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – пластмасов 2м /75х20/“, с данъчна основа 4 000 лева и ДДС 800 лева, № 1000000115/18.11.2020 г., с предмет – „500 бр. крепежни елементи“, с данъчна основа 2 500 лева и ДДС 500 лева, № 1000000051/10.09.2020 г., с предмет – „60 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м /25х25/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м /15х10/ - пластмасов, 50 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ - пластмасов и 200 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5622323 2м /23х23/ - пластмасов“, с данъчна основа 1 469.60 лева и ДДС 293.80 лева, № 1000000054/11.09.2020 г., с предмет – „210 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м /25х25/ - пластмасов, 165 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м /15х10/ - пластмасов, 110 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ - пластмасов и 360 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5622323 2м /23х23/ - пластмасов“, с данъчна основа 3 040 лева и ДДС 608 лева, № 1000000075/29.09.2020 г., с предмет – „410 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х10/ - пластмасов, 120 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов, 150 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов и 145 бр.кабелен канал Elmark – пластмасов подов 2 м /75х20/“, с данъчна основа 3 058.40 лева и ДДС 611.68 лева, № 1000000065/22.09.2020 г., с предмет – „925 бр. крепежни елементи“, с данъчна основа 1 110 лева и ДДС 222 лева и № 1000000060/17.09.2020 г., с предмет – „1 160 бр. крепежни елементи“, с данъчна основа 1 392 лева и ДДС 278 лева (л.178 – 182);

• фактура № 1218236206/23.09.2019 г., издадена от „ЕВН България Електроснабдяване“ Е., с предмет – консумирана ел.енергия и мрежа за електромер 012284562 за периода от 16.08.2019 г. до 15.09.2019 г., с данъчна основа 60.66 лева и ДДС 12.13 лева, заплатена чрез „Български пощи“ Е., с посочен клиент С. В. Д. и адрес [населено място], [улица] (л.184);

• 19 броя фактури, издадени от „И.-ИС“ ЕООД - № 212/05.06.2020 г., с предмет – „250 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х20/ - пластмасов, 60 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов и 100 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов“, с данъчна основа 1 102 лева и ДДС 220.40 лева, № 213/05.06.2020 г., с предмет – „60 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м /25х25/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м /15х10/ - пластмасов, 50 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ - пластмасов и 200 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5622323 2м /23х23/ - пластмасов“, с данъчна основа 1 469.60 лева и ДДС 293.20 лева, № 215/09.06.2020 г., с предмет – „крепежни елементи“, с данъчна основа 1 500 лева и ДДС 300 лева, № 216/10.06.2020 г., с предмет – „150 бр. кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2 м /75х20/ и 80 бр. кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /90х20/“, с данъчна основа 2000 лева и ДДС 400 лева, № 218/14.06.2020 г., с предмет – „210 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м /25х25/ - пластмасов, 165 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м /15х10/ - пластмасов, 110 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ - пластмасов, 360 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5622323 2м /23х23/ - пластмасов и крепежни елементи“, с данъчна основа 3 075 лева и ДДС 615 лева, № 219/15.06.2020 г., с предмет – „ 60 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м /25х25/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м /15х10/ - пластмасов, 50 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ - пластмасов, 200 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5622323 2м /23х23/ - пластмасов и крепежни елементи“, с данъчна основа 1 550 лева и ДДС 310 лева, № 221/17.06.2020 г., с предмет – „ 150 кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /75х20/ и 80 бр. кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /90х20/ и крепежни елементи“, с данъчна основа 2 237.50 лева и ДДС 447.50 лева, № 222/18.06.2020 г., с предмет – „250 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х10/ - пластмасов, 60 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов и 142.25 бр. кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /75х20/“, с данъчна основа 2 240 лева и ДДС 448 лева, № 224/19.06.2020 г., с предмет – „крепежни елементи“, с данъчна основа 2 000 лева и ДДС 400 лева, № 228/23.06.2020 г., с предмет – „250 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х10/ - пластмасов, 60 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов, 142.25 бр. кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /75х20/ и 10 бр. крепежни елементи“, с данъчна основа 2 827.50 лева и ДДС 565.50 лева, № 158/04.03.2020 г., с предмет – „500 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х10/ - пластмасов, 200 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов, 400 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов и 260 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ – пластмасов“, с данъчна основа 5 000 лева и ДДС 1 000 лева, № 159/05.03.2020 г., с предмет – „Кабели по опис“, с данъчна основа 6 000 лева и ДДС 1 200 лева, № 175/27.03.2020 г., с предмет – „Транспорт по договор“, с данъчна основа 1 000 лева и ДДС 200 лева, № 160/11.03.2020 г., с предмет – „100 бр. Кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /75х20/, 80 бр. Кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /90х20/, 60 бр. Кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /60х15/, 500 бр. Т-ъгъл за кабелен канал – ъглов /23х23/, 500 бр. L-ъгъл за кабелен канал – ъглов /23х23/, 2 000 бр. Крайна капачка за кабелен канал – ъглов /23х23/ и 80 бр. Самозалепващ пластмасов кабелен канал 2м /40х40/“, с данъчна основа 3 000 лева и ДДС 600 лева, № 137/24.01.2020 г., с предмет – „60 бр. Кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /75х20/, 50 бр. Кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /90х20/, 60 бр. Кабелен канал Elmark – пластмасов, подов 2м /60х15/, 400 бр. Т-ъгъл за кабелен канал – ъглов /23х23/, 500 бр. L-ъгъл за кабелен канал – ъглов /23х23/, 2 000 бр. Крайна капачка за кабелен канал – ъглов /23х23/ и 100 бр. Самозалепващ пластмасов кабелен канал 2м /40х40/“, с данъчна основа 2 482.60 лева и ДДС 496.52 лева, № 134/21.01.2020 г., с предмет – „60 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 525Р 2м /25х25/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5621510Р 2м /15х10/ - пластмасов, 50 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5624025Р 2м /40х25/ - пластмасов и 200 бр. кабелен канал Elmark /круша/ СТ2 – 5622323 2м /23х23/ - пластмасов“, с данъчна основа 1 469 лева и ДДС 293.80 лева, № 130/09.01.2020 г., с предмет - „250 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5622010 2м /20х10/ - пластмасов, 60 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5628040 2м /80х40/ - пластмасов, 100 бр. кабелен канал Elmark СТ2 – 5626040 2м /60х40/ - пластмасов“, с данъчна основа 1 102 лева и ДДС 220.40 лева, № 1000000035/18.11.2019 г., с предмет – „транспорт по договор“, с данъчна основа 2 240 лева и ДДС 448 лева и № 1000000033/13.11.2019 г., с предмет – „кабели – по опис“, с данъчна основа 5 000 лева и ДДС 1 000 лева (л.189 – 198);

• 17 броя фактури, издадени от „ИСИ 2018“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях: № 242/29.10.2019 г., с предмет – „кабели по опис“, с данъчна основа 5 000 лева и ДДС 1 000 лева, № 185/30.08.2019 г., с предмет – „Транспортни услуги за м.юли и м.август“, с данъчна основа 7 000 лева и ДДС 1 400 лева, № 156/06.08.2019 г., с предмет – „кабели по опис“, с данъчна основа 3 000 лева и ДДС 600 лева, № 1000000013/30.07.2019 г., с предмет – „Транспорт за месец Ю.“, с данъчна основа 1 620 лева и ДДС 324 лева, № 1000000009/24.07.2019 г., с предмет – „кабели“, с данъчна основа – 2 080 лева и ДДС 416 лева, № 1000000005/19.07.2019 г., с предмет – „кабели“, с данъчна основа 3 800 лева и ДДС 760 лева, № 1000000001/10.07.2019 г., с предмет – „кабели“, с данъчна основа 2 500 лева и ДДС 500 лева, № 100016/25.06.2019 г., с предмет – „кабели по опис“, с данъчна основа 1 800 лева и ДДС 360 лева, № 100015/18.06.2019 г., с предмет – „Метален профил за полагане на кабели“, с данъчна основа 2 200 лева и ДДС 440 лева, № 100013/10.06.2019 г., с предмет – „Метален профил за полагане на кабели“, с данъчна основа 2 880 лева и ДДС 576 лева, № 100012/04.06.2019 г., с предмет – „Кабели по опис“, с данъчна основа 3 200 лева и ДДС 640 лева, № 86/14.05.2019 г., с предмет – „Транспортни услуги на м.Май“, с данъчна основа 3 300 лева и ДДС 660 лева, № 98/28.05.2019 г., с предмет – „Транспортни услуги за м.Май“, с данъчна основа 2 700 лева и ДДС 540 лева, № 83/10.05.2019 г., с предмет – „Транспортни услуги за м.Май“, с данъчна основа 2 500 лева и ДДС 500 лева, № 81/06.05.2019 г., с предмет – „Авансова плащане за транспортни услуги през 2019 г.“, с данъчна основа 6 500 лева и ДДС 1 300 лева, № 66/23.04.2019 г., с предмет – „Транспортни услуги за м.Април“, с данъчна основа 3 500 лева и ДДС 700 лева и № 74/30.04.2019 г., с предмет – „Авансова плащане за транспортни услуги приз 2019 г.“, с данъчна основа 6 500 лева и ДДС 1 300 лева (л. 199 – 207);

• 4 броя фактури, издадени от „Ки-Комерс 2017“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях: № 116/29.05.2017 г., с предмет – „10 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон 10х70 /200 бр. в пакет/, 20 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон – 10х90 /200 бр. в пакет/, 20 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон 10х110 /200 бр. в пакет/, 30 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон 10х120 /200 бр. в пакет/ и 20 бр. пакет Дюбел за газобетон – 5х30 /200 бр. в пакет/“, с данъчна основа 5 500 лева и ДДС 1 100 лева, № 174/31.08.2017 г., с предмет – „20 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон 10х70 /200 бр. в пакет/, 20 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон – 10х90 /200 бр. в пакет/, 20 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон 10х110 /200 бр. в пакет/, 20 бр. пакет Дюбел за изолация с метален пирон 10х120 /200 бр. в пакет/ и 20 бр. пакет Дюбел за газобетон – 5х30 /200 бр. в пакет/“, с данъчна основа 5 222 лева и ДДС 1 044.40 лева, № 1000020188/28.09.2017 г., с предмет – „600 бр. Анкер с удължена резба – 14х130х30 мм, 100 бр. Анкер с удължена резба – 14х70х70 мм, 400 бр. Анкер с удължена резба – 14х50х50 мм и 100 бр. пакет Винт самопробивен с цилиндрична пещовидна глава – 3.9х19 /пакет 100 бр./“, с данъчна основа 3 300 лева и ДДС 600 лева и № 1000020190/29.09.2017 г., с предмет – „100 бр.пакет Шайби, пружинни /неръждаваеми/ м12 /1 пакет – 50 бр./, 100 бр.пакет Шайби, пружинни /неръждаваеми/ м14 /1 пакет – 20 бр./, 200 бр.пакет Гайка шестостенна /без покритие/ м8 /1 пакет – 100 бр./, 200 бр.пакет Гайка шестостенна /без покритие/ м10 /1 пакет – 100 бр./, 500 бр.пакет Осигурителна гайка /1 пакет – 100 бр./ и 14 бр. Монтажен инструмент за набиване на анкер м20“, с данъчна основа 6 807.62 лева и ДДС 1 361.52 лева (л.209 – 210);

• 4 броя фактури, издадени от „Р. К.А“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях: № 10002/28.04.2017 г., с предмет – „1 000 бр. Метален дюбел за гипсокартон“, 1 000 бр. Дюбел за окачен таван“, 300 бр. Дюбел за изолация за бетон (100 бр./пакет), 1 000 бр. анкер винтов 6/50 мм, 500 бр. Анкер втулков с болт 14/60 мм, 600 бр. Анкер втулков с болт 12/70/10 мм и 500 пакет Осигурителна гайка (100 бр./пакет), с данъчна основа 5 562 лева и ДДС 1 112 лева, № 17/31.05.2017 г., с предмет „100 бр.пакет Гайка шестостенна /без покритие/ м8 /1 пакет – 100 бр./, 100 бр.пакет Гайка шестостенна /без покритие/ м10 /1 пакет – 100 бр./, 100 бр.пакет Гайка шестостенна /без покритие/ м12 /1 пакет – 100 бр./, 100 бр.пакет Гайка шестостенна /без покритие/ м14 /1 пакет – 100 бр./, 500 бр.пакет Осигурителна гайка /1 пакет – 100 бр./ и 100 бр.пакет Гайки каппачати /неръждаеми/ м3 /1 пакет – 20 бр./, с данъчна основа 5 940 лева и ДДС 1 188 лева, № 15/30.05.2017 г., с предмет – „100 бр. пакет Винт самопробивен с цилиндрична пещовидна глава – 4, 2х22 /пакет – 100 бр./, 100 бр. пакет Винт самопробивен с цилиндрична пещовидна глава – 4, 2х22 /пакет – 100 бр./, 50 бр. пакет Винт самопробивен с цилиндрична пещовидна глава – 4, 2х50 /пакет - 100 бр./, 50 бр. пакет Винт самопробивен с цилиндрична пещовидна глава – 3, 9х19 /пакет – 100 бр./, 50 бр. пакет Шайби, пружинни /неръждаваеми/ м12 /1 пакет – 50 бр./ и 50 бр. пакет Шайби, пружинни /неръждаваеми/ м14 /1 пакет – 20 бр./, с данъчна основа 4 365.50 лева и ДДС 873.10 лева и № 14/29.05.2017 г., с предмет – „500 бр. Анкер с удължена резба – 14х130х30 мм, 100 бр. Анкер с удължена резба – 14х70х70 мм, 200 бр. Анкер с удължена резба – 14х50х50 мм, 100 бр. Кука анкерна, затворена 10х110х60 мм, 1 000 бр. Кука анкерна, отворена 10х110х60 мм, 10 бр. Монтажен инструмент за набиване на анкер м16, 2 бр. Монтажен инструмент за набиване на анкер м20, 20 бр. Монтажен инструмент за набиване на анкер м8 и 20 бр. Монтажен инструмент за набиване на анкер м12“, данъчна основа 4 166.66 лева и ДДС 833.34 лева (л.223 – 224);

• 2 броя фактури, издадени от „Трейд - Консулт 2009“ ЕООД, ведно с фискални бонове към тях: № 1000000236/28.04.2017 г., с предмет – „320 пакета Винт, самонарезан, ситна стъпка М3, 5х35 (1000 бр. в пакет), 1 000 бр. Сегментен анкер Zn М10х80 и 400 пакета Болт DIN 580 ZN 5.8 М6 (5 бр.)“, с данъчна основа 7 925.60 лева и ДДС 1 585.12 лева и № 1000000234/27.04.2017 г., с предмет – „250 пакета Винт, самонарезан, ситна стъпка М3, 5х35 (1000 бр. в пакет), 1000 пакета Шайба DIN 125 Zn М8 (100 бр. в пакет) и 1 200 бр. Шпилка DIN 975 Zn 8.8 М8х1000“, с данъчна основа 6 664.50 лв. и ДДС – 1 332.90 лева (л. 240);

• фактура № 127/30.11.2019 г., издадена от „Т. – 82“ ЕООД, ведно с фискален касов бон, с предмет – „Крепежни елементи“, с данъчна основа 2 602 лева и ДДС 520.40 лева (л. 241).

Представени са справки № 1, 2, 3, 4, 5 и 7 относно наличните недвижими имоти, наличните МПС, наличните машини, стоки, оборудване, стопански инвентар, дългосрочни и краткосрочни инвестиции, вземания от трети лица и наличните обекти по местонахождение (л. 243 – 248). Съгласно представените справки ревизираното дружество има нает търговски обект – офис в [населено място], [улица]. Няма собствени недвижими имоти и МПС, дългосрочни и краткосрочни инвестиции, както и вземания от трети лица. Притежава 1 бр. дрон, 1 бр. лаптоп и 1 бр. мобилен телефон. Представена е и декларация от 26.05.2022 г., с която „СДА Компютри“ ООД декларира, че към тази дата няма ликвидни и изискуеми задължения към кредитори/доставчици (л. 249). От ревизираното лице са представени още главна книга за 2017 г. (л.251 – 332), 2018 г. (л.335 – 409), 2019 г. (л.412 – 476), 2020 г. (л.479 – 545) и оборотни ведомости за 2017 г. (л.333), 2018 г. (л. 410), 2019 г. (л.477) и 2020 г. (л.546).

По третото искане са представени писмени обяснения от управителя на „СДА Компютри“ ООД (л.552), съгласно които дружеството има нает под наем офис-склад от Л. В. Д. на адрес [населено място], [улица], вх. Б, ет. 1, за което е представен договор за наем на недвижим имот от 21.10.2009 г. (л.560 – 561), ведно с анекс към него от 21.04.2021 г. (л.557). Посочено е, че към 05.08.2022 г. (датата на която са дадени писмените обяснения) дружеството няма действащ ЕКАФП. Пояснено е, че стоките са договаряни и получавани в офис на „СДА Компютри“ ООД от К. Б. и С. Н. – съдружници в дружеството, като са доставяни от куриерски фирми или с извършен от „ИСИ 2018“ ЕООД и „И. – ИС“ ЕООД транспорт, съгласно приложени договори за транспортни услуги (л.558 и л.559). Единият от договорите с дата 01.11.2019 г. е сключен с „И. – ИС“ ЕООД, с предмет – транспорт на група, техника и материали по маршрут според изискванията и потребностите на възложителя, като е посочено, че транспортът ще бъде извършен с товарен микробус [Марка], модел „Мастер“, с рег. № В 81 32 ВР, със срок за извършване на транспортната услуга от 01.11.2019 г. до 01.11.2020 г. (л. 558). Другият договор е с дата 01.04.2019 г. и е сключен с „ИСИ – 2018“ ЕООД, с предмет - транспорт на група, техника и материали по маршрут според изискванията и потребностите на възложителя, като транспортът ще бъде извършен с товарен микробус [Марка], модел „Мастер“, с рег. № В 81 32 ВР, със срок за извършване на транспортната услуга от 01.04.2019 г. до 01.04.2020 г. (л. 559). Сочи се, че е невъзможно представянето на пътни листи, лицензи, талони на МПС, тъй като жалбоподателя няма правомощия да ги изиска от своите доставчици. В обясненията е посочено още, че материалите/стоките са заприхождавани по сметка „304 Стоки на склад“, като веднага след завеждането им започват да се полагат и използват, след което се изписват. Същите са използвани в изграждане на кабелни системи за видеонаблюдение и мрежово оборудване. Обяснено е, че плащанията по фактурите са извършвани в брой или по банков път, като ако е в брой, към всяка фактура е приложен касов бон. По отношение исканата хронология по сметки 107, 122, 151, 152 и 304 се сочи, че съвпада със записванията, предоставени с главните книги за ревизираните периоди. Към обясненията е приложен договор за овърдрафт от 29.03.2019 г. с О. Б. банка АД, ведно с анекс към него от 27.05.2021 г. (л.553 – 555).

По четвъртото искане са представени писмени обяснения от 08.08.2022 г. от управителя на „СДА Компютри“ ООД, в които е посочил, че отговори и документи по това искане са предоставени по приключилите проверки и предходни искания. По отношение на исканата хронология на счетоводни сметки е посочено, че съвпада със записванията, представени с главните книги за ревизираните периоди и няма други записвания (л.567).

По петото искане са представени протоколи (03.02.2017 г., 05.02.2018 г., 04.02.2019 г. и 03.02.2020 г.) от състояли се събрания на ръководството на „СДА Компютри“ ООД за взети решения за разпределяне на печалба (л. 573, стр.2 – 575).

Въз основа на събраните в хода на ревизията доказателства е установено, че през ревизирания период извършваната от дружеството - жалбоподател дейност е търговия с компютърна техника, изграждане на кабелни системи за видеонаблюдение и мрежово оборудване, която е осъществявана в нает търговски обект – офис в [населено място], [улица], вх. Б, ет. 1. Дружеството „СДА Компютри“ ООД е регистрирано в Търговския регистър на БОС по ф.д. № 1933/17.06.1999 г. и пререгистрирано към Агенция по вписванията на 12.06.2008 г. На 22.07.1999 г. е регистрирано по ЗДДС – задължителна регистрация за лице, установено на територията на страната във връзка с облагаем оборот (чл. 96, ал. 1 от ЗДДС). Дружеството има регистриран ЕКАФП, с рег. № 3198645, № на [рег. номер] и № на ФП 36395989, за обект – обект за оказване на услуги, свързани с компютърните технологии – консултации, разработка на софтуер, обработка на данни – [населено място], [улица], от който са отчитани продажби от 02.03.2012 г. В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на „ИСИ 2018“ ЕООД (л.578 – 579), „И.-ИС“ ЕООД (л.589 – 590), „Джи ти Дарго Комерс“ ЕООД (л.600 – 601), „ДМД Комюникейшън“ ЕООД (л. 610 – 611), „Т. – 82“ ЕООД (л. 624 – 625), „Гатън“ ЕООД (л. 636 – 637), „Байк Комерс – 52“ ЕООД (л. 649 – 650), „Ки – Комерс 2017“ ЕООД (л. 660), „Р. К.А“ ЕООД (л. 671– 672) и „Трейд – Консулт 2009“ ЕООД (л. 683). Всички искания са връчени на дружествата по реда на чл. 32 от ДОПК, като в посочения 7–дневен срок не са представени исканите документи и писмени обяснения. По повод на възложените проверки са извършени справки в информационната система на НАП София при които е установено следното:

– “Иси 2018“ ЕООД е вписано в ТР към Агенция по вписванията на 26.11.2018 г., със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], ет.3, ап.6. Дружеството е регистрирано лице по реда на ЗДДС, считано от 28.12.2018 г. с регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано по реда на ЗДДС от 14.11.2019 г. във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. В дневника за продажби и СД по ЗДДС за месец 04.2019 г. – 10.2019 г. на “Иси 2018“ ЕООД са включени всичките 17 процесни фактури с получател “СДА Компютри“ ООД (л. 578 – 579);

– “И.–Ис“ ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК в ТД на НАП София на 26.11.2018 г. Дружеството е регистрирано лице по реда на ЗДДС, считано от 28.12.2018 г. с регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано по реда на ЗДДС от 11.06.2019 г. във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС. Отново е регистрирано по ЗДДС, считано от 03.10.2019 г. със задължителна регистрация във връзка с облагаем оборот и дерегистрирано по реда на ЗДДС от 08.07.2022 г. във връзка с установени обстоятелства по чл.176 от ЗДДС (л. 589 – 590);

– “Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД е вписано в ТР към Агенция по вписванията на 30.11.2015 г. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 20.10.2016г. на основание – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано на 29.03.2019 г. при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Установено е, че “Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД е отразило процесните четири фактури с получател “СДА Компютри“ ООД в отчетен регистър “дневник продажби“ на СД по ЗДДС. Съгласно извършена проверка в ИМ на НАП е констатирано, че дружеството няма назначени лица на трудов договор. При извършена проверка в данъчно–осигурителната сметка на задълженото лице е установено, че същото има изискуеми и неизплатени публични задължения, събирани от НАП (л. 600 – 601);

– “ДМД Комюникейшън“ ЕООД е регистрирано по ДОПК на 11.01.2010 г. със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица] и адрес за кореспонденция в [населено място], бул./[улица], ап. С. Ц. офис № 6. Дружеството е регистрирано лице по ЗДДС, считано от 05.03.2010 г. и със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 17.12.2020 г. В дневника за продажби и СД по ЗДДС за месец 09.2020 г. – 11.2020 г. на “ДМД Комюникейшън“ ЕООД са включени всичките девет процесни фактури, с получател “СДА Компютри“ ООД (л. 610 – 611);

– “Гатън“ ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК на 20.06.2016 г. Дружеството е регистрирано по реда на ЗДДС на 20.07.2016 г. на основание – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано по ЗДДС на основание – задължителна при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС, считано от 11.12.2018 г. В дневниците за продажби на “Гатън“ ЕООД за месец май 2018 г. не са отразени двете процесни фактури, с получател “СДА Компютри“ ООД (л. 636 – 637);

– “Б. К. – 52“ ЕООД е регистрирано в ТР на Агенция по вписванията на 19.04.2016 г. Дружеството е регистрирано по реда на ЗДДС за периода от 11.05.2016 г. до 26.02.2018 г. Считано от 26.02.2018 г. регистрацията на дружеството е прекратена след установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС. Установено е, че фактура № 2000000020/31.08.2017 г. не е включена в дневник продажби на дружеството в съответния период (л. 649 – 650);

– “Ки – Комерс 2017“ ООД е регистрирано по реда на ЗДДС, считано от 17.02.2016 г. с основание – регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот и дерегистрирано по реда на ЗДДС, считано от 06.12.2017 г. с основание – задължителна при установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС (л. 660);

– „Р. К.А“ ЕООД е регистрирано по реда на ДОПК на 17.12.2013г. Дружеството е регистрирано по реда на ЗДДС на 09.12.2016 г. и със служебно прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 07.09.2017 г. Установено е, че за съответните данъчни периоди в подадените информационни регистри по ЗДДС от „Р. К.А“ ЕООД са включени следните две фактури, издадени на “СДА Компютри“ ООД – № 10002/28.04.2017 г. и № 14/29.05.2017 г. Останалите две фактури, също фигурират в дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.05.2017 г., но са декларирани като издадени от други задължени лица (л. 671 – 672);

– „Трейд – Консулт 2009“ ЕООД е регистрирано по ЗДДС на 28.01.2010 г. и с прекратена регистрация по ЗДДС от 26.04.2018 г. поради установени обстоятелства по чл. 176 от ЗДДС (л.683).

С протокол от 01.08.2022 г. (л. 707 – 708) към настоящето производство са приобщени доказателства от проверка за установяване на факти и обстоятелства на “СДА Компютри“ ООД, приключила с издаване на протокол от 17.02.2022 г. (л. 710 – 716). Съгласно съставения протокол в хода на проверката са извършени насрещни проверки на “Иси 2018“ ЕООД (л.793 – 794), “И. – Ис“ ЕООД (л.799 – 800), “ДМД Комюникейшън“ ЕООД (л.725) и “Т. – 82“ ЕООД (л.812). И четирите искания са връчени по реда на чл. 32 от ДОПК и в посочения срок не са представени исканите документи и обяснения. Документи са представени единствено от “ДМД Комюникейшън“ ЕООД, а именно: копия на процесните девет фактури, издадени на “СДА Компютри“ ООД от “ДМД Комюникейшън“ ЕООД (л. 742, стр.2 – 746), като посоченото дружество е включило фактурите в дневниците си за продажби и СД по ЗДДС за съответните данъчни периоди. Относно транспорта на стоките са представени два договора за транспортна услуга, сключени с “И.–Ис“ ЕООД от 01.04.2019 г. (л. 748, стр.2) и от 01.11.2019 г. (л.748) и опис на стоки (л. 747) неразделна част от фактура № 1000000033/13.11.2019 г., издадена от “И.–Ис“ ЕООД, но не е приложено копие на фактурата. Представени са още баланс (л. 735), ОПР (л. 736), отчет за паричните потоци (л.736, стр.2), отчет за собствения капитал (л. 737), изготвени към 30.11.2020 г., главна книга от 01.09.2020 г. до 30.11.2020 г. (л. 738), аналитичен регистър на сч. с/ка 411/2 за периода от 01.09.2020 г. до 30.11.2020 г. (л.738, стр. 2 – 739), хронологичен регистър за периода от 01.09.2020 г. до 30.11.2020 г. (л.740 – 741), оборотна ведомост за периода от 01.09.2020 г. до 30.11.2020 г. (л. 742).

При извършени проверки в информационната система на НАП по отношение на останалите дружества е констатирано, че:

– “Иси 2018“ ЕООД е отразило в дневника за продажби за периода 01.01.2019 г. – 14.11.2019 г. процесните 17 фактури с получател “ СДА Компютри“ ЕООД;

– “И. Ис“ ЕООД за периода м.11.2019 г. – м.06.2020 г. е включило в регистър “Дневник продажби“ по ЗДДС всичките 19 процесни фактури, с получател “СДА Компютри“ ООД. За периода на издадените фактури няма данни за лица наети по трудови правоотношения, нито за осигуряване на управителя на дружеството. На “И. – Ис“ ЕООД е извършена ревизия по ЗДДС с обхват 01.11.2019 г. – 31.03.2020 г. приключила с издаден РА с установени задължения в особено големи размери, в хода на която не е доказано извършването на облагаеми доставки по смисъла на ЗДДС.

От “СДА Компютри“ ООД са представени изисканите фактури, ведно с фискални бонове към тях (л. 765 – 787 и л. 791) и оборотна ведомост за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. (л. 788 – 790). Представени са и писмени обяснения от управителя на “СДА Компютри“ ООД (л. 820), съгласно които дружеството е пререгистрирано в Агенция по вписванията през месец април 2008 г. Дейността на дружеството е търговия с компютърна техника и услуги в тази сфера и се финансира с оборотни средства. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 22.07.1999 г. Фирмата има нает персонал от двама души, като дейността се извършва основно от собствениците. Има нает под наем офис от С. В. В. в [населено място], [улица], вх. Б, ет. 1, за което е приложено копие на договор за наем от 21.10.2009 г. (л. 824 – 825) и анекс от 21.04.2021 г. към него (л. 821). Посочено е, че към датата на писмените обяснения (04.02.2022г.) няма регистриран ЕКАФП. Стоките са договаряни и получавани в офис на “СДА Компютри“ ООД от К. Б. и С. Н. – съдружници в дружеството, на датите, когато са издадени фактурите. Пояснено е, че в повечето случаи фактурите са носени директно в счетоводството, където са подписвани от упълномощените – управител А. Н. или служител И. Н., като е приложено пълномощно (л. 827). Транспортът на стоките и материалите е извършен от “Иси 2018“ ЕООД и “И.–Ис“ ЕООД, съгласно приложени договори за транспортни услуги. Материалите/стоките са заприхождавани по сметка “304 Стоки на склад“, като веднага започват да се полагат и използват, след като се изписват. Същите са използвани в изграждане на кабелни системи за видеонаблюдение и мрежово оборудване. Приложени са отново договорите за транспортни услуги (л. 822 – 823).

С протокол от 01.09.2022 г. (л. 835) към настоящето производство са приобщени доказателства от насрещна проверка на “СДА Компютри“ ООД, приключила с издаване на протокол от 14.03.2019 г. (л. 862) относно извършени доставки от “Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД. Приобщени са писмени обяснения на управителя на “СДА Компютри“ ООД от 11.03.2019 г. (л. 824), съгласно които доставката по фактури № 1000000001/05.11.2018 г. и № 1000000005/14.11.2018 г., и двете с издател “Джи ти Дарго Комерс“ ЕООД е извършена от “Бет Фешън“ ЕООД, за което е издадена фактура № 5/15.11.2018 г. Стоката е била разтоварена пред офиса на “СДА Компютри“ ООД в [населено място], [улица]. Фактурите са били подписани и плащането е било извършено в брой. Посочено е, че дружеството няма сключен договор с “Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД. Материалите са използвани в изграждане на кабелни системи за видеонаблюдение и мрежово оборудване. Отново е представен договора за наем от 21.10.2009 г. (л.843), както и фактури № 1000000001/05.11.2018 г. и № 1000000005/05.11.2018 г. (л.845), ведомост за заплати за месец февруари 2019 г. (л.846), главна книга за м. 11.2018 г. (л.848 – 858), оборотна ведомост за м.11.2018 г. (л.859), фактура №5/15.11.2018 г., издадена от “Бет Фешън“ ЕООД, с предмет – транспорт и с данъчна основа 3000 лева и ДДС 600 лева, ведно с фискален касов бон (л.861).

С друг протокол от 01.09.2022 г. (л.864) към настоящето производство са приобщени доказателства от насрещна проверка на “СДА Компютри“ ООД, приключила с издаване на протокол от 04.10.2018 г. (л. 869) относно извършени доставки от “Трейд – Консулт 2009“ ЕООД. Приобщени са писмени обяснения на управителя на “СДА Компютри“ ООД (л.872), съгласно които плащането по фактура № 1000000234/27.04.2017 г., издадена от „Трейд–Консулт 2009“ ЕООД е извършено в брой. Посочено е, че нямат сключен договор с “Трейд–Консулт 2009“ ЕООД. Транспорта е извършен с личен автомобил на дружеството –получател на стоките – Ф. С. с рег. № А 59 52 КА. Материалите са използвани в изграждането на кабелни системи за видеонаблюдение – укрепване на кабелите, укрепване на кабелни канали и тръби, укрепване на камерите, укрепване на мрежово оборудване, укрепване на датчици, канали и кабели. Представено е копие на фактура № 1000000234/27.04.2017 г., издадена от “Трейд–Консулт 2009“ ЕООД (л.873).

С още един протокол от 01.09.2022 г. (л. 874) към настоящето производство са приобщени доказателства от проверка за установяване на факти и обстоятелства на “СДА Компютри“ ООД, приключила с издаване на протокол от 10.04.2018 г. Приобщени са писмени обяснения на управителя на “СДА Компютри“ ООД от 13.12.2017 г. и от 21.12.2017 г. (л. 906 и л.877), съгласно които дружеството има нает персонал от един човек. Плащанията по представените копия на фактури с издатели “К. К. 2017“ ЕООД, “Т. К. 2009“ ЕООД и “Р. К.А“ ЕООД (л.888 – 892) са извършени само в брой. Няма сключени договори с тези доставчици. Съдружниците в “СДА Компютри“ ООД – К. Б. и С. Н. са лицата осъществили контакт между дружествата. Транспорта е извършен от самите тях с личен автомобил на дружеството–получател на стоките – Ф. С. с рег. № А 59 52 КА, като е приложен талон на МПС–то (л.878). Посочено е, че офисът на “СДА Компютри“ ООД служи и за склад и обект за извършване на търговската дейност. Материалите са използвани в изграждане на кабелни системи за видеонаблюдение – укрепване на кабелите, укрепване на кабелни канали и тръби, укрепване на камерите, укрепване на мрежово оборудване, укрепване на датчици, канали и кабели. От “СДА Компютри“ ООД отново е представен договора за наем от 21.10.2009 г. (л.895 – 896), извлечение за периода м.01.2017 г. от сч. с/ка “304 Стоки на склад“ (л.897 – 900), извлечение за периода м.01.2017 г. от сч. с/ка “3023 Материали – горивни“ (л. 901), извлечение за периода м.01.2017 г. от сч. с/ка “3029 Материали – други“ (л. 903), оборотна ведомост за 2016 г. (л.903), за 2017 г. (л.904). Приобщен и протокол за извършена насрещна проверка на “Трейд – Консулт 2009“ ЕООД (л.909), съгласно който дружеството не представило исканите документи. При справка в информационния масив на НАП е установено, че към 15.02.2018 г. в дружеството има назначени две лица по трудови правоотношения. Процесните две фактури са отразени в дневник продажби на проверявано лице, като фактура № 1000000236/27.04.2017 г. е отразена под № 1000000238/28.04.2017 г. със същата ДО и начислен данък. Приобщени са и съобщения за връчване на искания по чл. 32 от ДОПК на “Ки–Комерс 2017“ ЕООД (л.893 и л.914) и на “Р. К.А“ ЕООД (л.915).

Във връзка с постъпила жалба против РА, от ревизираното лице са изискани документи и информация от „СДА Компютри“ ООД (л.30). Представени са заповед № 11/04.05.2017 г., издадена от управителя на „СДА Компютри“ ООД за извършване на превоз на товари, с която е наредено да се извърши превоз на стоки от шофьора С. И. Н., съдружник в „СДА Компютри“ ООД – автомобил с рег. № А 59 52 КА за дата 05.05.2017 г. с час на тръгване 08.00 часа и маршрут СДА Компютри ООД – Бургас, Т. К. 2009 ЕООД – [населено място], [населено място], с вид на товара: крепежни елементи по фактура № 1000000234/27.04.2017 г. и фактура № 1000000236/28.04.2017 г. на „Трейд Консулт 2009“ ЕООД (л.63) и пътен лист № 11 (л.63, стр.2).

Въз основа на така събраните доказателства са изведени фактическите констатации и са направени правните изводи на приходните органи.

• по ЗДДС Отказано е право на данъчен кредит на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС, във връзка с чл. 68 ал. 1 т. 1 и т. 2 от ЗДДС и чл. 69 ал. 1 т. 1 от ЗДДС в общ размер на 43 238, 58 лева по всички фактури издадени от “ИСИ 2018“ ЕООД, “И.–Ис“ ЕООД, “ДМД Комюникейшън“ ЕООД, “Т.–82“ ЕООД, “Т. К. 2009“ ЕООД, “Ратгелов К.А“ ЕООД, “Ки–Комерс 2017“ ЕООД, “Б. К. 52“ ЕООД, “Гатън“ ЕООД и “Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД. Прието е, че само факта на издаване на спорните фактури, тяхното счетоводно отразяване в съответните регистри и извършеното плащане по тях, не е достатъчно условие, за да се приеме, че е налице реалност на доставките по същите. Посочено е, че от ревизираното лице не са представени конкретни доказателства, доказващи реално осъществени облагаеми доставки на стоки от вписания във фактурите доставчик – договори, търговска кореспонденция, платежни документи, транспортни документи – товарителници, пътни листи, приемно–предавателни протоколи и други доказателства от които да е видно по несъмнен начин проследимостта на спорните стоки в ясно описани количествени и качествени характеристики.

На основание чл. 71, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 69, ал. 1 и чл. 68, ал. 1 от ЗДДС не е признат данъчен кредит на обща стойност 23.91 лева по фактури № 38548105/25.09.2019 г. за получена вода от “Водоснабдяване и канализация“ Е., № 1213312343/23.06.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е. и № 1218236206/23.09.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е., издадени от “Български пощи“ Е.. Прието, че фактурите са издадени на друг клиент и поради това не е признат данъчния кредит по тях.

На основание чл. 175 от ДОПК, във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ за невнесените в срок ДДС е начислена лихва в общ размер на 18 779.56 лева.

• по ЗКПО Не е признат за данъчни цели счетоводният разход за получените услуги и за изписване на стоките по процесните фактури, издадени от “ИСИ 2018“ ЕООД, “И.–Ис“ ЕООД, “ДМД Комюникейшън“ ЕООД, “Т.–82“ ЕООД, “Т. К. 2009“ ЕООД, “Р. К.А“ ЕООД, “Ки–Комерс 2017“ ЕООД, “Б. К. 52“ ЕООД, “Гатън“ ЕООД и “Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, във връзка с чл. 10, ал. 1 от същия закон. Във връзка с това е увеличен счетоводния финансов резултат за 2017 г. в общ размер на 57 723.88 лева, за 2018 г. в общ размер на 28 440.75 лева, за 2019 г. в общ размер на 70 075, 55 лева и за 2020 г. в общ размер на 60 125.20 лева. До този извод органите по приходите са достигнали, предвид приетата от тях липса на доставка на стоки и услуги по процесните фактури.

Не са признати за данъчни цели и разходите по фактури № 38548105/25.09.2019 г. за получена вода от “Водоснабдяване и канализация“ Е., № 1213312343/23.06.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е. и № 1218236206/23.09.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е., издадени от “Български пощи“ Е., тъй като е прието, че те са издадени на друг клиент, поради което с тях е преобразуван счетоводния финансов резултат за 2019 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО – разходи, които не са документално обосновани по смисъла на този закон.

На основание чл. 67 от ЗКПО е увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството за 2018 г. със стойността на закупения от ревизираното дружество мобилен телефон от “Поликомп“ ЕООД с фактура № 11409185/29.06.2018 г. с данъчна основа 1 280.85 лева и ДДС – 256.17 лева. При определяне да данъчния финансов резултат са признати годишните данъчни амортизации за този дълготраен материален актив, определени по реда на глава десета от ЗКПО, съгласно чл. 54, ал. 1 от ЗКПО. Годишната данъчна амортизация е определена по реда на чл. 58, ал. 3 от ЗКПО, като се приема, че начисляването на данъчна амортизация започва от началото на месеца, в който данъчния амортизируем актив е въведен в експлоатация (датата на закупуването му 29.06.2018 г.), а именно: за 2018 г. данъчната амортизация е в размер на 373.58 лева (1280.85 лева х 50% х 7/12); за 2019 г. данъчната амортизация е в размер на 640.43 лева (1280.85 лева х 50% х 12/12) и за 2020 г. данъчната амортизация е в размер на 266.84 лева (1280.85 лева х 50% х 5/12).

Счетоводният финансов резултат на дружеството за 2017 г. е увеличен и с неотчетения приход по фактура № 2599/12.07.2017 г. в размер на 1 009.32 лева, с предмет – авансово плащане за доставка на сървърна система. Установено е, че фактурата е осчетоводена както следва: Дт с/ка 4112 “Клиенти по стоки“/ Кт с/ка 412 “Клиенти по аванси“ – 1 206.76 лева и Дт с/ка 412 “Клиенти по аванси“/ Кт с/ка 4112 “Клиенти по стоки“ – 1 206.76 лева. Прието, че от тези две счетоводни записвания се установява липсата на кореспонденция със сметките от група 70 за отчитане на приходите, както и че двете счетоводни записвания взаимно се сторнират. Установено е, че окончателната доставка е документирана с фактура № 2602/19.07.2017 г., в същия отчетен период и е отразена в приходите на дружеството за 2017 г. Направен е извод за липсата на данни за отчетен приход по фактура № 2599/12.07.2017 г. през 2017 г. В резултат на изложеното на ревизираното лице е определен допълнително дължим корпоративен данък за 2017 г. в размер на 5 873.32 лева, за 2018 г. в размер на 2 934.80 лева, за 2019 г. в размер на 6 955.47 лева и за 2020 г. в размер на 5 985.84 лева. На основание чл. 175 от ДОПК във връзка с чл. 1 от ЗЛДТДПДВ, за невнесения в срок корпоративен данък е начислена лихва в общ размер на 7 759.80 лева.

РА е оспорен по реда на чл.152 и сл. от ДОПК пред директора на дирекция ОДОП – Бургас, във връзка с което е постановено Решение № 86/24.08.2023 г. (л.18), с което РА е отменен в частта на установените задължения за: корпоративен данък за данъчни периоди – от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. в размер на 41.67 лева главница и 18.86 лева лихви, от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. в размер на 64.90 лева главница и 197.32 лева лихва и от 01.01.2020 г. до 31.12.2020 г. в размер на 26.68 лева главница и 5.46 лева лихва; данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на местни и чуждестранни физически лица за данъчни периоди от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. в размер на 145.00 лева главница и 50.53 лева лихви и от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г. в размер на 2320.75 лева главница и 572.66 лева лихви; данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 01.06.2019 г. до 30.06.2019 г. в размер на 11.78 лева главница и 6.09 лева лихви и от 01.09.2019 г. до 30.09.2019 г. в размер на 12.13 лева главница и 5.45 лева лихви.

Решение № 86/24.08.2023 г. на Директора на Дирекция ОДОП - Бургас е връчено „СДА Компютри“ ООД по електронен път на 28.08.2023 г. (л. 28).

Жалбата срещу РА в частта с която е потвърден с решението е подадена пред АдмС-Бургас чрез решаващия орган на дата 08.09.2023 г., видно от дадения в администрацията входящ номер.

В съдебната фаза на производството са представени и приети като доказателства документите, съдържащи се в административната преписка по издаването и обжалването по административен ред на ревизионния акт; доказателства във връзка с компетентността на органа, възложил ревизията; РА, РД, ЗВР и ЗИЗВР на оптичен носител, на който се съдържат електронните документи и файловете, генерирани при подписването им с квалифициран електронен подпис.

По искане на жалбоподателя по делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която отговоря на поставени от него въпроси. Заключението е прието без оспорване по делото и същото ще се цени заедно с останалите доказателства, които ще бъдат обсъдени по съществото на разглеждания спор.

В заключението си вещото лице е установило, следното:

Всички процесни фактури са отразени в счетоводството на жалбоподателя, като при доставката на стоки, се ползват счетоводните сметки 302/9 – материали други и 304 – стоки на склад, в зависимост от това, за какво основно предназначение ще се ползват. Съответните осчетоводявания са съответно:

– за доставка на материали: Дебит с/ка 3029 “материали други“ и с/ка 4531 “ДДС за покупки“ – срещу кредит с/ка 4014 “доставчици на материали“;

– за доставка на стоки: Дебит с/ка 304 “стоки на склад“ и с/ка 4531 “ДДС за покупки“ – срещу с/ка 4012 “доставчици на стоки“;

– за доставка на услуги: Дебит с/ка 602 “разходи за външни услуги“ и с/ка 4531 “ДДС за покупки“ – срещу кредит с/ка 4013 “доставчици на услуги“.

Посочено е, че в счетоводството на жалбоподателя, материалите и стоките, независимо от това дали са посочени по вид, количество и единична цена във всички фактури или в описи към тях, в това число и процесните, са осчетоводени по с/ки 302/9 “материали други“ и 304 “стоки на склад“ само стойностно, без да са заведени аналитично по партиди за вид, количество и стойност.

От вещото лице е установено, че всички процесни фактури са заплатени в брой. Счетоводните записвания във връзка с направените плащания са: Дебит с/ка 4012, 4013 или 4014 – Кредит с/ка 501 “каса в лева“.

Сочи се, че предметът на осъществяваните от жалбоподателя дейности предполага ползването на процесните стоки и услуги в последващи облагаеми доставки, но поради липсата в счетоводството на съответната аналитична отчетност, както по отношение на придобиването, така и по отношение документиране разходването на материалите и стоките, настоящата експертиза не може да обоснове категоричност, относно това, ползвани ли са процесните доставки в последващи облагаеми такива.

При така установените факти, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от лице с надлежна легитимация срещу ревизионен акт, обжалван и частично потвърден от решаващия орган, в преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е процесуално допустима за разглеждане по същество.

Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:

След извършена служебна проверка на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК съдът намира, че Ревизионен акт № Р-02000222001398-091-001/13.06.2023 година е издаден от оправомощени органи съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в рамките на тяхната компетентност. На основание чл. 11, ал. 3 от Закона за Националната агенция за приходите (ЗНАП), във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК възложилият ревизията орган е оправомощен от директора на ТД на НАП - Бургас със заповед № РД-3/04.01.2022г. (л.16), заповед № РД–265/15.05.2022 г. (л.14) и заповед № РД–5/03.01.2023 г. (л.12) и със ЗВР № Р-02000222001398-020-001/23.03.2022 година. Заповедите за възлагане на ревизия и за изменение на ЗВР също са издадени от компетентен орган. Ревизионното производство е образувано и проведено, съответно ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени от компетентни органи в рамките на определените им правомощия. Съгласно разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК, ревизионният акт се издава от органа, възложил ревизията (определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция - чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК) и от ръководителя на ревизията (определен със заповедта за възлагане на ревизия - чл. 113, ал. 1, т. 2 от ДОПК).

Не се спори, че електронните документи ЗВР, ЗИЗВР, РД и РА са подписани с квалифициран електронен подпис от съответните органи по приходите на посочените в тях дати.

Не се откриват нарушения, водещи до формална или процесуална незаконосъобразност на РА. Производството е приключило в срока, удължен по реда на чл. 114, ал. 2 от ДОПК от органа, възложил ревизията. Ревизионният доклад е съставен и връчен на данъчния субект в определените от чл. 117, ал. 1 и ал. 4 от ДОПК срокове. Ревизионният акт е издаден след изтичане на срока по чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Последният е предвиден от законодателя като инструктивен, поради което неспазването му не се отразява на законосъобразността на оспорения ревизионен акт. Във тази връзка съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя за нарушаване на процесуалните правила, поради неспазване на срока за издаване на РА. РА е издаден в предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и съдържа изложение на фактическите, и правните основания за постановяването му, с извършено позоваване на изготвения ревизионен доклад. Както ревизионният доклад и ревизионният акт, така и решението на горестоящия в приходната администрация решаващ орган са надлежно съобщени на представляващия дружеството, т. е., на ревизираното дружество е била осигурена възможност да упражни правото си на защита в пълен обем.

С оглед изложеното и съгласно разпоредбата на чл.160, ал.2 от ДОПК съдът намира, че ревизионният акт е издаден от компетентен орган и в съответната форма, при спазване на процесуалните разпоредби по издаването му.

По отношение на съответствието на обжалвания ревизионен акт с материалноправните разпоредби на ЗДДС.

С РА е отказано да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от: „ИСИ 2018“ ЕООД, „И.-Ис“ ЕООД, „ДМД-Комюникейшън“ ЕООД, „Т.-82“ ЕООД, „Трейд консулт 2009“ ЕООД, „Р. К.А“ ЕООД, „Ки-Комерс 2017“ ЕООД, „Байк комерс 52“ ЕООД, „Гатън“ ЕООД и „Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД. От ответника е прието, че за жалбоподателя не възниква право на данъчен кредит по фактурите, издадени от посочените доставчици, тъй като не е доказано реалното изпълнение на документираните с тях доставки, предаване на резултата от фактурираните стоки и услуги и прехвърляне на собствеността върху стоките. Посочено е, че за да бъде доказано извършването на доставка, не е достатъчно само наличието на отразени данъчни документи в отчетните регистри и справките-декларации по ЗДДС, а следва да е установено по категоричен начин, че стопанските операции са действително осъществени.

Съдът при преценката си за законосъобразност на отказа на правото на данъчен кредит следва да определи преди всичко предмета на доставките и да изследва фактите, установени от събраните по делото писмени доказателства и експертно заключение във връзка с тяхното изпълнение. Установеният с чл. 25, ал. 2 ЗДДС принцип е за единство на доставката и на данъчното събитие - данъчното събитие възниква на датата на прехвърляне на правата на разпореждане със стоката като собственик, респ. на датата на извършване на услугата. С възникването на данъчното събитие се обвързва настъпването на изискуемостта на данъка за облагаемите доставки (чл. 25, ал. 6, т. 1 ЗДДС).

Спорът е досежно упражняване на правото на данъчен кредит по процесните фактури.

Съгласно чл. 168 и чл. 178 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета относно общата система на ДДС от значение за възникване на правото на приспадане на данъчен кредит и неговото упражняване е получателят по доставката да разполага с фактура за доставката и доставката да е осъществена. Цитираните разпоредби са транспонирани в националното законодателство.

Съгласно разпоредбата на чл. 71, т. 1 от ЗДДС, лицето упражнява право, на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен, в съответствие с изискванията на чл. 114 и чл. 115, в който данъка е посочен на отделен ред по отношение на доставки на стоки и услуги, по които лицето е получател.

На следващо място в чл. 68, ал. 1 и ал. 2 и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС законът въвежда не само формални изисквания за упражняване на правото на данъчен кредит, но и условия за възникването му, като основният правопораждащ юридически факт е изпълнението на облагаема доставка, съответно възникване на данъчно събитие. В този смисъл е и Решение на СЕС по дело С-152/02, Пето отделение, съгласно което правото на приспадане на данъчен кредит следва да бъде упражнено през данъчния период, през който са изпълнени едновременно двете изискуеми условия, а именно стоките да са били доставени или услугите извършени и данъчнозадълженото лице да притежава фактури или друг аналогичен документ.

В случая не е спорно, че са изпълнени формалните предпоставки на ЗДДС за упражняване на правото на данъчен кредит по процесните фактури. Спорът е досежно реалността на доставките по посочените фактури, която следва да се прецени въз основа на всички събрани по преписката доказателства.

Съгласно чл. 6 от ЗДДС, доставката на стока се дефинира, като прехвърляне на правото на собственост върху стоката, т. е. за да се установи извършването на доставка, следва да се докаже, че доставчикът - ДЗЛ, което е издало фактурата и е начислило ДДС, е прехвърлил собствеността върху стоката предмет на продажбата на нейният получател. При родово определените вещи, прехвърлянето на собствеността се осъществява с факта на предаване на стоката на получателя, което пък означава, че следва да е безспорно установено, че доставчикът е разполагал със стоката към датата на извършване на доставката. В тежест на жалбоподателя е да установи това обстоятелство, тъй като той трябва да установи всички предпоставки за възникване на правото на данъчен кредит.

Доколкото предмет на доставките са услуги – транспортни и стоки, които са родово определени вещи, прехвърлянето на собствеността, върху които става чрез индивидуализирането им по съгласие на страните или фактическото им предаване по чл. 24, ал. 2 от ЗЗД, то приемането на резултата от услугата и съответно установяването на предаването на предмета по доставката винаги е необходимо условие, за да се приеме, че е налице облагаема доставка по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС и както бе посочено по-горе, в тежест на жалбоподателя е да установи положителни и благоприятни за него юридически факти по реалното изпълнение на доставките, при оспорена реалност в ревизионния акт.

В настоящият случай обаче от ревизираното дружество не са представени доказателства, с които да може да се установи приемането на резултата от услугата, както и предаването на предмета на доставката. Представени са единствено копия на процесните фактури, ведно с фискални бонове за извършеното заплащане по тях. Липсват договори между доставчика и получателя за процесните стоки, приемо-предавателни протоколи за извършените услуги и за предаването на стоките, както и други документи, които могат да удостоверят това. В част от фактурите липсва конкретизация и на стоките, които са доставяни, което също не обосновава наличие на възникнало данъчно събитие по доставките съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗДДС. Извода за липсата на реалност на доставките по процесните фактури, издадени от „Трейд Консулт 2009“ ЕООД не се променя и от представените от ревизираното дружество заповед № 11/04.05.2017 г., издадена от управителя на „СДА Компютри“ ООД за извършване на превоз на товари и пътен лист от 04.05.2017 г., тъй като от същите не може да се изведе извод за предаването на стоките, а само е индиция за евентуално извършен превоз на същите.

По отношение на извършените транспортни услуги са представени два договора за транспортна услуга от 01.04.2019 г., сключен с „ИСИ-2018“ ЕООД и от 01.09.2019 г., сключен с „И.-ИС“ ЕООД, в които обаче липсва подпис на възложител, поради което като се има предвид и, че в тях липсва конкретизация на стоките, които ще са предмет на транспорта, нито са посочени обектите, на които те ще се доставят, не могат да обосноват извод за реално осъществени доставки на услуги по смисъла на чл. 9, ал. 1 от ЗДДС.

След преценка на доказателствата по делото съдът намира, че констатациите на органите по приходите, относно доставчиците „ИСИ 2018“ ЕООД, „Исаев-Ис“ ЕООД, „ДМД-Комюникейшън“ ЕООД, „Т.-82“ ЕООД, „Трейд консулт 2009“ ЕООД, „Р. К.А“ ЕООД, „Ки-Комерс 2017“ ЕООД, „Байк комерс 52“ ЕООД, „Гатън“ ЕООД и „Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД за липса на реални доставки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС не са опровергани. Липсват и не са представени доказателства от които да се установи дали към датата на издаване на процесните фактури доставчикът е разполагал със съответните по вид и количество стоки, собствеността върху които да се прехвърли на ревизираното лице, къде са били съхранявани тези стоки, как са били осчетоводени, заведени и изписани съответно в счетоводството на доставчика, произхода на стоката, доказателства за транспорта на същата, за чия сметка е същия, как е осъществен и от кого, къде са предадени и приети процесните стоки. Не са представени и доказателства за извършени разходи и приходи по придобиването и последващата реализация на стоките по процесните фактури от страна на доставчика. Никой от доставчиците не е ангажирал доказателства за това, че стоките са придобити от производители или други търговци, или че самите те са ги произвели. Единствената достъпна информация за органите по приходите по отношение на декларираните продажби е тази, съдържаща се в отчетните регистри по ЗДДС на част от проверяваните дружества. Доколкото обаче същите съдържат информация преди всичко за данъчната основа на доставките и за начисления ДДС, то не е възможно само въз основа на вписванията в тях да се обоснове извод, че горните дружества действително са имали възможност да доставят стоки на ревизираното лице.

Следователно, по силата на чл. 170, ал. 1 от АПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, доказателствената тежест е на оспорващия, който трябва по несъмнен начин да установи, че издадените от доставчиците му фактури обективират действителни стопански операции. С оглед това той следва да притежава и всички необходими документи за получаване на заявените стоки или извършени услуги, след като именно от реалността на тези сделки черпи права за претендираното право на приспадане на данъчен кредит. Притежаването на данъчен документ и извършеното разплащане, както и осчетоводяването на стопанските операции не са достатъчни да обосноват реалност на доставката. По силата на чл. 68, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, данъчното събитие и изискуемостта на данъка по доставки на стоки настъпват, когато правото на собственост върху стоките бъде прехвърлено.

Съвкупната преценка на посочените обстоятелства, налага извод, че се касае единствено за документално оформление на стопанските операции, но не и за действителното извършване на доставките и услугите.

С РА е отказано да бъде признато правото на приспадане на данъчен кредит по фактури № 38548105/25.09.2019 г. за получена вода от “Водоснабдяване и канализация“ Е., № 1213312343/23.06.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е. и № 1218236206/23.09.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е., издадени от “Български пощи“ Е., като е прието, че фактурите са издадени на друг клиент.

От представените по делото копия на посочените фактури се установява, че получател по тях е лицето С. В. Д.. Съгласно разпоредбата на чл. 71, ал. 1, т. 1 от ЗДДС лицето упражнява правото си на приспадане на данъчен кредит, когато притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред - по отношение на доставки на стоки или услуги, по които лицето е получател. В настоящият случай не е налице последната предпоставка, а именно „СДА Компютри“ ООД да е получател на доставката на посочените услуги – получена вода от ВиК и получена ел.енергия от „ЕВН България Електроснабдяване“ Е., поради което правилно е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по тези фактури.

По отношение на съответствието на обжалвания ревизионен акт с материалноправните разпоредби на ЗКПО.

С РА в потвърдената част са установени задължения за корпоративен данък за данъчни периоди от 2017 г. до 2020 г. Допълнително начисленият корпоративен данък е в резултат на непризнат за данъчни цели счетоводен разход за получените услуги и изписаните стоки по процесните фактури, издадени от „ИСИ 2018“ ЕООД, „Исаев-Ис“ ЕООД, „ДМД-Комюникейшън“ ЕООД, „Т.-82“ ЕООД, „Трейд консулт 2009“ ЕООД, „Р. К.А“ ЕООД, „Ки-Комерс 2017“ ЕООД, „Байк комерс 52“ ЕООД, „Гатън“ ЕООД и „Джи Ти Дарго Комерс“ ЕООД, на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО във връзка с чл. 10, ал. 1 от същия закон, поради което счетоводния финансов резултат за 2017 г., 2018 г., 2019 г и 2020 г. е увеличен.

На основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, не се признават за данъчни цели разходите, които не са документално обосновани по смисъла на този закон. Изискванията за документална обоснованост в ЗКПО са регламентирани в разпоредбите на ал. 1 - 6 на чл. 10 от същия закон. В чл. 10, ал. 1 от ЗКПО е регламентирано, че счетоводен разход се признава за данъчни цели, когато е документално обоснован чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция. В настоящият случай, с оглед изложеното в частта по ЗДДС, че по спорните фактури не е доказано реално изпълнение на стопански операции, то правилно е начислен допълнително корпоративен данък. Като е отчело в разходите за дейността стойността на услугите и стоките по спорните фактури, ревизираното лице неоснователно е намалило финансовия си резултат за ревизирания отчетен период.

Правилно не са признати разходи за данъчни цели и по фактури № 38548105/25.09.2019 г. за получена вода от “Водоснабдяване и канализация“ Е., № 1213312343/23.06.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е. и № 1218236206/23.09.2019 г. за получена ел. енергия от “ЕВН България Електроснабдяване“ Е., издадени от “Български пощи“ Е., тъй като както бе посочено в частта по ЗДДС, получател по тях не е ревизираното дружество, а физическо лице и доколкото тези фактури са намерили отражение в разходите на дружеството по счетоводна сметка 602 „Разходи за външни услуги“, то правилно с тях е преобразуван счетоводния финансов резултат за 2019 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО.

Правилно на основание чл. 67 от ЗКПО е увеличен счетоводният финансов резултат на дружеството за 2018 г. със стойността на закупения мобилен телефон с фактура № 11409185/29.06.2018 г., с издател „Поликомп“ ЕООД, с данъчна основа 1 280.85 лева и ДДС – 256.17 лева, тъй като закупения мобилен телефон отговаря на изискванията за амортизируем дълготраен материален актив, съгласно чл. 50 от ЗКПО.

Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ЗКПО данъчни дълготрайни материални активи са сумите, които отговарят на изискванията за амортизируеми дълготрайни материални активи съгласно Националните счетоводни стандарти, чиято стойност е равна или превишава по-ниската стойност от: стойностния праг на същественост за дълготрайния материален актив, определен в счетоводната политика на данъчно задълженото лице; 2.седемстотин лева. В настоящият случай е установено, че стойността на телефона надвишава стойностния праг на същественост за дълготраен материален актив, определен в счетоводната политика на дружеството, което е 700 лева.

Съгласно разпоредбата на чл. 67 от ЗКПО счетоводните разходи, формиращи данъчен амортизируем актив, включително последващите разходи, не се признават за данъчни цели, поради което правилно е увеличен счетоводния финансов резултат на дружеството за 2018 г. със стойността на закупения телефон. Правилно при определяне на данъчния финансов резултат са признати годишните данъчни амортизации за този дълготраен материален актив. Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 1 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат се признават годишните данъчни амортизации, определени по реда на тази глава. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 4 от ЗКПО мобилния телефон попада в категория ІV на данъчните амортизируеми активи, поради което годишната данъчна амортизация не може да превишава 50 % (чл.55, ал.2 от ЗКПО). Предвид това и след изчисляване на годишната данъчна амортизация по чл. 58, ал. 3 от ЗКПО за 2018г. (373.58 лева), 2019 г. (640.43 лева) и 2020 г. (266.84 лева), с тези амортизации правилно е бил намален счетоводният финансов резултат на дружеството за 2018 г., 2019г. и 2020 г. При тези факти съдът намира, че оспореният ревизионен акт е законосъобразен.

Възраженията на жалбоподателя в голяма степен преповтарят направените в хода на административното обжалване такива, които са подробно обсъдени в решението на горестоящия административен орган.

С оглед всичко изложено съдът намира, че жалбата като неоснователна и недоказана следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора разноски следва да се присъдят само на ответника. На основание чл.161, ал.1 от ДОПК в полза на ответника, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 7 974 лв. определено на основание чл. 8, ал. 1 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения при материален интерес в общ размер на 91 537.72 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 160 от ДОПК, Административен съд - Бургас, двадесет и четвърти състав,