Решение № 2987 от 25.6.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 5067/2024 г.

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба вх. № 81594 от 12.03.2024г. по описа на СРС от С. Т. В. с ЕГН •••••••••• и адрес в гр.София, ж.к. Х. Д., бл. 110, вх. Е, ет. 2, ап. 155 срещу Наказателно постановление N 42-0010007 от 26.023.2024г., издадено от директор на РД АА София, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 95, ал. 4 от ЗАП глоба в размер на 500 лева. В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован, се явява и поддържа подадената жалба. В хода на съдебните прения сочи, че не е установена нередност на таксиметровия апарат и иска отмяна на НП. Административнонаказващият орган – директор на РД „АА“-София, редовно призован, не се явява и не се представлява от упълномощено лице. СРП, редовно уведомена не изпраща представител. Въз основа на доказателствения материал, съдът прие за установено от фактическа страна следното: На 04.12.2023 г. в ИААА бил подаден сигнал с вх. № 50-00-818 от Х. Х.. В сигнала се излагали твърдения, че на същата дата – 04.12.2023г. е ползвал таксиметрова услуга от бул. В. № 60 до ул. Д. и е заплатил услуга за изминати 8 км. и 321м. при реално отстояние от около 4 км. Посочил, че таксиметровата услуфга е изпълнена с таксиметров автомобил, с рег. № ••• и му е бил издаден фискален бон, който приложил към сигнала. По повод този сигнал била разпоредена и извършена проверка по документи. Установено било, че таксиметров автомобил с рег. № ••• е собственост на С. В., а таксиметровата дейност е извършвана от нея, вкл. и на 04.12.2023г. Въз основа на твърденията за извършен превоз и представения касов бон, проверяващият – св. Ч. – ст.инспектор в ИААА заключил, че С. В. е изменила показанията на ЕТАФП и на 31.01.2024г. съставил на последната Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 340128. Актът бил съставен в присъствието на В., бил й връчен и последната го подписала, като изложила възражения.. На 26.02.2024 г. въз основа на посочения АУАН, директор на РД „АА“-София, издал обжалваното НП № 42-0010007 от 26.023.2024г., издадено от директор на РД АА София, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 95, ал. 4 от ЗАП глоба в размер на 500 лева. Срещу подпис на 01.03.2024г. С. В. получила препис от него. Фактическите констатации на съда са в резултат на оценка на доказателствения материал по делото, както и приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Въз основа на тях, съдът прави следните правни изводи. Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице - лицето, за което с НП се твърди, че е нарушител. Тя е депозирана срещу подлежащ на обжалване акт и в срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН. Жалбата е подадена на 12.03.2024 г., а НП е връчено на 01.03.2024 г. След като разгледа жалбата по същество, съдът намира, че тя е основателна. Съдът е компетентен да провери изцяло законосъобразността на НП, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, и без значение коя част от НП е обжалвана. Съдът намира, че АУАН е издаден от компетентен орган. На основание чл. 20а, т.1, б. „а“ от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ във вр. с чл. 92, ал. 1, изр. 1 от ЗАП инспектор от РД „АА“ – София е компетентен да състави акт, с който да установи нарушение по ЗАП, каквото се явява нарушението на чл. 95, ал. 4 от същия нормативен акт. НП е издадено от административен орган, който е компетентен да наложи административно наказание за нарушение на ЗАП. В Заповед № РД-08-30/24.02.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията изчерпателно са изброени длъжностните лица, които могат да издават НП за установени нарушения на ЗАП. Сред тях в т. 6 е посочено лице, чиято длъжност е „директор“ на РД „АА“-София, каквато заема В. К.. Независимо, че съдът не установи допуснати процесуални нарушения, които да водят до отмяна на процесното НП, същото следва да бъде отменено, поради липса на доказателства, че е извършено административно нарушение. По делото е установено единаствено, че на 04.12.2023г. с таксиметров автомобил, с рег. № •••, собственост на С. В. е извършен таксиметров превоз на стойност 14.97 лева за изминати 8, 321 км. Меко казано нелепо е да се твърди, че АНО може безкритично да приема твърдения за изминати километри по справка от Google Maps, извършена от потребител на таксиметрова услуга и въз основа на тези „доказателства“ да формира релевантен извод, че С. В. е изменила показанията на ЕТАФП, с който р оборудван таксиметровия автомобил. Към датата на проверката е абсолютно невъзможно да се установи маршрутът, по който е извършен превоза, съответно да се приеме, че за именно посочения в сигнала маршрут е генериран процесния фискален касов бон. Въз основа на изложеното по-горе, съдът намира, че НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т. 1 от ЗАНН съдът,