Решение № 451 от 14.3.2018 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4851/2017 г.

производство 2016г., с ползвател „Профил – И” ООД, гр. Пловдив. Въз основа на представен акт за първоначален технически преглед било констатирано, че горепосоченият кран е бил регистрирано и му е бил извършен първоначален технически преглед на 22.06.2016 г. от „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, като орган за технически надзор получил лицензия № 732/29.10.2013 г. от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност. При проверка на съдържанието на досието на описаното съоръжение проверяващите установили, че в него не се съхранявали документи, представени при регистрацията, а именно: липсвали протоколи по чл. 26, т. 1, т. 4, т. 5 във връзка с чл. 101, ал. 2, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/. Липсвала също така и част технологична, от която да се вижда разположението на повдигателното съоръжение и безопасните разстояния до други машини, обекти и съоръжения, съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от НБЕТНПС. В хода на проверката бил изготвен протокол за изземване от 22.11.2016 г., в който били описани иззетите като доказателства за извършено нарушение досиета на СПО, с посочване на регистрационните им номера, включително и досие на кран мостов едногредов с рег. №.... Въз основа на установеното при проверката на 22.11.2016 г. било прието, че за кран мостов едногредов с телфер, с рег. №..., зав. № 052, товароподемност 5 тона, производство 2016г., с ползвател „Профил – И” ООД, дружеството „ИТН-КОНСУЛТ” ООД, не съхранява в досието документи, представени при регистрацията, а именно протоколи по чл. 26, т. 1, т. 4, т. 5, във връзка с чл. 101, ал. 2, т. 7 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения НБЕТНПС, както и част технологична, от която да се вижда разположението на повдигателното съоръжение и безопасните разстояния до други машини, обекти и съоръжения, съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от НБЕТНПС. Въз основа на тези констатации на 23.01.2017 г. на основание чл. 40, ал. 2 ЗАНН свид. Г. съставила на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД АУАН № АУАН-9/23.01.2017 г., в който административното нарушение било подведено като такова по смисъла на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 НБЕТНПС. Съставеният АУАН бил връчен по реда на чл. 59а, ал. 1 ЗТИП чрез общината по адрес на управление, а предвид неявяването на представител на жалбоподателя, същото било отбелязано в акта от съответното ДЛ. Въз основа на съставения АУАН било издадено атакуваното НП, с което на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, е наложено административно наказание - „имуществена санкция“ в размер на 200 лева за административно нарушение на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 от НБЕТНПС. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания на актосъставителя Р.Л.Г. и на свид. Мануел Илиев Димитров, както и от приетите и приложени по делото писмени доказателства. Тази фактическа обстановка обосновава следните правни изводи: Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: Съгласно чл. 120, т. 1 и т. 4 от НБЕТНПС органите за технически надзор и ползвателите на повдигателни съоръжения съставят досие на всяко повдигателно съоръжение и го съхраняват до бракуването на съоръжението. Досието съдържа: т.1. документите, представени при регистрацията; т. 4. други документи, когато това е предвидено в наредбата. Съгласно нормата на чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 от НБЕТНПС, към заявлението по ал. 1 за съоръженията по чл. 2, ал. 1, т. 1 - 5, 7 и 8 да се прилагат: т. 4. копие от проекта по чл. 98, ал. 1 - когато такъв се изисква и т. 7 документите по чл. 26, ал. 1, когато такива се изискват. Съдът намира, че по делото не е установено по безспорен и категоричен начин извършено нарушение на чл. 120, т. 1 и т. 4, вр. чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 от НБЕТНПС. В действителност „ИТН Консулт“ ООД, гр. Пловдив е орган на технически надзор, лицензиран от Председателя на ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност /СПО/. Видно от съдържанието на горецитираните разпоредби, жалбоподателят се явява субект на вмененото му административно нарушение. В качеството си на орган на технически надзор, същият е осъществявал технически прегледи на кран мостов едногредов с рег. №..., зав. № 052, товароподемност 5 тона, производство 2016г., с ползвател „Профил – И” ООД, за което е съставил нормативно изискуемото досие. Не се спори, че последното е било иззето по време на проверката от служителите на ДАМТН, за което бил съставен протокол за изземване от 22.11.2016 г. Същевременно, обаче от този протокол не се установява с категоричност и по безспорен начин твърдяната от проверяващите липса на документи, представени при регистрация, а именно – на протоколи по чл. 26, т. 1, т. 4, т. 5 във връзка с чл. 101, ал. 2, т. 4 и т. 7 НБЕТНПС, както и част технологична, от която да се вижда разположението на повдигателното съоръжение и безопасните разстояния до други машини, обекти и съоръжения, съгласно чл. 98, ал. 2, т. 2 от НБЕТНПС. Макар в показанията си свид. Г. да сочи за направен опис на съдържанието на иззетото досие, такъв опис не беше представен в хода на настоящото производство, като дори самият актосъставител заявява в съдебно заседание, че тя лично не е извършвала опис на процесното досие. Доколкото нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател се състои в липсата на конкретни документи в досието на СПО, то именно такъв опис на съдържанието му, съставен с участието на представител на дружеството и проверяващите органи, би бил безспорно доказателство в подкрепа на констатациите в акта и НП. Липсата на такъв опис не дава възможност да бъде на правен неоспорим извод, че въпросните документи действително не са били съхранявани в досието към момента на проверката, което би довело до неизпълнение на задълженията на санкционираното дружество по чл. 120, т. 1 и т. 4 от НБЕТНПС. В случая фактическите констатации, изложени в акта и НП не се подкрепят по убедителен начин от приобщените по делото доказателства, включително и от показанията на актосъставителя. Настоящото производство е от административнонаказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като нарушител, както и дали деянието е извършено от това лице виновно. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е. посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на противното /ППВС № 10/1973 г./. Това от своя страна означава, че в тежест на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, с акта си и приложените към него доказателства, че има административно нарушение, както и че именно посоченото в акта лице е действителният нарушител. В случая това не е изпълнено и е довело до незаконосъобразност на изготвеното НП. Предвид горното съдът намира, че наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд,