Решение № 265 от 21.7.2025 г. на Районен съд - Червен бряг по дело № 1293/2024 г.

Производството е по чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД. В Районен съд - Червен бряг е постъпила искова молба от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК •••••• седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ••••••, представлявано от П•••••• – изпълнителен директор, против И. Д. С.а, с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: с. Радомирци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. ••••••, с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД, по която е образувано гр.д. № 1293 по описа за 2024г. на съда. С исковата молба са представени писмени доказателства. След получаване на исковата молба и съгласно чл.129, ал.1 от ГПК съдът извърши проверка за нейната редовност – наличие на съществените реквизити, съгласно разпоредбата на чл.127, ал.1 и 3 и чл.128, т.1 и 2 от ГПК, поради което съдът я намери за редовна и на ответника е връчено съобщение, като му е даден едномесечен срок за възражение. В дадения срок в канцеларията на съда е депозирана молба, която е представена от упълномощения представител на ответника, а именно синът на И. Д. С.а – Д. И. С.. В молбата, същият твърди, че задължението към ищеца е погасено напълно, като прилага писмени доказателства и излага подробни доводи за това. Счита, че ищеца по настоящото производство е уведомен за Постановление от 07.01.2025г. на ЧСИ Цветозар Найденов, с рег. № 756, с което е прекратено изпълнителното производство по Изпълнително дело № 20247560401944, със страни, ВЗИСКАТЕЛ - „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ••••••, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. •••••• и ДЛЪЖНИК - И. Д. С.а, с ЕГН ••••••••••, поради изцяло погасено задължение. Моли съда, на горното основание, да прекрати производството. С Определение № 233/28.04.2025г., съдът е приел исковата молба за редовна и допустима, обявил е предварителния си доклад по делото и е насрочил същото за провеждане на открито съдебно заседание. В същото определение, настоящият съдебен състав, въз основа на депозирана молба от упълномощения представител на ответника, а именно синът на И. Д. С.а – Д. И. С. е разпоредил за откритото съдебно заседание, да се изиска копие от Изпълнително дело № 20247560401944, със страни, ВЗИСКАТЕЛ - „ТОПЛОФИКАЦИЯ- СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ••••••, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. •••••• и ДЛЪЖНИК - И. Д. С.а, с ЕГН •••••••••• на ЧСИ Цветозар Найденов, с рег. № 756. От страна на ЧСИ Цветозар Найденов, с рег. № 756 е изпратено на вниманието на съда и страните Постановление от 07.01.2025г. за прекратяване на Изпълнително дело № 20247560401944, със страни, ВЗИСКАТЕЛ - „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ••••••, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. •••••• и ДЛЪЖНИК - И. Д. С.а, с ЕГН ••••••••••. В молба с вх. № 2714/28.05.2025г., ищецът „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК •••••• счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, като моли същото да бъде разгледано в негово отсъствие, и изразява становище по отношение на евентуално направените от ответната страна твърдения. Прави уточнение, че ответникът не е извършвал плащания по настоящето производство и представените доказателства са за различен период, а именно м.05.2019г до 04.2021г. По настоящето производство на Дружеството не е издаван изпълнителен лист за дължимите суми от И. Д. С.а, от което следва, че е невъзможно образуване на изпълнително производство. Счита, че сумите са дължими, претендира разноски. Съдът е разменил книжата по делото и в дадения едномесечен срок по чл.131 от ГПК не е депозирано възражение. ИЩЕЦА - „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК •••••• седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ••••••, представлявано от П•••••• – изпълнителен директор и инж. М•••••• – Председател на УС, редовно призован, не се явява. В писмено становище пълномощника и процесуален представител Гергана И.а, от името на доверителя си, поддържа иска изцяло, като го намира за основателен и доказан. Претендира разноски. ОТВЕТНИКА - редовно призована не се явява в съдебно заседание лично. В открито съдебно заседание, ответника се представлява от синът й – Д. И. С., не сочи доказателства и не представя такива. Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА: Предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан. Условие за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес от воденето му. Страните са процесуално дееспособни, искът правилно е заведен пред Районен съд гр. Червен бряг, като същия е родово, местно и функционално подсъден на този съд по общите и специалните правила за подсъдност по гражданските производства. Същият е предявен в срок и има за предмет установяване съществуването на парично вземане, както и наличието на облигационна връзка между страните, ангажираща отговорността на ответника. С оглед материалната и териториална подсъдност съдебният спор е подсъден на Районен съд - гр. Червен бряг поради което съдът счита, че искът се явява допустим. ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА: Предявеният от „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ••••••, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ••••••, представлявано от П•••••• – изпълнителен директор и инж. М•••••• – Председател на УС иск е в рамките на производство по обективно съединени искове с правно основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД. В настоящото производство в тежест на ищцовата страна бе при условията на пълно и главно доказване да докаже съществуването на парично вземане, наличието на облигационна връзка между страните, ангажираща отговорността на ответника. Както и изпълнение на задълженията по договора за всяка от страните обосноваващо правото за получаване на изпълнение и обезщетение за забава от неизправната страна. Съгласно правилото на чл.154, ал.1 от ГПК за разпределение на доказателствената тежест всяка от страните доказва фактите, на които основава твърденията и възраженията си, и които са обуславящи за претендираното, съответно отричаното право, като следва да се съобразява и правилото на чл.164, ал.1, т.4 от ГПК за доказателствената тежест при доказване погасяването на парични задължения, възникнали с писмен акт/договор. По делото ответника не представи годни доказателства, оборващи твърденията на ищеца, относно дължимите суми: в общ размер на 617, 36 лв., представляваща сума в размер на 541, 91 лв. - главница за периода от 05.2021г. до 04.2023г., 66, 54 лв. - лихва за периода 15.09.2022г. до 09.04.2024г., а за дялово разпределение - 7, 74 лв. - главница за периода от 08.2022г. до 04.2023г., 1, 17 лв. - лихва за периода 16.10.2022г. до 09.04.2024г., ведно със законната лихва върху двете главници от датата на депозиране на исковата молба до окончателното им изплащане. Ищецът твърди, че: И. Д. С.а е клиент на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за енергетиката, разделно отговорен за задълженията си към „Топлофикация София" ЕАД заедно с М•••••• и Х•••••• Д. И.а. Срещу тях на 17.05.2024 г. е подадена Заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, при разделна отговорност от по 1/3 за суми в общ размер 1852, 10лв. След извършена справка от съда се установява, че длъжникът И. Д. С.а не притежава постоянен или временен адрес на територията на Република България, поради което предявяваме настоящият осъдителен иск за нейната 1/3 от общото задължение в размер на 1852, 10лв., а именно 617, 36лв. С оглед на гореизложеното насочват исковата си претенция срещу И. Д. С., която в качеството си на наследник на починал съсобственик на процесния имот, а именно С••••••, е клиент на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за енергетиката. Ищецът счита, че в настоящия случай, съгласно чл. 63, ал.1 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, „При смърт на клиент- физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл.12, т. 12 / 30-дневен срок/, чрез подаване на заявление за промяна на партидата. Съгласно влезлите в сила общи условия от 2016 г., клиентът на топлинна енергия изпада в забава в 45-дневен срок от издаването на фактурите. При тези релевирани твърдения, възражения и оспорвания от страните, съдът въз основа на събрания по делото доказателствен материал прави следните правни изводи: Безспорно по настоящото исково производство е установена доказателствената сила на представените от ищеца доказателства, а именно, че: И. Д. С.а, с ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес: с. Радомирци, общ. Червен бряг, обл. Плевен, ул. •••••• е клиент на топлинна енергия (ТЕ) за битови нужди по смисъла на чл. 153, ал. 1 на Закона за енергетиката. Същата в качеството й на „Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. „Потребител на енергия или природен газ за битови нужди" е физическо лице - собственик или ползвател на имота, което използва електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване за домакинството си. Съгласно чл. 63, ал.1 от Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди, „При смърт на клиент - физическо лице, наследниците или лицето, придобило жилището по силата на договор за гледане и издръжка или по дарение, са длъжни да уведомят писмено продавача в срока по чл.12, т. 12 / 30-дневен срок/, чрез подаване на заявление за промяна на партидата, което не било сторено от ответника. И. Д. С.а, с ЕГН •••••••••• е използвала доставяната от дружеството ни топлинна енергия за абонатен № 46810 през процесния период, като същата не е погасил задължението си. В изпълнение на нормативната уредба сградата - етажна собственост, в която се намира топлоснабденият имот е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Термокомплект'" ООД. На основание чл. 146, ал. 1 от ЗЕ и чл. 51 от Наредбата за топлоснабдяването /обн. ДВ, бр. 31 от 26.03.2002 г./ „Топлофикация София" ЕАД сключил договор при общи условия с ТЕРМОКОМЛЕКТ ООД, ЕИК •••••• за извършване на услугата дялово разпределение на ТЕ между клиенти в СЕС. През процесния период „Топлофикация София" ЕАД е остойностявала ТЕ за процесния имот по данни предоставяни от ТЕРМОКОМЛЕКТ ООД, ЕИК ••••••. Отношенията между дружеството и фирмите за дялово разпределение били уредени и с Общи условия на договорите между "Топлофикация София" ЕАД и търговец, по смисъла на ЗЕ, за извършване на дялово разпределение на ТЕ между клиентите в СЕС в гр. София /приети с Решение по т. 1 от Протокол № 43/11.05.2005 г. на Съвета на директорите на "Топлофикация София" АД и одобрени с Решение № ОУ-013/20.06.2005 г. на ДКЕВР, на основание чл. 146, ал. 2 от ЗЕ и чл. 298, ал. 1 от ТЗ/. Съгласно чл. 14 от тези ОУ търговецът разпределя потребената ТЕ между клиентите в сградата по правилата на Наредбата за топлоснабдяване, а също така определя и дяловете за отчетен период за имотите на всички клиенти в сградата. Разпоредбите на чл.7, ал.1, т.1 и т 5 от ОУ предвиждат задължение за "Топлофикация София" ЕАД да предава ежемесечно на търговеца данни за количеството на ТЕ за разпределение, и съответно да изготвя данъчни фактури, както и дебитни и кредитни известия по данни на търговеца. Същото е сторено от ищеца, като въз основа на чл. 139 от Закона за енергетиката и съгласно чл. 155, ал. 1, т. 2 ЗЕ сумите за ТЕ за топлоснабдения имот са начислявани от "Топлофикация София" ЕАД по прогнозни месечни вноски. След края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на топлинна енергия в сградата - „Термокомплект" ООД, на база реален отчет на уредите за дялово разпределение в съответствие с разпоредбата на чл. 71 от Наредба № 2/28.05.2004 г. за топлоснабдяването и Наредба № 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването. За топлоснабдения имот са издадени изравнителни сметки, като съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди в случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се добавила към първата дължима сума за процесния период. По молбата, представена на вниманието на съда от синът на И. Д. С.а – Д. И. С., съдът счита следното: В молбата се твърди, че ищеца по настоящото производство е уведомен за Постановление от 07.01.2025г. на ЧСИ Цветозар Найденов, с рег. № 756, с което е прекратено изпълнителното производство по Изпълнително дело № 20247560401944, със страни, ВЗИСКАТЕЛ - „ТОПЛОФИКАЦИЯ-СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ••••••, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. •••••• и ДЛЪЖНИК - И. Д. С.а, с ЕГН ••••••••••, поради изцяло погасено задължение. След служебно изискана преписка по Изпълнително дело № 20247560401944 на ЧСИ Цветозар Найденов, с рег. № 756, настоящият съдебен състав установи, че аргументите и твърденията на упълномощения представител на И. Д. С.а са неоснователни. Доводите за това са следните: Прекратеното Изпълнително дело № 20247560401944 на ЧСИ Цветозар Найденов, с рег. № 756, наистина касае страни ВЗИСКАТЕЛ - „ТОПЛОФИКАЦИЯ- СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК ••••••, седалище и адрес на управление: гр. София, ул. •••••• и ДЛЪЖНИК - И. Д. С.а, с ЕГН ••••••••••, но между страните е възникнало друго правоотношение, отнасящо се за различен период, а именно 01.05.2019г. до 30.04.2021г., визуализирано в Изпълнителен лист № 16624/15.07.2024г. издаден по ГД 28783/2023г. по описа на Софийски районен съд, 55 състав. Настоящият съдебен състав, водим от горното и след като се установи, че между страните е съществувало твърдяното облигационно правоотношение, то за ответника е възникнало задължението да изплати дължимата сума на твърдяното правно основание. Ответника не е сторил това, поради което следва да бъде осъден да заплати на ищеца претендираните с настоящата искова молба суми в пълен размер. По разноските: При този изход от спора съдът дължи произнасяне и по размера на сторените в производството разноски. Видно от доказателствата по настоящото исково производство - ищецът е сторил съдебно- деловодни разноски в производството в размер на 37, 04 лева (тридесет и седем лева и четири стотинки) за заплатена държавна такса. Същият е поискал и заплащане на юрисконсултско възнаграждение, което съобразно сложността на делото и броя на проведените съдебни заседания, настоящият съдебен състав намира за справедлива сумата от 150 лв., които разноски при обективираното от ищеца с исковата молба искане следва да бъдат присъдени в пълнота. По делото е приложен документ за заплащането на дължимата държавна такса в размер на 37, 04 лева. Основен принцип залегнал в чл. 78 от ГПК е страната станала причина за спора да заплати дължимите в производството разноски. С оглед изхода на делото, ответника следва да бъде осъдена да заплати на ищеца направените разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в настоящето производство изцяло. Водим от горното и на основание чл. 79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл. 86 от ЗЗД, съдът