Решение № 606 от 10.4.2025 г. на Административен съд - Добрич по дело № 575/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл. 145 и следващи от АПК. Образувано е по жалба на „Фратерра“ ООД (преди ЕООД), ЕИК 203279272, със седалище и адрес на управление: град Шабла, п.к. 9680, [улица], вх. Б, ап. 3, представлявано от управителя Д. П. Ф., срещу Решение за налагане на финансова корекция № РД-389 от 14.10.2024 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и ръководител на управляващия орган (УО) на Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ (ОПРСР) 2007 – 2013 г., с което на дружеството е определена финансова корекция на стойност 10 807, 65 лева. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че не е налице законово основание за определяне на финансовата корекция, тъй като Методиката, на която се е позовал РУО, не е нормативен, а вътрешноведомствен акт, който при това е обнародван четири години след приключване на изпълнението на проекта. Сочи се, че е недопустимо процесното решение да се основава на ненормативен акт, придавайки му обратно действие по отношение на приключили правоотношения в противоречие с принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания. Твърди се, че липсват мотиви по отношение на размера на финансовата корекция, тъй като не е посочено нормативноустановеното основание за определянето му. Оспорва се наличието на извършено нарушение по съображения, че показателите, заложени в производствената програма (ПП) на инвестиционното намерение (ИН), част Б, не представляват предварително одобрени индикатори по смисъла на по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Сочи се, че липсва задължение или изискване, което да поставя в тежест на бенефициера достигането на определени стойности или параметри. Показателите от таблица 4 на ИН не са предмет на оценка на проектното предложение и не предопределят финансирането в рамките на процедурата по кандидатстване. Те не доказват ефективността и жизнеспособността на инвестицията и нереализирането им не представлява нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Правят се възражения за неправилна правна квалификация и липса на нередност. Твърди се, че органът се е позовал на определението за нередност съгласно чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) №1198/2006, което изисква наличието на нарушение на разпоредба от законодателството на Общността. В случая решението се основава единствено на националната норма на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, която сама по себе си не е достатъчна, за да мотивира определянето на финансова корекция. Липсата на нарушена разпоредба на правото на ЕС води до заключение за липса на нередност. Твърди се, че не са спазени изискванията на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, тъй като РУО не е обсъдил възраженията на бенефициера, а само ги е възпроизвел формално в акта. Изразява се несъгласие и с късното издаване на решението. Сочи се, че от подаването на сигнала за нередност (18.05.2021 г.) до издаването на решението за налагане на ФК (14.10.2024 г.) са изминали повече от три години и половина, което значително превишава 3-месечния срок съгласно чл. 12, ал. 2 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз и противоречи на принципите за бързина и процесуална икономия и за добросъвестност и справедливост, заложени в АПК. По тези съображения се иска отмяна на оспореното решение и присъждане на сторените по делото разноски – държавна такса и адвокатско възнаграждение. Ответникът – изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури и ръководител на Управляващия орган УО на ОПРСР, не изразява становище по жалбата. Добричкият административен съд, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу годен за обжалване индивидуален административен акт, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна по следните съображения: Не е спорно по делото, а това се установява и от представената административна преписка, че „Фратерра“ ООД е бенефициер по Договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (ДБФП) № 543/18.11.2015 г., сключен с ИАРА като Управляващ орган на ОПРСР 2007 – 2013 г. и МИРГ „Шабла-Каварна-Балчик“ (л.321-336). По силата на този договор на дружеството е изплатена субсидия за изпълнението на проект „Повишаване на привлекателността на рибарска област Шабла – Каварна – Балчик чрез предлагане на нови за територията атракциони“ съгласно проектно предложение с рег. № SH-K-B/1-1.1-019 по мярка 4.1. „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.а. „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ по Приоритетна ос №4 „Устойчиво развитие на рибарските области“ от ОПРСР на РБ, финансирана от ЕФР за програмен период 2007 – 2013 г. В проекта са заложени два вида атракциони – пейнтбол и киди райдс, като е предвидено закупуването на 24 пълни комплекта пейнтбол оборудване и защитни облекла с цел организиране на двустранни битки от отбори с по 12 души. Съгласно ПП към ИН бенефициерът е планирал продажбата на 150 пакета пейнтбол битки на обща стойност от 37 500 лева и 5000 броя услуга „киди райдс“ на обща стойност 5000 лева за отделните прогнозни години. Всяка пейнтбол игра е с максимален брой участници от 24 души и с единична цена от 250 лева, включващи 240 лева наем за 24 комплекта оборудване и 10 лева за организиране, подготвяне и заснемане на игрите, видно от писмените обяснения на дружеството с вх. № 300-496 от 04.09.2015 г., подадени преди сключването на договора. Инвестицията, за която е сключен договорът за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, е завършена, като окончателното плащане по проекта е извършено на 14.04.2016 г., поради което 2017 г. се явява първа производствена година след реализацията му. При извършен последващ контрол от УО относно спазването на ангажиментите от бенефициера в периода на мониторинг е установено неизпълнение на производствената програма (ПП) в обема, заложен в Таблица 4 от Инвестиционното намерение (ИН), част Б, неразделна част от заявлението за кандидатстване (ЗК), неразделна част от ДПБФП. Констатациите са направени въз основа на предоставени от дружеството счетоводни документи и обяснителни записки. Общото неизпълнение на ПП през 1-ва, 2-ра, 3-та и 4–та производствени години след реализацията на проекта спрямо действително отчетеното количество за проверявания период (01.01.2017 г. – 17.11.2020 г.) е изчислено на 96, 03 % (97, 83 % - за първата година; 94, 28 % - за втората година; 94, 11 % - за третата година и 97, 89 % - за четвъртата година). Прието е, че съгласно таблица 4 от ИН към ЗК бенефициерът е заложил за всяка производствена година по 3 600 пакета пейнтбол (150 игри х 24 участници), а за четирите последователни години е предоставил общо 572 пакета пейнтбол, от които 78 броя – за 2017 г., 206 броя – за 2018 г., 212 броя – за 2019 г. и 76 броя – за 2020 г. – така контролен лист за извършване на мониторингова проверка на проекти по ОПРСР и таблица за задълженията на „Фратерра“ ЕООД, заложени в ИН, част Б от ЗК (л. 224 – л. 225 от делото). За констатираното нарушение е подаден сигнал за нередност с вх. № Z-3405/18.05.2021 г. от старши експерт в отдел „Структурни фондове по рибарство“ в ГД „Рибарство и контрол“ на ИАРА. Към сигнала са приложени копия на контролните листи за извършване на мониторингова проверка на проекта за отделните производствени години. С писмо на РУО с изх. № 26-00-804/21.05.2021 г. (л. 233-234) бенефициерът е информиран, че е започнала процедура по администриране на сигнал за нередност, като му е дадена възможност в 14-дневен срок да представи документи. В отговор бенефициерът е дал обяснения с вх. № 26-00-804-1/10.06.2021 г. (л.236-241), че всички активи от проекта се ползват по предназначение и са неразделна част от атракционните услуги, които дружеството предлага. Към обясненията са приложени обобщени таблици за реализирани пейнтбол пакети за отделните производствени години (л.242-245). В процеса на проверката на сигнала за нередност с писмо от 14.12.2022 г. (л.260) и писмо изх. №26-00-107/12.01.2023 г. на ИАРА (л.262-263) са изискани разяснения от бенефициера относно съдържанието на понятието „пакет“ – комплексна услуга или предоставяне на индивидуална услуга на човек. В отговор вх. № 26-00-107/15.02.2023 г. от „Фратерра“ ООД (л.265) е посочено, че същността на пейнтбол атракцията и съпътстващите я дейности превръщат „пакета“ в комплексна услуга за всеки един участник. Независимо дали става дума за корпоративно/групово мероприятие или битка между индивидуални клиенти, всеки един участник получава комплекс от услуги – екипировка (пушка, гащеризон, маска, ръкавици, предпазна жилетка и др.), възможност за избор на терен (горски, покрит или изграден полигон), включване на превозно средство RTV, заснемане с дрон и/или GоPro, кетъринг, закупуване на допълнителни боеприпаси (пейтнбол топчета) и др. Поради това понятието „пакет“ трябва да се тълкува като комплексна услуга, без значение дали се отнася до индивидуална услуга на човек или корпоративна/групова услуга за по-голям брой участници. На 26.07.2024 г. е изготвено първо становище по сигнала за нередност с вх. № Z-5109 (л.267-276), потвърждаващо констатациите за несъответствие между заложеното и действително реализираното по договора количество пейнтбол услуги. Съобразно наличната документация и обясненията на бенефициера е прието, че в заложената ПП се има предвид 1 пакет с 24 участници за битка, на цена от 250 лева на събитие. Така 150 броя „пейнтбол“ пакети представляват 3600 индивидуални пакета, като приходите от 150 броя „пейнтбол“ пакети се формират от стойността на приходите от всеки един от 3 600 индивидуални участници в игрите. Предвид пандемията от Ковид 19 при изчисленията на изпълнението на ПП са взети предвид само първите три производствени години. В проверката не са включени и услугите „киди райс“ по съображения, че заложените в проектната документация 5 броя киди райдс (клатушки за деца) не са доставени в срок от доставчика, не са включени в заявката за плащане и за тях не е получено съфинансиране. Констатирано е, че общият брой пейнтбол услуги, който следва да бъде предоставен през трите проверявани години, е 10 800 броя (150х24 =3600 броя х 3 =10 800 броя), а реализираните по счетоводни данни пейнтбол пакети за периода 01.01.2017 г. – 31.12.2019 г. е 488 броя. С оглед на това е прието, че обемът на неизпълнение за този период, изчислен средноаритметично, е в размер на 95, 48 %. Направен е извод, че ПП има количествено и стойностно изражение, поради което представлява индикатор, неизпълнението на който обосновава наличието на нередност съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, параграф единствен, т. 1 и т. 2 от ДР на Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС, чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006. Изложени са доводи, че целите на проекта са заложени в ИН, което е неразделна част от ЗК и е от съществено значение за одобрението на проектното предложение и сключването на ДПБФП. Неизпълнението на ПП означава, че реализираната с участието на публични средства инвестиция не е достигнала целите си. Предложено е за констатираното нарушение „неизпълнение на ПП“ на бенефициера да бъде наложена ФК в размер на 30 % върху изплатената и сертифицирана БФП, определена съгласно Таблица 2 от раздел II „Специфични случаи за определяне размера на финансови корекции, т. 1.2. „Проекти по подмярка 4.1.А „Финансово подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на оперативните разходи на рибарски групи“ от Методиката за определяне на размера на финансови корекции по проекти, финансирани от Оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“, съфинансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 – 2013 г. (Методиката), в която е предвиден фиксиран процентен показател за ФК при неизпълнение от 70, 01% до 100%. Установено е, че изплатената на дружеството субсидия е на стойност 48 042, 63 лева – 30 % х 48 042, 63 лева = 14 412, 79 лева. Проверените документи са за период с продължителност 1461 дни. От тях в административната проверка са взети предвид 1095 дни след изключване на дните от 2020 г., поради което ФК е определена в размер на 10 807, 65 лева (14 412, 79: 1461) х 1095 = 9, 87 х 1095 = 10 807, 65 лева. С писмо с изх. № 26-00-1392/16.08.2024 г. РУО е уведомил бенефициера за откриване на производство по налагане на ФК на основание чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (л.277-286), като му е дал 14-дневен срок за представяне на писмени възражения и доказателства. Писмото е връчено на управителя на „Фратерра“ ООД на 22.08.2024 г. В определения от органа срок не са постъпили възражения от дружеството. На 03.10.2024 г. е изготвено второ становище по сигнала за нередност с вх.№Z-6714 от 03.10.2024 г. (л.288-289), в което са потвърдени заключенията и изводите от първото становище и е отправено същото предложение до РУО на ОПРСР 2007 – 2013 г. за налагане на ФК на бенефициера за неизпълнение на ПП за 1, 2 и 3 производствени години (2017 г., 2018 г. и 2019 г.) след реализация на проекта на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. С обжалваното в настоящото производство решение № РД-389 от 14.10.2024 г. изпълнителният директор на ИАРА е определил финансова корекция на бенефициера в размер на 10 807, 65 лева, като е споделил изцяло констатациите на проверяващите органи. Като правно основание за издаване на решението са посочени чл. 3, б. „р“ и чл. 96 от Регламент (ЕО) № 1198/2006, чл. 73, ал. 1, във вр. чл. 70, ал. 1, т. 7, чл. 71, ал. 1 и чл. 72, ал. 1 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ и чл. 6, ал. 3, 4 и 6 от ЗРА. Корекцията е наложена за нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, квалифицирано като нередност по смисъла на параграф единствен, т. 1 и т. 2 от ДР на Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския Съюз, чл. 3, б. „р" от Регламент (ЕО) № 1198/2006. При определяне на нейния размер е приложен пропорционалният метод съгласно Методиката. Изложени са мотиви, че изпълнителният директор в качеството си на РУО на ОПРСР е в правомощията си да извършва мониторинг съгласно чл. 56 от Наредба № 15/21.05.2010 г. и чл. 13 от ДПБФП. Чрез мониторинга УО гарантира спазване на изискването на чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006. Бенефициерът от своя страна е длъжен да изпълнява задълженията си по ДПБФП. Проверката на изпълнението на задълженията на дружеството по договора е констатирала несъответствие между заложеното в ИН и действително реализираното по счетоводни документи количество през календарните 2017 г., 2018 г. и 2019 г. Установеното общо неизпълнение на ПП за проверявания период в размер на 95, 48 % е неизпълнение на одобрени индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ като част от изпълнение на целите и индикаторите за резултатност, заложени за постигане с ОПРСР. Решението е подписано от заместник изпълнителния директор на ИАРА поради отсъствието на титуляря на длъжността през това време, видно от приложените по делото упълномощителна заповед № РД-288/23.08.2023 г. на изпълнителния директор на ИАРА и заповед № РД 17-215/17.09.2024 г. на министъра на земеделието и храните за командироването на изпълнителния директор на ИАРА за периода 14 - 15 октомври 2024 г. Решението е съобщено на бенефициера на 04.11.2024 г. съгласно известие за доставяне на л. 299 от делото. В хода на производството пред съда не са представени доказателства, които да оборват резултатите от извършените проверки. Напротив, с писмена молба жалбоподателят е заявил изрично, че не оспорва констатациите на органа относно обема на констатираното неизпълнение на ПП. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Обжалваното решение е издадено от компетентен орган при условията на заместване – ръководителят на управляващия орган на ОПРСР 2007 – 2013 г. съгласно чл. 6, ал. 1, ал. 4 от ЗРА, във вр. чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, в необходимата писмена форма и съдържа достатъчно фактически и правни мотиви, чрез които да се провери законосъобразността му. При издаването на решението е спазена процедурата по чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕСФ У. Производството е започнало по инициатива на управляващия орган, като са събрани необходимите доказателства и са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая. Бенефициерът е уведомен за вида на констатираното нарушение, като му е даден срок да представи своите писмени възражения и доказателства по основателността и размера на финансовата корекция. Неоснователно е твърдението в жалбата, че административният орган е допуснал съществено нарушение на процедурата по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ, тъй като не е обсъдил възраженията на дружеството, защото такива на практика не са подадени след връчване на уведомлението по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Действително преди това уведомление между страните е разменена кореспонденция, свързана с администриране на сигнала за нередност, но изложените в нея доводи и обяснения нямат характер на възражения срещу констатациите от извършените проверки, поради което и РУО не е бил длъжен да ги коментира. Ирелеванти са оплакванията на жалбоподателя относно късното издаване на решението, защото сроковете за администриране на нередности и за налагане на ФК са инструктивни, а не преклузивни и неспазването им не е съществен порок, водещ до незаконосъобразност на акта. Решението е издадено в съответствие с материалния закон. За да наложи процесната финансова корекция, административният орган е приел, че е налице нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, изразяващо се в неизпълнение на ПП, заложена в таблица 4 от ИН, част Б, неразделна част от ЗК и ДПБФП, което представлява нередност по смисъла на чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006, във връзка с параграф единствен, т. 1 и т. 2 от ДР на Наредба за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от ЕС. Според легалната дефиниция на чл. 3, б. „р“ на Регламент (ЕО) № 1198/2006 „нередност“ означава всяко нарушение на разпоредба от законодателството на Общността, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало ефекта на щета върху общия бюджет на ЕС чрез натоварване на общия бюджет с неоправдан разход. Действително в текста на нормата се говори само за нарушение на разпоредба от законодателството на Общността, но според практиката на СЕС в тези случаи понятието „нередност“ следва да се тълкува като отнасящо се и до нарушенията на националноправни разпоредби, приложими по отношение на подкрепяните от структурните фондове операции. Това тълкуване е в съответствие с контекста и целите на Регламент (ЕО) № 1198/2006 и цялостната правна уредба, гарантираща доброто управление на средствата на Съюза и защитата на неговите финансови интереси, което се потвърждава и от определението за нередност по чл. 2, т. 36 от Регламент (EС) № 1303/2013 г., към който препраща чл. 3, т. 1 от Регламент (ЕС) № 508/2014, който на свой ред отменя Регламент (ЕО) № 1198/2006, считано от 01 януари 2014 година (чл. 128 и чл. 129 от Регламент (ЕС) № 508/2014). Изрично в мотивите към решение на СЕС по съединени дела С-260/14 и С-261/14 е прието, че когато проектите се финансират с европейски средства, не може да се изключи възможността нередността да произтича от нарушаването на националното право, което допринася за обезпечаване на правилното прилагане на правото на Съюза в тази област. По силата на чл. 96 от Регламент (ЕО) № 1198/2006 държавите – членки са длъжни да извършват необходимите финансови корекции и да гарантират, че операциите са в съответствие с всички приложими правила както на равнището на Съюза, така и на национално равнище. Следователно наличието на нередност се обуславя не само от нарушение на общностното законодателство, както неоснователно се твърди от жалбоподателя, а и от всяко нарушение на националното законодателство, което може да постави под съмнение ефективността на приноса на европейските фондове. С оглед на това фактическият състав на чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006 включва два кумулативни елемента: първо – действие или бездействие от страна на икономическия оператор, съставляващо нарушение на приложимото право на ЕС и/или българското законодателство, и второ – това нарушение да има или да би могло да има за последица нанасянето на вреда на бюджета на ЕС. В случая относимата правна уредба от вътрешното законодателство се съдържа в ЗУСЕФСУ, който се прилага и за приключилия програмен период по всички оперативни програми, както и в Наредба № 15 от 21.05.2010 г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 4.1. „Развитие на рибарските области“, подмярка 4.1.а. „Финансова подкрепа за прилагане на местните стратегии за развитие и покриване на текущите разходи на рибарските групи“ по Приоритетна ос №4 „Устойчиво развитие на рибарските области“ от ОПРСР на РБ, финансирана от ЕФР за програмен период 2007 – 2013 г. (Наредба № 15), по реда и при условията на която е сключен и процесният ДПБФП. Общите категории нередности са очертани в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Според тази норма финансовата подкрепа със средствата на ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция само на някое от лимитирано посочените правни основания. Следователно всяко от изброените в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагането, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза. Не се спори по делото, че жалбоподателят има качеството на икономически оператор по смисъла на чл. 2, т. 37 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и § 1, т. 10 от ДР на Наредба № 15, защото участва в реализирането на помощта от ЕФР. Именно в това свое качество, страна по договор за финансова помощ, е осъществил действия за разходване на получено финансиране. Не е спорно между страните и обстоятелството, че е налице 95, 48 % неизпълнение на заложената в ИН производствена програма за 1–ва, 2-ра и 3-та производствени години. Спорът по делото е дали това неизпълнение попада в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ и представлява нередност по смисъла на чл. 3, б. „р“ на Регламент (ЕО) № 1198/2006, налагаща финансова корекция на помощта. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция при неизпълнение на одобрени индикатори. Законът не съдържа легална дефиниция на понятието „индикатор“, поради което значението му следва да се извлече по тълкувателен път при съобразяване на приложимите нормативни актове и съдебната практика. Процесната финансова помощ е предоставена за изпълнението на проект съгласно одобрено проектно предложение по реда на Наредба № 15. В § 1, т. 9 от ДР на тази наредба е дефинирано, че „проект“ е заявление за кандидатстване, придружено от всички изискуеми документи, както и съвкупност от материални и нематериални активи и свързаните с тях дейности, заявени от кандидата и допустими за финансиране от ОПРСР. Един от задължителните реквизити към заявлението е изготвена от кандидатите производствена програма, която трябва да доказва икономическата полза от реализирането на инвестиционното намерение, т.е. икономическата жизнеспособност и устойчивост на проекта, която според § 1, т. 22 от ДР на Наредба № 15 е определяне на икономическия ефект от инвестицията, измерен в положително парично изражение към началния момент на инвестиционния период. Следователно производствената програма се явява основание за одобряването на проекта и неразделна част от инвестиционното намерение, респективно ДПБФП, поради което нейното неизпълнение обуславя и неизпълнение на одобрените индикатори по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, както правилно и законосъобразно е преценил и РУО на ОПРСР. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че посочените в ПП стойности не са били предмет на оценка на предложението и не са послужили като мотив за финансирането на проекта. По аргумент на противното от чл. 36б, т. 4 от Наредба № 15 одобрението на заявлението за кандидатстване зависи от икономическата ефективност на инвестицията, което означава възможността тя да генерира приходи. Именно тази възможност се преценява чрез заложените в ПП параметри и предопределя получаването на помощта. Количествените показатели за брой услуги и приходи са измерител на икономическия ефект от инвестицията и неизпълнението им влече нарушение на условията за изпълнение на проекта. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че показателите в ПП не представляват предварително одобрени индикатори, тъй като никъде в ДПБФП и Наредба № 15 няма императивно правило, което да възлага на бенефициера да ги изпълни. Изрично в чл. 19, ал. 1 и ал. 6 от договора е посочено, че бенефициерът е длъжен да извърши изцяло одобрения проект в срока по този договор и в съответствие с проектното предложение и таблицата за одобрените разходи, като за период от 5 години от сключването на договора използва придобитите при изпълнението на одобрения проект и местната стратегия за развитие ДМА по предназначение. ПП е приложение към договора и непостигането на заложения в нея финансов резултат съставлява неизпълнение на самия договор и финансирания с него проект. Със сключването на договора ползвателят на помощта се е задължил не само да закупи предвидените в проекта ДМА, но и да спазва производствената програма за посочения в нея период за постигане на целите, които се преследват с одобрения проект. Само закупуването на необходимите ресурси за осъществяване на заложените атракционни дейности не може да оправдае отпускането на финансовата помощ от ОПРСР, поради което преценката за изпълнението на одобрената инвестиция не се изчерпва с констатациите за фактическото придобиване на активите. Съответствието на извършената инвестиция с проекта се проверява преди плащането на субсидията, но след това за срок от 5 години от сключването на договора бенефициерът е длъжен да спазва одобрения проект, като реализира планираните в ИН услуги и приходи, в какъвто смисъл са и предвижданията на чл. 56 от Регламент (ЕО) № 1198/2006. Последователна е съдебната практика, че заложените в ПП показатели представляват одобрени индикатори по смисъла на чл. 37, ал. 3, т. 2 от ЗУСЕФСУ и като част от одобрената инвестиция следва да се изпълняват от бенефициера (така решения на ВАС по адм. дела №№ 4297/2022 г.; 3282/2021 г.; 9555/2021 г.; 939/2022 г.; 252/2022 г., № 6943/2023 г. и др.). Нереализирането на предвидените в ИН прогнозни стойности води до непостигане на целите на проекта и неефективност на вложените разходи. С оглед на това правилно и обосновано РУО е приел, че констатираното неизпълнение на ПП осъществява състава на нарушение по чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ. Правилно и законосъобразно установеното нарушение е квалифицирано като нередност по смисъла на чл. 3, б. „р“ на Регламент (ЕО) № 1198/2006. Като част от националното законодателство, гарантиращо правилното управление на средствата от европейските фондове, разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ е достатъчна, за да мотивира приложението на тази дефиниция, без да е необходимо да се обвързва с друга нарушена норма от общностното право. Неизпълнението на проекта в обема, в който той е одобрен, засяга негативно субсидираната с публични средства инвестиция. С непостигането на очакваните финансови резултати икономическият оператор е нанесъл вреда на бюджета на ЕС чрез натоварването му с неоправдан разход. Следователно са налице кумулативно изискуемите препоставки на чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006 и правилно административният орган е приел, че предоставената на дружеството безвъзмездна финансова помощ подлежи на частично възстановяване. Не се споделя възражението на жалбоподателя за немотивираност на акта по отношение на размера на наложената ФК. В решението си РУО подробно е мотивирал начина на определяне на ФК съобразно критериите в Методиката, като е посочил приложимия метод и алгоритъма, по който са направени изчисленията. Обосновано и в съответствие с установения обем на неизпълнение е прието, че ФК следва да се определи съгласно таблица 2 от раздел II, т. 1.2. от Методиката, предвиждаща ФК в размер на 30 % върху изплатената субсидия при неизпълнение на ПП в размер от 70, 01 до 100 % по отношение на всички проекти по подмярка 4.1.А с инвестиционно намерение, част Б, извън проектите, включващи производство и/или преработка на продукти от риболов и аквакултура. Правилно административният орган е изчислил стойността на ФК, като е съобразил размера на предоставената помощ и периода на мониторинг. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че липсва законово основание за определянето на финансовата корекция, тъй като приложената от органа Методика не представлява нормативен акт по смисъла на ЗНА и е влязла в сила след приключване на изпълнението на проекта. Първо, Методиката е утвърдена със Заповед № РД-01-142/31.03.2020 г. на изпълнителния директор на ИАРА и е обнародвана в ДВ, бр. 38/24.04.2020 г. Тя има характеристиките на подзаконов нормативен акт и е издадена на основание делегиращата разпоредба на чл. 6, ал. 6 от ЗРА (така - Решение № 8504/04.10.2022 г. по адм. дело № 4297/2022 г. по описа на ВАС). С нея се въвеждат единствено правилата за определяне на размера на финансовите корекции, а не и основанията за тяхното налагане. Основанията за налагане на финансови корекции са изрично уредени в чл. 70 от ЗУСЕФСУ, към който препраща и чл. 6, ал. 4 от ЗРА, в съответните наредби по прилагане на мерките от ОПРСР 2007 – 2013 г., както и в сключените с бенефициерите договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, поради което Методиката не е материалноправна предпоставка за отмяна на финансовата подкрепа. В този смисъл са и решения на ВАС по подобни казуси – Решение № 3618/10.03.2020 г. по адм. дело № 14154/2019 г., Първо отделение на ВАС, и Решение № 15545/15.12.2020 г. по адм. дело № 8071/2020 г., 5-членен състав на ВАС. Второ, в практиката си СЕС допуска да се приложи размер на ставката на ФК, който е нормативно регламентиран след извършване на нарушението и представлява действаща уредба към момента на издаване на административния акт, при условие че става дума за прилагане на правна уредба по отношение на бъдещите последици от положения, възникнали при действието на предходна правна уредба – така решение на СЕС по съединени дела С-260/14 и С-261/14 и решение на СЕС по дело С-89/14. В случая обжалваното решение е издадено след обнародването на Методиката, поради което именно тя е приложимият акт за определяне на размера на ФК. С постановяването му РУО не е придал обратно действие на правилата на Методиката по отношение на юридически факти, които са възникнали преди влизането им в сила, защото правните последици от извършеното от бенефициера нарушение са уредени в глава V, във вр. чл. 37, ал. 3 от Наредба № 15 и в чл. 25, ал. 1 и чл. 30 от договора за предоставяне на БФП, в които изрично е предвидено, че лицето дължи връщане на помощта при неизпълнение на законовите и договорните си задължения. Задължението за изпълнение на заложените в ПП показатели е част от предмета на договора и отговорността за неизпълнението му е следствие от самия договор и нормативните актове по приложението на процесната мярка от ОПРСР 2007 – 2013 г., а не от Методиката, чиято цел е да определи само размера на подлежащата на възстановяване финансова помощ съобразно естеството и сериозността на нарушението. Решението е издадено и при спазване на целта на закона. Наложената с него финансова корекция цели да коригира последиците от едно неправомерно бездействие на бенефициера, като се възстановят незаконосъобразно предоставените средства съгласно чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. С оглед на изложеното съдът намира, че административният орган правилно е установил правнорелевантните факти и обстоятелства по спора и въз основа на тях е стигнал до законосъобразни правни изводи, че е налице нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗУСЕФСУ, във вр. чл. 3, б. „р“ от Регламент (ЕО) № 1198/2006, изразяваща се в неизпълнение на заложените в ПП финансови параметри, която налага определянето на финансова корекция на бенефиера. Оспореното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с данните по делото и материалния закон, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена като неоснователна. При този изход от спора жалбоподателят няма право на разноски по делото. Ответникът не е претендирал разноски, поради което и съдът не се произнасяне по дължимостта им. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Добричкият административен съд